Конспект лекции по теме 1.

«Управление как социальное явление и объект познания. Предмет социологии управления».

1.Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

2. Философский и общенаучный уровни познания явлений управления.

3. Специально – научный уровень познания явлений управления.

4. Социологический подход к исследованию явлений управления.

5. Объект, предмет и задачи социологии управления.

1.Управление как социальное явление. Его социальная сущность и институциональный характер

Чрезвычайно важное место в системе знаний современно­го специалиста государственного дела должны занимать знания по социологии управления, а также по ее методам исследования социальных процессов и отношений.

Это связано с тем, что пос­троение эффективного государственного управления и его ме­ханизма — государственной службы — невозможно без опоры на исследовательский потенциал, теории и методов социологии управления.

К настоящему времени социология управления еще не полу­чила общепринятого, завершенного оформления в качестве част­ного социологического направления, как, например, социология труда, образования, молодежи, политики и. т. п. Этим во многом объясняются разноплановость и довольно существенные отличия в структуре и содержании соответствующих учебников и учебных пособий.

Существует 2 точки зрения на управление.

1.управле­ние - это функция организованных систем различной природы (биологических, технических, социальных), обеспечивающая со­хранение их определенной структуры, поддерживающая в режиме деятельности реализацию программ и целей.

Управление обществом - социальное управление и в связи с этим изучается специфика этого вида управления как воздействия на общество и его подсистемы

2. Управление по проис­хождению, по роли в человеческой деятельности - сугубо социальный феномен. Его влияние распространяется на физические и био­логические объекты, используется в технических устройствах, в общественном производстве, в организации работы отраслей на­родного хозяйства, регионов, в социальной и духовной сферах и в государственной деятельности.

Управление - средство регуляции жизни и деятельности людей в их отношениях с природой и куль­турой, в их отношениях между собой. Само управление - сложная социальная проблема, которую изучают в тесном взаимодействии с управленческой практикой различные науки. Сегодня управленческая мысль в кризисном состоянии. Причина – устаревшая парадигма управления (не соответствует постиндустриальному этапу раз­вития общества)

Первый подход развивается в рамках кибернетики, утверждающей, что управление есть в природе, технике и обществе. Здесь управление представлено как механизм достижения целей за счет построения обратных связей.

Этот подход не вполне оправдан, так как затуше­вывает социальную природу управле­ния, тормозит его рассмотрение как объекта социально-научного познания.

В природе без человека спонтанно функционируют механизмы самокомпенса­ции, саморегуляции, самоорганизации. Но мы не вправе отнести их к явлениям управления. Эти мощные природные процессы могут быть отнесены к протоуправлению.

Управление без устремления в будущее, без сформулированно­го или смоделированного человеком желаемого результата и схе­мы, плана его достижения и, конечно, без сознательного построения механизма обратной связи теряет свое основополагающее свойство.

Фактор человеческого сознания в принципе отличает управле­ние в обществе от процессов регуляции и самоорганизации в при­роде благодаря его уникальной способности проектировать буду­щее.

Подтверждением все возрастающего могущества человека яв­ляется то короткое время, за которое он создал технику и техноло­гию, сопоставимую по своим возможностям с действиями природ­ных сил. Этот факт является одним из основных аргументов в пользу социального генезиса и социальной сущности такого фено­мена, как управление.

В России проблема управления, проблема нашего цивилизационного движения вперед, усугубляется затя­нувшимся процессом институциональной эмансипации управления от властных функций и функций распоряжения собственностью. Это деформирует управление, затрудняет пере­ход страны на инновационный путь развития.

Для понима­ния управления недостаточно сказать, что управление в обще­стве отличается от процессов саморегуляции и самоорганизации в природе. Нужно показать, как и почему поддерживается разделе­ние людей на управляющих и управляемых, как управляемые соче­тают в себе поведение объектное (подчиненное) и субъектное (спонтанное, не подвластное внешнему воздействию), как управляющие в этих условиях организуют регулирование и добиваются поставленных целей.

Управление как социальное явление су­ществует тысячелетия (бюрократические организации в Китае и Риме, религиозные организации типа католической Церкви, воен­ные организации), теория управления и обучение управлению как профессиональной деятельности появились в конце Х1Х~начале XX веков.

Чем обусловлено это несо­ответствие? Прежде всего тем, что управление первоначально не выделялось из других механизмов социальной регуляции,

В классовом обществе с появлением государства, власть и богатство составили основу синкретизма регулятивного механизма господствующего слоя.

Отделение исполнительной власти от представительной и судебной ознаменовало собой особый исторический момент выделе­ния управления в отдельный социальный институт.

На рубеже XIX и XX вв. индустриализация привела к росту монополий, крупных корпораций. Все чаще владелец-собственник и распорядитель-управляющий оказы­вались разными лицами. К тому же в крупных корпорациях уста­навливалась акционерная организационно-правовая форма владе­ния капиталом. Естественным стало приглашение специалиста в качестве наемного работника для осуществления непосредствен­ных функций управления. Так произошло разделение собственно­сти (владения) и управления.

Растет слой людей, занятых управлением как специализированным видом деятельно­сти ( в государственных и муниципальных органах демократиче­ской власти, в крупном и среднем бизнесе). Наблюдения над этими процессами подытожил американец Джеймс Бернхэйм в своей книге «Революция ме­неджеров».

Предчувствие такой «революции» было уже у Сен-Симона. Он, в частности, прогнозировал, что вскоре на смену собственников-капиталистов придет инженерно-техническая интеллигенция.

Справедливости ради следует сказать, что социальный слой людей, управляющих другими людьми, действительно существует с незапамятных времен. Различие между владением собственно­стью и управлением осознавали еще русские дворяне, когда остав­ляли свои имения особо доверенным людям - «управляющим». Но представление о «революции управляющих» возникло только то­гда, когда этот традиционный слой людей проник во все учрежде­ния общества в новом качестве, в качестве профессионально под­готовленных специалистов. Такого, действительно, в истории че­ловечества еще не было.

Появление современного социального института управ­ляющих (или управления, что в данном случае одно и то же) - крупнейшее цивилизационное событие. Однако нельзя считать, что этот слой выполняет цивилизационную миссию только фактом своего существования.

Выделение управления в самостоятельный вид со­циальной деятельности стало происходить в значительно более поздний пе­риод путем разделения властей и отделения управления от владе­ния собственностью. Этот процесс для многих стран, в том числе и для России, еще не завершен.

Здесь важна проблема диапазона социального пространства, в котором управ­ление возможно ( управление, выхо­дящее за рамки этого диапазона - опасность для общества).

В период, когда власть, владение и управление были нераз­дельны и неразличимы, а социальные объекты управления не от­личались в сознании и в практике управления от объектов приро­ды, управление испытывало потребность в информации преиму­щественно о материальном производстве. Это дало мощный толчок развитию естествознания. Управление людьми, опираю­щееся на репрессивный аппарат власти, специальной науки не тре­бовало.

Появление социологии произошло в рамках естественно­научной парадигмы. Огюст Конт считал, что для научного управления обществом (решения острых для того времени проблем забастовочного движения и безработицы) необходима «социальная наука», построенная по примеру наук о природе. Очень важно, что и само общество рассматривалось «объектно», с позиций власти в интересах власти.

С появлением нового социального слоя управляющих, испытывавшего значительные трудности в управлении людьми: методы насилия и экономического принуждения переставали срабатывать, а новые еще не были изобретены, от управления пошел социальный заказ на исследования в области «человеческого фактора» производства. Над выполнением его стали трудиться эмпирическая социология, экспериментальная психология, социальная статистика, социаль­ная психология и др.

Достижения этих дисциплин были использованы в построении различных теорий управления, которые также долгое время были (а во многом и сейчас остаются) в плену пред­ставлений естественнонаучной парадигмы. «Человеческий фактор» производства оказался «крепким ореш­ком».

1. Сам субъект управления оказался сложным, развивающимся со­циальным образованием, расслаивающимся на различные виды деятельности и закрепленных за ними людей.

2. Объект управления перестал быть только подчиненным и зависимым от субъекта индивидом. Взаимодействующие индивиды далеко не всегда требуют внешнего воздействия для направления и регулирования их отношений. Они и сами способны к самоорганизации и самоуправлению, могут организованно противостоять силовому вмешательству.

3. Создаваемые людьми системы управления не могут быть совершенными и неизменными продолжительное время. Они постоянно требуют модернизации, приведения в соответствие с новыми условиями и задачами.

Нельзя сказать, что обще­ство, его отдельные подсистемы и организации успешно справля­ются с проблемой своевременной и адекватной перенастройки управления.

В период перехода от индустриального к постиндустриальному (информационному) об­ществу стала проявляться тенденция к новому синкретизму: к объ­единению организации и самоорганизации как доминирующего способа в регуляции общественных отношений.

В первом приближении логично определить, что управление -это цивилизационное изобретение, явление культуры, широко ис­пользуемый на практике способ рациональной регуляции челове­ческой деятельности, направленной на овладение и преобразова­ние объектов любой природы, а также на создание средств воздей­ствия на них.

Управление имеет особое общественное значение в решении проблем перехода общества от индустриальной к постиндустриальной стадии развития ( надежды на лучшее будущее, опасения наступления новых потрясений).