1.4. Метод «Дельфи»

Метод «Дельфи» один из основных в проведении групповых экспертиз и имеет различные модификации. Фактически это группа процедур, объединенных общими требованиями к организации экспертизы и форме получения экспертных оценок. В нем предусматривается создание условий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспертной комиссии, что достигается анонимностью процедуры, с одной стороны и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы – с другой. Метод разработан и применен в США впервые в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации «РЭНД» О. Хелмером и Т. Гордоном.

Название метода связывают с наиболее известным в Древней Греции местом религиозных пророчеств, которое находилось в городе Дельфи при храме Аполлона.

Метод «Дельфи» целесообразно применять в таких случаях, когда имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригодны для анализа существующей проблемы; в распоряжении нет нужных данных; нет достаточного времени для сбора данных; процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорог,

Метод «Дельфи» предусматривает создание условий, обеспечивающих эффективную работу экспертной комиссии. Это достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы, отказом от коллективного мнения - с другой. Еще одно важное свойство – обратная связь, позволяющая экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Для реализации обратной связи необходима многотуровая процедура. Экспертиза проводится чаще всего в четыре тура.

Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой согласованности всей совокупности высказанных мнений.

Перед рассылкой анкеты эксперту объясняется существо проблемы.

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формируются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Вопросы предъявляются каждому эксперту персонально в виде анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъявляемые экспертам вопросы достаточно сложны, целесообразна предварительная разработка приближенной модели исследуемой системы, чтобы правильно ориентировать эксперта, конкретизировать цели и предмет экспертной процедуры, показать характер возможных ответов.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших крайние точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов – медиану, верхнюю и нижнюю квартили, то есть значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых расположены 25% числовых значений оценок. Расстояние между квартилями характеризует разброс экспертных оценок, то есть согласованность точек зрения экспертов.

Вводятся следующие обозначения:

t₀ – значение наиболее ранней оценки;

t_0,25 - значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех имеющихся), - нижний квартиль;

t_0,5 - значение оценки, разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность оценок на две равные по количеству оценок части, - медиана;

t_0,75 - значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся), - верхний квартиль;

t_1,0 - значение наиболее поздней оценки.

Степень согласованности мнений экспертов определяется коэффициентом вариации υ, который недолжен превышать 33%. Он рассчитывается по формуле:

где	σ – среднее квадратическое отклонение оценок;
где	x – среднее значение оценки; xi – оценка каждого эксперта; n – число экспертов.

Медиана – значение оценки, которое находится в середине ранжированного ряда. Для нахождения медианы ряда с четным числом складывают два средних варианта и делят сумму пополам.

На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу. На третьем туре эта информация вместе с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить, почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставили его изменить сове мнение. На четвертом туре каждому эксперту предоставляется право распределения оценок третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку, учтя полученную информацию. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру. В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть получена уже после второго или третьего туров. Тогда необходимость проведения следующих туров отпадает.

При использовании метода «Дельфи» полезно учитывать следующее:

1. Группы экспертов должны быть стабильными, их численность должна удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов не должно быть более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и однозначно сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной появления той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

8. Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на совмещение этих оценок.

9. Необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

Следует отметить, что использование медианы и квартилей в методе «Дельфи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности, при анализе ответов экспертов оценка, слишком сильно отличается от других, практически исключается, несмотря на то что она может оказаться более верной, чем остальные, то есть большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке. Правда, по мнению авторов, подобные отклонения метода «Дельфи», компенсируются отчасти тем, что эксперта, несогласного с мнением большинства, просят обосновать причины несогласия. Все эксперты имеют возможность не согласиться с этими причинами и могут принять во внимание или отвергнуть их, переоценить свое мнение или остаться при нем. Так что оценка, заметно отличающаяся от других, отбрасывается фактически лишь в том случае, если эксперту не удастся достаточно веско аргументировать свою точку зрения.

Имеется и другая трудность – сложность четкой формулировки вопросов. Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля изложения, вызывающего отрицательную реакцию у отвечающих на анкету. Здесь также надо найти оптимум между четкостью и лаконичностью поставленных вопросов, чтобы все участники одинаково их интерпретировали. Другим недостатком метода является то, что ответы высококомпетентных экспертов как бы «разбавляются» оценками менее информированных специалистов; кроме того, в ряде случаев одни и те же специалисты включаются в разные группы (чего допускать нельзя).

Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, метод «Дельфи» является достаточно надежным инструментом получения экспертной информации. С его помощью выявляется преобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов коллег. Пересмотр и возможность изменения прежних оценок на основе выяснения соображений каждого из экспертов и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулирует опрашиваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные.

Пример 1.4. Рассмотрим применение метода «Дельфи» на примере принятия решения о величине валового сбора зерна в Курской области в период упреждения. В подготовке решения участвовало 14 экспертов. Координатором экспертизы был сделан доклад о состоянии и основных направлениях развития сельского хозяйства региона, приведена статистика валового сбора зерна в 1913-2003 гг. (таблица 1.8). Опрос проводился в три тура.

Таблица 1.8

Валовой сбор зерна в 1913-2003 гг. в Курской области

(в первоначально оприходованном весе, в хозяйствах всех категорий)

Год	Тыс. тонн	Год	Тыс. тонн	Год	Тыс. тонн	Год	Тыс. тонн
1913	1141,9	1959	1115	1973	2189,7	1989	2838,6
1920	923,1	1960	1020,5	1974	2244,2	1990	2230,3
1932	1104,7	1961	1524,9	1975	1993,6	1992	2742,2
1940	1169	1962	1469,9	1976	2776,5	1993	2730,8
1945	380,1	1963	1086,6	1977	2289,6	1994	2031,7
1950	777,1	1964	1592,1	1978	2286	1995	2534,5
1951	831,5	1965	1670,2	1979	1427,6	1996	2682,8
1952	890,9	1966	1668,1	1980	1516,9	1997	2153,7
1953	936,3	1967	1787	1981	1383,4	1998	1489,6
1954	911,7	1968	2048,1	1982	1913,1	1999	1459,4
1955	120,7	1969	2756,2	1983	1982,3	2000	1776,4
1956	840,7	1970	2008	1984	1732,8	2001	1800,2
1957	1015,5	1971	2144,7	1985	2037,4	2002	1819,1
1958	1054,5	1972	2067,8	1986	2331,3	2003	1789,2

Экспертами были приведены следующие аргументы в пользу того, что объем сбора зерна будет минимальным:

1) прогнозируемые синоптиками неблагоприятные погодные условия – дожди во время уборки;

2) высокая степень износа сельскохозяйственной техники;

3) недостаточное финансирование производящих отраслей агропромышленного комплекса;

4) проблемы управления сельским хозяйством: низкая квалификация кадров управления, неэффективность организационных структур управления, отсутствие системы непрерывного прогнозирования и планирования в производящих организациях и т.п.

В пользу того, то объем валового сбора зерна будет максимальным, экспертами были высказаны следующие аргументы:

1) увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции в фермерских хозяйствах области;

2) увеличение посевных площадей;

3) тенденции увеличения производства зерна в регионе за последние годы;

4) политика органов регионального управления направлена на стабилизацию кризисных явлений в сельском хозяйстве области.

Первый тур. Для проведения экспертизы экспертам раздали анкеты, в которых содержался вопрос и место для ответа. Результаты обработки анкет на первом туре представлены в таблице 1.9.

Таблица 1.9

Результаты анкетирования (первый тур)

Экспертные данные (тыс. тонн)	1000	2900	1500	2500	2100	1200	1700
Ранжированный ряд	1000	1000	1100	1200	1200	1500	1700
Продолжение
Экспертные данные (тыс. тонн)	2600	1100	2200	1200	1100	2400	2600
Ранжированный ряд	2100	2200	2400	2500	2600	2600	2900

Среднее значение оценки:

Среднее квадратическое отклонение оценок

где	xi – оценка каждого эксперта; n – число экспертов, участвующих в экспертизе.

Коэффициент вариации .

Нижний квартиль Q_0,25 =1200. Верхний квартиль Q_0,75=2500.

Медиана .

Во время второго тура повторяются те же вопросы, что и в вопроснике первого тура. Каждому эксперту предлагается пересмотреть собственный предыдущий ответ и при желании изменить его. В анкете содержалась информация о средней оценке по итогам первого тура (таблица 1.10). Если новый ответ не будет находиться между верхним и нижним квартилями оценок всех экспертов в первом туре, то требовалось объяснить такую точку зрения.

Таблица 1.10

Образец анкеты второго тура

Вопрос	Средняя оценка экспертов	Интервал ответов (ИО)	Ваш старый ответ	Ваш новый ответ	Причина того, почему ваш новый ответ выше (или ниже) ИО
Каким будет валовой сбор зерновых в регионе в 2004 г.?	1864	1200-2500	Заполняется координатором экспертизы

Приведем статистические характеристики этого тура экспертной оценки (таблица 1.11).

Таблица 1.11

Статистическая характеристика второго тура экспертизы

Экспертные данные (тыс. тонн)	950	2000	1900	1100	900	2000	2600
Ранжированный ряд	900	950	1000	1100	1200	1200	1300
Продолжение
Экспертные данные (тыс. тонн)	1500	2200	1000	1200	1100	1200	1300
Ранжированный ряд	1400	1500	1900	2000	2000	2200	2600

	Q0,25 =1100
	Q0,75=2000

Третий тур экспертной оценки аналогичен. Каждому эксперту предлагается пересмотреть свои предыдущие ответы и при желании исправить их. Все исправления сопровождаются объяснениями, почему увеличиваются или уменьшаются объемы валового сбора зерновых (таблица 1.12).

Экспертиза может продолжаться далее. При этом каждому эксперту предлагается еще раз пересмотреть свои предыдущие оценки с учетом аргументов и контраргументов за повышение или понижение оценок.

В таблице 1.13 приведены результаты экспертизы по турам.

Таблица 1.12

Статистическая характеристика третьего тура экспертизы

Экспертные данные (тыс. тонн)	1200	1350	1100	1000	1300	1200	1000
Ранжированный ряд	1000	1000	1000	1100	1100	1200	1200
Продолжение
Экспертные данные (тыс. тонн)	1450	1200	1500	1000	1200	1400	1100
Ранжированный ряд	1200	1200	1300	1350	1400	1450	1500

	Q0,25 =1100
	Q0,75=1350

Таблица 1.13

Общие результаты экспертизы по турам

Тур	Интервал	Средняя оценка в туре	Дисперсия	Вариация, %
1	1 200-2 500	1 828,5	426 581,52	35,0
2	1 100-2 000	1 517,8	261 284,54	33,6
3	1 100-1 350	1 221,4	25 888,81	13,1

В нашем случае завершена после третьего тура, так как мнения экспертов стали согласованными (коэффициент вариации n=13,1%).

В результате применения метода «Дельфи» валовой сбор зерна в регионе ожидается в объеме 1200 тыс. тонн.