12.Характерные черты системы управления античных государств

Более высокая ступень развития цивилизации связана с развитием античного (греко-римского) общества, сформировавшегося на юге Европы в бассейне Средиземного моря.

Создание первых протогосударств, а затем и более крупных государственных образований на юге Балканского полуострова и на островах Эгейского моря было результатом завоевания греками-ахейцами населения этого региона. Завоевание привело к перемешиванию и к скрещиванию различных культур, языков и народов, что породило высокую крито-микенскую цивилизацию, представленную целым рядом возвышающихся и приходивших в упадок государств (Кносского, Микенского царства и др.).

Особенности процесса становления государственности в античном мире (в отличие от стран Востока) во многом предопределялись природно-географическими факторами. Греция, например, представляла собой горную страну, где было мало плодородных и пригодных для зерновых культур земель, которые бы требовали, как на Востоке, проведения коллективных ирригационных работ. В античном мире не могла получить распространение и сохраниться земельная община восточного типа, зато там складывались благоприятные условия для развития ремесла. Широкое развитие обменных, а затем и торговых отношений, способствовало быстрому становлению рыночного хозяйства и росту частной собственности. Усилившаяся социальная дифференциация стала основой острой политической борьбы, в результате которой переход от примитивных государств проходил более стремительно и с более значимыми социальными последствиями, чем это имело место в других странах древнего мира.

Одной из самых значительных, практически уникальных черт государственности, характерных для всего античного мира являлась полисная система.

С точки зрения своей внутренней организации античный полис представлял собой закрытое государство, за бортом которого оставались не только рабы, но и чужаки-иностранцы, даже выходцы из других греческих полисов. Для самих же граждан полис являлся своего рода микрокосмосом со своими священными для данного города формами политического устройства, традициями, обычаями и правом. Полис заменил у древних греков распавшиеся под влиянием частной собственности земельно-общинные коллективы гражданской и политической общиной.

Распад патриархально-общинных связей, на которые опиралась единоличная власть царя, рост оппозиции со стороны аристократических семей, обладающих большими богатствами и общественным влиянием, имели своим результатом практически во всем античном мире уничтожение царской власти.

Ликвидация монархии привела к победе в античном мире республиканского строя, а также к окончательному утверждению полисной системы организации государства. Но в раннереспубликанский период демократический потенциал, присущий полисной системе, предусматривающей элементы непосредственной демократии (народные собрании и т.д.), не получил полного развития. Простой народ в полисах, не имевший политического опыта, уступил бразды правления практически во всех античных полисах родовой, жреческой и новой имущей аристократии.

Во многих античных городах-государствах окончательному утверждению демократического строя предшествовала узурпация власти единоличными правителями-тиранами, обычно выходцами из аристократической среды, но использующими свою власть для подрыва старых аристократических и патриархальных порядков, для защиты интересов широких слоев населения полиса. Такие режимы личной власти, получившие название тирании, установились в Милете, Эфесе, Коринфе, Афинах и способствовали укреплению частной собственности и ликвидации привилегий аристократии, утверждению демократии как формы государства, в наибольшей степени отражающей общие интересы гражданской и политической общины.

К VI–V вв. до н.э. на первый план среди нескольких сотен древнегреческих полисов выдвигаются два наиболее крупных и сильных в военном отношении государства-города: Афины и Спарта. Под знаком антагонизма этих двух полисов развертывается вся последующая история государственности Древней Греции.

Многочисленные факты из истории разных народов требуют сравнительного изучения. Сравнительно – исторический метод позволяет выявить общие закономерности развития государства у разных народов, на разных территориях и в разные исторические эпохи.

Исходя из изложенного в работе материала, можно провести сравнительный анализ восточного и западного пути возникновения государств, подробнее рассмотреть их характерные черты и особенности.

Сравнение Древнего Востока и античной Европы я провожу по следующим направлениям:

1. Преобладающий тип государства.

2. Формы собственности на землю.

3. Город: пути образования, характер деятельности населения, роль в жизни общества, взаимоотношения города и государства.

4. Социальная структура общества: основные сословия, их отличия друг от друга, основные производители материальных благ.

5. Община и ее роль в жизни человека и государства.

При «азиатском способе производства» государство символизировалось обожествлённой фигурой правителя – «восточного деспота», выступавшего по отношению ко всему обществу, организованному в общины, в функции «связывающего единства». Поэтому, по отношению к правителю все остальные, от министров до крестьян, выступали в качестве его подданных, преданных подчинённых, покорных слуг, даже просто рабов. Человек никогда не воспринимался полностью свободной личностью, гражданином: восточному обществу всегда были присущи всеобщая зависимость населения от верховного патрона-распорядителя, государя и произвол власть имущих по отношению к рядовым производителям.

Встав над общиной, восточный деспот на правах «связующего единства» присваивает себе исключительное право распоряжаться совокупным продуктом коллектива-общины. Выступая в качестве высшего правителя и патрона административного и политического объединения государства, деспот присваивает прибавочный продукт общины «как в виде дани», так и в совместных работах для прославления единого начала – отчасти действительного деспота, отчасти воображаемого племенного существа, бога.

Таким образом, для восточной структуры общества в социально-экономической сфере были характерны в следующие черты:

примат коллективного труда, исключительная внутренняя целостность, прочность и монолитность азиатской общины, слитность индивида с коллективом;

господство государственной собственности как верховной собственности правителя, отсутствие частной собственности на землю;

медленное формирование рынка, товарно-денежных отношений;

преобладание внешнеэкономических методов принуждения и стимулирования труда, когда цена товара назначалась по усмотрению главенствующего распорядителя, с которым зависимый производитель вынужден был безоговорочно соглашаться, либо продукт вообще у него изымался путём откровенного разбоя;

специфическое сословно-кастовое иерархическое деление общества с особым местом в нём колоссальной прослойки чиновников, которые, не владея собственностью, от имени патрона ею распоряжались и в любое время могли быть лишены этого права по прихоти верховного владельца собственности – правителя;

положение личности зависит от социального статуса;

Для политической сферы восточного общества характерно наличие таких черт, как:

– огромная роль государства, которое вмешивается во все сферы деятельности общества в качестве надобщинного паразитического образования в форме «восточного деспотизма»;

– власть носит деспотический характер, опирается на огромный военно-бюрократический аппарат;

– власть выше закона и не требует никакого обоснования своей легитимности;

– агрессивная внешняя политика; усиление мощи государства идёт за счёт расширения его границ и включения в него завоёванных народов, которые поставляли не только воинов для армии-победительницы, но и дополнительные ресурсы для новых захватнических войн.

Обобщая всё вышесказанное, следует отметить, что для азиатской структуры общества было характерно отсутствие частного сектора и товарно-денежных отношений, слабость индивида перед всесильной властью государства и венчающего его деспота и всесилие административного контроля над обществом. Отсюда совершенно иная, по сравнению с европейской, социальная структура, иные политические институты, иной менталитет.

Для европейского пути характерно следующее:

государство возникло до появления классов.

насильственный путь перехода власти от родовой знати к богатой аристократии;

основой государства является частная собственность;

классовая дифференциации по занимаемому отношению к собственности;

определение политическое господство через богатство;

административная структура складывается после появления частной собственности;

государство отделяется от общества, возвышается над ним, возникает противоречивая политическая структура

В отличие от азиатского, европейский тип производства характеризуется избытком земли и недостатком рабочих рук. Здесь рост населения компенсируется увеличением запашки и переселением на новые, неосвоенные в хозяйственном отношении земли, что при худшем почвенно-климатическом факторе затруднено без технического прогресса. Если Азия накапливала избыточное население, то Европа – технический потенциал. В Европе доход приносил труд человека – и богатство феодала измерялось «в душах», в Азии доход приносила земля и богатство измерялось ее площадью и качеством. Следовательно, в Азии главным условием производства был природный фактор, а в Европе – человеческий труд при минимальной роли природного компонента.

Возможность получения больших урожаев при минимальной затрате труда на Востоке породила в конечном счете зависимость азиатского общества от высокопроизводительного природного фактора – они не дошли даже до паровой системы и трехполья, так как основой урожайности было не воссоздание, а сохранение почвенной структуры. Если естественное плодородие и изобилие тропиков сдерживало инициативу восточного земледельца, то условия умеренного пояса подталкивали европейцев на хозяйственно-технические эксперименты, ставшие основой сельскохозяйственной революции.