Внутренняя политика Александра I. (1801 — 1825)

В начале своего правления Александр I попытался провести ряд реформ, которые должны были стабилизировать экономическое и политическое положение в стране. В своей реформаторской деятельности он опирался на т.н. Негласный комитет, в который входили государственные деятели умеренно-либеральных настроений (Строганов, Кочубей, Чарторыйский, Новосильцев).

Наиболее серьезными были реформы в сфере политического строя. В 1802 г. появились новые центральные органы управления —министерства, которые в совокупности с местными учреждениями, введенными губернской реформой 1775 г., образовали единую, строго централизованную бюрократическую систему управления Россией. В том же году было определено место Сената в этой системе как органа надзора — опять-таки сугубо бюрократического — за соблюдением законности. Подобные преобразования облегчали самодержавной власти управление страной, однако не вносили в государственный строй ничего принципиально нового. В сфере социально-экономической Александр I предпринял несколько робких попыток смягчить крепостное право. Указом 1803 г. о вольных хлебопашцах помещику предоставлялась возможность освободить своих крестьян с землей за выкуп. Предполагалось, что благодаря этому указу возникнет новое сословие лично свободных крестьян; помещики же получат средства для переустройства своего хозяйства на новый, буржуазный лад. Однако помещиков такая возможность не заинтересовала — указ, носивший необязательный характер, практически не имел последствий.

После Тильзитского мира (1807) царь снова поставил вопрос о реформах. В 1808 — 1809 гг. М. М. Сперанский, ближайший сотрудник Александра I, разработал «План государственного преобразования», по которому параллельно с административно-бюрократической системой управления, проводящей политику центра, предполагалось создать систему выборных органов местного самоуправления — своеобразную пирамиду из волостных, окружных (уездных) и губернских дум. Венчать эту пирамиду должна была Государственная дума — высший законодательный орган страны. План Сперанского, предусматривавший введение в России конституционного строя, вызвал резкую критику со стороны высших сановников и столичного дворянства. Из-за противодействия консервативных сановников удалось учредить лишь Государственный совет — прообраз верхней палаты Думы (1810). Несмотря на то что проект создавался в соответствии с указаниями самого царя, он так и не был осуществлен. Сперанский в 1812 г. был отправлен в ссылку.

Отечественная война и заграничные походы надолго отвлекли Александра I от внутриполитических проблем. В эти годы царь переживает серьезный духовный кризис, становится мистиком и, по сути, отказывается от решения насущных проблем. Последнее десятилетие его царствования вошло в историю как аракчеевщина — по имени главного доверенного лица царя А. А. Аракчеева, волевого, энергичного и беспощадного человека. Для этого времени характерно стремление к наведению бюрократического порядка во всех сферах русской жизни. Наиболее яркими его приметами стали погромы молодых русских университетов — Казанского, Харьковского, Петербургского, из которых изгонялась неугодная правительству профессура, и военные поселения — попытка сделать часть армии самоокупаемой, посадив ее на землю, соединив в одном лице солдата и земледельца. Этот эксперимент оказался крайне неудачным и вызвал мощные восстания военных поселенцев, которые беспощадно подавлялись правительством.

№27

Россия в войнах в составе антинаполеоновской коалиции . Отечественная война 1812 г. И заграничный поход русской армии.

Третья по счету коалиция против Франции оформилась в 1805г. под эгидой Англии. В нее вошли Англия, Россия, Австрия, Швеция и Неаполитанское королевство. Фактически же военные действия велись силами русских и австрийцев. Наполеон разбил их 20ноября 1805г. в Моравии, в битве при Аустерлице. Австрия капитулировала, русские войска были отведены в пределы России, коалиция распалась.

В сентябре 1806г. была создана четвертая антинаполеоновская коалиция (Пруссия, Англия, Швеция и Россия). Военные действия развернулись теперь в Восточной Пруссии. Уже в октябре 1806г. прусская армия была выведена Наполеоном из игры, и русским войскам пришлось опять в одиночку семь месяцев отражать натиск превосходящих сил противника. Наиболее значительными были сражения при Пресиш-Эйлау (январь 1807г.) и под Фридландом (июнь 1807г.). Русская армия была отброшена к Неману, но и французская была так измотана, что Наполеон не решился вторгнуться в пределы России и сам предложил Александру I заключить мир.

Встреча Наполеона и Александра I состоялась летом в г. Тильзите на Немане. Между Россией и Францией был заключен не только мир , но и союз. По предложению Александра I Наполеон согласился на сохранение самостоятельной Пруссии. Королю была возвращена половина его владений, другую разделили между собой новые "друзья": России досталась Белостокская область, а из польских областей Пруссии создавалось Великое герцогство Варшавское под протекторатом Наполеона и номинальной властью саксонского короля. Александр вынужден был принять "континентальную систему" — прекратить торговлю с Англией и прервать с ней всякие отношения. Оборонительный союз сторон предусматривал посредническую миссию Франции в деле примирения России и Турции и аналогичную миссию России в деле примирения Франции о Англией.

Тильзитский мир был чреват войной между Россией и Францией. Он ограничивал самостоятельность России на международной арене и наносил серьезный ущерб ее экономике. Условия мира вызвали сильное недовольство почти во всех кругах российского общества. В Тильзите императоры заключили негласный договор о разделе сфер влияния в мире. Александру I были "развязаны руки" в Восточной Европе. Начавшаяся в феврале 1808г. война России со Швецией была выгодна Наполеону, поскольку последняя заключила союз с Англией. В ходе войны был совершен беспримерный переход 48-тысячного корпуса русских войск под командованием М.Б. Барклая де Толли по льду Ботнического залива на Аландские острова, а оттуда на шведский берег по направлению к Стокгольму. 5сентября 1809г. в г. Фридрихсгаме между воевавшими сторонами был заключен мир, по которому к России переходила вся Финляндия и Аландские острова. В марте 1809г. Александр I созвал в г. Борго сейм и объявил о предоставлении Финляндии широких прав автономии в составе Российской империи. Она получала статус Великого княжества, а к титулатуре российского императора присоединялся статус Великого князя Финляндского. Высшая исполнительная власть в стране принадлежала Правительствующему совету (с 1816г. — Сенату) во главе с наместником царя в звании генерал-губернатора, а законодательная — четырехсословному сейму, без согласия которого император не мог вводить налоги и изменять законы. В 1811г. территория княжества была расширена за счет присоединения Выборгской губернии. Тильзитский мир, как и следовало ожидать, оказался хрупким. Обе стороны нарушали его условия: Россия не соблюдала континентальную блокаду Англии, Франция ввела в Польшу часть своих войск, подготавливая плацдарм для наступления на Россию. Не изменила ситуацию новая личная встреча императоров осенью 1808г. в г. Эрфурте, на которой Наполеон добился согласия на военную помощь России в случае военного конфликта Франции с Австрией. Когда же в 1809г. он разразился, русским войскам был отдан секретный приказ избегать военных действий. Конфликт сторон продолжал нарастать. Александр I отказался выдать за Наполеона свою сестру Анну, Наполеон захватил владения ближайшего родственника российского императора — герцога Ольденбургского. Уже в 1810г. Наполеон открыто заявил, что вынашивает планы расчленения России, склоняя европейские государства к войне с Россией и обещая им щедрые территориальные подачки. Наполеон рассчитывал получить от поверженной империи Александра I солдат для своего нового войска и своих гегемонистских планов покорения мира. 12июня 1812г. Наполеон перешел границу России, четырьмя потоками форсировав Неман. Его армия насчитывала более 600тысяч человек, из них французы составляли только 356тысяч. Собственно армия вторжения не превышала 456тысяч солдат, остальные были рассредоточены в резерве вдоль западных границ России. Три корпуса под командованием Макдональда наступали на Ригу и Петербург, центральная группа войск во главе с Наполеоном шла на Ковно и Вильно (220тысяч), южнее наступал корпус Евгения Богарне, корпус Жерома Бонапарта вел действия на Гродненском направлении. Два корпуса австрийского генерала Шварценберга наступали по направлению к Киеву.

Заграничные походы русской армии 1813—14, боевые действия русской армии по изгнанию войск Наполеона из стран Западной Европы. После разгрома наполеоновской армии в Отечественной войне 1812 русское правительство решило перенести военные операции в Западную Европу, чтобы добиться окончательной победы над Наполеоном. Несмотря на поражение в России, Наполеон располагал ещё значительными силами. Русское командование начало военные действия уже в декабре 1812, и к февралю 1813 русские войска под командованием фельдмаршала М. И. Кутузова (свыше 100 тыс. чел.) очистили от остатков наполеоновской армии (80 тыс. чел.) территорию Польши до Вислы. Затем главные силы двинулись на Калиш, а корпуса П. Х. Витгенштейна и Ф. В. Сакена — на Берлин и к австрийской границе. 18(30) декабря командир прусского корпуса генерал Л. Йорк подписал Тауроггенскую конвенцию 1812, согласно которой прусские войска прекращали военные действия и отходили в Восточную Пруссию. 16(28) февраля с Пруссией был заключён Калишский союзный договор 1813, положивший начало 6-й антифранцузской коалиции, которая была союзом реакционных монархий, но её поддерживали народы Европы, боровшиеся за освобождение от наполеоновского ига.

В конце марта русско-прусские войска возобновили наступление. В тылу французов в Германии развернулось партизанское движение, немецкое население встречало русские войска как своих освободителей. 20 февраля (4 марта) русским отрядом был освобожден Берлин. К середине апреля Наполеону удалось сосредоточить 200 тыс. чел. против 92 тыс. русско-прусских войск, которыми после смерти Кутузова [16(28) апреля] командовал Витгенштейн, а с 17(29) мая — генерал М. Б. Барклай-де-Толли. Наполеон нанёс поражения союзникам 20 апреля (2 мая) при Лютцене и 8—9 (20—21) мая приБауцене, после чего 23 мая (4 июня) было заключено перемирие, продолжавшееся до 29 июля (10 августа). Австрия выступила посредником в переговорах с Наполеоном, которые закончились неудачей, после чего Австрия разорвала отношения с Францией. Против Франции выступила Швеция, связанная с Россией союзным договором 1812. Великобритания подписала с Россией и Пруссией конвенции о предоставлении им субсидий. 28 августа (9 сентября) были заключены Теплицкие союзные договоры 1813 между Россией, Австрией и Пруссией, к которым вскоре присоединилась Великобритания.

К осени 1813 союзные войска насчитывали 492 тыс. чел. (в т. ч. русских — 173 тыс.), объединённых в 3 армии: Богемскую (около 237 тыс.) австрийского фельдмаршала К. Шварценберга, Силезскую (около 100 тыс.) прусского фельдмаршала Г. Блюхера и Северную (свыше 150 тыс.) шведского наследного принца Ж. Бернадота. Отдельный корпус (около 30 тыс.) был выдвинут к Гамбургу. Наполеон располагал 440-тыс. армией, основная масса которой находилась в Саксонии. В августе союзники начали концентрическое наступление. Наполеон бросил свои главные силы против Богемской армии и нанёс ей 14—15 (26—27) августа поражение в Дрезденском сражении 1813. Французские войска пытались преследовать, но русский арьергард 17—18 (29—30) августа в сражении под Кульмом отбросил их. Силезская армия нанесла поражение войскам Ж. Макдональда, а Северная армия — войскам Ш. Удино. Союзники перешли в общее наступление и 4—7(16—19) октября в Лейпцигском сражении 1813 разгромили армию Наполеона.

Её остатки отступили за р. Рейн. Корпус Л. Даву был окружен в Гамбурге. Успехи союзников вынудили Данию отказаться от союза с Наполеоном, 2(14) января подписать Кильские мирные договоры 1814 со Швецией и Великобританией и обязаться вступить в войну против Франции. Союзные войска начали изгнание наполеоновских войск из Нидерландов. Важнейшим итогом кампании 1813 было освобождение Германии от наполеоновского ига. Но оно, как отмечал В. И. Ленин, произошло "... не без помощи разбойничьих государств, ведших с Наполеоном отнюдь не освободительную, а империалистическую войну..." (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 35, с. 382).

К началу кампании 1814 союзные войска насчитывали 900 тыс. чел., из которых 453 тыс. (в т. ч. 153 тыс. русских) располагались вдоль правого берега Рейна; остальные силы находились в Испании, Италии и в резерве. Наполеон мог противопоставить им лишь 300 тыс. чел., из которых 160 тыс. развернулись вдоль левого берега Рейна. В декабре 1813 — январе 1814 союзные войска форсировали Рейн и начали наступление вглубь Франции. Союзное командование действовало весьма нерешительно, и Наполеону удалось даже добиться ряда частных успехов. Между союзными державами выявились серьёзные противоречия. В целях укрепления коалиции 26 февраля (10 марта) был подписан Шомонский трактат 1814, в котором союзники обязались не заключать с Францией ни мира, ни перемирия без общего согласия. Секретные статьи определяли послевоенное устройство Европы. На Шатийонском конгрессе 1814 союзники попытались ещё раз решить конфликт с Наполеоном мирным путём, но он отклонил их условия возвращения Франции к границам 1792. В марте союзные войска разбили наполеоновскую армию в ряде сражений и повели наступление на Париж, который после упорного сопротивления капитулировал 18(30) марта. 25 марта (6 апреля) Наполеон подписал в фонтенбло отречение от престола и был сослан на о. Эльба. На престол был возведён Людовик XVIII, брат казнённого короля Людовика XVI. 18(30) мая между союзниками и Францией был подписан Парижский мир 1814.

В ходе кампаний 1813—14 русская армия оказала огромную помощь народам Западной Европы в их освобождении от наполеоновского господства. Она являлась основным ядром, вокруг которого группировались войска других участников коалиции. Однако реакционные цели, которые преследовали правящие круги союзных держав, придали войне с Наполеоном противоречивый характер. К. Маркс указывал: "Всем войнам за независимость, которые велись против Франции, свойственно сочетание духа возрождения с духом реакционности..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 10, с. 436).

№28 Общественно-политическая и духовная атмосфера в российском обществе и национальное самосознание . Правительственные конституционные проекты . Восстание декабристов .

ВВЕДЕНИЕ

Одним из важнейших событий XIX века было восстание декабристов. Возникновение декабристского движения было обусловлено всем ходом исторического развития России. Бесправное положение народных масс, сопоставление его с виденным в Западной Европе стали одними из главных факторов в формировании освободительной идеологии декабристов. Это событие представляет особый интерес для историографии. Данный фактор можно объяснить тем, что декабристское движение положило начало новому революционно-освободительному этапу.

Цели движения декабристов отражали основные исторические задачи, возникшие в развитии России того времени. Движение декабристов выросло на почве русской действительности. Не увлечение западноевропейской передовой философией, не заграничные военные походы, не примеры западноевропейских революций породили движение декабристов, его породило историческое развитие их страны, объективные исторические задачи в русском историческом процессе. Декабристы постепенно осознали борьбу с крепостным правом и самодержавием как главные цели своей деятельности. Они постепенно формировали свои взгляды, вникая в жизнь помещичьих крепостных имений, которую с детства хорошо знали, в события Отечественной войны 1812г., на полях которой они проливали кровь, защищая Родину от вторгшегося Наполеона, в заграничных походах, освобождавших Европу, где они воочию увидели «войну народов и царей» против феодального угнетения. Вопрос о крепостном праве и вопрос об уничтожении самодержавия – это два основных вопроса политической идеологии декабристов.

Благодаря общественному движению в стране удалось сохранить “внутреннюю свободу” - независимость и свободомыслие духовной элиты. Происходило усложнение общественной мысли, появились самостоятельные и самобытные, учитывающие национальную специфику идейные течения.

Началась дифференциация общественно-политических направлений, которые подготавливали интеллектуальную и нравственную почву для дальнейшего развертывания освободительного движения в России. В обществе и части бюрократии создалась духовная атмосфера, позволившая приступить к подготовке ликвидации крепостничества. Общественное движение страны оказывало значительное влияние на развитие русской культуры и, особенно, литературы. С другой стороны, русская литература, взявшая на себя функции негласного “духовного парламента” России, придавала общественно-политическим идеям художественную форму и тем самым усиливала их воздействие на общество.

1.2 Предпосылки, создание тайных обществ

Объективно движение декабристов порождено кризисом феодально-крепостной общественной формации и уходит своими корнями в ведущий процесс эпохи – разложение стареющего, исчерпавшего себя феодально-крепостного строя и возникновение новых, в то время прогрессивных, – капиталистических отношений. Крепостное право и самодержавие были тормозом развития страны. Они сковывали ее производительные силы.

Большое влияние на формирование освободительных идей декабристов оказал патриотический подъем в Отечественной войне 1812г. Победа русского народа в войне способствовала росту национального самосознания, дала могучий толчок развитию передовой общественной мысли в России. Именно война 1812г. глубоко и остро поставила перед будущими декабристами вопрос о судьбах России, путях ее развития, выявила огромные возможности русского народа, который, как верили декабристы, освободив свою страну от иноземного нашествия, рано или поздно должен был найти в себе силы сбросить ярмо крепостного рабства.

Бунтарские зерна были посеяны и в армии. Они взошли восстанием в Семеновском полку. Чудовищная жестокость нового полкового начальника Шварца стала непосредственной причиной бунта. Офицеры-декабристы ежедневно наблюдали жестокость и несправедливость по отношению к солдатам. Многие из них пытались отменить наказания в своих полках, выступали против системы рекрутских наборов, военных поселений.

Первому тайному обществу декабристов предшествовало создание нескольких более ранних организаций, которые послужили школой будущего движения, его непосредственной предпосылкой. После войны 1812г. возникают четыре ранние преддекабристские организации: две офицерские артели – одна в Семеновском полку, другая среди офицеров Главного штаба («Священная артель»), Каменец-Подольский кружок Владимира Раевского и «Общество русских рыцарей» Михаила Орлова и Матвея Дмитриева-Мамонова.

Создание офицерской артели в гвардейском полку было делом обычным: хозяйственные полковые артели вырастали из общих экономических интересов офицерства, а режим полковой жизни в условиях мирного времени легко соединял офицеров в коллектив с общим распорядком дня и одинаковыми жизненными потребностями. Новым было присоединение к этим обычным формам полковой жизни общения идейного характера и возникновение признаков политического объединения, тревожившего бдительное начальство.

Тайное общество декабристов родилось 9 февраля 1816г. в Петербурге. Его первым названием было Союз спасения. Инициатором создания его был 23-летний полковник Генерального штаба Александр Николаевич Муравьев. Семья Муравьевых была дворянской и владела поместьями. До войны 1812 года Александр Муравьев стал масоном, затем объединил вокруг себя офицерский товарищеский кружок – «Священную артель». В члены общества принимались по строжайшему отбору только офицеры гвардейских полков и Генерального штаба.

Наиболее видными членами Союза были князь Сергей Петрович Трубецкой, старший офицер Генерального штаба; Никита Муравьев, подпоручик Генштаба; Матвей и Сергей Муравьевы-Апостолы; подпоручик лейб-гвардии Семеновского полка Иван Дмитриевич Якушкин; племянник знаменитого просветителя XVIII века Михаил Николаевич Новиков и один из самых выдающихся декабристов – Павел Иванович Пестель.

Прежде всего решено было написать устав, ил «статут», тайного общества. Это дело поручено Пестелю, Долгорукову и Трубецкому. «Статут», или устав, первого общества декабристов не дошел до нас: сами декабристы сожгли его, когда в 1818г. преобразовали свое общество. Когда оно окончательно оформилось и разработало свой устав, Союз получил название Общества истинных и верных сынов Отечества.

Основные цели борьбы были, в общем, ясны: ликвидировать крепостное право и самодержавие, ввести конституцию, представительное правление. Но средства и способы добиться этого были туманны. Было решено требовать конституцию в момент смены императоров на престоле.

В дни переезда царского двора с гвардией из Петербурга в Москву, где на Воробьевых горах закладывался храм в честь войны 1812г., в истории декабристов и возник так называемый Московский заговор 1817г.

У членов тайного общества, стремившихся к скорейшему достижению своей цели, возникла мысль: нельзя ли ускорить смену монархов на престоле путем цареубийства? За это решил взяться Якушкин. Но члены общества сомневались в целесообразности акта цареубийства. Они сознавали бессилие своей малочисленной и замкнутой конспиративной группы. Где гарантия того, что новый царь, который займет престол после убитого, согласится на конституцию и освободит крестьян от крепостного права? Было признано необходимым, прежде всего численно расширить общество и завоевать этим путем ту силу, которая, по мнению декабристов, двигала историей, – общественное мнение. Так было ликвидировано первое тайное общество. В 1818г., когда работа над новым уставом закончилась, начала свою деятельность новая декабристская организация – Союз благоденствия (1818- 1821).

Это была в сравнении с Союзом спасения относительно широкая организация, насчитывавшая до 200 членов. Декабристы решили начать с формирования передового общественного мнения в стране, которое расценивалось, прежде всего, как важное условие предстоящего революционного переворота. Для овладения общественным мнением Союз благоденствия должен был, по планам декабристов, создать целую сеть тайных и явных (легальных) организаций и руководить ими. Было также запроектировано создание повсюду литературных, научных, педагогических, хозяйственных обществ, женских организаций и кружков молодежи.

Важно отметить тот факт, что Союз благоденствия оформился организационно и развернул большую работу над своей программой, которая была закреплена в «Зеленой книге», названа так по цвету переплета. Основатели общества избрали четырех членов, которым поручено было составление нового устава. Это были М.Н. Муравьев, князь П. Долгорукий, Никита Муравьев и князь Трубецкой.

Вторая часть устава Союза благоденствия («сокровенная») была составлена позже. «Вот его программа: уничтожение рабства, равенство граждан перед законом, гласность в государственных делах, гласность судопроизводства, уничтожение винной монополии, уничтожение военных поселений, улучшение участи защитников отечества, установление предела их службы, уменьшенной с 25 лет, улучшение участи членов нашего клира, в мирное время уменьшение численности нашей армии»[1].

Основной задачей Союза благоденствия была отмена крепостного права, ликвидация самодержавно-крепостного строя, введение «законно-свободного» представительного правления.

Двадцатилетний с лишним срок, отведенный было Союзом Благоденствия для подготовки переворота, стал казаться необоснованно длинным, а способы достижения цели – малоэффективными. Политическая цель – конституционная монархия – стала представляться отсталой и не удовлетворяющей созревшему мировоззрению. Численный рост Союза (200 чел.) делал организацию рыхлой, принимались иной раз и ненадежные люди, болтуны, занимавшиеся пустяками. Декабристы остро ощущали недостаточность способов для достижения целей. Многие декабристы пришли к выводу, что нечего рассчитывать на решающее влияние «общественного мнения». Это слишком медленный путь.

Совещание по основным программным вопросам состоялось в январе 1820г. на квартире Федора Глинки. В совещании приняло участие ведущее ядро движения: Пестель (он был докладчиком), Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, Никита Муравьев, Михаил Лунин, Николай Тургенев, Иван Якушкин, Иван Шипов и ряд других членов тайного общества. На совещании был поставлен вопрос: «Какое правление лучше – конституционно-монархическое или республиканское?» Каждый из голосовавших объяснял причины своего выбора. В заключении приняли все единогласно республиканское правление.

Таким образом, Союз благоденствия является той организацией в истории русского революционного движения, которая впервые приняла решение бороться за республиканскую форму правления в России. Разумеется, изменение программы вело за собой и изменение тактики. Вскоре по этому поводу состоялось еще одно важное совещание, на котором вновь возник вопрос о цареубийстве; по мнению наиболее радикальных членов, лишь цареубийство расчищало путь республике. Сохранение дома Романовых рассматривалось как серьезная угроза существованию республики.

Таким образом, как только уяснилась «сокровенная цель» общества и формула вводимого революцией республиканского правления восторжествовала, обострилась внутренняя борьба в обществе за способы революционного действия и в самом устройстве республики – в ее основном законе, в конституции. Пестель и Никита Муравьев садятся в это время за работу над конституционным проектом будущей революционной России.

После восстания Семеновского полка в октябре 1820 г. открытая «проповедь» членов Союза благоденствия становилась очень опасной, нужна была глубокая конспирация. На Московском съезда 1821г. признали необходимость решающего революционного удара, подготовки войска и действии вооруженной силой, отсеивания «правых», колеблющихся элементов.

Кабинет Пестеля стал местом рождения в 1821г. Южного общества декабристов. Пестель избран был председателем, Юшневский блюстителем общества. Оба избирались и в директорию общества. Третьим членом директории был избран Никита Муравьев. Главное же было в том, что Южное общество, приняв революционный способ действия посредством войск, считало начало военных действий в столице основным требованием успеха. Власть можно было захватить лишь в столице, сломив сопротивление царизма, свергнув его. Но начинать действия на окраине было бы просто бессмысленно. Таким образом, в момент зарождения Южного общества декабристов уже был принципиально решен вопрос о необходимости возникновения Северного общества. Успех столичного выступления решал дело. Директория подразделилась на две управы: Васильковскую и Каменскую. Они управлялись: первая – С. Муравьевым, который присоединил к себе впоследствии Михаила Бестужева-Рюмина, вторая – Василием Давыдовым. Полковник Пестель и С. Муравьев были стержнем, на котором вращался весь мятеж Южного общества. Они привлекали многочисленных последователей»[2]. Русская Правда, написанная Пестелем, составляла программу, им предлагаемую для политического государственного устройства.

В марте – апреле 1821г. возникло Северное общество, в которое входили Никита Муравьев, Николай Тургенев, князья Трубецкой и Оболенский, Кондратий Рылеев, И.И. Пущин.

Проект Пестеля провозглашал решительное и коренное уничтожение крепостного права. Отмена крепостного права – первое и главное дело Временного верховного правления. Пестель – убежденный противник самодержавия, тирании. Самодержавие в России по его проекту решительно уничтожалось, причем истреблялся физически весь царствующий дом.

 Муравьёв склонялся к идее конституционной монархии. Группа декабристов, которая подготовила и организовала восстание 14 декабря на Сенатской площади, в своем руководящем ядре придерживалась преимущественно республиканских убеждений.

Вопрос о выработке общей идеологической платформы, единого плана действий был очередным в жизни тайного общества. Идея республики побеждала идею конституционной монархии.

1.3 14 декабря 1825 г.

События вынудили декабристов выступить раньше тех сроков, которые были ими определены. Все резко изменилось поздней осенью 1825г.

В ноябре 1825г. неожиданно умер вдали от Петербурга, в Таганроге, император Александр I. Сына у него не было, и наследником престола являлся его брат Константин. Но, женатый на простой дворянке, особе не царской крови, Константин по правилам престолонаследия не мог бы передать престол своим потомкам и поэтому отрекся от престола. Наследником Александра I должен был стать следующий брат, Николай – грубый и жестокий, ненавидимый в армии. Необнародованное при жизни императора отречение не получило силы закона, поэтому наследником престола продолжал считаться Константин; он воцарился после смерти Александра I, и 27 ноября население страны было приведено к присяге Константину.

Формально в России появился новый император – Константин I. Но Константин престола не принимал, одновременно не желал и формально отрекаться от него в качестве императора, которому уже принесена присяга.

Создалось двусмысленное и крайне напряженное положение междуцарствия. Николай решился объявить себя императором, так и не дождавшись от брата формального акта отречения. «Переприсяга» императору Николаю I в Петербурге была назначена на 14 декабря. Междуцарствие и «переприсяга» волновали население и раздражали армию.

Декабристы еще при создании своей первой организации приняли решение выступить в момент смены императоров на престоле. Этот момент теперь и наступил. Но тайное общество имело двух предателей. «Один – англичанин Шервуд, другой русский – Майборода… Оба они донесли о своем нахождении в Обществе…Это были те два лица, которые передали Александру список членов Тайного общества, найденный в Таганроге после его смерти». Поэтому декабристы опасались арестов.

Члены тайного общества приняли решение выступать. На квартире Рылеева был разработан следующий план действия. 14 декабря, в день «переприсяги», на площадь выйдут революционные войска под командованием членов тайного общества. Диктатором восстания был выбран проведенным голосованием по управам князь Сергей Трубецкой. Войска, отказывающиеся присягать, должны выйти на Сенатскую площадь. Надо было не допустить сенаторов до присяги, заставить их объявить правительство низложенным и издать революционный Манифест. Сенат, таким образом, включался в план действий восставших.

В революционном Манифесте объявлялось «уничтожение бывшего правления» и учреждение Временного революционного правительства. Объявлялось о ликвидации крепостного права и об уравнении всех граждан перед законом.

Командование войсками при захвате Зимнего дворца было поручено декабристу Якубовичу.

Было решено также захватить и Петропавловскую крепость. Это было поручено лейб-гренадерскому полку, которым должен был командовать декабрист Булатов.

Кроме того, Рылеев просил декабриста Каховского 14 декабря убить Николая I. Но Каховский и Якубович отказались от своих заданий. Задуманный план начал рушиться еще до рассвета. Но медлить было нельзя: рассвет наступал.

Настало утро 14 декабря. Декабристы уже находились в своих воинских частях и вели агитацию против присяги Николаю I. К 11 часам утра первым на Сенатскую площадь прибыл лейб-гвардии Московский полк, предводительствуемый Александром и Михаилом Бестужевыми и Д.А. Щепиным-Ростовским. Всего на площади собралось 3 тыс. солдат при 30 офицерах. Ждали подхода других воинских частей, а главное – диктатора восстания – С.П. Трубецкого, без распоряжений которого восставшие не могли самостоятельно действовать. Однако «диктатор» не явился на площадь, и восстание фактически осталось без руководства. Трубецкой еще накануне проявлял колебания и нерешительность. Его сомнения в успехе усилились в самый день восстания, когда он убедился, что не удалось поднять большинство гвардейских полков, на которые рассчитывали декабристы. Поведение Трубецкого, несомненно, в числе других причин сыграло роковую роль в день 14 декабря.

Популярный герой Отечественной войны 1812г. генерал-губернатор Петербурга М.А. Милорадович попытался своим красноречием поколебать солдат, но был смертельно ранен П.Г. Каховским. «Уговаривать» солдат был послан и петербургский митрополит Серафим – это была попытка воздействовать на религиозные чувства солдат. Однако восставшие попросили его «удалиться». Пока шли «уговоры», Николай стянул к Сенатской площади 9 тыс. солдат и 3 тыс. конных Николай I, боясь, что с наступлением темноты «бунт мог сообщиться черни», отдал приказ применить артиллерию. Залпы картечи в упор с близкого расстояния произвели сильное опустошение в рядах восставших и обратили их в бегство. К 6 часам вечера восстание было разгромлено.

Всю ночь при свете костров убирали раненых и убитых и смывали с площади пролитую кровь. Были арестованы П.И. Пестель, А.П. Юшневский и ряд других видных деятелей Южного общества.

Взято под арест 316 человек; всего по «делу» декабристов проходило 579 человек. Виновными признаны были 289 человек. Рылеев, Пестель, С.Муравьев-Апостол, Бестужев-Рюмин и Каховский были приговорены к «четвертованию», замененному повешением,88 человек были отправлены на каторгу на разные сроки, с последующим пожизненным поселением, 19 человек сослали в Сибирь и т.д. До декабристов в России были либо стихийные восстания крестьян, без осознанной политической программы борьбы, либо выступления прогрессивных для своего времени одиночек-революционеров, из которых особенно выдающимися является А.Н. Радищев.

Декабристы первыми в стране создали революционную организацию, разработали программу свержения царского самодержавия и отмены крепостного права и в соответствии с этим осуществили вооруженное выступление против крепостническо-абсолютистского строя. Восстание декабристов имело большое значение в истории революционного движения в России. Революционный опыт декабристов показал, что «протест ничтожной горсточки революционеров бессилен без поддержки народа»[3].

Эпоха декабристов явилась темой крупнейших произведений русской художественной литературы, пользующихся всеобщей любовью и известностью. Сосланные декабристы оказали большое влияние и на культуру Сибири. Они основывали там школы, создавали библиотеки, лечили народ, вводили новые сельскохозяйственные усовершенствования.

1.4 ВЫВОД

Восстание декабристов в 1825г. – кульминация и вместе с тем итог декабристского движения, которое имеет огромное историческое значение. Это было первое в истории России открытое политическое выступление.

Официальный язык властей называл декабристов "государственными преступниками". Но не все их так называли, для Пушкина они были друзья и братья. Общество раскололось на тех, кто поддерживал царя и тех, кто поддерживал декабристов, не осуждая открыто, так как это было опасно, они берегли вещи и письма декабристов и память о них. До декабристов в России происходили только стихийные восстания крестьян. Декабристы впервые в России создали революционные организации, разработали политические программы, подготовили и осуществили вооруженное выступление - итог движения декабристов. Вся предшествующая деятельность, начиная с их первой организации Союза спасения, была подчинена идейной и организационной подготовке революционного выступления против самодержавно – крепостнического строя в России. Восстание было экзаменом для декабристов, показавшим и сильные и слабые стороны их дворянской революционности: отвага, смелость, самопожертвование, но колебания, отсутствие решительности и последовательности в решении вопросов, отсутствие связи с народными массами. Идеи, во имя которых они восстали, - свержение самодержавия и ликвидация крепостничества и его остатков, - оказались жизненными и долгие годы собирали под знамёна революционной борьбы последующие поколения.

2. Общественное движение второй четверти CIC в.

Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766—1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы и намечал программу действий российской монархии. Она предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей. Н.М. Карамзин не уставал повторять, что России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов. Весьма своеобразное истолкование идеи Н.М. Карамзина получили в 30-е гг. XIX в. Отличительной особенностью николаевского царствования явилось стремление властей погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств. Этой цели призвана была служить теория официальной народности, разработанная министром народного просвещения С.С. Уваровым (1786—1855) и историком М.П. Погодиным (1800—1875). Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие они считали единственно адекватной формой российской государственности, а верность православию у россиян — признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии. В условиях мертвящей регламентации жизни времен Николая I огромное впечатление на русское общество произвело знаменательное «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева (1794—1856). С чувством горечи и печали он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницы мирового исторического опыта. Слепое подражательство, рабство, политический и духовный деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись мы среди других народов. Прошлое России рисовалось им в мрачных тонах, настоящее поражало мертвым застоем, а будущее было самым безотрадным. Было очевидно, что основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие. Автор «Философического письма» был объявлен сумасшедшим, а журнал «Телескоп», напечатавший его, был закрыт.

 В 30—40-е гг. острые споры о своеобразии исторического пути России надолго захватили значительные круги общественности и привели к формированию двух характерных направлений — западничества и славянофильства. Ядро западников составили группы петербургских профессоров, публицистов и литераторов (В.П. Боткин, Е.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский). Западники заявляли об общих закономерностях в историческом развитии всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Западникам возражали так называемые славянофилы. Это течение возникло прежде всего в Москве, в аристократических салонах и редакциях журналов «первопрестольной». Теоретиками славянофильства были А.С. Хомяков, братья Аксаковы и братья Киреевские. Они писали о том, что исторический путь развития России кардинально отличается от развития западноевропейских стран. Для России были характерны не экономическая, или тем более — политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Они проявлялись в духе общинности, скрепляемом православием, в особой духовности народа, живущего по выражению К.С. Аксакова «по правде внутренней». Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т. е. возможными нормами писаного права. Российское самодержавие, подчеркивали славянофилы, возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Славянофилы считали, что в допетровское время существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти — царю, а сила мнения — народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Они активно выступили с требованием отмены крепостного права. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытность: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Безусловно, и западники, и славянофилы были разными ипостасями российского либерализма. Правда, своеобразие славянофильского либерализма было в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

Несмотря на многие принципиальные различия западничества и славянофильства, в этих течениях было и немало общего:

- убеждённость в необходимости преобразования российской действительности;

- надежда на то, что инициатором реформ выступит верховная власть, опирающаяся на поддержку передовой общественности;

- расчёт на то, что реформы будут носить постепенный и осторожный характер;

- уверенность в возможности мирного осуществления реформ;

- критическое отношение к крепостному праву, засилью бюрократии, подавлению прав и свобод личности;

- вера в Россию, в возможности её стремительного и уверенного движения к процветанию.

К середине XIX в. в России начинает проявляться тяга образованной молодежи к радикально-демократическим, а также и к социалистическим идеям. В этом процессе исключительно важную роль сыграл А.И. Герцен (1812—1870), блестяще образованный публицист и философ, подлинный «Вольтер XIX века» (как его называли в Европе). В 1847 г. А.И. Герцен эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Это было не случайно: поклонников социализма, горячих критиков «язв капитализма» в странах Европы было достаточно много. Но события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, и их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел в сущности, на Западе — предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40—50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получила на основе уравнительных переделов. Для крестьян были характерны выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе, с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо. Конечно, крестьянство бедно и невежественно. Но крестьян, освободив от помещичьего гнета и государственного произвола, можно и нужно учить, прививать им просвещение и современную культуру.

В 50-е гг. вся мыслящая Россия зачитывалась выходившими в Лондоне, печатными изданиями А.И. Герцена. Это были альманах «Полярная звезда» и журнал «Колокол».

Крупным явлением в общественной жизни 40-х гг. стала деятельность кружков студенческой и офицерской молодежи, группировавшейся вокруг М.В. Буташевича-Петрашевского (1821—1866). Участники кружка вели энергичную просветительскую работу и организовали выпуск энциклопедического словаря, наполнив его социалистическим и демократическим содержанием. В 1849 г. кружок был раскрыт властями и его участники подверглись суровым репрессиям. Несколько человек (среди них был и будущий великий писатель Ф.М. Достоевский) испытали весь ужас ожидания смертной казни (она была в последний момент заменена сибирской каторгой). В 40-е гг. на Украине существовало так называемое Кирилло-Мефодиевское общество, проповедовавшие идеи украинской самобытности (среди участников был и Т.Г. Шевченко (1814—1861). Они также были сурово наказаны. Т.Г. Шевченко, например, был отдан в солдаты на 10 лет и сослан в Среднюю Азию.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811—1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821—1877), Н.Г. Чернышевский (1828—1889), Н.А. Добролюбов (1836—1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные и долгие пути буржуазного развития. Если в период подготовки «Великих реформ» А.И. Герцен с сочувствием следил за деятельностью Александра II, то иной была позиция «Современника». Его авторы полагали, что самодержавная власть неспособна к справедливой реформе и мечтали о скорой народной революции.

3 Общественное движение 60-90-х гг. CIC в.

Эпоха 60-х гг. положила начало трудному процессу оформления либерализма как самостоятельного общественного течения. Известные юристы Б.Н. Чичерин (1828—1907), К.Д. Кавелин (1817— 1885) — писали о поспешности реформ, о психологической неготовности некоторых слоев народа к переменам. Поэтому главное, по их мнению, состояло в том, чтобы обеспечить спокойное, без потрясений «врастание» общества в новые формы жизни. Им приходилось бороться и с проповедниками «застоя», панически боявшимися перемен в стране, и с радикалами, упорно проповедовавшими идею социального скачка и быстрого преобразования России (причем на принципах социального равенства). Либералов пугали призывы к народной мести угнетателям, раздававшимся из лагеря радикальной разночинной интеллигенции.

В это время своего рода социально-политической базой либерализма становятся земские органы, все новые газеты и журналы, университетская профессура. Причем концентрация в земствах и городских думах оппозиционных правительству элементов было закономерным явлением. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со стороны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. Все чаще российские либералы приходили к выводу о необходимости глубоких политических реформ в империи. В 70-е—начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед правительством о необходимости реформ в духе развития представительских учреждений, гласности и гражданских прав.

Российский либерализм имел много различных граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым — лагеря охранителей. Существуя в пореформенной России и как часть политической оппозиции и в составе правительства («либеральные бюрократы»), либерализм в противовес революционному радикализму и политическому охранительству выступал как фактор гражданского примирения, столь необходимого тогда России. Российский либерализм был слаб, и это предопределялось неразвитостью социальной структуры страны, практическим отсутствием в ней «третьего сословия», т.е. достаточно многочисленной буржуазии.

Все деятели российского революционного лагеря ожидали в 1861—1863 гг. крестьянского восстания (как ответа на тяжелые условия крестьянской реформы), которое могло бы перерасти в революцию. Но по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее прозорливые из радикалов (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский) перестали говорить о близкой революции, предсказывали долгий период кропотливой подготовительной работы в деревне и обществе. Прокламации, написанные в начале 60-х гг. в окружении Н.Г. Чернышевского, являлись не подстрекательством к мятежу, а были поиском союзников для создания блока оппозиционных сил. Разнообразие адресатов, от солдат и крестьян до студенчества и интеллигенции, разнообразие политических рекомендаций, от обращений с адресами к Александру II до требования демократической республики — подтверждают этот вывод. Такая тактика революционеров вполне объяснима, если иметь в виду их малочисленность и слабую организованность. Общество «Земля и воля», созданное Чернышевским, Слепцовым, Обручевым, Серно-Соловьевичем в конце 1861— начале 1862 г. в Петербурге не имело достаточно сил, чтобы стать всероссийской организацией. Оно имело отделение в Москве и связи с такими же небольшими кружками в Казани, Харькове, Киеве и Перми, но этого было слишком мало для серьезной политической работы. В 1863 г. организация самораспустилась. В это время в революционном движении активизируются экстремисты и догматики, которые клялись именами и взглядами А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, но общего имели с ними очень мало. Весной 1862 г. кружком П. Заичневского и П. Аргиропуло была распространена прокламация «Молодая Россия», наполненная угрозами и кровавыми пророчествами в адрес правительства и дворянства. Ее появление явилось причиной ареста в 1862 г. Н.Г. Чернышевского, который, кстати, сурово упрекал авторов «Молодой России» за пустые угрозы и неумение разумно оценивать ситуацию в стране. Арест помешал и опубликованию его ««Писем без адреса», обращенных к Александру II, в которых Чернышевский признавал, что единственной надеждой России в данный период являются либеральные реформы, а единственной силой, способной последовательно провести их в жизнь — правительство, в опоре на поместное дворянство.

4 апреля 1866 г. член одного из петербургских революционных кружков Д.В. Каракозов стрелял в Александра П. Следствие вышло на небольшую группу студентов под руководством Н.А. Ишутина, неудачного создателя нескольких кооперативных мастерских (по примеру героев романа «Что делать?»), горячего поклонника Н.Г. Чернышевского. Д.В. Каракозов был казнен, а правительственные консерваторы использовали это покушение для давления на императора с целью торможения дальнейших реформ. Император и сам в это время начинает отдалять от себя сторонников последовательных реформистских мероприятий, всё более доверяясь сторонникам так называемой «сильной руки».

Между тем в революционном движении набирает силу крайнее направление, поставившее целью тотальное разрушение государства. Ярчайшим его представителем стал С.Г. Нечаев, создавший общество «Народная расправа». Подлоги, шантаж, беспринципность, безоговорочное подчинение членов организации воле «вождя» — все это должно было, по мнению Нечаева, использовать в деятельности революционеров. Судебный процесс над нечаевцами послужил сюжетной основой великого романа Ф.М. Достоевского «Бесы», который с гениальной прозорливостью показал, куда могут завести российское общество подобные «борцы за народное счастье». Большинство радикалов осудило нечаевцев за аморализм и сочла это явление случайным «эпизодом» в истории российского революционного движения, но время показало, что проблема имеет гораздо большее значение, чем простая случайность.

Революционные кружки 70-х гг. перешли постепенно к новым формам деятельности. В 1874 г. началось массовое хождение в народ, в котором приняли участие тысячи юношей и девушек. Молодежь и сама толком не знала, зачем она идет к крестьянам — то ли вести пропаганду, то ли поднимать мужика на восстание, то ли просто познакомиться с «народом». Относиться к этому можно по-разному: считать его прикосновением к «истокам», попыткой интеллигенции сблизиться со «страдающим народом», наивной апостольской верой в то, что новая религия — народолюбие, поднимали простой народ до понимания благотворности социалистических идей, но с политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой на правильность теоретических положений М. Бакунина и П. Лаврова, новых и популярных среди народников теоретиков.

Неорганизованное, не имеющие единого центра руководства, движение было легко и быстро раскрыто полицией, которая раздула дело о противоправительственной пропаганде. Революционеры вынуждены были пересмотреть свои тактические методы и перейти к более планомерной пропагандистской деятельности. Теоретики революционного народничества (а так уже привычно называли в России это политическое направление) по-прежнему верили, что в обозримом будущем возможна замена монархии социалистической республикой, основанной на крестьянской общине в деревне и рабочих ассоциациях в городах. Преследования, суровые приговоры десяткам молодых людей, участвовавших в «хождении» и, по сути, не совершавших ничего противоправного (а многие старательно работали земскими деятелями, фельдшерами и т. д.) — ожесточили народников. Большинство из них, занятых пропагандистской работой в деревне, тяжело переживали свои неудачи (ведь мужики совсем не собирались восставать против правительства), понимала, что небольшие группы молодежи пока не могут сделать ничего реального. В то же время их товарищи в Петербурге и других крупных городах все чаще прибегают к тактике террора. С марта 1878 г. чуть ли не ежемесячно они совершают «громкие» убийства крупных чиновников правящего режима. Вскоре группа А.И. Желябова и С. Перовской начинают охоту за самим Александром II. 1 марта 1881 г. очередная попытка покушения на императора увенчалась успехом.

Народовольцев часто упрекали (в либеральном лагере), да и сейчас эти упреки как бы пережили второе рождение за то, что они сорвали попытки правительственных либералов начать процесс перехода страны к конституционному правлению уже в 1881 г. Но это не справедливо. Во-первых, именно революционная деятельность заставила правительство спешить с подобными мерами (т. е. разработкой проектов о привлечении общественности к разработке государственных законов). Во-вторых, правительство действовало здесь в такой тайне, и с таким недоверием к обществу, что о готовящихся мероприятиях практически никто ничего не знал. Кроме того, террор народников прошел ряд стадий. И первые их террористические действия были не продуманной тактикой, не программой тем более, а лишь актом отчаяния, местью за погибших товарищей. Не было в намерениях народовольцев и «захватывать» власть. Интересно, что они планировали лишь добиться от правительства организации выборов в Учредительное собрание. И в столкновении правительства с народовольцами нельзя найти победителя. После 1 марта и правительство и народническое революционное движение оказались в тупике. Обеим силам потребовалась передышка, а предоставить ее могло такое событие, которое бы круто изменило ситуацию, заставила бы задуматься о происходящем всю страну. Трагедия 1 марта оказалась этим событием. Народничество быстро раскололось. Часть из народников (готовых продолжать политическую борьбу) во главе с Г.В. Плехановым (1856— 1918) продолжила в эмиграции поиск «правильной» революционной теории, которую они вскоре нашли в марксизме. Другая часть перешла к мирной культурнической работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами, ходатаями и защитниками по крестьянским делам. Они говорили о необходимости «малых», но полезных для простого народа дел, о неграмотности и забитости народа, о необходимости не революций, а просвещения. У них остались и суровые критики (в России, и в эмиграции), называвшие подобные взгляды трусливыми, пораженческими. Эти люди продолжали говорить о неизбежности революционного столкновения народа со своим правительством. Так столкновение власти с радикальными силами было отсрочено на 20 лет (до начала XX в.), но избежать его, к сожалению, не удалось.

Пересмотру революционерами своих позиций помогло и то, что в 1870—1880 гг. набирает силу и российское рабочее движение. Первые организации пролетариата возникли в Петербурге и Одессе и назывались соответственно Северный союз русских рабочих и Южно-российский союз рабочих. Они находились под влиянием народнических пропагандистов и были сравнительно малочисленны.

Уже в 80-е гг. рабочее движение существенно расширилось и в нем появляются элементы того, что скоро сделало (в начале XX в.) рабочее движение одним из важнейших политических факторов в жизни страны. Крупнейшая в пореформенные годы Морозовская стачка подтвердила это положение.

Она произошла в 1885 г. на мануфактуре Морозовых в Орехово-Зуево. Вожаки восстания выработали требования к владельцу мануфактуры, а также передали их губернатору. Губернатор вызвал войска и зачинщики были арестованы. Но во время суда произошло событие, которое буквально громом поразило императора Александра III и его правительство, и эхом отозвалось во всей России: присяжные заседатели оправдали всех 33 обвиняемых.

Безусловно, в 80—90-е гг. XIX в. в условиях консервативного правления Александра III и его сына Николая II (начал править в 1894 г.) не могло быть и речи, чтобы власти разрешили рабочим организованно бороться за свои права. Оба императора и мысли не допускали, чтобы разрешить образование профсоюзов или других, даже не политических рабочих организаций. Подобные явления они также считали выражением чуждой, западной политической культурой, не совместимой с русскими традициями.

В результате, по решению правительства трудовые споры должны были улаживать специальные чиновники — фабричные инспектора, которые, разумеется, чаще находились под влиянием предпринимателей, нежели заботились об интересах рабочих. Невнимание правительства к нуждам рабочего класса привело к тому, что в рабочую среду устремляются и находят там поддержку поклонники марксистского учения. Первые русские марксисты, составившие в эмиграции во главе с Г.В. Плехановым группу «Освобождение труда», начали свою деятельность с переводов и распространения в России книг К. Маркса и Ф. Энгельса, а также сочинений брошюр, в которых доказывали, что эра российского капитализма уже началась, и рабочему классу предстоит выполнить историческую миссию — возглавить общенациональную борьбу с гнетом царизма, за социальную справедливость, за социализм.

Нельзя сказать, что до Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча и В.К. Игнатьева марксизм был неизвестен в России. Например, некоторые народники переписывались с К. Марксом и Ф. Энгельсом, а М.А. Бакунин и Г.А. Лопатин попытались переводить сочинения К. Маркса. Но именно плехановская группа стала первой марксистской организацией, проделавшей в эмиграции огромную работу: они издали в конце XIX в. свыше 250 марксистских трудов. Успехи нового учения в европейских странах, пропаганда его взглядов плехановской группой привели к появлению в России первых социал-демократических кружков Д. Благоева, М.И. Бруснева, П.В. Тогинского. Эти кружки были немногочисленными и состояли прежде всего из интеллигенции и студенчества, но в них все чаще теперь шли и рабочие. Новое учение было удивительно оптимистичным, оно отвечало и надеждам, и психологическому настрою русских радикалов. Новый класс — пролетариат, быстро растущий, подвергающийся эксплуатации со стороны предпринимателей, не защищенный законодательно неповоротливым и консервативным правительством, связанный с передовой техникой и производством, более образованный и сплоченный, нежели косное, задавленное нуждой крестьянство — он представал в глазах радикальных интеллигентов тем благодатным материалом, из которого можно было готовить силу, способную победить царский деспотизм. По учению К. Маркса только пролетариат может освободить угнетенное человечество, но для этого он должен осознать свои (а, в конечном итоге, и общечеловеческие) интересы. Такая социальная сила в исторически короткий срок появилась в России и решительно заявила о себе стачками и забастовками. Придать развитию пролетариата «правильное» направление, привнести в него социалистическое сознание — эту великую, но исторически необходимую задачу должна была выполнить российская революционная интеллигенция. Так считала она сама. Но сначала надо было идейно «разгромить» народников, продолжавших «твердить» о том, что Россия может миновать стадию капитализма, что ее социально-экономические особенности не позволяют применять к ней схемы марксистского учения. На волне этой полемики, уже в середине 90-х гг. в марксистской среде выделился В.И. Ульянов (Ленин) (1870—1924), юрист по образованию, молодой пропагандист, приехавший в Петербург из Поволжья.

В 1895 г. со своими соратниками он создал в столице довольно многочисленную организацию, сумевшую сыграть активную роль в некоторых рабочих стачках — «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» (в ней участвовало несколько сотен рабочих и интеллигентов). После разгрома «Союза борьбы» полицией В.И. Ленин был сослан в Сибирь, где по мере возможности пытался участвовать в новой дискуссии между теми марксистами, кто пытался сосредоточиться на экономической борьбе рабочих за свои права и, соответственно, возлагал надежды на реформаторский путь развития России, и теми, кто не верил в возможность царизма обеспечить прогрессивное развитие страны и все надежды возлагал на народную революцию. В.И. Ульянов (Ленин) решительно примкнул к последним.

Все отмеченные общественные течения представляли разные грани политической оппозиции. Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце XIX в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы в своих странах.

Иное дело российский марксизм. В нем жил боевой радикальный дух предыдущего поколения российских социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Так европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Отсюда у российских марксистов, так же, как и у народников, проявлялась буквально религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого государства, где искоренится любое социальное зло.

Огромный комплекс экономических и социальных проблем, с которыми столкнулась Россия в пореформенные десятилетия, вызвал идейный разброд и в стане российских консерваторов. В 60— 80-е гг. попытался дать самодержавию новое идейное оружие талантливый журналист М.Н. Катков. В его статьях все время звучали призывы к установлению в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, сохранение социальных рамок в обществе, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он был чем-то более низким, по его мнению, по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т. д.

Это действительно так. Но ведь Победоносцев не хотел признавать, что у представительной системы есть и огромные преимущества: возможность отзыва не оправдавших доверие депутатов, возможность критики недостатков политической и экономической системы в государстве, разделение властей, право выбора. Да, суд присяжных, земства, тогдашняя российская пресса были совсем не идеальны. Но как идеологи консерватизма хотели исправить положение? Да, в сущности, никак. Они лишь, как и встарь Н.М. Карамзин, требовали от царя назначить на министерские и губернаторские посты честных, а не вороватых чиновников, требовали давать крестьянам лишь начальное, строго религиозное по содержанию, образование, требовали беспощадно карать за инакомыслие студентов, земцев, сторонников национальной самобытности (а эти движения все более активно проявляют себя в конце века) и т. д. Идеологи самодержавия избегали обсуждения таких вопросов, как малоземелье крестьян, произвол предпринимателей, низкий уровень жизни огромной части крестьян и рабочих. Их идеи отражали, по сути, бессилие консерваторов перед лицом грозных проблем, вставших перед обществом в конце XIX в. К тому же среди консерваторов было уже немало таких мыслителей, кто, ратуя за православные духовные ценности, сохранение национальных бытовых традиций, сражаясь с наступлением «западной» духовной культуры, резко критиковал при этом правительственную политику за неэффективность и даже «реакционность».

Докапиталистические культурные традиции в России содержали мало предпосылок для формирования буржуазного типа личности. Скорее они выработали такой комплекс институтов, идей, который Н.Г. Чернышевский назвал «азиатством»: домострой, вековые привычки подчинения государству, равнодушие к юридическим формам, заменяемым «идеей произвола». Поэтому, хотя образованный слой в России обнаружил сравнительно высокую способность усвоения элементов европейской культуры, эти элементы не могли закрепиться в толще населения, попадая на неподготовленную почву, они скорее вызывали разрушительный эффект; приводили к культурной дезориентации массового сознания (мещанство, босячество, пьянство и пр.). Отсюда становится понятным парадокс культурного процесса в России XIX в., который состоял в резком разрыве между развитой прослойкой интеллигенции, дворянства, разночинства и трудящимися массами.

Заключение

В XIX в. в России родилось необычайно богатое по содержанию и методам действия общественное движение, во многом определившее дальнейшую судьбу страны. XIX век принес с собой ощущение уникальности, самобытности российского национально-исторического бытия, трагического (у П.Я. Чаадаева) и горделивого (у славянофилов) осознания своей несхожести с Европой. История впервые стала для образованных людей своеобразным «зеркалом», взглянув в которое, можно было узнать себя, почувствовать собственное своеобразие и неповторимость.

В целом вторая четверть XIX в. была временем "наружного рабства" и "внутреннего освобождения". Одни молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы.

Общественное движение во второй половине XIX в., в отличие от предшествующего времени, стало важным фактором политической жизни страны. Многообразие направлений и течений, взглядов по идейно-теоретическим и тактическим вопросам отразило сложность общественной структуры и остроту социальных противоречий, характерных для переходного времени пореформенной России. В общественном движении второй половины XIX в. еще не сложилось направление, способное осуществить эволюционную модернизацию страны, но были заложены основы для формирования в будущем политических партий.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в., когда национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения, основными субъектами политического процесса «снизу» выступила интеллигенция.

№29

Политическая реакция при Николае I . Реакционная политика самодержавия в области просвещения, литературы и искусства .

Николай I Павлович (1825–1855) вступил на престол в 1825 г., во время неудачного восстания декабристов. Новый император правил Россией в течение 30 лет. Характерной чертой николаевского режима стали: централизация; милитаризация всей системы управления.

При Николае I была создана система всесторонней опеки государства над всеми сферами жизни общества: политической, экономической, социальной. После вступления на престол Николай сформировал секретный комитет, который должен был подготовить проект преобразований в системе государственного управления. К его работе был привлечен М.М. Сперанский. Комитет, проработав до 1830 г., целостной программы реформ так и не создал.

Важнейшим органом государственного управления при Николае I стала его личная канцелярия, которая состояла из трех отделений.

I отделение канцелярии ведало документами, которые поступали к царю, и исполняло царские поручения.

Во II отделении сосредоточилась работа по упорядочению (кодификации) законов.

III отделение осуществляло функции полиции, должно было быть всевидящим оком царя, наблюдать за точным исполнением законов.

Этому отделению поручались также все политические дела и контроль за умонастроениями в обществе.

Основные направления внутренней политики Николая I:

1) кодификация законодательства – под руководством М.М. Сперанского были подготовлены и изданы Основные государственные законы Российской империи. Эта работа должна была завершиться созданием нового уложения, но Николай I ограничился существующим законодательством;

2) крестьянский вопрос – в 1837–1844 гг. под руководством графа П.Д. Киселева была проведена реформа управления государственными крестьянами. В соответствии с ней в поселениях государственных крестьян было введено самоуправление, начали открываться школы и больницы. Малоземельные крестьяне смогли теперь переселяться на свободные земли. В 1841 г. были приняты меры, которые касались помещичьих крестьян, согласно которым было запрещено продавать крестьян без земли. В 1843 г. права приобретать крепостных были лишены безземельные дворяне. С 1847 г. крепостные крестьяне получили право выкупать свободу, если помещик продавал свое поместье за долги. Но все же данные меры не отменяли институт крепостного права, он в целом продолжал сохраняться;

3) денежная реформа – в 1839–1843 гг. под руководством министра финансов Е.Ф. Канкрина была проведена денежная реформа. Главным платежным средством стал серебряный рубль. Затем были выпущены кредитные билеты, которые можно было обменивать на серебро. В стране поддерживалась пропорция между количеством кредитных билетов и запасом серебра. Это позволило укрепить финансовое положение в стране;

4) реакционные меры в сфере образования – в период николаевского царствования ряд реформ был проведен и в сфере образования. В 1835 г. был принят новый университетский устав, который являлся самым реакционным из всех университетских уставов дореволюционной России;

5) ожесточение цензуры в отношении печати. Но еще больше ожесточились порядки в России после ряда европейских революций 1848 г., которые привели в ужас Николая I.

№30

Социально-экономические предпосылки реформ 60-70-х годов 19 века.

Необходимость реформ.

По окончании Крымской войны обнаружились многие внутренние недостатки

Российского государства.

Недовольство народа росло; становилось очевидным, что дальше так жить

нельзя. В. И. Ленин охарактеризовал это время (1859—1861 гг.) как период

революционной ситуации в России.

«Низы» не хотят жить по-старому. Крестьянство все активнее поднималось

на борьбу за свое освобождение. Оно боролось за полное уничтожение

крепостного права, за волю и землю. Уже в ходе Крымской войны наблюдался

значительный подъем крестьянского движения. Так, призыв правительством

части населения в государственное ополчение крестьяне расценили как

возможность получить волю за «царскую службу». В некоторых губерниях

крестьяне прекращали работу на помещиков и шли в города, требуя записать их

в ополчение.

Правительству пришлось силой усмирять крестьян, поднявшихся на защиту

родины. Не спадала эта волна и после войны. Тысячи крестьян устремились на

юг, в Крым, «за волей», так как распространился слух, что там желающим

раздают землю и освобождают от крепостной неволи.

Значительно усиливается крестьянское движение к концу 50-х — началу 60-

х годов. Если в первой четверти XIX в. на каждый год в среднем приходилось

около 11 крестьянских волнений, во второй четверти — около 24, то в

1855—1860 гг.— около 80. В борьбе участвовали крестьяне Белоруссии, Украины

и других регионов России.

В 1857 г. в Западной Грузии вспыхнуло крупное крестьянское восстание,

подавленное войсками. И хотя крестьянское движение было стихийным и

раздробленным, оно грозило перерасти в большую крестьянскую войну.

«Верхи» не могут управлять по-старому. Большинство помещиков было

против освобождения крестьян, так как это означало конец безусловного

господства дворянского класса. Но наиболее дальновидные представители этого

класса понимали необходимость реформ. Военное поражение царизма подорвало

его авторитет даже среди господствующего класса — помещиков. Передовая

часть их, так называемые либералы, начали открыто критиковать отсталость

России, засилье и злоупотребления чиновников. Особенно пугала их угроза

революции. Чтобы предотвратить ее, сохранить господствующее положение

помещиков в стране, они предлагали пойти на некоторые преобразования. Они

высказывались за отмену крепостного права сверху. Освобождение крестьян, по

их замыслу, должно произойти таким образом, чтобы меньше всего пострадали

помещики, а крестьяне за свое личное освобождение должны были заплатить

большой выкуп. После такого «освобождения» крестьяне оставались бы в полной

экономической зависимости от помещика.

Даже среди консерваторов и крепостников появилось недовольство

правительством. Все это свидетельствовало о кризисе «верхов».

Ход экономического развития требовал отменить крепостное право — без

этого невозможно было дальнейшее развитие страны.

1

В этих условиях царское правительство было вынуждено приступить к

подготовке отмены крепостного права — важнейшей реформы того времени.

И несмотря на то что вступивший в 1855 г. после смерти Николая I на

царский престол его старший сын Александр II (1855—1881) был таким же

реакционером, как и его отец, он уже не мог править страной только с

помощью тюрем, палки 1 и муштры. Нужно было искать новые, более гибкие

методы управления и пойти на крупные социальные преобразовния.

Нужны были перемены, и страна с нетерпением ожидала их. Тогда

император произнес слова, ставшие на долгое время лозунгом России: "Да

утверждается и совершенствуется ея внутреннее благоустройство; правда и

милость да царствует в судах ея; да развивается повсюду и с новой силой

стремление к просвещению и всякой полезной деятельности..."

На первом месте, конечно же, была идея освобождения крепостных. В

своей речи перед представителями московского дворянства Александр II

сказал: «лучше отменить его сверху, чем ждать, когда оно само будет

отменено снизу». Другого выхода не было, так как крестьяне с каждым годом

все сильнее выражали недовольство существующей системой. Расширялась

барщинская форма эксплуатации крестьянина, что и вызывало кризисные

ситуации. В первую очередь начала снижаться производительность труда

крепостных, так как помещики хотели производить больше продукции и этим

подрывали силы крестьянского хозяйства. Наиболее дальновидные помещики

осознавали, что подневольный труд намного уступает по производительности

наемному (Например, об этом писал крупный помещик А.И.Кошелев в своей

статье «Охота пуще неволи» в 1847 году). Но наем работников требовал

немалых затрат от помещика в то время, когда крепостной труд был даровым.

Многие помещики пытались вводить новые системы ведения хозяйства, применять

новейшую технику, закупать улучшенные сорта породистый скот и т.д. К

сожалению, такие меры приводили их к разорению и, соответственно, к

усилению эксплуатации крестьян. Росли задолженности помещичьих имений перед

кредитными учреждениями. Дальнейшее развитие хозяйства на крепостной

системе было невозможным. К тому же оно, просуществовав в России

значительно дольше, чем в европейских странах приняло очень жесткие формы.

Однако, существует и другая точка зрения относительно этой реформы,

согласно которой к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не

исчерпало своих возможностей и выступления против правительства были очень

слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но,

сохраняя крепостное право, она могла выбыть из числа великих держав.

Крестьянская реформа повлекла за собой преобразование всех сторон

государственной и общественной жизни. Был предусмотрен ряд мер по

перестройке местного управления, судебной системы, образования и, позднее,

армии. Это были действительно крупные изменения, сравнимые разве что только

с реформами Петра I.

Земская и городская реформа. После отмены крепостного права, когда

миллионы крестьян перестали быть собственностью помещиков, с особой

остротой встал вопрос о реформе управления, о введении законности и порядка

в административную деятельность. И хотя государственный строй России не

изменился и самодержавие осталось незыблемым, царизм в условиях обострения

классовой борьбы был вынужден пойти на некоторые административные

преобразования. Отмена крепостного права неизбежно влекла за собой

проведение ряда реформ политического характера, с тем чтобы приспособить

органы власти к новым историческим условиям, к потребностям

капиталистического развития.

Самодержавие и мысли не допускало об ограничении верховной власти, о

введении конституции в России. Однако для того чтобы успокоить общественное

мнение и привлечь к сотрудничеству либеральное дворянство и буржуазию,

правительство пошло на уступку в делах местного управления. Эта уступка

диктовалась и крайне расстроенным состоянием местного управления,

неспособностью старой бюрократии справиться с новыми очень сложными

задачами, которые выдвинула реформа 1861 г.

В 1864 г. были созданы выборные органы власти в масштабе губернии и

уезда—земские учреждения (земства). Эти органы не имели какого-либо

политического значения и занимались исключительно хозяйственными и

культурными вопросами на территории уезда и губернии. Они ведали

строительством дорог местного значения, здравоохранением, народным

просвещением, страхованием от пожаров и т. п. Ранее этими вопросами

занимались только правительственные чиновники.

По закону земства были не только выборными, но и всесословными

органами: в них входили представители дворянства, буржуазии и крестьянства.

Но фактически господствующее положение в земствах заняли помещики. Таким

путем правительство хотело вознаградить дворян за потерю ими помещичьей

власти. Земства принесли некоторую пользу в развитии образования,

здравоохранения, путей сообщения. Земские врачи, учителя пользовались

заслуженным признанием в народе.

Судебная реформа. Одним из наиболее важных преобразований этого

времени была реформа суда. Дореформенный суд был сословным (т. е. каждое

сословие имело свой отдельный суд) и негласным (судебные заседания

происходили при закрытых дверях, подсудимые не имели защитников). Суд был

полностью зависим от администрации.

Вопиющие злоупотребления в суде, которые приводили к падению

авторитета верховной власти, рост недовольства судом со стороны общества

заставили правительство пойти на реформу суда.

Судебная реформа 1864 г. провозглашала независимость суда от

администрации: судья назначался правительством, но мог быть отстранен от

должности только по суду. Предварительное следствие проводили судебные

следователи, не подчиненные полиции. Вводился суд всесословный, т. е.

единый для всего населения. Суд становился гласным: на судебных заседаниях

могли присутствовать представители прессы и публика. Вводился

состязательный процесс: обвинение поддерживал прокурор, защиту — адвокат

(присяжный поверенный).

Реформа суда была наиболее последовательной реформой. Независимость

суда от административной власти, гласность судопроизводства, право защиты,

введение присяжных заседателей — все это должно было повысить законность в

суде, усилить влияние общественности на судебный процесс.

Однако крепостнические пережитки остались и в суде: сохранился особый

суд для крестьян, который разбирал дела о мелких правонарушениях и

гражданских исках между крестьянами. К тому же для них были сохранены и

телесные наказания по суду, отмененные для других сословий.

Военные реформы. Поражение в Крымской войне показало, что армия

нуждается в коренной реорганизации. Обострение классовых противоречий в

стране, сложность международной обстановки, рост армии в других

государствах, наконец, новые условия ведения войны и новая техника

заставили цар-' ское правительство пойти на коренную реформу комплектования

армии. В западноевропейских странах—во Франции, Германии — уже давно была

введена всеобщая воинская повинность, которая позволяла обучить военному

делу все мужское население страны. Отмена крепостного права создала условия

для создания более многочисленной, массовой армии. До отмены крепостного

права армия создавалась на основании рекрутских наборов, которые охватывали

лишь незначительную часть мужского населения. После долгой службы солдаты

выходили в отставку, как правило, с подорванным здоровьем. Обученного

военному делу запаса фактически не было.

В 60-х годах по инициативе военного министра Д. А. Милютина началось

проведение военных реформ. Наиболее крупное значение имела реформа 1874 г.,

согласно которой была введена всеобщая воинская повинность: все мужчины,

достигшие 21 года, годные к военной службе, должны были отбывать воинскую

повинность. В пехоте срок службы был установлен в 6 лет с последующим

зачислением в запас на 9 лет. Во флоте служба продолжалась 7 лет и 3 года в

запасе. Это давало возможность значительно увеличивать армию во время

войны. Для лиц, имевших образование, были установлены сокращенные сроки

службы. Улучшились обучение войск и подготовка офицерских кадров. Армия

начала оснащаться современными видами вооружения, создавался паровой

военный флот. Наряду с переменами многое в армии оставалось прежним:

командный состав остался дворянским, сохранились муштра и рукоприкладство

офицеров, бесправие солдат.

Значение периода правления Александра II в истории России.

Александр II оставил глубокий след в истории, ему удалось сделать то,

за что боялись взяться другие самодержцы - освобождение крестьян от

крепостного гнета. Плодами его реформ мы пользуемся и по нынешний день.

Внутренние реформы Александра II сравнимы по своему масштабу разве что

с реформами Петра I. Царь-реформатор совершил действительно грандиозные

преобразования без социальных катаклизмов и братоубийственной войны.

С отменой крепостного права "воскресла" торгово-промышленная

деятельность, в города хлынул поток рабочих рук, открылись новые сферы

для предпринимательства. Между городами и уездами восстановились былые

связи и создались новые.

Падение крепостной зависимости, выравнивание всех перед судом,

создание новых либеральных форм общественной жизни привели к свободе

личности. А чувство этой свободы пробудило желание развить ее. Создавались

мечты об установлении новых форм семейной и общественной жизни.

В годы его правления Россия прочно укрепила свои взаимоотношения с

европейскими державами, разрешила многочисленные конфликты с соседствующими

странами.

Трагическая кончина императора сильно изменила дальнейший ход истории

и именно это событие привело через 35 лет Россию к гибели, а Николая II к

мученическому венку.

№31

Манифест и положение 19 февраля 1861 г. Основные положения крестьянской реформы.

Крестья́нская рефо́рма в России (известная также как отмена крепостного права) — реформа, начатая в1861 году, упразднившаякрепостное правовРоссийской империи. Явилась первой по времени и наиболее значимой из реформ императораАлександра II; возвещалась Манифестом об отмене крепостного права от19 февраля (3 марта)1861 года.

Вместе с тем, ряд современников и историков называли эту реформу «крепостнической» и утверждали, что она не привела к освобождению крестьян, а лишь определила механизм такого освобождения, причем ущербный и несправедливый.