Арбитражное соглашение

Арбитражное соглашение представляет собой основу компетенции МКА. Специфика МКА заключается в добровольности обращения в арбитраж и одновременно в обязательности арбитражного соглашения. Арбитраж может принять дело к производству только при наличии соглашения сторон. Особенность арбитражного соглашения: оно строго обязательно для сторон, которые не могут уклониться от передачи спора в арбитраж. Суд общей юрисдикции не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть решение арбитража по существу.

Арбитражное соглашение - это соглашение, выражающее волю сторон о передаче споров в арбитраж. Соглашение может иметь в виду все или только определенные споры; споры, которые уже возникли или которые могут возникнуть в будущем: "Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о подчинении всех или отдельных споров, которые возникли или возникнут на основании отношений договорного или недоговорного характера" (ст. 1029.1 ГПК ФРГ). Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет (п. 1 ст. 7 Закона о МКА РФ).

Арбитражные соглашения могут быть нескольких видов:

- арбитражная оговорка - соглашение сторон контракта, непосредственно включенное в его текст, об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть из данного контракта. Это условие о передаче дела в арбитраж в случае возникновения спора в будущем, которое предусматривает юрисдикцию определенного арбитража. Арбитражная оговорка направлена в будущее и имеет перспективный характер. Она является наиболее распространенным видом арбитражного соглашения, своеобразным обеспечительным средством выполнения договорных обязательств;

- третейская запись (арбитражный компромисс) - отдельное от основного контракта соглашение сторон об арбитражном разбирательстве уже возникшего спора. Третейская запись направлена в прошлое и имеет ретроспективный характер. Это наиболее предпочтительный вид арбитражного соглашения, так как соглашение сторон об арбитраже заключается, когда разногласия уже возникли и стороны представляют характер спора. На практике заключение третейской записи является трудно достижимым, поскольку при возникновении спора интересы сторон, как правило, противоположны;

- арбитражный договор - самостоятельное соглашение между сторонами об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть в будущем в связи с данным контрактом или группой контрактов, или в связи с совместной деятельностью в целом. На практике арбитражный договор встречается довольно редко, в основном если этого требует национальное законодательство (арбитражный договор по одному контракту) либо если между сторонами существуют устойчивые и разнообразные внешнеэкономические связи.

Все три вида арбитражного соглашения по сути ничем не отличаются, имеют одинаковую юридическую силу: это формы одного и того же явления - соглашения сторон об арбитражном разбирательстве. Национальные законы и международные договоры не проводят различий между отдельными видами арбитражных соглашений и используют для них единый термин "арбитражное соглашение". В Нью-Йоркской конвенции 1958 г. упоминаются все три вида арбитражных соглашений, которые имеют одинаковую юридическую силу.

Арбитражные соглашения делятся на безотзывные и зависимые. Если государственный суд, в который поступил иск, обнаружив наличие действительного арбитражного соглашения, по собственной инициативе обязан прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж, такое арбитражное соглашение имеет безотзывный характер (США). Если арбитражное соглашение является зависимым, государственный суд обязан принять дело к производству даже при наличии действительного арбитражного соглашения. Чтобы исключить компетенцию государственного суда, сторона в споре должна совершить процессуальное действие - заявить отвод государственному суду (Россия, Нью-Йоркская и Европейская конвенции).

Юрисдикция арбитража может быть основана на правилах международного договора - арбитражном соглашении между государствами. Межгосударственный договор обязателен и для национальных участников коммерческих споров, и для арбитражных органов, указанных в договоре. При наличии международного договора стороны не могут уклониться от передачи спора в арбитраж, и именно в тот, который указан в договоре. Арбитраж, в свою очередь, не может отказать в рассмотрении спора, ссылаясь на отсутствие специального соглашения сторон.

Арбитражное разбирательство международных коммерческих споров без наличия арбитражного соглашения предусмотрено в двусторонних договорах РФ с другими государствами о взаимном поощрении и защите инвестиций. В Договоре между Россией и Венгрией (1995) закреплено правило: споры между инвестором и принимающей стороной, возникающие в связи с капиталовложениями, рассматриваются путем переговоров. Если в течение шести месяцев спор не будет решен таким образом, инвестор имеет право передать дело на рассмотрение:

- в арбитраж принимающего государства (арбитраж понимается в широком смысле - не только МКА, но и государственный арбитраж или даже компетентный суд общей юрисдикции);

- в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты;

- в арбитраж ad hoc, созданный в соответствии с Типовым арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Сходные положения закреплены в Договоре между Россией и Швецией (1995), но инвестору предоставлен только один способ разрешения споров: создание арбитража ad hoc. Эти международные договоры не ставят передачу инвестором спора в арбитраж в зависимость от наличия арбитражного соглашения между сторонами.

По своей юридической природе арбитражное соглашение является частноправовым договором, носящим самостоятельный характер по отношению к основному контракту. Юридически автономный, самостоятельный характерпо отношению к основному контракту является принципиальной особенностью арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение обладает правовой самостоятельностью, автономностью, поэтому его судьба и юридическая действительность не зависят от действительности основного контракта. Особое значение это положение имеет, если юрисдикция арбитража оговорена в тексте контракта в виде арбитражной оговорки, т.е. арбитражное соглашение - составная часть договора.

Исходя из общих принципов теории договорных обязательств, признание основного контракта недействительным автоматически может привести к признанию недействительности любой из его частей (в том числе арбитражной оговорки). Стороны лишаются права на независимое арбитражное разбирательство, включая рассмотрение вопроса о действительности контракта и вытекающих из него обязательств. Однако основополагающим принципом МКА выступает юридическая автономность арбитражного соглашения и принципиальная добровольность арбитражного разбирательства.

Признание контракта недействительным не приводит к аннулированию арбитражного соглашения, не лишает арбитров права рассматривать вопросы, связанные с недействительностью контракта. Этот принцип закреплен в большинстве национальных законов, в международных соглашениях, в арбитражной практике: "Действительность арбитражного соглашения не может быть оспорена на том основании, что основной договор недействителен или что арбитражное соглашение касается еще не возникшего спора" (ст. 178.3 Закона о МЧП Швейцарии).

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ придерживается практики, что действительность арбитражного соглашения не может быть опорочена недействительностью основного контракта. Арбитражное соглашение представляет собой материально-процессуальный договор, не зависимый от основного материально-правового договора. Вопрос о действительности или недействительности материально-правового договора не затрагивает материально-процессуального соглашения, которое юридически действительно само по себе. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависимое от других условий договора. Решение третейского суда о ничтожности договора не влечет недействительности арбитражной оговорки.

Признание юридической самостоятельности арбитражного соглашения привело к формированию специальных коллизионных норм, которые определяют, по закону какого государства должны рассматриваться спорные вопросы, связанные с арбитражным соглашением. Генеральная коллизионная привязка - право, избранное сторонами, субсидиарные - закон существа отношения (lex causae), право места проведения арбитража (lex arbitri), закон места жительства суперарбитра, закон государства места вынесения решения (lex loci arbitri): "При отсутствии указания сторон арбитражное соглашение регулируется правом, применимым к основному договору или, если по такому праву арбитражное соглашение является недействительным, правом страны места осуществления арбитражного разбирательства" (ст. 3121 ГК Квебека). К "третейскому соглашению" возможно применение права основного договора; при недействительности арбитражного соглашения к нему применяется право места его заключения; если невозможно определить место заключения договора, применяется право места нахождения третейского суда (ст. 1.37.7 ГК Литвы).

Нью-Йоркская конвенция 1958 г. и Европейская конвенция 1961 г. устанавливают специальные коллизионные правила для определения действительности арбитражного соглашения (автономия воли сторон и право места вынесения арбитражного решения). Те же коллизионные привязки закреплены в российском Законе о МКА (ст. 36): недействительность арбитражного соглашения может быть признана по закону, которому стороны подчинили это соглашение, а при отсутствии такого указания - по закону государства, где решение было вынесено. Закон о МЧП Швейцарии (ст. 182.2) предусматривает три коллизионные привязки для решения вопроса о действительности арбитражного соглашения - автономию воли, закон существа отношения, право места проведения арбитража (закон суда - швейцарское право): "Арбитражное соглашение действительно по существу, если оно отвечает требованиям права, избранным сторонами, либо права, применимого к спорному правоотношению, в частности - права, применимого к основному договору, либо швейцарского права".

Теория автономности (независимости) арбитражной оговорки связана с доктриной "компетенции компетенции", согласно которой МКА сам вправе решить вопрос о своей компетенции или о ее отсутствии. Арбитраж может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия и действительности арбитражного соглашения (п. 1 ст. 16 Закона о МКА). В свою очередь, с теорией "компетенции компетенции" связана "доктрина арбитрабельности".

Юрисдикция МКА презюмирует действительность арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение является юридически действительным только при арбитрабельности международного коммерческого спора. Общие основания для признания арбитражного соглашения действительным (арбитрабельным):

- надлежащая правосубъектность сторон;

- добровольность волеизъявления сторон;

- допустимость спора в качестве предмета арбитражного разбирательства;

- надлежащая форма арбитражного соглашения. Арбитрабельность может быть субъективной, объективной и формальной.

Субъективная арбитрабельность - это способность лица быть субъектом третейского соглашения, т.е. иметь право заключать соглашение о передаче гражданско-правового спора на разрешение третейского суда. Субъективная арбитрабельность неразрывно связана с материальной и процессуальной правосубъектностью лица, относится к его личному статуту и определяется его личным законом. Добровольность волеизъявления сторон предполагает выражение подлинного намерения сторон обратиться в арбитраж, свободное от обмана, угроз, ошибки или заблуждения.

Объективная арбитрабельность указывает, какие виды споров могут быть предметом арбитражного соглашения. Арбитрабельность спора, переданного на рассмотрение МКА, определяется в соответствии с законом государства, чей арбитраж рассматривает спор. Этот принцип вытекает из положений ст. II и V Нью-Йоркской конвенции (но прямо там не закреплен). Однако привязка к праву страны суда не является универсальным правилом.

В доктрине признается наличие юридической (опровержимой) презумпции объективной арбитрабельности всех споров, подпадающих в сферу действия национального законодательства об арбитраже. Эта презумпция может быть опровергнута законодательно установленным запретом на передачу конкретного типа споров на рассмотрение третейского суда. Европейская конвенция предусматривает, что суд, в котором возбуждено дело о наличии или действительности арбитражного соглашения, может не признать его действительным, если по закону его страны спор не может быть предметом арбитражного разбирательства (п. 2 ст. VI). В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если по законам этого государства объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства (п. 2 ст. V).

Арбитражное соглашение - это материально-правовой договор с процессуальным содержанием и процессуально-правовыми последствиями. Процессуальные последствия арбитражного соглашения связаны с проблемой компетенции арбитража - МКА не может выходить за рамки полномочий, определенных для него сторонами арбитражного соглашения. При рассмотрении конкретного спора арбитраж должен вынести решение о своей компетенции рассматривать данный спор. Основа такого решения - установленная законом общая компетенция арбитража и арбитражное соглашение сторон: "Арбитражный суд самостоятельно решает вопрос о своей компетенции. Арбитраж компетентен, даже если спор по одному и тому же основанию между теми же сторонами передан в государственный суд или в другой арбитраж. Заявление об отсутствии у арбитражного суда компетенции может быть сделано только до представления возражений по иску. По общему правилу арбитражный суд выносит решение о своей компетенции путем принятия процессуального постановления" (ст. 186 Закона о МЧП Швейцарии).

Решение о компетенции выносится по инициативе арбитража или при наличии возражения сторон относительно существования, содержания и действительности арбитражного соглашения. Вопрос о компетенции арбитража может быть рассмотрен в ходе арбитражного разбирательства по заявлению любой стороны о выходе какого-либо вопроса за пределы компетенции арбитража. Решение арбитража о компетенции не является окончательным.

Формальная арбитрабельность - это надлежащая форма арбитражного соглашения. По общему правилу требуется письменная форма арбитражных соглашений: "Форма арбитражного соглашения подчиняется праву страны места арбитража. Достаточно, однако, чтобы были соблюдены требования к форме арбитражного соглашения, установленные правом, которому подчиняется арбитражное соглашение" (ст. 40 Закона о МЧП Польши). В отсутствие выбора права форма арбитражного соглашения определяется законом, применимым к другим элементам арбитражного соглашения (§ 117.2 проекта Закона о МЧП Чехии). Имеющим силу арбитражным соглашением может быть признана часть письменного документа, на который делается ясно выраженная ссылка в договоре, либо коносамент, в котором есть ссылка на имеющееся в договоре чартера арбитражное соглашение (ст. 1031.1 ГПК ФРГ). Российское право требует совершения арбитражного соглашения в письменной форме под угрозой признания его недействительным (п. 2 ст. 7 Закона о МКА).

В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. признаются только письменные арбитражные соглашения. Термин "письменное соглашение" подразумевает арбитражную оговорку, включенную в контракт, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами либо содержащееся в обмене письмами и телеграммами. В Европейской конвенции под арбитражным соглашением понимается арбитражная оговорка в письменной сделке или отдельное соглашение, подписанное сторонами. Однако в отношениях между государствами, ни один из законов которых не требует письменной формы для арбитражного соглашения, арбитражное соглашение заключается в форме, разрешенной данными законами (п. 2 ст. 1). Таким образом, арбитражные соглашения могут быть заключены в любой форме, если закон ни одного из государств-участников не требует обязательной письменной формы.

В законодательстве некоторых государств допускается устная форма арбитражного соглашения - Закон Швеции об арбитраже (1999) не устанавливает требований относительно письменной формы арбитражного соглашения. Подобные различия являются источником многочисленных проблем, связанных с толкованием и признанием действительности арбитражного соглашения.

Попытка разрешить противоречия национальных законов относительно формы арбитражных соглашений предпринята в Типовом законе о международном коммерческом арбитраже в ред. 2006 г. Статья 7 устанавливает общее правило: арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условия, при соблюдении которых соглашение считается заключенным в письменной форме:

- соглашение содержится в документе, подписанном сторонами;

- соглашение заключено путем обмена письмами, телеграфными, телетайпными и иными сообщениями, обеспечивающими фиксацию такого соглашения;

- соглашение заключено путем обмена исковыми заявлениями и отзывами на иск, в которых одна сторона утверждает наличие такого соглашения, а другая не возражает против этого;

- в контракте имеется ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку, но при условии, что договор заключен в письменной форме и соответствующая ссылка делает оговорку частью контракта.

Содержание арбитражного соглашения зависит от воли сторон, которые самостоятельно определяют его элементы:

- выбор арбитражного способа рассмотрения споров;

- выбор вида арбитража. Если определена компетенция институционного арбитража, необходимо указать его точное наименование. Без этого соглашение будет недействительным;

- выбор места проведения арбитража. При установлении компетенции институционного арбитража место его нахождения указывать не обязательно. Разбирательство будет проходить по месту официальной резиденции институционного арбитража, если арбитры с учетом обстоятельств дела не выберут иного места. Для изолированного арбитража необходимо точное указание места его проведения;

- выбор языка арбитражного разбирательства. Для институционного арбитража этот элемент не обязателен. При отсутствии специальных указаний арбитраж рассматривает дело на своем родном языке. Для изолированного арбитража желательного указать язык разбирательства. Общепринятое правило - если стороны не владеют языком, на котором ведется арбитражное разбирательство, они обеспечиваются переводчиками за свой счет;

- установление числа арбитров (один или три). В институционном арбитраже при отсутствии указаний сторон этот вопрос решается в соответствии с регламентом арбитража. В изолированном арбитраже указание числа арбитров имеет существенное значение;

- определение порядка арбитражной процедуры (выбор, назначение и отвод арбитров, начало разбирательства и его процедура, порядок представления документов и других доказательств, форма разбирательства - устная или на основе письменных документов).

Институционный арбитраж, как правило, разбирает спор по законам своей страны и в соответствии со своим регламентом.

Компетенция МКА определяется сторонами спора в арбитражном соглашении. Арбитражное соглашение наделяет компетенцией изолированный арбитраж и может ограничить общую компетенцию институционного арбитража, определенную в его регламенте. Вопрос, обладает ли арбитраж компетенцией для разрешения конкретного спора, решает сам арбитраж. В случае признания себя компетентным МКА не вправе выйти за пределы своей компетенции, определенной в арбитражном соглашении. Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску.

Европейская конвенция 1961 г. устанавливает, что отвод арбитражного суда по неподсудности, если он основан на том, что вопрос превышает полномочия арбитра, должен быть заявлен в арбитражном суде не позднее, как только в ходе арбитражного процесса будет поставлен вопрос, который, по мнению выдвигающей возражение стороны, выходит за пределы компетенции арбитра. Арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном государственном суде в соответствии с законом страны суда (ст. V).

На территории РФ в случае вынесения третейским судом или МКА определения о наличии у него компетенции по разрешению конкретного спора, данное определение может быть оспорено любой из сторон в арбитражном суде РФ (ст. 235 АПК РФ). При этом арбитражный суд проверяет компетенцию третейского суда не только с точки зрения объема арбитражного соглашения, но и с позиции арбитрабельности конкретного спора, т.е. юридической допустимости заключения арбитражного соглашения. Если арбитражный суд приходит к выводу о неарбитрабельности спора, он выносит определение об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции (ч. 4 ст. 235 АПК РФ).

Отличительная особенность арбитража заключается в почти неограниченном праве сторон на самостоятельное установление процедуры разрешения спора, поэтому большинство норм, определяющих процесс третейского разбирательства, имеют диспозитивный характер и применяются, только если стороны не предусмотрели иного. В практике МКА господствует теория процессуальной делокализации - процессуальное право страны места проведения арбитража не может связывать процедуру арбитражного разбирательства, поведение сторон и арбитров.

В арбитражном соглашении стороны вправе предусмотреть любые правила арбитражной процедуры, даже если они обращаются в институционный арбитраж. Пределы этой свободы - императивные нормы национального права и оговорка о публичном порядке государства, на территории которого арбитраж осуществляет свою деятельность: "Стороны могут урегулировать арбитражную процедуру непосредственно или путем отсылки к арбитражному регламенту; кроме того, они могут подчинить арбитражную процедуру избранному ими процессуальному закону. Если стороны не урегулировали арбитражную процедуру, она при необходимости устанавливается арбитражным судом непосредственно или путем отсылки к закону или арбитражному регламенту. Независимо от избранной процедуры арбитражный суд должен обеспечить сторонам процессуальное равенство и возможность излагать свою позицию в ходе состязательного процесса" (ст. 182 Закона о МЧП Швейцарии).

При выборе изолированного арбитража стороны обязаны установить правила арбитражной процедуры. Возможные варианты: подробное установление арбитражной процедуры в самом арбитражном соглашении; обращение к одному из типовых регламентов; обращение к регламенту какого-либо институционного арбитража.

Если стороны не решили процедурные вопросы в арбитражном соглашении, это не лишает их права на третейское разбирательство. Назначенные арбитры будут руководствоваться теми процессуальными нормами, какие они сами определят. В законодательстве некоторых государств предписывается применение процессуальных правил места рассмотрения спора: "Арбитражный процесс регулируется правом страны места осуществления арбитражного разбирательства, если только стороны не избрали право другой страны либо институционный или специальный арбитражный регламент" (ст. 3133 ГК Квебека).

Арбитры назначаются, отзываются и заменяются в соответствии с соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения арбитры могут назначаться, отзываться и заменяться судом по месту арбитража (ст. 179 Закона о МЧП Швейцарии). Арбитром может быть иностранный гражданин, управомоченный на совершение подобных юридических действий по закону страны его гражданства. Достаточно, однако, если такое лицо обладает необходимой квалификацией в соответствии с законодательством Чехии (§ 118 проекта Закона о МЧП Чехии). Арбитру может быть заявлен отвод, если:

- он не отвечает требованиям, о которых договорились стороны;

- налицо основание отвода, предусмотренное принятым сторонами арбитражным регламентом;

- имеются обстоятельства, дающие основания сомневаться в его независимости.

Сторона вправе заявить отвод арбитру, назначенному ею или с ее участием, только по основаниям, о наличии которых она узнала после назначения арбитра. Арбитражный суд и другая сторона должны быть незамедлительно информированы об основаниях отвода.

40. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений. Судебный контроль за арбитражным решением.

         1.1 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений

В создании условий, необходимых для эффективного использования арбитража как средства разрешения споров, которые могут возникнуть в процессе осуществления международных экономических связей, чрезвычайно важную роль играют международные соглашения. Первоначально вопросы международного арбитража преимущественно регламентировались в двусторонних договорах, заключавшихся между отдельными государствами - торговыми партнерами. В дальнейшем глобализация внешней торговли сделала необходимой и многостороннюю международную унификацию правового регулирования в данной области. Речь идёт о Конвенциях о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция) и Европейской конвенции 1961 г. (Женевская конвенция).

Исполнение решений иностранных арбитражных судов на территории России встречается в практике  нечасто. Ведь решение должно быть вынесено арбитражным судом в отношении российской компании на территории иностранного государства. Этому факту есть простое объяснение: российские компании при заключении контрактов предпочитают указывать в арбитражной оговорке арбитражные и третейские суды, расположенные на территории России, т.к. при рассмотрении спорных вопросов вышеуказанными судами присутствуют неоспоримые удобства: меньше затраты, связанные с разрешением споров (арбитражный сбор), не требуется ехать в командировку, не требуется помощи иностранного адвоката, не требуется переводчик и пр.

Но тем не менее, несмотря на преимущества рассмотрения дел судами на территории России, на практике встречаются случаи необходимости исполнения уже вынесенных решений иностранного арбитражного суда. И в данной статье мы описываем подробный порядок исполнения данных решений.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», принятого Государственной Думой 04.06.97 г., порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Одним из международных договоров, который регулирует порядок исполнения решений иностранных арбитражей, является Конвенция Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», принятая в Нью-Йорке 10 июня 1958г. Советский Союз участвует в данной конвенции с 22 ноября 1960г. Поскольку Россия является правопреемницей Советского Союза по международным договорам, то положения указанной Конвенции распространяются и на Россию.

Согласно ст. III  Конвенции каждое договаривающееся государство признает арбитражные  решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Иностранным решением считается решение, вынесенное на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение решения. Следует подчеркнуть, что Конвенции применяются также к признанию юридических последствий соглашения об арбитраже. В соответствии с Конвенциями они распространяются на любое иностранное арбитражное решение, независимо от того, вынесено оно в стране, которая является участником Конвенции, или нет. Такой широкий подход тем не менее ограничен возможностью для государства - участника Конвенции оговорить применение Конвенции только к решениям, вынесенным на территории другого государства - участника Конвенции. Следует заметить, что около двух третей участников Конвенции воспользовались правом сделать такую оговорку. Эта оговорка действует также в отношении Российской Федерации. Вместе с тем практическое значение этой оговорки все больше утрачивается в связи с тем, что число государств - участников Конвенции постоянно растет. Различная государственная принадлежность спорящих сторон не является предпосылкой применения Конвенций, так же как и сама сделка, из которой возник спор, по которому вынесено арбитражное решение, не обязательно должна быть международной, хотя на практике очень редко встречается случай, когда возникает необходимость исполнять иностранное арбитражное решение, касающееся внутреннего спора. Вместе с тем в условиях современной российской реальности существует возможность столкнуться с такой ситуацией, поскольку известны случаи, когда зарегистрированные на территории Российской Федерации предприятия с участием иностранного капитала ("джойнт венчерс") в своих договорах с российскими предприятиями предусматривают арбитраж в третьей стране. В связи с особенностями рассмотрения экономических споров в России, а именно наличием системы государственных арбитражных судов, важно отметить, что Конвенции применяются только к решениям арбитражных (третейских судов), не являющихся частью какой-либо системы государственной юрисдикции, в частности к решениям арбитражных органов, созданных и действующих в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже. К числу таких судов относятся третейские суды, созданные для решения конкретных споров (ad hoc), так и постоянно действующие арбитражные институты, например Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при ТПП Российской Федерации.

Государственный суд не имеет компетенции рассматривать спор по существу, хотя он сохраняет компетенцию в отношении принятия мер предварительного характера, например обеспечительного ареста имущества должника.

Конвенции устанавливают, что признание обязательной исполнительной силы арбитражных решений и приведение их в исполнение осуществляются в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Установлено также, что в странах - участницах Конвенций не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Наиболее сложной частью Конвенции, касающейся исполнения иностранных арбитражных решений, считаются положения, предусматривающие основания для отказа в признании и приведении в исполнении арбитражного решения. Бремя доказывания наличия оснований для отказа в исполнении решения, перечисленных в части возлагается на сторону, против которой направлено решение. Суд, рассматривающий ходатайство о приведении в исполнение решения по собственной инициативе, может отказать в признании и приведении в исполнение решения по соображениям публичного порядка.

1.2. Границы судебного контроля за признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений.

В связи с либерализацией внешнеэкономической деятельности неуклонно возрастает количество споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в области внешней торговли, международного технического и финансового сотрудничества.

В отношениях российских и иностранных предпринимателей очень часто бывает так, что место арбитража находится за границей. С этой точки зрения очень важны четкие и ясные механизмы реализации принятых на себя Россией международных обязательств в области внешнеторгового арбитража, признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений, то есть понимание процедуры применения соответствующих международных договоров в нашей стране. Что мы имеем в виду, когда говорим о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений? Дело в том, что в идеале стороны, добровольно приняв на себя обязательство решать свои споры в негосударственном арбитражном порядке, также соглашаются добровольно подчиниться арбитражному решению. Такова традиция, заметим – вполне правильная, отражающая суть и принципы арбитража. Однако реалии (особенно в России, как это не печально) таковы, что главной задачей проигравшей стороне видится соблюдение своих имущественных интересов, уход от взыскания (например, затягивание процесса, отказ от добровольного исполнения арбитражного решения и другое), а не сохранение своего лица перед партнером. Специально для таких случаев государство снабжает иностранные арбитражные решения принудительной силой, для чего существует процедура их признания и приведения в исполнение. Эта процедура одновременно является и элементом государственного судебного контроля за иностранными арбитражными решениями, существующего в большинстве стран мира и необходимого для того, чтобы не допустить исполнения решения, вынесенного с существенными нарушениями прав сторон.

Взаимодействие арбитражной (третейской) и судебной процедур в ходе разрешения экономических (предпринимательских) конфликтов - одна из самых мифологизированных тем в российской науке международного частного права. Наиболее распространенным мифом является утверждение о невозможности судебного контроля за деятельностью арбитражей (третейских судов) или об ограничении такого контроля вопросами процедурного характера.

Результат большинства арбитражных разбирательств - арбитражное решение, с которым выигравшая сторона связывает свое право в добровольном или принудительном порядке требовать от проигравшей стороны исполнения своих требований. Проигравшая сторона может оспаривать арбитражное решение в государственном суде при условии предоставления доказательств его порочности. При установлении недостатков арбитражного решения полномочия государственных судов в различных правовых системах сводятся к: а) отмене, б) изменению арбитражного решения, в) передаче спора на новое арбитражное разбирательство. При невозможности устранения пороков арбитражного решения государственный суд может отказать в выдаче экзекватуры на принудительное исполнение решения арбитража.

В настоящее время вопрос о судебном органе, компетентном в России рассматривать ходатайство о признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража (иными словами, иностранных арбитражей), в законодательстве Российской Федерации не находит однозначного решения. По этой причине уделим более серьезное внимание вопросам определения судебной компетенции.

На международном уровне многосторонние Конвенция ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 года (В настоящее время в этой Конвенции участвуют 126 государств, включая все республики бывшего СССР, кроме Туркменистана и Таджикистана.), Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года, а также ряд двусторонних договоров (между Российской Федерацией и Индией от 03.10.2000, Китаем от 19.06.92, между СССР и НДР Йемен от 06.12.85, Алжиром от 23.02.82, Ираком от 22.06.73) содержат норму о том, что решения международного коммерческого арбитража (иностранных арбитражей) проходят процедуру признания и исполнения в компетентном суде страны. Такую же формулировку о "компетентном суде" находим в п. 1 ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". При этом следует иметь в виду, что в ст. 2 названного Закона термином "суд" обозначается соответствующий орган судебной системы государства, а не суд общей юрисдикции. Функции же суда общей юрисдикции, которые в соответствии с данным Законом вправе осуществлять именно этот суд, ограничены самим Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже". Так, функции по признанию и приведению в исполнение арбитражного решения, о которых говорится в ст. 35, не отнесены этим Законом к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, как это следует из ст. 6 Закона.

Понятие компетентного органа определяется согласно национальному законодательству страны признания и исполнения решения и прежде всего Конституцией. Для определения компетентного судебного органа необходимо учитывать характер решений, выносимых международным коммерческим арбитражем, то есть категорию споров, которую полномочен рассматривать международный коммерческий арбитраж.

По национальному законодательству Российской Федерации в арбитражных судах рассматривается тот же круг частных предпринимательских отношений, что и в международных (иностранных) коммерческих арбитражах. В силу этого компетентными судами по рассмотрению споров, связанных с признанием и исполнением решений международного коммерческого арбитража, созданного за пределами Российской Федерации, являются арбитражные суды РФ. Компетенция арбитражных судов по данным вопросам подтверждается также тем, что решения национальных (внутренних) коммерческих арбитражей (третейских судов), рассматривающих предпринимательские отношения, признаются и исполняются в арбитражных судах. В связи с тем, что решения международного коммерческого арбитража также носят экономический характер, представляется нецелесообразным рассматривать ходатайства об их признании и исполнении в судах общей юрисдикции. Кроме того, судебная практика в этом вопросе должна быть единообразной в отношении как национального, так и международного арбитража. По данному вопросу существует и противоположная позиция. Зачастую она основывается на том, что за рубежом процедура выдачи экзекватуры осуществляется в общих судах. Считаем, что данный довод не учитывает принципа построения судебных систем в иностранных государствах. В большинстве из них не создано специальных экономических судов. В рамках общих судов там существуют специальные судебные структуры - суды и палаты по коммерческим (торговым) спорам. Именно они и компетентны смотреть дела, вытекающие из предпринимательских отношений, в том числе осложненных иностранным элементом, и рассматривать ходатайства о признании и исполнении иностранных третейских решений.

Таким образом, зарубежный и отечественный опыт свидетельствует о признании иностранных решений в специально созданном органе, имеющем компетенцию на рассмотрение предпринимательских споров. Российская Федерация характеризуется наличием в ней особой, специально созданной системы судов, компетентной рассматривать экономические, в том числе и внешнеэкономические споры, - арбитражных судов РФ. Необходимость подобной специализации подтверждается упомянутыми нами международными конвенциями, которые выделяют экономические правоотношения в отдельную сферу. В отношении решений государственных судов действует тот же принцип специализации. Например, заключены Брюссельско-Луганские конвенции по вопросам "Юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров". Гаагской конференцией по международному частному праву разработана универсальная "Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение иностранных судебных решений по экономическим, гражданским и коммерческим спорам", подготовленная к подписанию в Гааге в 2002 году. Необходимость выделения экономических споров в отдельную категорию дел, их рассмотрение, а также признание и приведение в исполнение решений международного коммерческого арбитража в специализированных судебных структурах продиктована характером данных отношений. Прежде всего, в случае признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража подлежит выяснению ряд специфических сущностных вопросов: о действительности арбитражного соглашения, об объеме арбитражной оговорки и объеме правоотношения, являвшегося предметом третейского разбирательства, о совпадении этих объемов с вынесенным решением, о защите публичного порядка Российской Федерации, а также некоторые процессуальные вопросы. При этом вопросы об объеме правоотношения и публичного порядка имеют здесь экономическую (предпринимательскую) основу. Здесь необходимо указать, что при рассмотрении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража суд не пересматривает данное решение по существу, но контролирует вынесенный третейским судом акт лишь по указанным выше вопросам, что определены в международных конвенциях. Тем не менее, конкретное разрешение таких специфических вопросов может быть выработано только судебной практикой в специальных составах (судах). Суд общей юрисдикции, не рассматривающий дела, относящиеся к специальной экономической категории дел, может иметь затруднения в оценке поставленных вопросов. Более того, именно на это отсутствие развернутой практики разрешения экономических споров в судах общей юрисдикции нацелены доводы сторонников сохранения компетенции признания и исполнения решений международных коммерческих арбитражей за общими судами. Суды общей юрисдикции в настоящее время считают возможным в рамках своей системы признавать и разрешать исполнение решений международного коммерческого арбитража. Арбитражные суды РФ в вопросах признания и приведения в исполнение иностранных третейских решений руководствуются общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами Конституции РФ, законами "О судебной системе Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом РФ и на их основании рассматривают ходатайства о признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража. В результате отсутствия четкого законодательного определения компетентного суда, рассматривающего вопросы признания и исполнения решений международных коммерческих арбитражей в Российской Федерации, эти вопросы рассматриваются альтернативно как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в зависимости от обращения лица, ходатайствующего о признании. Такой порядок не содействует формированию единообразной судебной практики по вопросам отмены и признания решений арбитражей (национальных и международных). Кроме того, в Российской Федерации отсутствует и развернутая база оснований оспаривания решений арбитража.

Между тем, в литературе не получил должного освещения вопрос о том, следует ли признавать и приводить в исполнение на территории РФ иностранное арбитражное решение, в котором неправильно применены нормы российского материального права. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение такого решения Конвенция прямо не предусматривает. Большинство видных российских ученых, таких как А.Е. Суханов, М.М. Богуславский, Б.Р. Карабельников и другие высказываются за сохранение «статус-кво» по данному вопросу. Поэтому на первый взгляд представляется, что любые попытки придумать на национальном уровне еще какие-то новые основания для отказа, не оговоренные Конвенциями, будут означать нарушение международного договора России. Такова общая предпосылка всех рассуждений на указанную тему, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2000 г. N 214-О 4 по делу, в котором заявитель ссылался на ограничение права на судебную защиту ввиду отсутствия в перечне установленных законом оснований обжалования арбитражного решения, нарушения этим решением норм материального права.

С другой стороны, нет необходимости во введении тотального судебного контроля за арбитражными решениями, иначе роль третейского разбирательства необоснованно снижается до «внесудебных процедур» в виде необязательных переговоров сторон. Когда речь идет об иностранных арбитражных решениях, к этому добавляется возможное ухудшение имиджа Российской Федерации в международном коммерческом обороте.

Как известно, в настоящее время в нашей стране продолжается реформа судебной системы Российской Федерации. Представляется, что в ходе этой реформы целесообразно выйти и на современное, эффективное и прагматичное (без ложного романтизма) решение проблемы взаимодействия судов и арбитражей в сфере разрешения экономических (предпринимательских) споров. Для этого необходимо создание как единого непротиворечивого закона о третейских судах (национальных и международных арбитражах), так и внесение соответствующих изменении в АПК РФ. Не выглядит излишней и разработка специального законодательства о порядке оказания правовой помощи (а значит, исполнения иностранных судебных и арбитражных актов) в Российской Федерации.