Лекция 3 политическая власть

План:

1. Сущность власти.

2. Структура, формы и категории власти.

1. Сущность власти

Прежде всего обозначим основные тезисы и ключевые слова, которые не­обходимо раскрыть в данной лекции. Речь пойдет о власти как главном фено­мене политики; о различиях в понимании власти, ее происхождения и природы. Рассмотрим содержание и структуру власти. Нас будут интересовать функции и формы властных отношений.

Когда мы говорим о власти вообще, то имеем в виду самые разные ее проявления, и не только в политике. Властными могут быть любые отношения между индивидами в обществе. Но нас интересует исключительно феномен по­литической власти в его обобщенном понимании как координации действий самых разных групп людей в сложных обществах.

Загадки и парадоксы политической власти, выступающей одновременно и целесообразной силой, и злой волей, занимали умы философов и писателей. Мыслители прошлого и современности - Гомер и Шекспир, Гете и Гегель, Ницше и Достоевский, Бальзак и Толстой - в социально-философских или ли­тературно-художественных произведениях, каждый по-своему, пытались при­открыть завесу над этой далеко не познанной и не разгаданной стороной жизни общества и человека. Поэтому власть играет двойственную, амбивалентную роль, то будучи необходимым и целесообразным механизмом общения людей, управления обществом, то выступая в качестве злой и дегуманизированной, са­кральной силы.

Большинство идей и концепций, трактующих политическую власть, а также определения категории «власть» в ранней истории политической мысли связаны с необходимым порядком и согласием между людьми, управлением и целесообразным регулированием человеческих отношений. Затем уже в Новое время идея целесообразности механизма государственной власти находит более развернутое обоснование в теории «общественного договора».

Но еще со времён Античности в политической мысли постоянно присут­ствует и осуждение власти как таковой. Аристотель (и позднее Монтескье) от­мечал опасность злоупотребления властью, отчуждения ее от рядовых граждан, когда обладающие властью используют ее для своей частной пользы вместо общего блага. В одном из диалогов Платона говорится: «Нет человеческой ду­ши, которая выстоит искушение властью». Примерно так же спустя две с лиш­ним тысячи лет, в 1887 г. высказался британский политик Лорд Актон: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Великие люди почти всегда - дурные люди... Среди того, что ведет к деградации и деморализации человека, власть - самая постоянная и активная сила».

Почти все мыслители прошлого, рассуждая о власти, не дают ей четкого определения, хотя и признают, что власть - условие политики, а также науки об этой сфере деятельности человека. Власть - это главная проблема, основной нерв, особый болевой центр политики. Н. Макиавелли («Государь») писал, что политика - совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно использовать ее. Э. Хейвуд («Поли­тика») отмечал, что политика, по существу, это власть: способность достичь желаемого результата какими бы то ни было средствами. Таким образом, власть находится в центре политики и является ключом к пониманию едва ли не всех других ее аспектов.

С властью связана смысловая группа парных сопоставлений: власть и - мощь (могущество), влияние, господство, авторитет, убеждение, принуждение (насилие). Этимологически понятие «власть» происходит от древнегреческого слова «кратос». Оно означало в древнегреческих городах-полисах управление гражданами и обществом. Многозначность понятия власти обусловливают и разные ее определения. В настоящее время в политико-социологической лите­ратуре имеется несколько основных концепций власти. Среди них выделяются марксистская, веберовская, бихевиористская, реляционистская и другие теории. Такое многообразие объясняется тем, что авторы строят свои теории на разных исходных основаниях.

Волевые концепции, например, рассматривают власть как потенциальную способность или возможность навязывать волю какого-либо политического субъекта другим. Такой подход особенно характерен для традиции немецкой политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер прибегают к волевой способности в самых разных, порой полярных определе­ниях власти (например, как «воли экономически господствующего класса» К. Маркса или «энергии и воли сверхчеловека» Ф. Ницше и т.д.). Классическое определение категории «власть» дает М. Вебер, который понимает ее, как «лю­бую возможность проводить внутри данных общественных отношений собст­венную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая зависимость основывается».

Во многих «волевых» определениях и подходах к власти ставится вопрос о средствах ее реализации и способах ее «распредмечивания», следовательно, инициирует ее инструментально-силовое понимание, связанное также с анг­ло-американской традицией. Такой же трактовки власти как реальной силы и средств реализации воли придерживаются и сторонники бихеовиристской «си­ловой» модели власти американской школы «политического реализма», кото­рые и во внутренней (Д. Кэтлин) и в международной (Г. Моргентау) политике пропагандируют точку зрения на публичную власть как на силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и (при не­обходимости) использующего даже прямое насилие и принуждение.

Бихевиористские концепции власти рассматривают ее как особый тип по­ведения, при котором одни люди властвуют, а другие подчиняются. Бихевиори­стский подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее на уровень личности с субъективной мотивацией (Г. Лассуэлл). Близки к бихевиористско­му подходу психологические интерпретации власти, объясняющие субъектив­ную мотивацию политического поведения через сознание и подсознание людей

• психоанализ. По мнению приверженцев этой идеи, власть возникает как взаимодействие воли к ней - одних и к готовности к подчинению, «доброволь­ному рабству» - других (З. Фрейд, К.Г. Юнг, Б. Эдельман).

Широкое признание в современной политической теории получили сис­темный и структурно-функциональный способы интерпретации власти, кото­рые мы можем увидеть в работах Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда, М. Кро- зье и др.

Системный метод исходит из производности власти не от индивидуаль­ных отношений, а от социальной системы, рассматривает ее как способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств, на­правленных на реализацию ее коллективных целей. Власть, по Парсонсу, пони­мается как аналогичный деньгам символический посредник, циркулирующий внутри политической системы, но способный перемещаться оттуда в три функ­циональные подсистемы общества - экономическую, социальную и культур­ную. Некоторые представители системного подхода (К. Дойч, Н. Луман) трак­туют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяю­щее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Системность власти обуславливает ее относительность, т.е. распространенность на определенные системы.

Сторонники структурного функционализма рассматривают власть как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанной на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Без власти невозможно коллективное существование человека, совместная жизнедеятельность многих людей. В Гражданскую войну сибирские крестьяне воевали против «белых» и против «красных» пока не убедились, что без власти жить нельзя. Власть - это еще и свойство социальных статусов, ро­лей, дающее возможность контролировать ресурсы, средства влияния. Власть предполагает занятие руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций. Право использовать власть, какие-либо негативные санкции по принципу обмена или даже принуж­дения, чтобы закрепить главенство одного решения над другим, Парсонс ква­лифицировал как авторитет.

Взгляд на власть как отношение двух воль и влияний, при котором одна сторона навязывает другой свое решение сформировали интеракционистские концепции власти, согласно которым властное отношение выполняет роль сво­его рода стабилизатора в совокупной системе общественных отношений, про­низывая ее всю насквозь, регулируя конфликты, упорядочивая постоянно воз­никающие противоречия по поводу распределения материальных ресурсов (К. Шмитт, Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) и обеспечивая тем самым социальное равновесие.

На таких же основаниях базируются реляционистские (от франц. слова «relation» - отношение) определения власти, рассматривающие ее как отноше­ния между двумя партнерами, при которых один из них оказывает определяю­щее влияние на второго. В данном случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.

Итак, все эти различные трактовки феномена власти не исключают друг друга - они фиксируют разные и совершенно реальные ее аспекты. В политоло­гической литературе нередко выделяют как минимум три таких аспекта.

В соответствии с директивным аспектом власть понимается как господ­ство, обеспечивающее выполнение указания верховного властителя, будь то человек или институт.

Важно и функциональное измерение, т.е. понимание власти как способ­ности и умения реализовывать функцию общественного управления на практи­ке. Данная функциональность обусловлена тем, что политическая власть пред­ставляет собой отношения между теми или иными субъектами и объектами, по­литическими секторами (отдельные граждане, их организованные группы, пар­тии, государства и т.д.).

Коммуникативный аспект власти обусловлен уже тем, что осуществле­ние власти идет путем общения, с использованием языка, понятного обеим сто­ронам данного общественного отношения.

Все три перечисленных аспекта власти - совершенно реальны, но всё же не совсем равнозначны. Директивная составляющая, т.е. власть как принужде­ние к исполнению воли приказывающего, как правило, считается основной.

М. Вебер, как уже отмечалось выше, дал не только классическое опреде­ление власти («Политика как призвание и профессия»), но и сформулировал ее три идеальных типа. Первый из них он обозначил как индивидуализированную власть, которая обычно осуществляется одним человеком (зачастую харизмати­ческим) и во многом зависит от его личных качеств. Смелость правителя, уме­ние повести за собой людей и соотносить свои силы с противником играли ре­шающую роль. Макиавелли добавил и другие качества, необходимые властите­лю, - ловкость, изворотливость, способность добиваться цели любым путем, независимо от моральных ограничений. Однако у власти данного типа есть серьезные недостатки - прерывистый характер и отсутствие четких правовых границ. В случае смерти такого правителя, как правило, наступает период по­литического и иного кризиса (смуты), поскольку такое руководство трудно воспроизвести его наследнику.

Следующий идеальный тип - это институционализированная власть. Политические мыслители долго размышляли о том, как сделать осуществление власти непрерывным. Именно этой цели служат различные политические ин­ституты и государственные учреждения. Институционализированная власть по существу означает современное государство.

Абстрактная власть институтов воплощается в конкретных людях. Итак, третий идеальный тип власти - персонифицированная. В последнее время на­блюдается усиление личностного фактора во властвовании. В немалой степени это связано с приходом эры телевидения и позже - Интернета. Раньше многие люди даже могли не знать, как выглядит их правитель. Сейчас политики, мож­но сказать, вошли в частную жизнь граждан. Дистанция между властью и мас­сами сократилась. Возникло явление, получившее название «государство- спектакль». Ореол властвования оказался подвержен эрозии.

Итак, мы рассмотрели основные концепции феномена «власть». К власти вообще очень трудно подойти объективно, так как она, видоизменяется. Поэто­му почти каждый известный политолог попытался сказать о власти что-то свое.