2. Типология политической культуры и политическая социализация

В основании типологии политических культур могут быть различные факторы: разнообразие политических систем (Гарри Экстайн); своеобразие стран и регионов (Алмонд, Верба); виды ориентации граждан в политических явлениях: нравственно-этические, индивидуальные, традиционные (Дэниель Элейзер); идеологические различия и т.д. Широкую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Алмондом и Вербой в их уже упомянутой работе «Гражданская культура». Эти авторы задались целью определить политическую культуру, свойственную современной стабильной демократии, и выделили три «частных» типа: 1) приходская, патриархальная (провинциалистская), или, иначе, парокиальная (от гр. рага - «около», «возле», oikos - «место обитания»), по другому, местечковая, для которой характерны индеферентность по отношению к политике, синкретичность, переплетённость религиозных, экономических и политических представлений, низкая политическая компетентность и активность; 2) подданническая, где сильна ориентация на политические институты, но невысок уровень индивидуальной активности граждан; 2) партиципаторная, активистская (культура участия), отражающая заинтересованность граждан в политическом участии и проявление ими соответствующей активности.

Ни один из этих типов культур не является стабилизирующей демократию основой. Патриархальная культура характеризует неразвитые в политическом отношении общества и чужда современной демократии.

Подданническая культура наиболее адекватна авторитарным формам правления. Партиципаторная культура может обусловливать чрезмерно острую политическую борьбу и нестабильность. Наиболее адекватна современной представительной демократии синтетическая гражданская культура, где доминируют подданнические установки и активные формы участия людей в политике.

С точки зрения демократического идеала как народовластия гражданская культура не является идеальной, так как она предполагает ослабление интереса граждан к политике в условиях благополучного правления и активацию их политического участия в кризисных ситуациях или в случаях неэффективного функционирования власти.

Учитывая то, что люди не одинаково осваивают ценности и нормы, политологи выделяют консенсуальную и поляризованную политические культуры. Консенсуальные культуры характеризуются значительной степенью сплоченности граждан вокруг ведущих ценностей, целей государства и общества. При поляризованном типе сложившиеся в обществе субкультуры отличаются очевидным несовпадением базовых ценностей или расколом между элитой и электоратом. В рамках поляризованной культуры выделяются еще особые подтипы сегментированных (разделенных) культур. Сегментированные политические культуры характерны для переходных обществ или тех государств, где идет процесс нациеобразования на базе основного этноса.

В зависимости от роли политических институтов в воспроизводстве образцов мышления и поведения различают также официальную (поддерживаемую государством) и реальную культуры (воплощающую ценности) значительной части населения.

Политические культуры различают и по стилю политического поведения людей в тех или иных странах. К примеру, ученые отмечают существование рыночной (где политика понимается как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (государственнической) политических культур (с главенствующей ролью государственных институтов в политических явлениях). Также в научной литературе можно встретить разделение политической культуры на традиционную (соответствующую аграрному типу общества), модернистскую (соответствующую индустриальному обществу) и постмодернистскую (формирующую нормы исходя из доминирования ценностей постиндустриального общества).

Таким образом, типологий политических культур может достаточно много, в зависимости от принципов разделения. Так, например, ученые выделяют базовую и целевую политические культуры. Базовая соответствует наличной политической действительности, а целевая выражает общественные идеалы, требующие ее изменения.

Остановимся на особенностях российской политической культуры, сформированной в перестроечный период.

1. Базовая политическая культура советского общества унаследовала весьма далекие от коммунистических идеалов черты политической культуры Российской империи. «Новый советский человек, - писал Г.П. Федотов, - не столько вылеплен в марксистской школе, сколько вылез на свет Божий из московского царства...».

2. Нынешняя российская политическая культура характеризуется глубоким ценностным расколом и конфликтностью. Дело не только в конфликтности между западной и восточной ориентациями политической культуры, но и в том, что она отягощена наследием политической культуры номенклатурной элиты, которая не только оторвалась от национальных ценностей, но и подверглась почти тотальной криминализации.

3. Политическая культура современной России - это преимущественно подданническая культура с такими чертами, как долготерпимость, покорность перед власть имущими; низкая самодисциплина и самоорганизованность; недоверие к государству, склонность к анархии и вместе с тем жажда сильной власти, способной обеспечить порядок; слабое уважение к закону, правам личности; национальное самобичивание и самоуничижение.

4. В то же время для российской политической культуры традиционно характерны высокая духовность, терпимость, сострадание, жертвенность, вера в светлое завтра, отрицание компромиссов, во многом специфическое понимание свободы и демократии.

Характер изменений российской (как и любой другой) политической культуры непосредственно зависит от процесса политической социализации. Это процесс постепенного усвоения стандартов (ценностей, норм, установок, образцов поведения) сложившейся политической культуры общества, ведущей к формированию у человека свойств и умений, позволяющих ему адаптироваться в конкретной политической системе и выполнять там определенные функции. Развитие данного процесса происходит в трех сферах: деятельности, общения, самосознания. Значение политической социализации определяется тем, что это: 1) средство сохранения и изменения политической культуры; 2) существенный компонент общей социализации индивида; 3) главная детерминанта поведения человека.

Политическая социализация делится на первичную, связанную преимущественно с периодом обучения, получения политических знаний от родителей и их приобретения в школе, вузе и т.п. и вторичную, осуществляющуюся в процессе практического включения в политическую и трудовую жизнь. На первичной стадии социализации человеку приходится адаптироваться к политико-культурной системе, без понимания ее сущности и значения. В то же время вторичная политическая социализация характеризует тот этап деятельности человека, когда он освоил приемы переработки информации и осуществления ролей, способен противостоять групповому давлению, индивидуально пересмотреть идеологические позиции, переоценить культурные нормы и традиции. Происходит процесс так называемой обратной социализации (ресоциализации). В силу этого вторичная социализация выражает непрерывную самокоррекцию человеком своих ценностей, способов политического поведения и мировоззренческих принципов.

Включение индивида в политику осуществляется под воздействием целого ряда агентов (субъектов) политической социализации. К ним относятся семья, дошкольные детские учреждения, школа, вузы, политические институты, организации, религиозные и общественные объединения, средства массовой информации.

Политическая социализация всегда существует как совокупность конкретных механизмов обучения человека способам политического участия, складывающимся на определенной политико-культурной основе, на тех или иных предпочтениях и ценностях. Поэтому менее значимые, малопрестижные или неприемлемые для человека ценности политической культуры могут проявиться в десоциализации (приставка де - обозначает отмену, движение вниз). Если у человека формируется отклоняющееся (девиантное) поведение, то десоциализация также неизбежна.

Содержание политической социализации во многом определяется характером политического режима. Политическая социализация может как укреплять политическое государство определенного класса или группы, так и выступать гарантом политической и социальной эмансипации личности, инструментом политических перемен. В современных государствах, в том числе и в России, институты политической социализации, прежде всего СМИ и школа, нередко используются в целях манипулирования политическим сознанием и поведением людей, формирования искаженных политических представлений, массового политического конформизма и аполитичности населения. В настоящее время особенно сильное и растущее влияние на процесс социализации оказывают СМИ, прежде всего телевидение. По мере вступления стран в информационную стадию развития СМИ (включая компьютерные системы) становятся не только ведущим агентом социализации, но и важнейшим регулятором всего политического процесса.

Список литературы

Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций / Г. Алмонд // Антология мировой политической мысли. - М., 1997.

• Т. 2.

Гкельман В.Х. Политическая культура, массовое участие и электоральное поведение / В.Х. Гкельман // Политическая социология и современная российская политика. - СПб., 2000.

Зевина О.Г. Об особенностях политической культуры современной России / О.Г. Зевина, Б.И. Макаренко // Полис. - 2010. - № 3.

Лукин А.В. Мифы о российской политической культуре и российская история / А.В. Лукин, П.В. Лукин // Полис. - 2009. - № 1/2.

ЛЕКЦИЯ 10 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

План:

1. Субъекты и виды международных отношений.

2. Теоретическое осмысление системы международных отношений во второй половине XX - начале XXI в.

1. Субъекты и виды международных отношений

Международные отношения, если их понимать как отношения между различными народами, существуют со времен палеолита. На протяжении тысячелетий между различными племенами происходил обмен орудиями и технологиями. Люди, принадлежащие к разным племенам, вступали друг с другом в браки и вели войны, объединялись в союзы и участвовали в совместных походах против общих врагов. С образованием государств международные отношения вышли на качественно иной уровень. Впрочем, и сами отношения становились все более разнообразными. Всемирные международные выставки и Олимпийские игры, экономические форумы и помощь в ликвидации последствий природных катастроф - вот далеко не полный перечень тех новых видов международных отношений, которые появились в XIX-XX вв. Можно сказать, что международные отношения развивались по мере развития самих обществ и государств, по мере усиления экономических, культурных и политических связей между отдельными государствами и субъектами политики. В современном, глобализирующемся мире характер международных приобретают самые разные виды отношений - экономические, военно-политические, культурные, спортивные, правовые и т.д. При этом важно иметь в виду, что экономические, спортивные, культурные и прочие связи оказываются в очень сильной степени обусловлены международными политическими отношениями. Достаточно вспомнить бойкот Московской Олимпиады в 1980 г. США и их западными союзниками в ответ на ввод советских войск в Афганистан и аналогичный ответ СССР и социалистических стран в виде бойкота олимпиады 1984 г. в Лос-Анджелесе. Торговые войны, экономические санкции и разного рода эмбарго давно стали неотъемлемой частью внешней политики. Спецификой международных отношений в сфере политики является то, что они затрагивают государственные интересы и властные отношения на международной арене.

Круг субъектов, участвующих в международных отношениях в сфере политики, очень широк. Прежде всего это государства как главные субъекты международных отношений. С середины XVII в. в Европе после окончания Тридцатилетней войны утвердилась так называемая Вестфальская система международных отношений. Для этой системы было характерно признание всей полноты власти государства на своей территории. Вестфальская модель отдавала приоритет государствам - нациям и признавала безусловный суверенитет государств, что выражалось в следующих принципах:

• отказ от вмешательства во внутренние дела других государств;

• равенство прав всех европейских государств;

• обязательство соблюдать подписанные договоры;

• признание норм международного права и готовность руководствоваться ими во внешней политике.

Вестфальская модель международных отношений с ее приматом интересов государств - наций является идеально-типической конструкцией. И на протяжении XVII - XX вв. наиболее могущественные государства неоднократно отходили от этих принципов, заменяя международное право и признание полного суверенитета то «дипломатией канонерок», то «дипломатией большой дубинки»¹. Тем не менее до середины прошлого века Вестфальская модель международных отношений была неким эталоном, которому по мере возможностей старались соответствовать. Колониальные и империалистические войны европейских (позже к ним присоединятся США и Япония) держав не ставили под знак вопроса суверенитет государств в вопросах внутренней политики. Ситуация стала меняться во второй половине XX в., когда на международной арене появился целый ряд других влиятельных игроков. Государство стало утрачивать свое монопольное положение на мировой арене, но внешняя политика государств по-прежнему очень сильно влияет на деятельность всех других субъектов международных отношений.

К числу таких значимых субъектов следует отнести военно-политические блоки. В настоящее время наиболее могущественным и влиятельным является блок НАТО , объединяющий 29 государств - от США и Канады на Западе до Турции и Эстонии на Востоке. Кроме того, за счет разного рода программ сотрудничества и партнерства («Партнерство ради мира» и др.) НАТО стремится проникнуть дальше на восток, расширить сферу своего влияния на все постсоветское пространство. Несмотря на то, что ведущую роль в этой организации играют США, все решения Совета НАТО должны быть приняты единогласно, что в ряде случаев является весьма непростым делом. Большое количество членов в этой военно-политической организации имеет как свои преимущества, так и свои недостатки. Старые противоречия между отдельными странами, входящими в этот блок (Турция - Греция), серьезные культурные различия (Турция - другие страны блока) и желание отдельных стран-участниц проводить более независимую от США внешнюю политику (Франция в 1960-е гг.) существенно осложняли и осложняют процесс принятия решений. Помимо НАТО по инициативе США был создан целый ряд других военно-политических блоков. При этом существование некоторых из них не закончилось с распадом СССР и крахом мировой социалистической системы .

Важную роль на международной арене играет Организация Объединенных Наций (ООН), созданная для поддержания мира и международной безопасности в 1945 г. по инициативе стран-участниц антигитлеровской коалиции. Главным совещательным и представительным органом ООН является Генеральная Ассамблея, где у каждой страны есть 1 голос. Генеральная Ассамблея ООН рассматривает принципы сотрудничества и безопасности, выбирает непостоянных членов Совета Безопасности ООН, членов Экономического и Социального Совета, назначает Генерального секретаря ООН и др. Но главную ответственность за поддержание мира несет Совет Безопасности ООН, который в отличие от Генеральной Ассамблеи является постоянно действующим органом. И если решения других органов ООН носят рекомендательный характер, то решения Совета Безопасности носят обязательный характер, поскольку страны-члены ООН принимают на себя обязательство подчиняться требованиям Совбеза (ст. 25 Устава ООН). В Совбез входят 15 государств - 5 постоянных членов и 10 непостоянных, избираемых на Генеральной Ассамблее по географическому принципу на 2 года. Постоянными членами Совета Безопасности ООН являются Россия, США, Франция, Великобритания, Китай. Совбез имеет право вводить международные санкции против государств, подрывающих мир и безопасность, и даже применять силу для поддержания и сохранения мира. Для принятия решения Совету Безопасности необходимо 9 голосов из 15, включая голоса всех постоянных членов Совбеза. Таким образом, у постоянных членов Совета Безопасности есть право вето, которое существенно повышает их роль на мировой арене и позволяет блокировать любое решение, ущемляющее их интересы. Если же при принятии решения государство, являющееся постоянным членом Совбеза, воздержится от принятия решения, то это не будет считаться препятствием для принятия решения¹.

Процессы глобализации привели к появлению на международной арене целого ряда региональных политических объединений, включающих множество государств. Самой влиятельной и мощной организацией такого рода является Европейский союз (ЕС), объединяющий 27 европейских стран. В настоящее время ЕС - это мощное в экономическом и политическом плане образование, достигшее значительной степени интеграции. За 50 лет своего существования (ЕС был создан после подписания договора об учреждении Европейского объединения угля и стали в 1951 г.) Европейский союз добился введения единой европейской валюты и наднациональных органов власти (Европарламент, Европейский совет и др.), унификации многих стандартов в области экономики и социального обеспечения. Но все это достигалось за счет ущемления суверенитета отдельных государств-членов ЕС. Появление в ЕС собственного суда, наднациональных законодательных и исполнительных органов власти, принятие и ратификация Лиссабонского договора 2007 г. позволяют говорить, что центр тяжести в принятии важнейших внутри- и внешнеполитических решений в Европе все сильнее смещается от национальных правительств в сторону наднациональных общеевропейских структур . Отказ даже от части собственного суверенитета проходил весьма болезненно. Так, в 2005 г. на референдумах во Франции и Нидерландах был провален проект Конституции ЕС. Сложности возникли и с принятием Лиссабонского договора, который, по сути, являлся модификацией проваленной двумя годами ранее Конституции ЕС. Показательно, что в подавляющем большинстве стран ЕС политики отказали народу вправе решать судьбу этого договора на референдумах, опасаясь повторения судьбы проекта Конституции ЕС во Франции и Нидерландах. Вместо всенародного голосования они предпочли рассматривать и утверждать этот документ в стенах парламентов. В Ирландии, где отменить референдум было невозможно, потребовалось проводить его дважды. После распада СССР Россия пыталась сохранить единое экономическое, культурное и политическое пространство путем создания Содружества Независимых Государств. К сожалению, ни эта попытка, ни попытка создать союз России и Белоруссии не могут рассматриваться как успешные внешнеполитические проекты, поскольку со временем все явственнее становятся дезинтеграционные процессы в странах- участницах этих организаций. СНГ все чаще начинает рассматриваться политологами как организация, которая себя исчерпала. Более влиятельной на международной арене является Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), включающая Россию, Китай, Казахстан, Таджикистан, Киргизию и Узбекистан. Наличие в этой организации таких великих держав, как Россия и Китай, а также тот факт, что статус наблюдателей в ней имеют такие крупные стран, как Индия, Иран и Пакистан делают ШОС серьезным игроком на международной арене. Необходимо подчеркнуть, что подобного рода региональные союзы образуются не только из соображений стратегической безопасности (например, ШОС может рассматриваться как противовес усилению влияния США в Центральной Азии), но и потому, что в современных условиях многие проблемы могут быть решены только путем координации усилий соседних государств. Это касается борьбы с наркопреступностью, терроризмом, контрабандой редких животных, нелегальной иммиграцией и многого другого.

В политике процессы глобализации привели не только к появлению ООН и региональных государственных объединений, но и к организации транснациональных корпораций (ТНК), влияние которых на мировую политику усиливалось по мере того, как усиливалась экономическая зависимость государств друг от друга. ТНК используют все свое финансово-экономическое могущество, добиваясь от политиков устраивающих их решений. Их интересы могут лоббировать политики самого высокого уровня. Политики, самым тесным образом связанные с ТНК ради их интересов могут развязывать и поддерживать войны, в том числе гражданские войны. Например, министр обороны в администрации американского президента Дж. Буша-старшего Дик Чейни открыто лоббировал интересы компании Halliburton, занимавшейся материально-техническим обеспечением американских военных, разбросанных по всему миру. По мнению исследовательницы Н. Кляйн, такие крупные американские политики конца XX - начала XXI в., как Д. Чейни, Д. Рамсфельд (министр обороны в администрации президента Дж. Буша-младшего), не только были тесно связанны с ТНК, но и прямо участвовали в создании «капитализма катастроф», который позволял транснациональным корпорациям обогащаться на страданиях людей в Афганистане и Ираке¹. Приход ТНК на рынки развивающихся стран может дать стимул к дальнейшему развитию экономики, но может таить и потенциальную опасность для проведения государством суверенной экономической политики. За спиной у генерала А. Пиночета, совершившего военный переворот и установившего в Чили кровавую диктатуру, стояли не только американские спецслужбы, но и ТНК, опасавшиеся взятого С. Альенде курса на национализацию экономики.

Заметную роль на мировой политической арене играют и крупнейшие международные кредитно-финансовые и торговые организации (МВФ, ВТО, Всемирный банк, международные рейтинговые агентства и т.п.). Кредитуя государства, МВФ, как правило, навязывает им «шоковую терапию», которая предусматривает резкое сокращение социальных расходов, либерализацию экономики, приватизацию государственной собственности и тому подобные меры. Результат экономического давления таких кредиторов, как МВФ, везде одинаков: резкое обнищание наименее обеспеченных и социально незащищенных слоев населения, усиление поляризации общества, рост безработицы и т.д.

В последние годы все громче заявляют о себе как об активных участниках международных отношений «глобальные» СМИ . Сами эти СМИ, пока еще преимущественно англоязычные, вступают в сложные отношения с бизнесом и государствами. Новые «глобальные» СМИ, вроде CNN, вещают на аудиторию, разбросанную по всему миру, и имеют возможность формировать общественное мнение в самых разных уголках земного шара. Интернет предоставляет СМИ новые, невиданные ранее возможности. В качестве примера можно назвать сайт WikiLeaks, который обрел огромную популярность благодаря публикации секретной документации американских дипломатов, что вызвало нервозность дипломатов по всему миру и нанесло существенный удар по имиджу США.

В последние годы все более заметную роль в международных делах начинают играть неправительственные организации (НПО), занимающиеся защитой прав человека, вопросами экологии, развития демократии и т.д. Активисты этих организаций часто вмешиваются во внутриполитические дела других стран, провоцируют антиправительственные выступления, обращаются к мировому сообществу с просьбами оказать влияние на политику того или иного государства. Будучи неправительственными по своему названию, они могут весьма тесно сотрудничать со спецслужбами. Революции («оранжевые», «гвоздичные», «тюльпановые» и пр.), захлестнувшие за последние годы постсоветское пространство (Украина, Грузия, Киргизия), совершались при самом активном участии представителей НПО, «обеспокоенных» вопросами демократии и прав человека. Деятельность этих НПО получала поддержку и одобрение со стороны ЕС и США, поскольку эти организации способствовали внедрению западной системы ценностей, объективно помогали устанавливать прозападные режимы. Таким образом, процессы глобализации, затронув сферу политики, привели к появлению значительного числа новых игроков на международной арене и заставили исследователей заняться переосмыслением Вестфальской системы.