Глава 9.1. Решения собраний

Комментарий кглаве 9.1

Впервые в ГК введена глава, регулирующая такой вид юридических актов, как решения собраний.

Цель данной главызаключается в установлении общих правил о принятии решений собраниями как юридических лиц, так и других участников гражданского оборота (сособственников многоквартирных домов, кредиторов банкрота и др.), а также о признании таких решений недействительными.

Несмотря на то что положения данной главыносят общий характер, они применяются только в тех случаях, когда законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Соответственно, они не распространяются на решения собраний хозяйственных обществ и иных юридических лиц, в отношении которых установлены специальные правила.

Правила данной главыподлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, т.е. после 1 сентября 2013 г. (п. 8 ст. 3Закона N 100-ФЗ).

Статья 181.1. Основные положения

Комментарий к статье 181.1

1. Одной из новелл ГК стало расширение перечня юридических фактов за счет решений собраний. Статья 8 ГК дополнена специальным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1.1 п. 1), а вслед за этим законодатель ввел в ГК и новуюгл. 9.1, посвященную порядку принятия и юридическим последствиям решений собраний. Содержание статей главы раскрывает общие положения решений собраний, порядок их принятия, основания признания их недействительными в силу оспоримости или ничтожности.

Введение такой главыв ГК связано с потребностями практики, в том числе судебной. До сих пор тем гражданско-правовым сообществам, для которых не введены единые требования по проведению собраний и фиксации принятых решений, приходилось либо пользоваться нормами об общих собраниях собственников общего имущества согласно корпоративному или жилищному законодательству, либо изобретать собственные процедуры принятия решений, в результате применения которых могли нарушаться чьи-то права. Например, на сегодняшний день в законодательстве не содержится подробное регулирование вопросов, связанных с решениями собраний кредиторов при банкротстве или с решениями собраний участников общей собственности.

Согласно п. 4.2.1 разд. IIКонцепции развития гражданского законодательства вГКследовало урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний (решения участников юридического лица, решения сособственников, решения кредиторов в деле о банкротстве и др.), существенной особенностью которых как юридических актов является их обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения.

Некоторые авторы поспешно, на наш взгляд, сделали вывод о том, что помещение данной главы в раздел о сделках и представительстве "невольно наводит на мысль об их общей правовой природе" (Иванишин П.З. Решение собрания как основаниевозникновения гражданских прав и обязанностей // Гражданское право. 2011. N 2. С. 8 - 12). Представляется, что решения собраний обладают самостоятельной правовой природой. Дискуссия о сходстве природы решений собраний и сделок на сегодня уже не так остра, так как судебная практика признает отсутствие тождества между ними. Например, в одном из решений суд указал: "...общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решение общего собрания участников хотя и может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может. Таким образом, поскольку решения общего собрания участников общества не являются сделками, то законодательством установлен специальный порядок оспаривания этих решений" (ПостановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4476/2012 по делу N А04-4080/2012). Из этого следует, что "к спорным правоотношениям не может применяться законодательство о сделках", - поддерживает коллег Арбитражный суд Республики Карелия (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2009 г. по делу N А26-1007/2009). Видимо, эту позицию разделяет и законодатель, так как стремится всячески размежевать эти правовые институты вГК.

При сравнении правового регулирования решений собраний в российском и германском праве О.М. Родионова пишет, что решение собрания является не действием, а объективированным в форме акта-документа результатом деятельности по организации осуществления субъективного права голоса участниками собрания (см.: Родионова О.М. О правовой природе решений собранийи их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 66 - 93).

Из текста закона, однако, следует, что решение собрания есть акт выражения коллективной воли. При этом в отличие от односторонних сделок или договоров для того, чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения. Кроме того, решение собрания является, как правило, частью юридического состава. То есть для наступления желаемых гражданско-правовым сообществом юридических последствий требуется не только решение как таковое, но и наличие иных фактов, указанных в законе. Например, решение об избрании генерального директора общества требует и подписания договора с таким лицом.

2. Положения о решениях собраний должны применяться к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 г. (п. 8 ст. 3Закона N 100-ФЗ).

Очень важным представляется указание закона на то, что правила, предусмотренные гл. 9.1ГК, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. На это обращалось внимание еще на стадии подготовки и обсуждения законопроекта. В частности, отмечалось, что правила гл. 9.1 ГК не являются ревизией правил о собраниях акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Поэтому вп. 2 ст. 181.1специально внесено указание на то, что эта глава действует только в тех ситуациях, когда этот вопрос не урегулирован специальным законом или уставом. Таким образом, эта глава, по заверениям представителей рабочей группы, не касается ни хозяйственных обществ, ни других видов юридических лиц, где этот вопрос уже решен.

Таким образом, правила о решениях собраний применяются в тех случаях, когда отсутствуют специальные правила в отношении собраний тех или иных гражданско-правовых сообществ.

3. Согласно п. 2 ст. 181.1ГК решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Новеллой гражданского законодательства в целом следует признать введение в текст закона понятия "гражданско-правовое сообщество", участники которого принимают решения на собрании.

В качестве примера таких сообществ в комментируемой статьеуказываются участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве. Поскольку перечень не является исчерпывающим, к ним можно отнести и родительские собрания, собрания сособственников, наследников, членов гаражного кооператива, соседей-дачников и т.д.

При этом применительно к юридическим лицам речь в тексте статьиидет именно об их участниках, а не о членах коллегиальных органов (совете директоров, правлении и др.). Следовательно, правила о решениях собраний напрямую не распространяются на порядок принятия и оспаривания решений органов юридического лица.

Введение нового понятия, обозначающего коллективные образования, представляется знаковым. В литературе уже отмечалось, что объединения, не признаваемые субъектами гражданского права, все же обладают правоспособностью, в том числе за пределами гражданско-правовых отношений (см. подробнее: Харитонова Ю.С., Иванов В.И. Нетипичные субъекты права в свете теории конвергенции частного и публичного права // Российское законодательство: тенденции и перспективы: Монография / Под ред. Н.А. Фроловой. М., 2013).

Признание в законодательстве правовых последствий решений собраний правосубъектных и неправосубъектных гражданско-правовых сообществ в этом смысле соответствует имеющимся потребностям теории и практики.

4. Решение собрания порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Право участвовать в собрании имеют лица, являющиеся членами сообщества на момент объявления о предстоящем собрании для принятия решения по определенным вопросам. Общий порядок принятия решений любых собраний установлен в ст. 181.2ГК. Что касается установления, изменения или прекращения решениями собраний прав третьих лиц, то в данном случае законом сформулировано общее правило, которое не всегда поддерживали суды. Не признавая решение собрания сделкой, законодатель не может, однако, не указать на то, что решение собрания о назначении руководителя или реорганизации организации затрагивает права третьих лиц.

Статья 181.2. Принятие решения собрания

Комментарий к статье 181.2

1. В комментируемой статьезаконодатель систематизировал общие требования к порядку проведения собраний гражданско-правовых сообществ, тем самым регламентировав процедуру проведения собрания, чье решение носит гражданско-правовые последствия.

В комментируемой статьеустановлено общее правило, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принято считать, что когда закон говорит о большинстве, имеется в виду именно простое большинство, т.е. количество голосов, превышающее 50% хотя бы на один голос. Это правило традиционно применяется для принятия решений на собраниях участников хозяйственных обществ, кооперативов, собственников общего имущества многоквартирного дома и других сообществ.

Важнейшее значение приобретает наличие кворума на собрании. Например, наличие общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом не установлено иное (ст. 49Закона об акционерных обществах).

По этому поводу в п. 26Постановления Пленума ВАС РФ N 19 было сделано разъяснение, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Соответствующая норма закреплена в действующей редакциист. 49Закона об акционерных обществах: решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Это правило может стать ориентиром для определения кворума на собраниях иных, помимо корпоративных, гражданско-правовых сообществ. Исходя из буквального толкования текста комментируемой статьи кворумом для легитимности проводимого собрания и принятия любого решения любого гражданско-правового сообщества является присутствие простого большинства участников сообщества на собрании. В противном случае решение собрания признается не имеющим юридической силы (см. комментарий к ст. 181.5ГК), а собрание - несостоявшимся.

2. В отдельных законодательных актах установлены иные правила принятия решений по некоторым вопросам, которые, исходя из п. 1 ст. 181.1ГК, как специальные имеют приоритет перед общим правилом.

Так, согласно ст. 36Закона о потребительской кооперации решение общего собрания представителей потребительских обществ союза по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов (решение о реорганизации союза требует не менее 3/4 голосов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей).

Квалифицированное большинство в 3/4 голосов требуется для принятия решения по основным вопросам компетенции общего собрания акционеров (п. 4 ст. 49Закона об акционерных обществах), а также в иных случаях.

В соответствии со ст. 44и46ЖК общее собрание собственников общих помещений в многоквартирном доме принимает решения о реконструкции многоквартирного дома, об использовании фонда капитального ремонта, о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, о пользовании общим имуществом собственников общих помещений иными лицами квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев.

К решениям собраний иных гражданско-правовых сообществ могут быть предъявлены более жесткие требования. Однако в случае, если это прямо не закреплено в законе, сообществам потребуется выработать такие требования самостоятельно.

Более сложным является случай, когда в уставе юридического лица установлено требование принятия решения квалифицированным большинством голосов или единогласно в отличие от установленного общего требования специального закона.

Например, согласно ст. 11Закона об акционерных обществах устав общества должен содержать сведения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно. Аналогичное правило установлено вп. 2 ст. 12Закона об обществах с ограниченной ответственностью: устав общества помимо прочего должен содержать сведения о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Согласност. 9Закона о потребительской кооперации в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов.

Таким образом, нормативные акты, регулирующие создание и деятельность отдельных видов юридических лиц, позволяют предусматривать в уставе требования большего числа голосов для принятия решений, чем установлено в самих законах. В таких случаях законодатель обязывает закрепить в уставе правила принятия решений по вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов.

Наряду с этим закон может предусматривать случаи, когда решение общего собрания участников гражданско-правового сообщества должно быть принято единогласно. Редакция комментируемой статьине запрещает сообществу самостоятельно усилить требование к порядку принятия решения единогласно, что следует зафиксировать заранее. Но при буквальном толковании приведенной нормы можно столкнуться с невозможностью усиления данного требования к принятию решения. В практике нередки споры о том, какой порядок принятия решения по числу необходимых голосов является приоритетным, если имеются расхождения по этому поводу в законе и уставе юридического лица.

Например, применительно к введению в устав ООО правил о принятии решений по некоторым вопросам компетенции общего собрания участников единогласно суды занимают противоположные позиции. В некоторых случаях суды полагают, что в уставе может быть предусмотрена необходимость принятия единогласного решения участников общего собрания по тем вопросам, для которых закон не требует единогласного решения, поскольку перечень вопросов, требующих единогласного решения всеми участниками общества, в уставе может быть расширен по усмотрению участников общества, а в законе не определен верхний предел голосов для принятия решения (ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. N 6530/12 по делу N А51-8502/2010).

В других случаях суды принимают противоположное решение о том, что в уставе общества не может быть предусмотрено единогласное решение общего собрания участников по тем вопросам, для которых закон не предусматривает единогласного решения, поскольку в законе в императивном порядке установлены случаи, когда необходимо принять решение всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В остальных же случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества (ПостановлениеФАС Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/141-08 по делу N А40-26096/07-132-254).

Предпочтительной представляется первая из приведенных позиций судов. Законодатель предоставляет участникам гражданско-правовых сообществ самостоятельно решать вопрос о том, какие требования предъявлять к порядку принятия решений по количеству проголосовавших за них голосов. Императивный характер норм о принятии тех или иных решений единогласно следует понимать как невозможность упрощения принятия решений именно по данным вопросам, но он не затрагивает возможность дополнительного ужесточения требований к принятию решений по иным вопросам повестки дня, по которым принимается решение.

Системное толкование п. 1 ст. 181.1ип. 1 ст. 181.2ГК позволяет говорить о приоритетном применении правил устава, принятого на основании закона, о квалифицированном или единогласном принятии решения по конкретному вопросу перед общими положениями о простом большинстве голосов для принятия решения.

3. Комментируемая статьяустанавливает, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Заочное голосование представляет собой принятие решения без проведения очного собрания, т.е. без совместного присутствия участников гражданско-правового сообщества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Процедура проведения заочного голосования предусматривает передачу в письменной форме решений участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно собрание - первоначальное, очередное или внеочередное - может быть проведено в очной, а какое - в заочной форме голосования. Из смысла закона следует, что форма заочного голосования применима к любому виду собрания сообщества.

Правила о порядке и особенностях проведения собраний в форме заочного голосования содержатся в различных нормативных актах. Например, согласно п. 3 ст. 21Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан при необходимости решение такого сообщества может приниматься путем проведения заочного голосования. Решение общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда путем проведения заочного голосования может быть принято, в отличие от других акционерных обществ, по любым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров акционерного инвестиционного фонда (ст. 7Закона об инвестиционных фондах). Однако не во всех приведенных актах подробно урегулирован порядок проведения собраний в заочной форме. Не сделано этого и в обновленной редакции ГК.

С вступлением в силу гл. 9.1ГК собрание собственников общего имущества, наследников, иных участников гражданско-правовых сообществ также может проводиться в заочной форме.

В некоторых случаях закон ставит проведение собрания в заочной форме в зависимость от каких-либо обстоятельств. Так, в ст. 47ЖК допускается: если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Обратим внимание, что в комментируемой статье законодатель ограничился лишь допущением проведения голосования в заочной форме, фактически не установив специальных требований ни к порядку проведения такого голосования (кроме п. 5 комментируемой статьи), ни по кругу вопросов, которые можно решить таким способом.

В то же время согласно п. 2 ст. 50Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора общества, а также некоторые иные вопросы (подп. 11 п. 1 ст. 48Закона), не может проводиться в форме заочного голосования.

Не может проводиться в форме заочного голосования и общее собрание членов кооператива, повестка дня которого включает вопросы о реорганизации или ликвидации кооператива, об избрании правления кооператива, ревизионной комиссии, об утверждении годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской отчетности кооператива (ст. 36Закона о жилищных накопительных кооперативах). Аналогичные ограничения известны специальному законодательству и о юридических лицах иных организационно-правовых форм (например,ст. 38Закона об обществах с ограниченной ответственностью,ст. 20Закона о кредитной кооперации и др.).

Сам порядок и условия проведения голосования в заочной форме, поскольку в законодательстве не предусмотрено иное, целесообразно предусмотреть в уставе юридического лица. Не лишней будет в таком случае и выработка внутреннего регламента по проведению заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Следует отметить, что иногда такие правила содержатся в законе. Например, в п. 2 ст. 47ЖК определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Однако в большинстве случаев, учитывая, что речь идет о неправосубъектных с точки зрения гражданского права образованиях, правила проведения заочного голосования участникам сообщества придется вырабатывать самостоятельно.

В комментируемой статьене затронут вопрос о возможности проведения собрания в смешанной форме, когда часть участников собрания принимает решения очно, а часть отсутствующих представляет свое мнение в письменном виде путем заочного голосования. Например, акционерные общества с большим числом акционеров нередко используют смешанную форму проведения собрания, так называемую очно-заочную. Такая возможность следует из предоставляемого законом права акционерам, включенным в список лиц, которые имеют право на участие в общем собрании, принять непосредственное участие в собрании либо направлять заполненные бюллетени в общество (п. 3 ст. 60Закона об акционерных обществах).

Применительно к жилищному законодательству, исходя из п. 2 ч. 5 ст. 45ЖК, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование. А.В. Голубев полагает, что взаимное дополнение волеизъявлений субъектов в результате применения названных форм по поводу участия в общем собрании, а также по существу поставленных на голосование вопросов, т.е. возможность принятия решения общим собранием путем смешанного голосования (на собрании и заочно), законом не предусмотрено. Поэтому, отмечает автор, для положительного решения вопроса о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме в смешанной форме требуется внести дополнение в ЖК (см.: Голубев А.В.Решение общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме как гражданско-правовой договор // Законодательство и экономика. 2010. N 7. С. 60 - 68).

Таким образом, в обновленной редакции ГКне снял тех практических и теоретических вопросов, которые встают перед организаторами собраний гражданско-правовых сообществ в смешанной форме.

4. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В данной норме содержится указание на повестку дня собрания. Между тем ни в самой норме, ни в основных положениях о решениях собрания содержание этого правового явления не раскрывается. Особенности формирования повестки дня, компетенция в принятии тех или иных решений не определены и фактически оставлены на усмотрение специального законодательства или гражданско-правового сообщества. Тем самым данная норма не может помочь решить те задачи, которые стоят перед ГК, - создать правовую определенность решений собраний и обеспечить их правовую безупречность.

В то же время вопросы определения компетенции собрания имеют решающее значение для признания решения действительным. Так, согласно п. 4 ст. 15Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, которое оформляется письменно.

5. Решение собрания выражается в юридическом акте - протоколе собрания, который оформляется письменно. Природа данного акта на сегодня определена не в полной мере. В судебной практике протокол собрания рассматривается как внешнее выражение воли участников собрания, доказательство проведения собрания и содержания круга вопросов, по которым принято решение.

Например, в одном из судебных решений суд указал следующее: "На основании судебного запроса Двадцатого арбитражного апелляционного суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу сообщила, что не имеет возможности предоставить заверенную копию протокола от 8 октября 2010 г. общего собрания участников ООО "УК "Движение" и заверенную копию заявления, приложением к которому является указанный протокол, поскольку в регистрационном деле ООО "УК "Движение" указанный протокол отсутствует. В результате рассмотрения спора суд сделал вывод об отсутствии в природе подлинного спорного протокола от 8 октября 2010 г. С учетом отсутствия доказательств созыва оспариваемого собрания и отсутствия подлинного протокола, в том числе и в налоговом органе, копия протокола не может быть расценена как доказательство проведения оспариваемого собрания" (ПостановлениеДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. по делу N А23-3482/2011).

В другом деле при рассмотрении требования о признании недействительными решения общего собрания учредителей кооператива, оформленного протоколом, акта налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы, об обязании налогового органа совершить действия по возврату изменений в исходное положение в соответствии с уставом кооператива суд указал, что "применение истцом в обоснование иска формулировок норм законодательства о сельскохозяйственной кооперации, регулирующих порядок обжалования решений общих собраний (о признании решения не имеющим силу), по аналогии к оспариванию протокола собрания (как формулирует исковые требования истец - о признании протокола не имеющим силу), не влияет на различие правовой природы и юридических последствий протокола собрания и принятых в ходе собрания решений, поскольку сам протокол лишь служит средством фиксации происходящего на собрании и письменно отражает, помимо прочего, результаты проведения собрания" (ПостановлениеДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2013 г. по делу N А09-10675/2012).

Распространенным является мнение судов о том, что при несогласии с принятым решением заинтересованное лицо подает иск о признании решения недействительным, а протокол является лишь подтверждением принятого решения. Поэтому неверным представляется исковое требование о признании протокола недействительным. Речь, конечно, должна идти о решении собрания по конкретному вопросу, поскольку "внутренний документ организации" (в терминологии судов) - протокол является формой фиксации принятых на собрании решений. В то же время суды обращают внимание и на то, влечет ли протокол правовые последствия для заявителей, т.е. устанавливает ли для них права или обязанности (см., например, ПостановлениеСедьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. по делу N А27-16089/2012).

Таким образом, значение протокола не должно исчерпываться его оценкой как способа фиксации и доказательства решения собрания. Протокол как юридический акт может иметь и правообразующее значение для участников собрания и сообщества в целом. Но отождествлять протокол и зафиксированное в нем решение собрания не стоит. В одном из судебных решений суд так выразил свою позицию на этот счет: "Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия утверждения, что данный акт неопровержимо подтверждает недействительность решения внеочередного общего собрания членов СПКК "Русичи", оформленного протоколом" (ПостановлениеШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. по делу N А63-10232/2012).

6. Согласно общему правилу комментируемой статьипротокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Если требования о проведении собрания формализованы в специальном законе, вопрос о председателе собрания и секретаре, хотя и не в полном объеме, снимается на уровне нормативных актов. В гражданско-правовых сообществах, чья деятельность не урегулирована специальным законодательством, неизбежно возникнет вопрос, каким образом правильно применять данное положение ГК. Как правило, председатель собрания избирается для исполнения своих функций в течение определенного времени. Но возможны ситуации, когда председатель собрания по тем или иным причинам отсутствует (находится в отпуске, командировке, болеет и т.п.). Сообществу необходимо предусмотреть, кому поручить исполнение функций председательствующего или секретаря на период их отсутствия. Если собрание уже проводится, можно избрать председательствующего в ходе его проведения. Председательствующий может столкнуться и с необходимостью созыва нового собрания для решения иных вопросов организационного характера.

Законом может быть установлено и иное правило в отношении необходимых подписей на протоколе. Так, в связи с многочисленными жалобами и скандалами в сфере управления жилым фондом в России в отношении созданных ТСЖ органы исполнительной власти субъектов РФ до 1 марта 2013 г. должны были проверить правомерность решений домовладельцев об их создании. Внесенные в ЖК изменения (Федеральный законот 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3263) предполагают, что протокол общего собрания домовладельцев о создании ТСЖ подписывается всеми, кто проголосовал за создание ТСЖ, при регистрации ТСЖ представляются в регистрирующий орган в том числе протокол о создании ТСЖ, устав, сведения о лицах, проголосовавших за создание ТСЖ, и о долях в общем имуществе многоквартирного дома, которые принадлежат этим лицам (ч. 1.1,5 ст. 136ЖК в редакции указанного Закона). То есть в регистрации ТСЖ может быть отказано, если не представлен протокол собрания с подписями всех участников собрания, проголосовавших за создание ТСЖ.

По всем вопросам повестки дня оформляется единый протокол. В комментируемой статье, очевидно, речь идет о принятых решениях, а не вообще о решениях. Поскольку в повестке дня собрания может быть несколько вопросов, по каждому из которых принимается решение, об этом и делается соответствующая запись в едином документе - протоколе.

7. В ГКпредусмотрены также общие требования к оформлению протокола собрания. При этом различаются реквизиты, обязательные для отражения в протоколе, для собраний, проводимых в очной и заочной форме. Однако разница состоит только в том, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания, а в протоколе о результатах заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества. Также в протоколе очного собрания требуется указать сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, а в протоколе заочного голосования - только сведения о лицах, подписавших протокол. Остальные данные, обязательно отражаемые в протоколе, идентичны для протоколов очного и заочного собраний: сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Обращает на себя внимание то, что сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол только по требованию этих лиц. То есть данная информация не является обязательной для протокола. Однако при рассмотрении в суде споров о признании решения собрания недействительным потребуется представление доказательства голосования против.

8. В целом можно сделать вывод, что введение многочисленных неполных правил о проведении собрания усложнило процедуру проведения собраний, ранее не урегулированную законом, и не дало в достаточной мере инструментов для правового оформления их решений. До вступления в силу гл. 9.1ГК юристы руководствовались по аналогии правилами о проведении собраний, предусмотренными в Законахоб АОилиОООдля корпоративных собраний, а также правиламиЖКдля решения вопросов на собраниях собственников. Введение новелл ГК о решениях собраний не только не облегчило, но даже усложнило порядок принятия решений и последующей их защиты в судах для таких сообществ.

Статья 181.3. Недействительность решения собрания

Комментарий к статье 181.3

1. Новым для действующего законодательства является урегулирование вопроса о возможности и основаниях признания решения собрания недействительным. Согласно ст. 12ГК защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания недействительным решения собрания.

Как уже отмечалось выше, законодатель различает понятия сделки и решения собрания как самостоятельных видов юридических актов. Однако, допуская недействительность решений собраний, он, очевидно, за основу берет опыт регулирования действительности сделок, вводя понятие оспоримости и ничтожности решения собрания.

Фактически основные положения о недействительности сделок экстраполированы на решения собраний - в частности, предложено закрепление деления недействительных решений на ничтожные и оспоримые. Конечно, предпосылки к этому имелись в судебной практике, когда в решениях судов использовалось обозначение "решения, не имеющие юридической силы". Понятия оспоримого и ничтожного решений дословно совпадают с понятиями оспоримой и ничтожной сделок (ср. п. 1 ст. 166ип. 1 ст. 181.3ГК). Однако в отношении решений собраний законодатель избрал довольно простой подход: недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК).

Следует отметить, что на стадии обсуждения модернизации ГКэтот вопрос обсуждался в более узком контексте. Вп. 4.2.2 разд. IIКонцепции развития гражданского законодательства указывалось, что поскольку решения собраний распространяются также и на лиц, не участвовавших в их принятии или голосовавших против, то права и законные интересы таких лиц должны защищаться при помощи признания судом таких решений недействительными.

В комментируемой главе не содержится общих положений о недействительности решений собраний. Видимо, разработчики законопроекта не посчитали нужным останавливаться на данном вопросе. В то же время именно проблемы порядка и последствий признания решения собрания недействительным вызывали наибольшее число вопросов на практике. Ведь до введения в действие гл. 9.1ГК на практике более востребованным применительно к оспариванию решений собраний являлся институт недействительности сделок и соответственно к решениям собраний применялись последствия, аналогичные признанию сделки недействительной.

Законодательство не подразделяет решения собраний на не имеющие юридической силы с момента их принятия (например, принятые в отсутствие кворума или с нарушением компетенции) и утрачивающие юридическую силу с момента вступления в законную силу решения суда о признании таких решений недействительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (см. комментарий к п. 7 ст. 181.4ГК).

Не установлены и последствия признания решения собрания недействительным. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как быть в случае признания таковым решения собрания? И если коллективная воля гражданско-правового сообщества считается невыраженной, то являются ли недействительными все сделки, совершенные на основании такого решения? В новой редакции ГК прямых ответов на данные вопросы не дается.

Исходя из текста гл. 9.1ГК признание решения недействительным автоматически не влечет каких-либо внешних правовых последствий. Тем не менее, обращаясь к арбитражной практике, можно увидеть ряд основных рисков, возникающих вследствие недействительности решения общего собрания:

- признание недействительными решений регистрирующего органа, записей или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании таких решений для юридических лиц;

- признание недействительным выпуска акций, сделок с акциями в рамках размещения и дальнейшего обращения в акционерных обществах;

- признание действий и решений других органов юридических лиц недействительными;

- признание увеличения (уменьшения) уставного капитала несостоявшимся;

- признание недействительными сделок, заключенных исполнительным органом общества и требующих одобрения участниками на собрании;

- признание выплаченных дивидендов неосновательным обогащением;

- признание недействительными ликвидации, реорганизации юридического лица.

В отношении последствий недействительных решений иных гражданско-правовых сообществ помимо юридических лиц практика отсутствует. Таким образом, ряд вопросов о недействительности решений собраний остались нерешенными на уровне закона, а также не могут быть решены на уровне аналогии с законом или правом в силу различия правовой природы решения и сделки.

2. Перечень оснований недействительности решений собраний не закрыт, п. 1 комментируемой статьиотсылает правоприменителя к законам, в которых могут быть установлены иные по сравнению с ГК основания признания решений собраний недействительными. При буквальном толковании текста данной статьи можно сделать вывод о том, что законом могут быть установлены иные основания признания сделок недействительными (оспоримыми).

В отличие от сделок, где при противоречии закону сделка (по общему правилу) ничтожна, нарушение закона при принятии решения по общему правилу приводит не к ничтожности, а только к оспоримости данного решения. Поскольку перечень оснований признания решения ничтожным ограничен законом, недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.2ГК).

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми. Фактически вводится презумпция оспоримости решения собрания, при которой в большинстве случаев заинтересованным лицам придется обращаться в суд. Такое правило, как следует из пояснительной записки к законопроекту, соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц (см. пояснительную записку"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

3. Как отмечалось выше, решение собрания может входить в юридический состав. При недействительности решения требуется решить вопрос о порочности всего состава. В специальных законах можно найти лишь фрагментарные ответы на поставленные вопросы. Так, согласно п. 9 ст. 49Закона об акционерных обществах признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. Как часть юридического состава решение собрания может быть принято в надлежащем порядке, но покоиться на иных недействительных основаниях. Например, в корпоративном законодательстве установлено, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества (ст. 32.1Закона об акционерных обществах). Представляется, что вГКследовало закрепить общий подход к решению подобных вопросов.

4. В целях защиты интересов гражданского оборота в п. 2 комментируемой статьивведено правило, требующее опубликовывать сведения о признании решения собрания недействительным в том же порядке, в каком были опубликованы сведения о принятии данного решения.

Законодатель упоминает реестр, в котором могут содержаться сведения о решении собрания, не раскрывая, о каком именно реестре идет речь. Можно предположить, что имелся в виду прежде всего Единый государственный реестр юридических лиц, но поскольку положения комментируемой главыраспространяются и на иные гражданско-правовые сообщества помимо юридических лиц, требуется большая определенность по данному вопросу. В предложенной формулировке практика может обращаться к любому реестру, в том числе к негосударственному: реестру акционеров, участников сообщества или реестру договоров сообщества. Отсутствует также механизм внесения в соответствующий реестр сведений о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным.

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

Комментарий к статье 181.4

1. В комментируемой статье приведен открытый перечень возможных оснований для признания решения собрания недействительным (оспоримым).

В Концепцииприменительно к недействительности решений собраний было предложено ввести два принципа:

1) равное отношение к участникам собрания при прочих равных условиях;

2) относимость (каузальность) нарушения.

Указанные принципы нашли свое отражение в действующем ГК.

Представляется, что принцип равного отношения к участникам проявляется в возможности требовать признания недействительным решения собрания, которое проведено с нарушениями процессуального характера, не позволяющими сформировать и выразить коллективную волю участников гражданско-правового сообщества (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у представителя участника; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушение правил составления протокола). При этом законодатель говорит о существенности нарушений только применительно к процедурным нарушениям созыва и проведения собрания и составления протокола. Незначительные погрешности в таких случаях, по-видимому, допускаются как не имеющие правового значения.

Больше вопросов связано с иными проявлениями неравенства участников гражданско-правового сообщества в процессе формирования и выражения коллективной воли.

Как отмечалось на стадии обсуждения изменений в ГК, в ряде случаев очевидным образом нарушается равенство участников собраний. Это неравенство часто носит фактический характер и в немалой степени лишает слабую сторону возможности повлиять на решение (Вавилин Е.В. Осуществление и защита субъективных прав слабой стороны в гражданском правоотношении // Российское правосудие. 2007. N 6. С. 31 - 37). Об этом подробно шла речь вКонцепцииразвития гражданского законодательства, в которой справедливо указывалось на то, что данное неравенство может быть выражено в разных формах: материальной (например, имущественное превосходство), организационной (участнику не предоставлена в достаточной степени возможность высказать возражения) и т.д. Возможность оспорить принятое с такими нарушениями решение собрания предлагается законодателем как способ решения этой ситуации. Это мера защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц.

Принцип относимости нарушения закреплен в п. 4 комментируемой статьи. Оспаривать в суде решения общих собраний сможет участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Такое лицо не сможет требовать признания указанного решения недействительным, если оно не могло повлиять на его принятие и если решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Сходные нормы в настоящее время действуют в отношении решений общих собраний в корпоративных правоотношениях.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

2. Выше уже обращалось внимание на то, что далеко не для всех гражданско-правовых сообществ, на решения которых распространяются правила комментируемой главы, на законодательном уровне установлены требования к процедуре проведения собраний. Поэтому введение такого основания оспоримости решения, как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, потребует дальнейшей конкретизации.

В корпоративном законодательстве вопросы оспоримости решения собрания также потребовали судебного толкования. Согласно п. 24Постановления Пленума ВАС РФ N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания(п. 1 ст. 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания(п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования(п. 2 ст. 60)и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Однако приведенного толкования на практике бывает недостаточно. Даже в корпоративных спорах суды могут выносить разные решения на этот счет. Так, в ПостановленииФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-105/2007(122-А27-16) по делу N А27-3170/2007-1 указано, что вывод суда о том, что нарушение, допущенное при созыве общего собрания (неизвещение истца о проведении собрания), является существенным, сделан при правильном применении норм права и соответствуетп. 24Постановления Пленума ВАС РФ N 19. А в другом случае суд посчитал, что оснований считать представленные акционерным обществом доказательства извещения истца о времени, месте проводимого общего собрания сомнительными не имеется, поскольку представленные ответчиком извещения заверены почтой. Истец же, ссылаясь на неполучение уведомления о времени проведения общего собрания, каких-либо доказательств этого суду не представил (Обобщение судебной практики разрешения дел об оспаривании решений ОС и решений ОС участников ООО. Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2008 г. N 6 // http://www.gazeta-yurist.ru/arbitr.php?i=476).

Представляется верным соображение, что "суд при оценке существенности нарушений правил созыва и проведения собраний акционеров должен прежде всего основываться на ст. 6ГК, определяющей рамки, в которых возможно судейское усмотрение в случаях, когда тот или иной вопрос законодательно не урегулирован" (Нюняев В.О., Семеняко М.Е., Бычкова Е.Н.Оценка существенности нарушений требованийакционерного законодательства при оспаривании решений общих собраний акционеров // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 137 - 152).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В судебной практике по корпоративным спорам достаточно часто встречаются случаи, когда акционер ссылается на неосведомленность о созыве общего собрания в связи с его ненадлежащим уведомлением. Нарушение порядка уведомления, иначе говоря - ненадлежащее уведомление, равнозначно неуведомлению акционера. Ненадлежащее уведомление означает, что уведомление сделано с нарушением установленной формы, направлено неуполномоченным лицом, с нарушением установленных сроков, а также из содержания уведомления нельзя сделать однозначный вывод, где и когда проводится общее собрание.

Представляется, что аналогичными соображениями суд может руководствоваться и при рассмотрении споров о признании недействительными собраний некорпоративных гражданско-правовых сообществ. Например, уведомление о собрании не может быть сделано в устной форме либо в форме публикации; подтверждением направления уведомления может служить почтовая отметка на уведомлении, направленном заказным письмом по адресу, по которому направлено уведомление и который соответствует адресу в реестре данных участника сообщества. Следовательно, гражданско-правовым сообществам потребуется вести реестры участников. Кроме того, если в уведомлении не будут указаны дата, место, время проведения собрания либо будут указаны сведения, не соответствующие действительности, то участника сообщества следует считать неизвещенным о созыве собрания. Если нарушены сроки, установленные законом для уведомления участника сообщества о предстоящем собрании, суд должен считать, что данное лицо не было извещено надлежащим образом о предстоящем собрании. Однако если такие сроки не установлены, участники сообщества должны самостоятельно определять сроки уведомления о предстоящем собрании либо руководствоваться обычаями.

Указание на оспоримость решения собрания в связи с тем, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, является приведением закона в соответствие с нуждами практики. В то же время комментируемое положение закона должно, как представляется, применяться в совокупности с п. 4 ст. 181.4ГК, поскольку отсутствие полномочий у представителя само по себе не всегда может повлечь нарушение прав мнимого доверителя.

3. Если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, решение собрания является недействительным.

Согласно п. 4.2.2Концепции специальными основаниями признания недействительными решений могут быть нарушения принципа равного отношения к участникам собрания при прочих равных условиях, как-то:

- недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении (юридическим лицом, имуществом и т.п.);

- неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны;

- получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими (как правило, это имущественное преимущество).

На международном уровне Организация экономического сотрудничества и развития сформулировала основные принципы корпоративного управления, которые легли в основу подходов как национальных, так и наднациональных органов надзора и контроля за деятельностью банков и участников рынка ценных бумаг (Principles of Corporate Governance, 1998; Принципы корпоративного управления, ОЭСР. М., 2000). Основными из этих принципов являются защита прав акционеров, равное отношение к акционерам, определение роли заинтересованных лиц в управлении компанией, раскрытие информации и прозрачность бизнеса, определение обязанностей правления.

Вопрос равенства участников гражданско-правовых сообществ до сих пор обсуждался практически только в корпоративном праве. И.С. Шиткина отмечает, что одним из фундаментальных принципов корпоративного права является принцип пропорциональности, согласно которому участники корпорации имеют равные права, включая право голоса на собрании акционеров, пропорционально их вкладам (долям) в капитал корпорации и который отражается в правиле "одна голосующая акция - один голос". (Шиткина И.С. Правовое регулирование корпоративных прави обязанностей // Хозяйство и право. 2011. N 1 (приложение). С. 3 - 26). Речь идет об общем принципе, согласно которому участники имеют равный объем прав, вытекающих из их участия, и несут риски пропорционально своей доле. По мнению некоторых авторов, "ситуация, когда, например, владелец 1% акций общества имеет большее влияние на управление корпорацией, чем вместе взятые владельцы оставшихся 99%, необъяснима с точки зрения теории корпоративного права, а на практике опасна для третьих лиц: ведь приобретатель даже крупного пакета акций уже после приобретения акций узнает, что его влияние ничтожно мало из-за условий заключенного ранее акционерного соглашения" (Федоров С.И.Правовое регулирование корпоративных договорови модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. N 1. С. 52 - 96).

В то же время определение юридического равенства прав участников иных сообществ в законе до сих пор не устанавливалось. Поэтому включение подобного правила в закон, защита равенства прав участников юридических лиц и иных гражданско-правовых сообществ представляются верным и оправданным шагом.

4. Второй принцип - "относимости нарушения" - состоит в том, что если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным. Принцип относимости нарушения отражает современные тенденции, основанные на превалировании интересов корпорации перед интересами акционеров.

Предложенный в Концепцииразвития гражданского законодательства принцип "относимости нарушения" приводит к ситуации, когда, несмотря на доказанность нарушений, суд будет обязан оставить в силе обжалуемое решение при наличии у истца пакета акций, не позволившего ему влиять на оспариваемое решение.

В ст. 181.4ГК нет требования наличия нескольких оснований для признания решения собрания оспоримым. В то же время по действующему законодательству, несмотря на доказанность нарушений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии трех условий (п. 7 ст. 49Закона об акционерных обществах). Сложившаяся практика применения положений п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах свидетельствует о том, что оставление в силе решения общего собрания возможно только при соблюдении всех условий одновременно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. ВПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10 указывается, что отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания только по одному из оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит Закону об акционерных обществах. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, связанных с управлением АО, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Поскольку в ст. 181.1ГК указано на приоритет правового регулирования специального законодательства, применению подлежат правилаЗаконаоб акционерных обществах.

На стадии обсуждения законопроекта уже было высказано мнение о том, что провозглашение принципов "равного отношения" и "относимости нарушения" вызывает определенные затруднения. Действительно, если в отношении миноритарного акционера нарушен принцип "равного отношения", но его пакет акций не мог повлиять на результаты голосования, какому принципу отдать предпочтение? Лишается ли акционер судебной защиты в приведенном примере? В данном случае можно сделать вывод, что принцип равноправия отражен в российском законодательстве в формуле "одна акция - один голос". Исходя из принципа относимости нарушения мнения миноритарных акционеров в случаях, когда голосование не могло повлиять на решение общего собрания, могут вообще не учитываться.

Приведенные рассуждения касаются корпорации, а нужно напомнить, что в отношении иных гражданско-правовых сообществ этот вопрос вообще не регулировался до сих пор. Для собраний таких сообществ, как родительское собрание или собрание кредиторов при банкротстве, установление принципа относимости нарушения позволит устранить многие проблемы.

5. Закон предоставил возможность требовать признания недействительным решения собрания, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Обратим внимание, что законодатель снова использует понятие "существенные нарушения" без пояснения, какие именно нарушения признаются существенными.

6. Нельзя оспорить решение общего собрания, оспоримое в связи с нарушением порядка его принятия, если оно впоследствии (до признания его судом недействительным) было подтверждено повторным принятием такого решения.

В комментируемой статьенаходит закрепление это правило. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. В иных случаях порочности решений данное правило не применяется. Кроме того, такое решение оспоримо, только если оно не подтверждено решением последующего собрания. При этом последующее собрание вынесет правомочное решение только при отсутствии нарушений порядка его созыва и проведения.

Решение повторного (последующего) собрания позволяет "оздоровить" ранее принятое решение, только если оно принято в установленном порядке до вынесения решения суда.

ГК не разъясняет, должно ли повторное решение общего собрания приниматься до обращения в суд с требованием о признании его недействительным. Буквальное толкование комментируемой статьипозволяет сделать вывод о том, что такое решение должно быть принято до вынесения решения, а не до подачи иска о признании решения недействительным или вступления решения суда в силу.

7. Законодатель определяет круг лиц, уполномоченных на обжалование оспоримого решения собрания. Прежде всего решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В установленных законом случаях оспорить решение собрания может и участник, который голосовал за принятие решения или воздержался при голосовании на собрании. Такие лица должны доказать, что их волеизъявление при голосовании было нарушено.

В то же время в Концепции, опирающейся в этом разделе на иностранный опыт, было предложено установить единое оспаривание решения, с тем чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом (п. 4.2.4).

В частности, к таким лицам можно отнести участников гражданско-правовых сообществ, чьи права нарушены при определении принадлежности им права на голосовании. Применительно к корпорациям А.А. Маковская полагает, что "право оспаривания решения общего собрания может быть признано только за тем, кто формально на дату проведения собрания являлся акционером соответствующего АО, кто был включен в реестр акционеров или на чьем счете депо учитывались акции" (Маковская А.А. Недействительность сделки по отчуждению акций и право оспаривать решения общего собрания акционеров // Закон. 2007. N 3. С. 51). Поэтому, например, лицо, вернувшее себе акции в порядке реституции, ранее отчужденные им по недействительной сделке, лишается права оспаривать решение собрания, что де-факто за счет ущемления прав такого акционера обеспечивает стабильную деятельность АО.

Применение данного правила ограничено, как отмечалось выше, принципом относимости нарушения. Такое лицо не сможет требовать признания указанного решения недействительным, если оно не могло повлиять на его принятие и если решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

8. Комментируемая статьясодержит требование о том, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения. О важности закрепления в гражданском законодательстве общих правил о коллективном оспаривании решений собраний обращалось внимание еще вп. 4.2.4Концепции развития гражданского законодательства.

Тем самым закон допускает соответствующее коллективное обращение заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Внесение комментируемых положений в ГК, по мнению М.Ю. Челышева, потребует изменения и процессуального законодательства (см.: Челышев М.Ю.Вопросы межотраслевых связей гражданского правав Концепции развития гражданского законодательства и проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. С. 3 - 7). Появится необходимость совершенствования процессуального законодательства в части проблем совместного оспаривания решения собрания.

9. В п. 5 комментируемой статьиустановлен срок исковой давности по спорам о признании решения собрания недействительным. Решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом. Такое решение не может быть оспорено позднее двух лет с момента, когда сведения о принятом решении стали известны или общедоступны.

10. Вп. 7 ст. 181.4ГК указано, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, считается таковым с момента его принятия. Это означает, что такое решение признается недействительным с обратной силой. Схожее правило установлено для сделок (см.комментарий к п. 1 ст. 167ГК).

В то же время правила о моменте, с которого решение собрания утрачивает силу, требуют дополнительного уточнения. К примеру, признается недействительным решение собрания, на котором был избран единоличный исполнительный орган общества. Если следовать указанному выше правилу, то все сделки, заключенные таким лицом, следует признать заключенными неуправомоченным лицом, что не может способствовать стабильности гражданского оборота.

В настоящее время судебная практика по вопросу признания действительности сделок, заключенных директором, решение об избрании которого признано недействительным, неоднородна.

К примеру, в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13 указано, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В других случаях суд признает все сделки, совершенные таким директором, недействительными по причине отсутствия у директора полномочий.

В комментируемой главеречь идет о решениях собраний любых гражданско-правовых сообществ независимо от их гражданско-правового статуса. В связи с этим пробелом законодательства является отсутствие упоминания об ответчике по иску о признании решения собрания недействительным. И если применительно к корпорациям ответчиком по такому иску являются хозяйственное общество, решение общего собрания участников которого оспаривается, или вновь созданные в процессе реорганизации юридические лица, то в отношении неправосубъектных образований предъявить требование такого характера в процессуальном плане будет затруднительно.

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Комментарий к статье 181.5

1. Ничтожным считается решение, не имеющее силы независимо от его оспаривания в судебном порядке, и только по тем основаниям, которые предусмотрены в законе. Список таких оснований закрыт и в целом соответствует набору оснований, перечисленных в корпоративном законодательстве. Например, недействительны решения собраний акционеров (участников) по следующим причинам:

- по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры (участники) общества);

- без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров (участников);

- с нарушением компетенции общего собрания;

- в отсутствие кворума.

Законодатель добавил сюда лишь последнее в списке основание - противоречие решения собрания основам правопорядка и нравственности.

Новелла также касается возможности признания решения действительным, если оно принято в отступление от повестки дня, но при этом на собрании присутствуют все члены сообщества.

В комментируемой статьеустановлен закрытый перечень оснований признания решения собрания ничтожным. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Указанные основания судебная практика применительно к решениям собраний называет существенными нарушениями закона. Например, в п. 24Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 указывается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

2. Закон не устанавливает оснований, по которым сделки квалифицируются как заведомо противные основам правопорядка или нравственности. Не раскрывается в ГК и понятие основ правопорядка и нравственности. Более того, в отношении содержания этих понятий нет единства в юридической науке. Применительно к ст. 169ГК этот пробел в какой-то степени был восполнен толкованием высших судов (см.комментарий к ст. 169ГК).

При имеющейся неопределенности понятийного аппарата оценить наличие противоречия основам правопорядка или нравственности может только суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169ГК, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Поэтому подход законодателя о признании ничтожности решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является сомнительным. На практике каждый случай подлежит рассмотрению судом, что превращает такое решение в оспоримое.