Задача 13

Лиляев проехал в незнакомом районе через проходной двор и выехал на улицу, не зная, что это улица с односторонним движением. Никаких знаков при выезде со двора не было. За езду против движения он был остановлен инспектором ГИБДД, младшим лейтенантом Тупиковым, который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Через три дня у начальника роты ГИБДД Лиляев получил постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 руб.

Определите, имелся ли в действиях Лиляева состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП, и правомерно ли ему назначено наказание.

Ответ: Лиляев не мог и не должен знать с точки зрения вины о наступлении вредных последствий. Поэтому речь идет о невиновном причинении. Если же знаки были, но не были видны, например, то там можно говорить о неосторожности. В нашем случае ни о каких знаках речи не идет. Характеристика правонарушения это деяние противоправное. Лицо привлекается за ответственность, когда есть правонарушение, деяние совершаемое противоправно. Это нарушаемый порядок должен быть установлен надлежащим образом. Когда нарушенный порядок не был зафиксирован надлежащим образом, то тут тоже возникает вопрос, были ли надлежащим образом установлены запретительные знаки, чтобы говорить, что действия Лиляева нарушают порядок.

Что касается назначенного наказания. Даже если вернуться к первой редакции кодекса, там нет санкции в 250 рублей, и вопрос тогда встает о назначении ниже низшего предела. Если бы решали эту задачу в 2009 году, то сказали бы однозначно нет. Но сейчас есть два постановления КС 13 и 14 года. В 13 году он говорил об отдельной статье, подсудной арбитражным судам. В 14 году уже КС сказал, что это задача законодателя назначать наказание с учетом обстоятельств дела, в том числе установить норму о назначении ниже низшего предела. Для ЮЛ даже низший предел иногда впечатляет. Поэтому правоприменитель находится в ситуации, когда с учетом всех обстоятельств можно учесть незначительный ущерб. И использовать нормы о малозначительности. Но это освобождение от ответственности. А лицо должно быть наказано. Это тоже неправильно. Поэтому сейчас законопроект об этом уже долго лежит.

Задача 15

Прокурор Владимирской области вынес постановление о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Федулова по ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора).

Как следует из постановления, Федулов без уважительной причины не явился в прокуратуру для дачи объяснений в связи с заявлением депутата Законодательного Собрания области Корыстылёва о приобретении Федуловым автомашины «Audi» в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

В то же время в повестках на имя Федулова не указывались конкретные факты нарушений закона. Федулов направил в прокуратуру письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал и автомобиль не приобретал.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира Федулов ввиду неявки в прокуратуру подвергнут, на основании ст. 17.7, наказанию в виде штрафа в размере 20 МРОТ.

Каков состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП?

Можно ли признать законным привлечение Федулова к ответственности по этой статье?

Ответ: раз состав формальный для нас ничего не важно. Формально требование прокурора было не выполнено и поэтому прокурор возбуждает дело в отношении Федулова и привлекает к ответственности.