17.3.3. Мультидивизиональная структура

Наиболее значимой организационной инновацией в XX в. является

изобретение в 20-е годы Пьером Дюпоном и Альфредом

Слоуном (руководителями фирм «Du Pont» и «General Motors»

соответственно) мультидивизиональной структуры. Эта структура

«подразумевает создание полуавтономных производственных

подразделений, функционирующих на основе принципа самоокупаемости

и сформированных в зависимости от типа продукта,

торговой марки или по географическому признаку»24. Мультидивизиональная

структура является своеобразным синтезом унитарной

организации и холдинга. Действительно, в ней сохранен

принцип централизации принятия стратегических решений

(например, о выпуске нового продукта) и в то же время децентрализованы

оперативный контроль и управление25. Аналогичным

образом принцип финансовой самоокупаемости дивизионов

(агентов) позволяет им участвовать в результатах своей деятельности,

но главный офис (принципал) при этом сохраняет право перераспределять

часть прибыли подразделений согласно целям и

задачам фирмы в целом. Примерами предприятий, на практике

использующих принцип мультидивизиональной структуры, являются

конгломераты и транснациональные компании (рис. 17.5).

17.3.4. Смешанная структура

Наконец, смешанная структура возникает в том случае, если

одно из подразделений полностью контролируется главным офисом,

как в унитарном предприятии, второе подразделение зависит

от главного офиса только финансово, как в холдинге, а третье

подразделение имеет операционную самостоятельность и действует

на принципах самоокупаемости, как в мультидивизиональной

структуре.

Выводы. В основе функционирования любой организации

лежит проблема принципала и агента. Учитывая, что от агента

ожидаются действия, максимизирующие полезность принципала,

агент всегда стремится использовать существующую между ним и

принципалом асимметрию информации к своей выгоде и в ущерб

интересам принципала. Решений проблемы несколько: усиление

прямого контроля, впрочем связанного с высокими издержками;

организация принципалом соревнования агентов; участие агентов

в результатах деятельности организации и поочередное выполнение

самими агентами функций принципала. Именно данные

варианты решения проблемы принципала и агента позволяют

объяснить природу трех типов внутрифирменной структуры: унитарной,

холдинговой и мультидивизиональной

Билет 26 Траектория развития фирмы. Модель принципал-агент. Организационная культура. Рутины.

Траектория развития

Определив минимизирующую издержки комбинацию факторов, мы можем то же самое проделать в отношении разных объемов производства. В результате получим некую карту оптимальных с точки зрения издержек вариантов осуществления производства (рис. 11.9).

Рис. 11.9

Соединив все точки оптимумов для различных объемов производства, мы получим траекторию расширенного производства, называемую траекторией развития. Направление траектории зависит от соотношения цен факторов и их предельных производительностей. Для большинства производств вероятнее всего ее смещение в сторону капитала из-за перехода к более капиталоемким технологиям, о чем свидетельствует практика. Когда технология требует постоянного соотношения факторов, тогда будет наблюдаться линейная траектория развития. В редких случаях, когда соотношение max эффективности и min издержек потребует применения большего количества труда, может иметь место понижающаяся траектория развития.

Отражая долгосрочную тенденцию применения факторов производства (при постоянных ценах), траектория развития показывает долгосрочный спрос на тот или иной фактор производства.

Особую сферу проявлений риска безответственности составляют контрактные отношения между сторонами, одна из которых поручает другой за вознаграждение выполнение каких-либо действий. Сторона, отдающая поручение, получила в экономике название принципала (заказчика), а выполняющая поручение – агента (исполнителя). И принципалом и агентом могут быть и отдельный человек, и фирма, и организация, и государственное учреждение.

Характерные черты взаимоотношений принципала и агента можно проиллюстрировать простым примером. Допустим, гражданин решил приобрести квартиру. Плохо ориентируясь в рынке жилья, не имея возможности уделять много времени поиску, весьма поверхностно зная правовые нормы в этой сфере и т.п., он решает обратиться к услугам агента по недвижимости (в роли агента может выступать фирма – агентство по операциям с недвижимостью). Агент обладает необходимыми профессиональными знаниями, представляет себе конъюнктуру рынка жилья, располагает конкретной информацией о предлагаемых квартирах, словом, есть основания считать, что он справится с задачей лучше.

Гражданин заинтересован в том, чтобы приобрести достаточно просторную и удобную квартиру и по возможности дешевле. Если бы он самостоятельно сопоставлял различные варианты покупки, то соразмерял бы полезность квартиры с ее ценой.

По смыслу контракта агент должен действовать в интересах заказчика. Но в действительности его интересы лежат в иной плоскости.

Будем считать, что агент получит вознаграждение лишь в случае, если сделка состоится, и в размере, зависящем от суммы сделки (например, в виде фиксированного процента). Полезность квартиры для принципала его не интересует. Он заинтересован в том, чтобы квартира была приобретена по более высокой цене. Кроме того, он не хочет затрачивать лишние усилия на поиски. Поскольку принципал не располагает информацией в той же мере, что и агент, и не может проконтролировать качество его выбора, то, скорее всего, предложенная квартира окажется для принципала приемлемой, но не обязательно самой лучшей.

Разумеется, если существует конкуренция на рынке агентских услуг, гражданин может обратиться к другому агенту и сопоставить качество услуг. Если бы этот рынок был совершенным, то агенты были бы заинтересованы в оптимальном для своих клиентов (принципалов) выборе. Однако значительные трансакционные затраты и другие факторы несовершенства рынка агентских услуг вызывают более или менее значительные потери у клиентов.

Этот простой пример показывает условия возникновения риска безответственности, связанного с проблемой «принципал – агент»:

– несовпадение интересов принципала и агента;

– информационная асимметрия (в пользу агента) в отношении качества выполнения условий контракта;

– несовершенство рынка агентских услуг.

Проблема взаимоотношений принципала и агента заняла важное место в современных теориях фирмы и экономики общественного сектора.

Представление о том, что поведение фирмы полностью подчинено интересам ее владельцев, – сильное упрощение. Труд – ресурс особый в том отношении, что он не может быть отделен от продавца – работника, а каждый работник является носителем своих собственных интересов. Контроль со стороны администрации за деятельностью работников требует затрат и не всегда может быть полным. Чем менее стандартна работа, тем труднее контролировать ее выполнение.