Билет№ 24 Граница между институтом и организацией (фирмой). Оптимальные размеры фирмы (по р.Коузу).

Институт	Организация
Макроинституциональная категория	Микроинституциональная категория
Определяет рамки взаимодействия в целом	Определяет рамки конкретного взаимодействия или взаимодействий
Обладает характеристиками чистогообщественного блага	Обладает характеристиками клубного блага 32
Регулирует деперсонифицированные инелокальные трансакции	Регулирует трансакции в четких границах, следовательно,персонифицированные и локальные
Индивиды не могут повлиять па процесс изменения институтов	Организации являются результатом осознанного выбора индивидов
Элемент властных отношений (принуждение) отсутствует	Властные отношения лежат в основе функционирования организаций
Определяет структуру и величину трансакционных издержек	Способствует экономии трансакционных издержек, заданных институциональными рамками

как установил Коуз оптимальные размеры фирмы определяются границей, где издержки рыночной координации сравниваются с издержками административного контроля. До этой границы выгодна иерархия, после -- рынок. Разумеется, для каждой отрасли или технологии оптимальный размер фирмы будет свой. В связи с этим Коуз высказал замечание: рыночная конкуренция сама устанавливает оптимальный для экономики объем планирования. Вот почему система тотального планирования была изначально обречена на провал

Билет№ 25. Внутрифирменные структуры: унитарная, холдинговая, мультидивизионная.

17.3. Внутрифирменная структура

Различные варианты решения проблемы принципала и агента

лежат в основе альтернативных моделей внутренней структуры организации.

Наиболее распространены четыре типа внутрифирменной

структуры: унитарная (У-структура), холдинговая (Х-структура),

мулыпидивизиональная (М-структура) и смешанная (С-структура)21.

17.3.1. Унитарная структура

Унитарная структура, как это следует из самого названия, предполагает

максимальную централизацию властных отношений. Все

основные решения принимаются принципалом, он же осуществляет

и контроль. Если право контроля над деятельностью агентов

и делегируется, то по функциональному признаку — главам функциональных

подразделений: отдела сбыта, главному инженеру,

главному бухгалтеру и т. д. Таким образом, руководители функциональных

подразделений являются одновременно и агентами —

по отношению к главному офису, и принципалами — по отношению

к непосредственным исполнителям заданий. «Современная корпорация

состоит из менеджеров, руководящих менеджерами, руководящих

менеджерами... руководящих работниками»22. В случае

унитарной организации единственным вариантом решения проблемы

принципала и агента является усиление контроля на основе

разработки новых, связанных с меньшими издержками, методов

17.3.2. Холдинговая структура

Холдинговая структура представляет собой иную крайность —

максимальную децентрализацию процесса принятия решений

и контроля над действиями агентов. Фактически принципал

сохраняет за собой лишь полномочия по контролю финансовых

потоков и финансовых результатов деятельности агентов. Агенты

автономны в принятии всех решений, за исключением касающихся

распределения прибыли. Иначе говоря, принципал контролирует

деятельность агентов не непосредственно, а через организацию

соревнования агентов, победитель в котором выявляется по критерию

финансовых результатов. О. Уильямсон дает следующее

определение холдингу: «Фирма с множеством подразделений,

в которой главный офис не занят стратегическим контролем

их деятельности»23. Холдинговая структура не исключает даже

прямой конкуренции между подразделениями одной и той же

фирмы, ведь конкуренция является одним из способов косвенного

контроля. Отметим, что на уровне подразделений холдинга можно

встретить и унитарный тип отношений между принципалом

(руководитель подразделения, являющийся одновременно агентом

главного офиса) и агентом (рис. 17.4).