Глава 5
НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ, ПОНИМАНИЕ И
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ЯВЛЕНИЙ ПРИРОДЫ
Объяснение как универсальная познавательная процедура
Современная теория знания35рассматривает объяснение и понимание как дополняющие, взаимостимулирующие друг друга универсальные мыслительные операции, проявляющие себя в любых научных дисциплинах как гуманитарных, так и естественных.
Идентификация объяснения как мыслительной процедуры, однозначно приписанной исключительно к естественным наукам, трактовка объяснения как единственной, основной функции «позитивных наук» (позитивизм и его исторические продолжения), а понимания как задачу исключительно гуманитарного знания (герменевтики) в серьезной учебной, тем более научной литературе, отходит в прошлое. Сейчас становится общепризнанным тезис о том, что объяснение и понимание являются универсальными логическими операциями, которые обосновывают и систематизируют знание и присутствуют в любой сфере человеческой деятельности и коммуникации.
Как было показано в предшествующих главах, наука в современном смысле этого слова (science) как форма сознания, предполагающая систематически организованное установление законов, по которым функционируют без личностные природные автоматизмы, начала складываться всего триста лет тому назад. Объяснение же, надо полагать, является атрибутом любого мышления. Было бы неправильным связывать объяснение только с научными законами, естественными или общественными, выражающими, если следовать эссенциалистской традиции, необходимые связи явлений. В основе объяснения могут быть и чаще всего бывают случайно истинные обобщения, которые законами науки не являются, а большинство никогда ими не станет, но которые ситуативно приемлемы, адаптивно полезны.
Кроме того, объяснение универсально и применяется во всех сферах мышления, науки же и, прежде всего естественные науки ориентированы на рафинированную форму объяснения – номологическое объяснение. Полезно, однако, помнить: между необходимыми утверждениями и случайными обобщениями, законами науки и общими утверждениями, по своей структуре тождественным законам, но законами не являющимися, то есть случайными обобщениями, не найдено (и есть большие сомнения, что в принципе может быть найдено) четкой критериально определенной грани.
Понятие закона природы, тем более общественного закона, вообще не имеет ясного, четкого, общепризнанного в научном сообществе определения. Несомненно одно – общие утверждения лишь постепенно приобретают статус научных законов, и сам процесс обретения статуса научности связан как раз с «объяснительными» возможностями некоего общего утверждения, практики его использования в многообразных объяснениях конкретных явлений, событий, состояний и т.п. Упрощенная схема «сначала закон, потом объяснение посредством данного закона» закрывает многосложный, диалектически противоречивый характер познавательных процессов, по существу, устраняет вопрос о генезисе самих научных законов. Наука предстает единственным источником, демиургом объяснения посредством закона: «сначала был закон, а закон был у науки и закон был наукой». Кроме того, общие утверждения как приобретают статус научных законов, так и утрачивают его в ходе исторической эволюции науки и практически-познавательной деятельности в целом. Многие общие утверждения переходят в разряд случайно истинных обобщений, а некоторые даже получают негативный статус «заблуждений эпохи». Объяснения – слишком ценная атрибутивная операция мышления, и ее не следует ставит! в жесткую зависимость от понятия научного закона, который не имеет консенсуально принятого определения.
Схема классического научного объяснения
Наиболее распространена и практически общепризнана, так называемая, дедуктивно номологическая модель (схема) научного объяснения, которая была впервые дискурсивно – отчетливо сформулирована К. Поппером и существенно развита К. Гемпелем.
Так, причинное объяснение некоторого события, согласно К. Попперу, означает дедуктивное выведение описания события, в котором посылками выступают один или несколько универсальных законов совместно с определенными сингулярными высказываниями, отражающими начальные условия процесса. И известного общего положения, имеющего статус закона, и единичного утверждения истинность которого установлена должным образом, делается вывод о необходимом характере некоторого события.
С формально-логической точки зрения схема номологического объяснения есть логический вывод по форме утверждающего модуса, основание которого называют экспланансом, а следствие, заключение - экспланандумом Требование логической корректности данной схемы заключается в том, что эксплананс должен включать в себя как минимум одно общее утверждение, а экспландум должен быть необходимым логическим следствием из эксплананса. Возможны различные модификации основной схемы, принципиально не меняющие ее структуру. Например, экспланансом может быть не одно, а несколько общих и единичных утверждений, а вывод может представлять собой не одно утверждение, но последовательность утверждении.
Возможен экспланандум, состоящий не из частного утверждения, представляющего описание отдельного явления, но выраженный общим утверждением или даже совокупностью логически взаимосвязанных положений некоторой теории.
К. Гемпель предложил индуктивно-вероятностную модификацию данной схемы, в которой в качестве посылки выступают общие положения статистического характера, а содержание экспланандума образует утверждение, определяющее соответственно не необходимость, а только вероятность наступления события.
Общую схему дедуктивно-номологического объяснения обычно представляют следующим образом.
Общие утверждения (законы)
+ эксплананс
Утверждения о начальных
(антецедентных) условиях
___________________
логическая дедукция
описание объясняемого явления
Достоинство объяснения канонической дедуктивно-номологической формы состоит в том, что объясняемому явлению придается необходимый характер, логическая дедукция обеспечивает переход от истинных посылок к необходимо истинному заключению. Другими словами, при дедуктивно-номологическом объяснении указывается причина и условие существования некоторого явления и, если причина имеет место, то с необходимостью должно существовать и ее следствие. Но общее утверждение эксплананса должно быть законом природы, выражать необходимую связь явлений, и только в этом случае объяснение будет корректным. Затруднение, однако, состоит в том, что, как это было показано выше, требуется значительное время и усилие для того, чтобы отличить закон науки от случайно истинного обобщения: чисто формальных различий они не имеют, и дело решает неформальная и содержательная, систематическая предметно-научная и предметно-производственная практика, верифицирующая и фальсифицирующая результаты познавательной деятельности.
Сильное и слабое объяснение
Имеется два типа объяснения. Классическое номологическое объяснение основано на законе. Однако в науке не менее широко распространен иной тип объяснений, которые опираются не на общие законосодержащие утверждения, а на утверждения о причинно-следственной (каузальной) связи. Каузальное объяснение может быть как дедуктивным, так и индуктивным.
Дедуктивное объяснение (номологическое или каузальное) принято называть сильным объяснением; индуктивное, правдоподобное каузальное объяснение – слабым объяснением.
Пример сильного, то есть дедуктивного, каузального объяснения:
Если автобус поедет в режиме экспресса, мы успеем на семинар.
Автобус поехал экспрессом, следовательно, мы успеем на семинар.
Это дедуктивное рассуждение, одно из посылок которого является утверждение о зависимости нашего участия в семинаре от режима хода автобуса; другая посылка – утверждение о реализации причины. В заключении утверждается, что следствие также будет иметь место.
Примером слабого, индуктивного объяснения может быть следующее рассуждение:
Если воду нагреть до 100 °С, то она закипит.
Вода кипит.
Значит, воду, по всей вероятности, нагрели до 100 °С.
Это правдоподобное, индуктивное рассуждение, первая посылка которого утверждает причинно-следственную связь между состоянием воды и ее температурой, а вторая фиксирует наличие следствия этой связи. В заключении утверждается, что причина, обычно вызывающая такие следствия, вероятно, имела место.
Объяснение, подводящее исследуемое явление под действие общего закона, конечно, не универсально. Предметное поле науки постоянно расширяется, растет многообразие исследуемых наукой явлений. Очевидно, что в случае изучения принципиально нового для науки объекта речь не может идти об установлении универсальных законов природы или общества, а только об обнаружении некоторых зависимостей, в том числе и причинно-следственных зависимостей, втянутого в познавательное отношение объекта.
Нет никаких оснований утверждать, что любая научная дисциплина, независимо от ее предметного своеобразия и этапа ее зрелости, способна дать объяснение, основанное на законах. В теории знания существует хорошо обоснованная позиция, которую можно назвать научной эпистемологической традицией, согласно которой многие науки (история, политология, психология и т.п.) не устанавливают никаких законов, а хорошо подтвержденные обобщения социологии и экономической науки имеют существенно иную природу, нежели естественно-научные законы. Но даже ревностные сторонники строгих естественнонаучных критериев научного объяснения признают, что указанные гуманитарные дисциплины в состоянии давать причинные объяснения в своем предметном поле научной деятельности.
Объяснение и понимание: различие и взаимосвязь
Теория знания приписывает пониманию столь же универсальный статус, как и объяснению. Но объяснение соотносит объясняемое явление с некоторой истиной, как говорят, подводит явление под известное общее истинное положение, а понимание предполагает соотнесение предмета понимания с уже имеющимся знанием о предмете, подводит предмет мысли под общее правило. Понимание предполагает оценку предмета мысли (текста, речи, поведения, природного феномена и пр.), а значит, его сопоставление с некоторым элементом познавательной «метрологии»: нормой, образцом, стандартом, принципом и пр. Понятое явление включается в состав устоявшихся идей и представлений, становясь органичной частью единого мировоззренческого, понятийного пространства. Поскольку куль тура не может существовать без обмена знанием и преемственности знания, понимание подобно объяснения мыслится как атрибутивная процедура мышления, повседневная и универсальная мыслительная операция. Важно заметить, как уже было показано, что очевидные элементы деятельности часто приобретают неявные, скрытые, «свернутые» формы существования. В случае понимания скрытый характер его проявления создает у несведущих людей ложное впечатление, что понимание требует особых человеческих качеств, обеспечивающих большую проницательность.
Объяснение и понимание взаимодействуют и стимулируют друг друга, создавая объемное видение предмета мысли. Объяснение соотносит утверждение о предмете с реальностью, а понимание, сопоставляя знание о предмете с принятыми в данной культуре (сообществе) познавательными ценностями, является механизмом личностного усвоения содержания нового знания, а значит, и предпосылкой его использования в деятельности субъекта.
Осмысление процедуры понимания имеет свою историю. Проблема понимания появляется и продолжительное время существует в форме экзегетики, т.е. толкования, которая занималась истолкованием древних, преимущественно сакрально-религиозных (библейских) высказываний и текстов.
Более общая, светская концепция понимания начинает складываться в XIX в. В основополагающих для теории понимания работах Ф. Шлейермахера и В. Дильтея и получает название герменевтика (буквально – искусство истолкования). В это время объяснение и понимание явно противопоставляются друг другу. Неопозитивизм связывает научное мышление преимущественно, а часто и исключительно, с операцией объяснения. Философская герменевтика, оставляя объяснения в сфере естественно научных дисциплин, основной задачей социально-гуманитарных наук полагает понимание.
Острая взаимная критика в рамках фундаментального спора о природе, функциях и возможностях научного мышления со временем дает плодотворный результат: мало помалу специалистам в области эпистемологии становится все яснее и яснее, что процедуры объяснения и понимания универсальны в дисциплинарном смысле, то есть присутствуют во всех научных дисциплинах, образуя ядро технологий обоснования и систематизации научного знания. Принимается также и универсальный общекультурный статус данных познавательных процедур – признается их присутствие в любой сфере человеческого познания и коммуникации, а не только в научном познании.
Один из основных постулатов герменевтики, который сформулировал еще В. Дильтей, состоит в идее неразрывной связи понимания и оценки явления на основе некоторого ценностного набора. На неправомерности разделения понимания и оценки, составляющих единый, целостный акт, настаивал и М. Бахтин, для которого «безоценочное понимание невозможно». Если мыслить понимание как любую оценку по мерке образца, эталона, то предметом понимания может быть все, для чего существует общий образец. Но тогда сфера понимания включает в себя не только индивидуально—неповторимые психические состояния, но и любые, включенные в познавательно преобразующую деятельность проявления живой и неживой природы. Ранжированность ценностей никак не оппонирует тезису универсальности объяснения и понимания.
Между тем, и в настоящее время еще достаточно широко распространена точка зрения, состоящая в том, что предметом понимания может быть только текст, «заключенный» в нем смысл: понимание – суть раскрытия смысла, заложенного в текст его автором. Но ведь понимание текстов – специальная, профессионально, социально-культурно (разделение труда) замкнутая процедура, а понимание действий, состояний, поступков людей и сопереживание – органичные для социальной природы человека, естественные повседневные и универсальные процедуры.
Очевидно, что понятными и непонятными чаще являются поступки других людей, реже собственные. Но пониматься может живая природа («поведенческий репертуар») животных и неживая природа. Среди природных явлений всегда есть и будут в разной степени понятные или же непонятные науке явления. Понимание обычно имеет для ученых большую ценность, нежели просто знание, и знание не всегда совпадает с пониманием.
Логическая структура понимания
Экспликация формальной структуры мыслительной операции понимания далека от точности и ясности, поскольку предполагается, что многие формы понимания по своей природе не имеют отчетливой, допускающей логическое расчленение структуры, и в силу этого не могут, да и не должны быть предметом логического анализа. Обозначенная позиция находит аргументы в существовании «нерассудочных форм» понимания, к которым относят интуитивное «озарение», «схватывание» и эмоционально-чувственное понимание, особенно эмпатию (сопереживание). Данные формы опираются на ценности но не являются сколь-нибудь ясными рассуждениями и не могут быть представлены понятийным дискурсом. Но понятийно-рассудочные формы понимания имеют логическую структуру, которая достаточно рельефна и в своей логической основе аналогична структуре объяснения.
В логике различают два основных типа понимания, коррелирующих с двумя основными схемами объяснения. Понимание, реализованное подведением явления под принятую общую оценку (норму), называют сильным пониманием. Понимание второго типа – слабое понимание – помимо оценки содержит каузальное суждение. Сильное понимание, с логической точки зрения, дедуктивное умозаключение, слабое понимание – индуктивное, проблематичное рассуждение.
Например, следующее рассуждение выполнено по схеме сильного понимания:
Всякий физиолог-экспериментатор должен быть морально готов к процедуре вивисекции.
Павлов – физиолог.
Значит, Павлов должен быть морально готов к выполнению вивисекции.
Перед нами дедуктивная схема рассуждения, в которой первая посылка – общая оценка, норма. Вторая посылка является суждением о начальных условиях. В заключении рассуждения общее требование распространяется на частный случай.
Или другой пример сильного понимания неживой природы:
Все металлы должны проводить электрический ток.
Платина – металл.
Значит, платиновое колье Зои Федоровны должно проводить электрический ток.
Примером слабого понимания, которое также называют целевым или мотивационным, может служить следующее рассуждение:
Если регулярно проветривать аудитории, то лектору и студентам будет легче дышать.
Студентам и лектору должно легко дышаться.
Следовательно, аудитории, видимо, следует регулярно проветривать.
Первая посылка фиксирует необходимую связь средства и достижения результата. Вторая – оценочное суждение, в котором результат превращен в цель, а связь «причина-следствие» отражена в связи «цель-средство». Заключение представляет собой оправданную гипотезу: указывает на действие, которое обычно совершается для реализации данной цели. Понимание в этом случае называют слабым, поскольку вывод в данном логическом режиме дает только правдоподобное заключение.
Операцию понимания иногда, вслед за Л. Витгенштейном, называют «оправданием».
Однозначное разграничение объяснение и оправдания часто затруднительно. В языке повседневного общения грань между описательными и оценочными суждениями не является четкой – одно и то же высказывание в одних случаях выражает оценку, а в других дает описание.
Если трактовать понимание не только как раскрытие смысла явления, но и как смыслополагание (интерпретация), то каждое надежное дедуктивно – номологическое объяснение предстает и средством понимания. Действительно, оно придает фактам науки необходимый характер, а значит, приписывает им и новый смысл, что и есть понимание. Переход объяснения в понимание проявляется в лексике следующим образом: после должного объяснения обычно говорят о явлении, получившим объяснение, что оно «должно» произойти.
Понимание явлений природы
Понимание природных явлений выступает как оценка их поведения с позиции «должного» поведения, т.е. природное явление мыслится и оценивается в сопоставлении с хорошо обоснованными, устоявшимися представлениями о стандартной, «нормальной», «естественной» «логике вещей». В этом случае обычно так и говорят: «по логике вещей нечто должно произойти». Понимание находит место явлению в сложившейся «картине мира» как системе стандартных, «парадигмальных», чрезвычайно устойчивых представлений о составе природы и ее закономерных проявлениях.
Однако развитие науки, ее экспериментальной базы ведет к появлению в ее предметной области аномалий, т.е. фактов, которые не могут быть объяснены в рамках наличного теоретического знания. Заканчивается время «нормальной науки», и в такие времена понимание и объяснение начинают расходиться. Формирование конкурирующих, зачастую альтернативных гипотез фундаментального характера в одной и той же дисциплинарной области – прямое и очевидное свидетельство нарушения гармонии объяснения и понимания. Появление двух конкурирующих «логик вещей» разрушает представление о единственном, «естественном» ходе природных явлений. Возникает ситуация объяснения без понимания и понимания без объяснения.
Понятий естественного хода событий, как убедительно показал А.А. Ивин, является ключевым в проблеме понимания природных явлений. Мера неопределенности в понимании природы форматировано неопределенностью родового понятия. Какого содержание понятия «естественный ход событий»? На этот вопрос, видимо возможен только консенсусный ответ того или иного научного сообщества, но ведь ответ может быть и ситуационным, конъюнктурным… Это очень специальная, разработанная поверхностно, описательно (в терминах «научной картины мира») тема.
Содержание понятия «герменевтический круг» и естествознание
Начнем с простого, но показательного и привычного для многих примера. Допустим, что вам необходимо перевести с иностранного языка на русский некоторый текст. Работа начнется с выяснения значения слов, и словари дадут вам несколько значений слова, а в некоторых случаях и множество значений слов, составляющих текст. Перевод, особенно в том случае если общий смысл текста вам неизвестен, начнется с согласования значений слов первого предложения, которое будет осуществляться до появления осмысленного предложения на русском языке. Полученное, осмысленное предложение даст нам возможность уточнить значение нескольких слов, входящих в него, но тем самым мы будем уточнять и смысл всего предложения. Со вторым, с третьим и последующими предложениями будет тоже самое: проявится взаимозависимость значений отдельных слов от общего смысла предложения. Но теперь начнет проступать и общий смысл текста, уточняя который вы начнете шлифовать смысл отдельных предложений. Перед вами простейший случай кругового движения мысли в процессе понимания: понимание целого предлагает понимание элементов, но и понимание отдельного элемента определяется целым.
В понятии «герменевтический круг» отражена особенность процесса понимания, состоящая в повторяющихся циклах понимания. Циклы понимания были обнаружены уже античной риторикой (риторические приемы). Патристика (Августин) выразила круговую схему в форме взаимозависимости веры и понимания сакрального текста: вера – необходимое условие понимания Священного Писания, но и для веры необходимо его понимание.
В отчетливой, классической форме, как круговая ритмика «части и целого», герменевтический круг выражен в работах Ф. Шлейермахера и А. Бека (ХVIII-ХIХ вв.), для которых понимание целого предполагает понимание отдельных частей, но и для понимания отдельных частей необходимо понимание целого. Слово может быть понято только как часть предложения, предложение же – составная часть некоторого текста, но данный текст – часть общего наследия автора. Но это только грамматическая составляющая круга понимания. Ф. Шлейермахер обращает внимание и на «психологические» аспекты круговой схемы: текст всегда есть органичная часть и продукт личностно уникального, духовного, целостного образования, а значит, понимания части и целого здесь также взаимоположены.
В. Дильтей обращает внимание на социокультурные аспекты герменевтического круга: адекватное понимание текста как проявление творческой жизни личности возможно на основе понимания духовного мира соответствующей эпохи, но последнее основано, в свою очередь, на понимании «жизненаправлений» эпохи, т.е. тех же текстов, оставленных эпохой.
В философии М. Хайдеггера понятие герменевтический круг наполняется онтологическом содержанием, трактуется как основное определение человеческого существования, выражает взаимообусловленность истолкован бытия человеком и его самоистолкования. По X. Гадамер человек должен понять то, внутри чего он с самого начала находится: языковая традиция, в которой укоренен познающий субъект, составляет одновременно и предмет понимания и его основу.
В теории знания, как было показано в третьей глав данного пособия, герменевтический круг представлен диалектической взаимоположеностью теории и факта: факт ангажированы теорией, несут теоретическую нагрузк поскольку их отбор и интеграция определены той само теорией, которую они должны эмпирически подтвердить.
Процедура интерпретации
В самом общем смысле интерпретация представляет собой общенаучный метод, осуществляющий содержательно-предметное разъяснение символов и знаков формализованных теоретических конструкций. Данная задач реализуется посредством перехода от формализованного языка (метаязыка) теории на дисциплинарно-определеный, содержательный язык. Интерпретативные процедур: обычно опираются на явно выраженные методики, включающие в себя фиксированные правила, по которым осуществляется данная интерпретация.
В современном глубоко математизированном естествознании, особенно в физике, процедура интерпретации направлена на нахождение материального, системного образования, составляющего предметную область значении терминов, формализованного языка определенной теории. В этом случае говорят о нахождении денотата (десигната) абстрактных терминов теории, то есть класса объектов представленных в метаязыке теории, так называемых предметными переменными. Обнаружение денотата придает «физический смысл» абстрактным утверждениям естественно-научной теории. Абстрактные конструкты фундаментальной теории обычно получают интерпретацию опосредованную более конкретными теоретическими построениями, которые дедуктивно выведены из фундаментальных теорий и обладают установленным эмпирическим смыслом. В построенных дедуктивно аксиоматических, гипотетико-дедуктивных и генетических теориях интерпретация играет, таким образом, незаменимую роль для «внешнего» оправдания абстрактного теоретического построения.
В гуманитарных дисциплинах интерпретация традиционно представляет собой истолкование текстов и шире любых артефактов культуры. Прояснение смысла артефакта или же, напротив, смыслополагание изучаются семантикой и эпистемологией понимания и традиционно обозначаются двумя терминами – интерпретацией и пониманием.
Темы докладов и рефератов
Понятие и структура объяснения в естествознании.
Понимание, вера и сомнение в естестеннонаучном познании.
Специфика интерпритации в естествознании.
Интерпритация, объяснение и доказательство.