Юридическая монография Серова

венство, крестьяне церковных вотчин, тяглые горожане), а заодно временно проживавшие в России иностранные предприниматели и представители среднего и высшего звеньев государственного аппарата.

Вышеобрисованные отступления от шведских образцов, предпринятые в ходе проведения судебной реформы 1717– 1723 гг., объяснялись отнюдь не недостатком политической воли первого российского императора. Будучи последовательным прагматиком, Петр I не мог со временем не уяснить недостаточную совместимость шведских образцов с российскими условиями и традициями, а потому не мог не осознать необходимость корректировки курса административной и судебной реформ. И подобно тому, как в 1722 г. в построении местных органов власти законодатель начал восстанавливать традиционную отечественную модель «единого хозяина» (и судьи, и администратора) в регионе, в 1721–1723 гг. он во многом вернулся к не менее традиционной модели такового же «единого хозяина» в ведомстве — что выразилось в развитии подсистем ведомственных судов.

Что касается нововведений, осуществленных в ходе судебной реформы Петра I в области судопроизводства, то таковые коснулись лишь уголовного процесса. Здесь наиболее значительными явились, во-первых, воссоздание ревизионнорешающего порядка пересмотра и утверждения судебных решений, а во-вторых, выделение в досудебном производстве стадии предварительного расследования.

Означенный ревизионно-решающий порядок применялся в нашей стране в конце XV – второй трети XVI в., пресекшись в связи с проведением губной и земской реформ. Взявшись воссоздавать ревизионно-решающие процедуры в ходе проведения судебной реформы 1717–1723 гг., законодатель предусмотрел названные процедуры, с одной стороны, для рассмотрения дел только по особо тяжким преступлениям, с другой стороны, для применения в судах общей юрисдикции (что опять-таки существенно расходилось со шведскими образцами) и в ряде новоучрежденных специализированных судов — прежде всего, в магистратских и полицмейстерских.

Повторное утверждение в отечественном уголовном процессе стадии ревизионно-решающего производства сле-

дует признать связанным с очевидным недоверием Петра I к профессиональной подготовленности судей судов первого звена. Расширенное воссоздание названной стадии имело целью снизить вероятность судебных ошибок хотя бы при вынесении приговоров к смертной казни и ссылке на каторгу. По этой причине, ревизионно-решающими полномочиями оказались в 1717–1723 гг. наделены суды второго или же третьего звена: гофгерихты, Главный магистрат, Главная полицмейстерская канцелярия, Военная коллегия.

Появление в отечественном уголовном судопроизводстве стадии предварительного расследования было, главным образом, обусловлено усилившимся в середине 1710-х гг. узкопрагматическим стремлением Петра I создать механизм эффективного противодействия должностной преступности. В связи с этим, вычленение данной стадии явилось фрагментарным и кратковременным, будучи закреплено в единственном законодательном акте — Наказе «майорским» следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г. Однако, принимая во внимание, что в конце 1710-х – начале 1720-х гг. органы предварительного расследования начали все-таки складываться в систему, можно с определенностью утверждать, что в ходе проведения судебной реформы Петра I произошло зарождение следственного аппарата России. Более того: в описываемый период оказались воплощены на практике все четыре выделяемые в современной правовой литературе модели построения следственного аппарата: вневедомственная модель («майорские» следственные канцелярии), судебная модель (Розыскная контора Вышнего суда), прокурорская модель (следственная канцелярия генерал-прокуратуры) и административная модель (Камер-коллегия и ее территориальные органы).

Судоустройственные и судопроизводственные нововведения, осуществленные в ходе судебной реформы Петра I, ожидала различная судьба. Наиболее заметный след судебная реформа 1717–1723 гг. оставила, безусловно, в истории отечественного судоустройства. Начавшая формироваться в 1719 г. система судов общей юрисдикции, просуществовав затем менее десятилетия, оказалась возрождена в ходе судебной реформы 1864 г.

Будучи повторно упразднены в 1917 г. и восстановлены в результате судебной реформы 1922 г., суды общей юрис-

дикции образуют сегодня основной сегмент судебной системы России. По всему этому современные районные суды возможно с полным основанием считать прямыми преемниками городовых и провинциальных судов 1719–1722 гг., а областные (краевые) суды — преемниками гофгерихтов 1719–1727 гг. Проектирумый же Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» будет после принятия соединен незримой нитью с законом от 19 декабря 1718 г. об укреплении инстанционности в судопроизводстве, с издания которого началась история отечественных судов общей юрисдикции.

По-иному сложилось развитие зародившегося в российском уголовном процессе еще при Иване III ревизионнорешающего порядка пересмотра и утверждения судебных решений. Прекративший применяться в 1560-е гг., а затем расширенно воссозданный в годы судебной реформы Петра I означенный порядок достиг высшей точки развития в результате проведения судебной реформы 1775 г. А вот после судебной реформы 1864 г. ревизионно-решающий порядок сохранился лишь в сфере военной юстиции.

Будучи вновь отменен в 1917 г., ревизионно-решающий порядок пересмотра и утверждения судебных решений оказался, однако, фрагментарно восстановлен в советском военно-уголовном процессе уже в 1919–1920 гг. Получив широкое распространение в годы Великой Отечественной войны, ревизионно-решающий порядок был, как представляется, окончательно устранен из отечественного уголовного судопроизводства лишь в связи с принятием Положения о военных трибуналах 1958 г.

В свою очередь, возникший в 1717–1723 гг. специализированный следственный аппарат России, будучи ликвидирован в 1723–1726 гг., начал возрождаться с 1808 г., сформировавшись в разветвленную систему в 1860–1864 гг. При всех осуществлявшихся на протяжении XX – начала XXI в. переменах в организации следственный аппарат не только сохранился, но и — несмотря на непреодоленную структурную разделенность — является сегодня одним из ключевых элементов правоохранительной системы нашей страны. В этой связи особенно примечательно, что именно в годы судебной реформы Петра I оказалась впервые реализована

вневедомственная модель построения следственного аппарата, каковая воплотилась в виде недолго функционировавших «майорских» следственных канцелярий.

Будучи затем прочно забыта более чем на два столетия, идея создания в нашей стране вневедомственного следственного аппарата вновь обрела актуальность в ходе проведения судебной реформы 1956–1964 гг., став предметом широкой дискуссии в 1957 г. На новый уровень обсуждение вопроса об учреждении в России вневедомственного следственного аппарата выходило затем в 1989–1993 гг. и в 2002 г., когда дело дошло до внесения в высшие органы законодательной власти пакетов соответствующих законопроектов.

Не будучи, однако, переведен на протяжении 1990-х – на- чала 2000-х гг. в практическую плоскость, вопрос о вневедомственном следственном аппарате отнюдь не снят с повестки дня и сегодня. В частности, издание Федерального закона РФ ¹ 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”»1 возможно трактовать как шаг на пути создания вневедомственной системы органов предварительного расследования. Так что «майорским» следственным канцеляриям еще будет, по всей очевидности, суждено обрести преемника в XXI в. Впрочем, жанр историко-правового исследования не особенно располагает к высказыванию суждений прогностического толка.

По означенной причине автор не склонен вдаваться на этих страницах в дальнейшие размышления о вероятных путях развития судебной и правоохранительной системы России. Видится, однако, неоспоримым, что какие бы очертания не приобрело в XXI веке здание российской судебной власти, краеугольными камнями в его основании вовек останутся нововведения в области судебного устройства, осуществленные в ходе проведения первой отечественной судебной реформы — судебной реформы Петра I. На фасаде же этого здания с полным основанием можно начертать актуальные на все времена слова из закона, подписанного императором Петром I в столь далекий от нас день 5 февраля 1722 года: «Дабы каждому во всем суд был праведной и беспродолжителной»2.

1 Российская газета. 2007. 8 июня.

2 Законодательные акты Петра I. С. 342.

такими судами. Большие города, имеющие магистраты и, следовательно, магистратские суды, не зависят от таких // земских судов, а производят апелляцию [прямо] к надворному суду (Hofgericht).

2.Как высокие надворные суды управляются в Швеции, так это могло бы быть и в России по Вашего царского величества милостивейшему соизволению: один суд в С[анк]т- Петербурге, другой — в Москве, 3-й — в Казани, 4-й — в Тобольске, 5-й — в Киеве, 6-й — в Риге, 7-й — верхний земский суд в Ревеле.

Втакие надворные суды направляются апелляции на [решения] всех земских и городовых судов. На надворные суды никто не подает апелляций, но по важным делам должно искать пересмотра

уВашего Величества.

3.С Судебной ревизией (Justitz-Revision) в Швеции дело обстоит таким образом, что король вместе с некоторыми сенаторами заседает в ней два раза в месяц, и в этом Высшем суде государства он президует большей частью сам, а если у него нет времени или желания присутствовать самому, то тем не менее правосудие идет своим ходом. Если Ваше царское Величество не пожелает утруждать себя рассмотрением апелляций к Ревизии, то от Вашего милостивого решения зависит, кого из сенаторов Вы изволите назначить вместе с господином президентом Юстиц-коллегии в состав Высшей Судебной ревизии, возложив на них ответственность. Или же Ваше царское величество пожелает передать этот ответственный труд всему // Сенату либо одной лишь Юстиц-коллегии. Если же этот труд не будет вручен Юстиц-коллегии, то тогда было бы необходимо, чтобы в состав [Высшей] Судебной ревизии вошел вице-президент оной, дабы дела [в Ревизии] производились в необходимом соответствии с [установленной] формой.

4.В Швеции нет Юстиц-коллегии, потому что правосудие там [прочно] установлено, и если возникает что-либо, требующее разъяснения и решения, то это делает сам король с помощью секретаря Ревизии. Здесь же необходима такая коллегия, чтобы толковать законы, обеспечивать процессуальный порядок и помогать нижним и верхним земским судам необходимыми указаниями, а поскольку здесь в С[анк]т-Петербурге будет необходим еще и надворный суд, то в Вашем милостивом соизволении находится решить, должна ли Юстиц-коллегия одновременно являться таким Надворным судом, или же [здесь] должен быть учрежден особый [надворный] суд со своими членами.

Вот то немногое, что по этому делу я должен был нижайше изложить по особому всемилостивому распоряжению господина вице-президента фон Бреверна в его отсутствие.

РГАДА, ф. 248, кн. 58, л. 34–35 (Подлинник на немецком языке. Автограф г. Фика. Предшествующая публикация: Серов Д. О. Генрих Фик и его проект реорганизации судоустройства России (из истории судебной реформы Петра I) // Актуальные проблемы юридической науки: тезисы докл. всеросс. научн. конф. Красноярск, 2005. С. 33–34).

¹ 2 Доношение А. А. Матвеева Сенату от 15 ноября 1718 г.

о новом порядке судебного устройства

Требовано от Правителствующаго Сенату Коллегии юстиции у президента ведения, сколко чинов земских судьям подлежит.

По всем губерниям необходимо надобно быть началному суду, и для того уставить по всякой из них губернии по обер-лантрихтеру из знатных и делных царедворцов и с ними по ландссекретарю ис приказных людей.

Под ними надлежит подчиненным быть городовым меншим судам земским, и для того управления употребить лантрихтеров или лантратов. И в ведении их у всякаго лантрихтера быть по два города с уезды, случа вместе которыя поблизости один от другаго города стоят. И им, лантрихтерам, во всяких делах земскаго суда всегдашное сообщение иметь по губерниям с началным судом оберлантрихтеров тех, и от них же над ними, лантрихтеры или лантраты, присмотр иметь. И чего оне не могут по делам решить, отзыватца до них же, обер-лантрихтеров. А о самых важных и спорных делех, чего оне, обер-лантрихтеры, собою учинить не могут, о том им доносить вышнему суду в Коллегию юстиции.

По тому вышеписанному разположению земских чинов судьям следует при сем реэстр. А менее того определить // было тех чинов нельзя, как и ныне явствует в одной Московской губернии лантратов тритцать деветь человек, камисаров тритцать адин человек.

Но сие все болши вручаетца высшему разсмотрению того ж Правителствующаго Сенату, что прибавить или убавить из тех людей, понеже государство Российское перед Швециею в земских всяких делах за многонародством и за умножением челобитья гораздо пространным есть. И для того оное определение учинено по ситуации или по состоянию сего государства.

Того ради, чтобы царедворцы те и приказные люди заранее определены были, по имянному великого государя указу в ту Коллегию юстиции и делам, которые прежде по губерниям и по городам у таких земских дел были и к ним уже приобыкли, чтобы за ними никакой впредь при тех делах остановки не было. О чем той же коллегии президент усилно просит.

Граф Андрей Матвеов Ноября в 15 де[нь] 1718 г[оду].

РГАДА, ф. 248, кн. 58, л. 314–314 об. (Подлинник. Подпись– автограф. По нижнему полю л. 314 об. запись: «1718 ноября в 17 д[ень] взять к сноске и выписать». Предшествующая публикация: Законодательные акты Петра I / сост. Н. А. Воскресенский. М.– Л., 1945. Т. 1. С. 369–370).

¹ 3 Доношение А. Я. Нестерова Сенату от ноября 1720 г.

c предложением об учреждении специализированных судов для рассмотрения дел, инициированных фискальской службой

Высокопочтенному Правителствующему Сенату доношение

Как с начала моево фискалства, будучи в Москве в Сенате и [в] тамошней будучи Росправной полате и в ыних розных приказех, так уже и здесь будучи в Санкт-Питербурке в Сенате ж и в других разных приказех и канцеляриях, опричь новоопределенных маэорских канцелярей, усердием своим много труда моево к сысканию государевых интересов показал, о чом явно моими доносы и делами, по которым не столко взыскано, сколко упущено и не отыскано, о чом явно ж делами.

А в губерниях губернаторы и протчия судьи, как по тем фискалным нашим доносам и делам, кои розосланы к ним с реэстры из Сената и из Росправной, будучи в Москве, не толко за тою розсылкою по тем прежним к ним делам, но и по новосысканым предложенным доносам и обличениям виноватым как в преступлениях указов, так и

вказне и штрафах указа и решения не чинили и не чинят.

Ио том доносы мои писмянныя и словесныя скучении с немалою жалобою еще тогда ж, как фискалныя дела были ведомы управлением в Сенате, доносы были ж немалыя, о чом ис канцелярии Сената и указы к ним, губернатором, з доносов моих о скором решении и о присылке // ведомостей, что они, губернаторы и протчия судьи, по тем делам учинят, и о сысканой казне и штрафах указы повсягодныя посланы.

Но и за теми, к ним посланными указы, також решения прилежного не учинили, а указу им за оное не учинено.

Для чего, видя их такое нерешение, просил в розныя числа как писмянно ж, так и словесно для решения оных фискалных дел и особых судей, однако ж и того не получил.

А как, по государеву указу, повелено фискалным делам быть во управлении и в Юстицкаллегии, и как ис канцелярии Сената, так и ис прочих канцелярей и приказов дела фискалныя, решения ж ради, отосланы в оную Юстиц-каллегию, а из Юстиции посланы иныя дела и в надворныя суды.

Исверх их, прежних дел, уже в Юстиц-каллегии и один я своим усердием, по должности своей фискалной, проведав и усмотря, доносами моими показал ко изследованию и взятью казны и штрафов на преступников указов и похищателей подыскателных немалыя дела, разве по последней мере что тысячь на пятдесят, как видно моими доносы и делами.

Но в Юстиц-каллегии, как по прежним, так по новосысканным показанным делам указу и решения не учинено ж. //

А по доносам моим из Юстиц-каллегии в губернии к губернатором с протчими и в надворныя суды о решении дел указы посланы,

иони то ж творят и решения не чинят.

Ивидя такое по тем делам нерешение, как писмянными доносы, так и словесными скучении, многожды просил для решения тех фискалных дел також особых судей, и того не получил же, за чем в фискалных делах весма превеликая есть остоновка и преступником указов и государевой настоящей казне и штрафом идет напрасное упущение и потерка.

В чом есть нам, фискалам, печаль и от обличонных подозрения, которыя виноватыя поставляют, якобы фискалство ничто суть.

По государеву указу и преданным пунктам, при обор-фискале повелено быть ис шляхетства двум, ис купечества двум же, которыя б могли тонко знать купечество.

А я, бедной, хотя и обор-фискалом учинен, а вижу в фискалном поведении себя хуже и последнего фискала, что по преданным государевым пунктам не имело при себе в помощь как ис шляхетства, так и ис купечества ни единого фискала. Кого в розныя каллегии

иканцелярии и приказы, кои есть здесь и на другой стороне Невы для проведывания и усмотрения наряжу и пошлю, и кто мне, в том такому одинакому, есть способник. Для чего как тогда в канцелярии Сената, так и в Юстиц-каллегию подавал с прошением розныя доносы и словесно многожды скучал, дабы, по указу, даны мне были в товарыщи ис шляхетства и ис купечества в фискалы, // но

ипо се число не мог я себе в помощники получить.

Изволте милостиво о том сие мое предложение и прошение принять и милостивое разсуждение учинить, как я, бедной, одною своею головою могу, по указу, исправен быть и государево повеление исполнить, воля ваша, ей, не можно. И что я ж всегда в волоките по разным канцеляриям в ответе по оклеветанию ложному Косова и Негоновского с протчими их согласники. Да не токмо я оных при себе не имею, но и правинциал здешней Дирин також один, а, по указу ж, не имеет при себе в помощники ни единого ж фискала, как ис шляхетства, так и ис купечества. И таким одиночеством как мы, бедныя, можем фискалство должное исправлять.

Да сверх нашей же должности фискалной, просят всегда изо всех каллегей и канцелярей, и приказов, и в другия розныя места фискалов к осмотрам и описям, и оценкам всяких подрядных и розных дел, как и в том можем быть за таким своим одиночеством исправны, но разве толко что какова гнева или беды дойтить.

Того ради всепокорного и всенижайше еще ж воистинно и слезно прошу, дабы повелено было для скорого решения фискалных дел определить здесь, в царствующем граде, главного, а по губерниям подчиненных ему особых судей, которыя б могли как здесь, так и там всех необходно судить. А чего там в губерниях те судьи учинить не могут, писали б сюда к главному, а ему, чего сам не может учинить, докладывать в Сенате. Також как ис шляхетства, так и ис купечества ко мне и правинциалу в фискалы в товарищи

буде со излишеством для таких розных дел не можно, хотя уже по указу дать, с кем бы можно положеныя дела, по должности, в действо производить.

Апо каллегиям, по указу, никого определенных фискалов не вижу ж кроме такова нашего одиначества.

Иобор-фискалу с товарыщи, кои даны будут, при Сенате ль быть по-прежнему или при Юстиц-каллегии, понеже граф Андрей Артемонович тогда ж сказал нам, фискалам, указ: вам де, фискалам, всем и делами велено быть при Государственной Юстицкаллегии. //

Аежели вы сами сего определения не изволите учинить, то прошу со времянем о сем моем слезном прошении царскому величеству донесть, чтоб мне, бедному, також и правинциалу в какомлибо недосмотрении за своим таким одиначеством напрасно не пострадать и не погибнуть.

Алексей Нестеров 1720 ноября в [ ] де[нь]

РГАДА, ф. 248, кн. 650, л. 17–19 (Подлинник. Подпись и дата– автографы. Пространное цитирование: Петровский С. А. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование. М., 1875. С. 145–146).