44. «… Опыт доказывает нам, что почти все вопросы нравственности и политики решаются

силой, а не разумом, и что если мнения правят миром, то в конечном счете сильные мира

правят мнением» (К. Гельвеций). Дайте современной толкование этой мысли.

Проиллюстрируйте ее на конкретном историческом примере Аргументируйте свой ответ.

Гельвеции говорит о проблемах общества, способах управления массами. При различных общественных строях существуют различные способы управления. Ранее, когда в мире царствовала монархия, преобладали тоталитарные режимы, власть в открытую использовала силу для направления общества по необходимому пути для достижения определенных целей, жестоко пресекались любые попытки непослушания власти, внушался страх. В настоящее время все большие и большие территории земного шара завоевывает демократия, и провозглашенные ей лозунги о гуманизме, учете интересов каждого уже не позволяет власти использовать силу. И если при управлении демократическим гос-вом необходимо учитывать мнение каждого, то можно сделать так, чтобы мнение народа совпадало с мнением власти. Убеждение, внушение различных чувств является очень мощным инструментом. В настоящее время у власти есть огромные возможности их использовать, особо важную роль здесь играют СМИ. Бурдье в своих рассуждениях «О телевидении и журналистике» уделяет огромное внимание тому, как работники информационных служб трактуют различные сведения, играют с фактами для достижения определенных целей. В большинстве своем люди не думают много и скорее предпочитают принять навязанное им мнение сверху, следовать заранее для них выбранному вектору. Так и получается у сильных править обществом управляя мнениями. В истории есть немало подобных примеров. Особенно ярким является период Средневековой Европы. Когда узды правления гос-вами взяла церковь, внушая людям страх, благоговение, управляя мнениями монархов и жестоко расправляясь с теми, кто не желал повиноваться. Этот период характеризуется отсутствием развития науки, так как это запрещалось церковью, даже люди искусства черпали свое из того же источника, о чем свидетельствует огромное культурное наследие, полное библейских мотивов.

45. Некоторые современные западные философы вслед за г. Спенсером и з. Фрейдом

считают, что человеческое общество развивается по биологическим законам, поскольку

сам человек, высшее звено биологической эволюции. В чем суть концепций биологизма в

рассмотрении развития общества, кто их авторы? В чем ошибочность подобных

рассуждений? Можно ли полностью исключить биологические факторы из общественной

жизни? Аргументируйте свой ответ. Представители этого направления (биологизма) стремились познать законы функционирования и развития общества путем установления аналогий с биологическим организмом или биологической эволюцией в целом. Видный представитель натурализма в социологии Г. Спенсер представлял эволюцию как универсальный процесс, объясняющий все изменения в природе и самых частных социальных и личностных поступках. Он был сторонником организмического подхода к социальным фактам и представлял общество биологическим организмом. . «Борьба за выживание» и естественный отбор становились универсальными объяснениями социальной эволюции и социальных изменений.  Самые реакционные варианты концепции биологизма связаны с расизмом, евгеническими теориями, утверждавшими взаимосвязь расового и классового неравенства, разделение общества на полноценных и неполноценных членов, и с концепциями, утверждавшими первичную роль иррациональных факторов в коллективном поведении.  Взгляды этой школы разделяли Ж.А. Гобино, Х. Чемберлен, Т.В. де Лапуж, О. Аммон, Л. Вольтман.  Французский социальный философ Жозеф Артур Гобино (1816 - 1882) – активный сторонник идей «чистоты расы». Единственной цивилизованной считал белую расу, которая определяла ход истории. Другие, «цветные расы» стоят значительно ниже по рациональности, самоконтролю и героическому духу. Белая раса изначально по своей природе владела монополией на красоту, ум и силу. В белой расе он выделяет три вариации: «хамиты», «семиты» и «яфетиды». Из яфетидов Гобино превозносит «арийцев», как прирожденную «расу владык». Свои выводы Гобино делал на произвольном толковании истории.  О. Аммон (Германия) и Т.В. де Лапуж (Франция) обосновывали прямую зависимость классовой принадлежности от антропологических параметров индивидов, разработали принципы антропометрии, которая позднее активно применялась в фашистской Германии для «очищения» арийской расы.  Л. Вольтман (Германия) был одним из ранних идеологов национал-социализма и приписывал все достижения мировой культуры влиянию «германской расы».  Искажение исторических фактов выводит расово-антропологическую школу из системы научных знаний, обнаруживают ее политическую ангажированность, как наукообразной основы идеологии национал-социализма. Эти точки зрения не могут считаться правдивыми. Мы не можем судить о человеке только с биологической точки зрения, так как это не единственная его составляющая. Но и полностью исключить биологические факторы из общественной жизни невозможно. Будучи биосоциальным существом, человек испытывает на себе взаимодействие генетической и социальной программ. Носителем генетических свойств служат молекулы ДНК, носителем же социальной программы является опыт человечества, который передается новым поколениям путем обучения и воспитания. Естественный отбор уже давно не имеет решающего значения в жизнедеятельности людей. Это обстоятельство погасило для них биологическую эволюцию в виде расо- и видообразования. Генетика свидетельствует о том, что наследственный потенциал человека неисчерпаем и может сохраняться неограниченно долгое время. В то же время социальные условия существования людей стали все больше определять их развитие и развитие общества. Человек представляет собой целостное единство биологического (организменного), психического и социального уровней, которые формируются из двух: природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного.