Нормы, уже признанные неконституционными

При подготовке проекта федерального закона законодатель должен учитывать акты Конституционного Суда РФ, которые осуществляли толкование федеральных законов, содержащих нормы трудового права, а также признавали те или иные нормы трудового права противоречащими Конституции РФ. В противном случае во вновь принятом федеральном законе появятся нормы, которые ранее уже признавались неконституционными.

В качестве примера можно привести положения ч. 4 ст. 332 и п. 3 ст. 336 прежней редакции ТК РФ, предусматривающие, что в федеральных государственных высших учебных заведениях должности деканов факультетов замещаются лицами не старше 65 лет и что достижение этого возраста является основанием освобождения от указанной должности и прекращения с ними трудового договора.

Указанные правила ранее содержались в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и были признаны противоречащими ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани".

В то же время данные ограничения вновь были включены в ТК РФ. В своем Определении от 11.07.2006 N 213-О "По жалобе гражданина Щеренко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 332 и пункта 3 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что указанные правила в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.12.1999 N 19-П, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ст. ст. 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 1) Конституции РФ.

Введение в действие

Еще один важный вопрос, который должен быть учтен при принятии нормативного правового акта в сфере трудового права, - это сроки введения его в действие. Один из дефектов, допускаемый законодателем при принятии нормативных правовых актов, - это неопределенность с их вступлением в силу. Наиболее ярким примером является вступление в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В ст. 3 вышеупомянутого Закона указано, что он вступает в силу по истечении 90 дней после его официального опубликования.

Однако названный нормативный акт, который внес серьезные изменения в ТК РФ, был опубликован в двух официальных изданиях: в "Собрании законодательства Российской Федерации" (03.07.2006) и в "Российской газете" (07.07.2006). В связи с этим возник вопрос о дате его вступления в силу. Минздравсоцразвития России даже пришлось давать разъяснения по данному поводу. Приоритет был отдан опубликованию в "Российской газете" с той мотивировкой, что журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" в отличие от "Российской газеты" не является ежедневным изданием, дата выхода которого всегда совпадает с датой, когда опубликованный в ней закон реально доходит до адресатов. Поэтому датой публикации (датой фактического доведения до сведения адресатов) было признано опубликование в "Российской газете", и датой вступления в силу признано 6 октября 2006 г.