corruption_in_ukraine_2007-2009_2011_ukr

Графік 5.5

Використання особистих зв’язків (відсоток до респондентів, котрі мали контакти з відповідними державними установами)

Запитання: Чи використовували Ви або хтось із членів Вашої родини, або державний чиновник особисті зв’язки, кумівство чи протекціонізм («блат») для отримання послуг?

Додатковий аспект корупційної поведінки — використання особистих зв’язків, кумівства, протекціонізму («блату») для отримання послуг — не досліджувалось в опитуванні 2007 року7. Дані 2009 й 2011 років показують, що цей різновид корупційних дій трапляється дещо рідше, ніж хабарництво, однак частіше, ніж пропозиціяхабара.Тобтопершніжпропонуватихабар,громадянинамагаютьсязнайтикориснезнайомство у потрібній сфері.

Загальна частка тих, хто звик користуватись особистими зв’язками для залагодження власних справ, мало змінилась за останні два роки: у 2009 році вона становила 21,8%, а в 2011 — 22,9%. Якщо ж розглянути окремі сфери життя, то єдиною сферою, де за цей час значуще скоротилось використання особистих зв’язків, стала вища освіта (на – 6,4 в.п.). Очевидно, частково це є результатом впровадження зовнішнього незалежного оцінювання. Натомість кумівство дещо поширилось у сфері оформлення права власності на об’єкти нерухомості (+ 4,9 в.п.), при контактах з міліцією без ДАІ (+ 6 в.п.), податківцями (+9.2 в.п.) та під час влаштування на роботу до державної установи (+ 10,2 в.п.).

З результатів якісного дослідження також випливає більш поблажливе, а іноді й позитивне ставлення дотих,хтосампропонуєхабар.Висловлюваласьдумка,щоколилюдинасамаробитьвибіріпропонує, цеозначає,щовонамаєзмогузаплатити,тожнебуденегативнихнаслідківдлянеї,яктоді,колиплатню вимагають примусово.

«Человек приходит в больницу, нужна справка: «Придите через неделю». Человек сам хочет пораньше, дня через два–три».

7 Використання особистих зв’язків також не досліджувалось щодо таких сфер: медична система, середня освіта й ДАІ.

5.РЕАЛЬНИЙ ДОСВІД НАСЕЛЕННЯ ЩОДО КОРУПЦІЇ

31

5.РЕАЛЬНИЙ ДОСВІД НАСЕЛЕННЯ ЩОДО КОРУПЦІЇ

32

«Якщо б в нього була ізначально зарплатня, але я знаю, що той лікар кінці з кінцями зводить, але вона дійсно мене врятувала, допомогла мені чи родичам, чи друзям, я віддячу».

«Если я принес, значит у меня еще что-то есть, а если у человека ничего нет, то ему надо лезть в долговую яму. Он наберет кредитов, будет отдавать».

«Умовно кажучи, якщо лікар рятує життя і ти хочеш йому віддячити, це є від тебе ініціатива іде, ти ініціатор, лікар може не погоджуватись, а ти все рівно хочеш віддячити. А якщо лікар, зловживаючи, не підійде до тебе, не допоможе, якщо там в травмпункті, наприклад...»

Існуєчіткийзв’язокміжвимаганнямідобровільнимхабарництвом,томуучасникидискусійпропонують боротися з вимаганням, з яким зникне і добровільне хабарництво:

«Хотелось бы победить вымогательство. А легче, конечно, добровольное взяточничество...» «Не будет вымогательства, не будет добровольного».

«А добровільне — воно саме по собі зникне...»

Кумівство, за українською традицією, — це добре, навіть коли воно використовується з корисливою метою. Цікаво, що на ФГД у Львові кумівство асоціювалось із Президентом В.Ющенком.

«Кумовство в быту, здесь ничего плохого нет».

«Это как посмотреть. Кумовство может и с хорошей стороны быть, и с плохой».

Категорії населення, які найбільше потерпають від корупції

Результати базового дослідження 2007 року показали, а дані 2009 року підтвердили, що найбільше втягнутимивкорупційнідіївиявилисягромадянимолодшоговіку,звищимрівнемосвітитазвищимрівнем матеріального добробуту. Результати опитування зруйнували певні стереотипи щодо того, що корупція є переслідуванням найбільш вразливих груп, призводячи до їхньої ще більшої маргіналізації.

Графік 5.68

Соціально-демографічний профіль тих, хто опинявся в корупційних ситуаціях протягом 12-ти місяців, що передували останньому дослідженню, здебільшого збігається з висновками попередніх досліджень (див.графік5.6).Сьогоднібільшийдосвідкорупціїмаютьлюдимолодшоготасередньоговіку,більшосвічені

8 Квартилі за віком: I. 18–29 років; II. 30–44 роки; III. 45–59 років; IV. 60 років та старші.

Квартилі за рівнем освіти: I. Початкова або неповна середня; II. Середня загальна або професійна; III. Середня спеціальна; IV. Незакінчена або закінчена вища.

Квартилі за рівнем доходу: I. Менше 1000 гривень; II. Від 1000 до 1500 гривень; III. Від 1500 до 2500 гривень; IV. Понад 2500 гривень.

та більш заможні громадяни. Представники молодших вікових груп незмінно демонструють найвищий показник втягнутості в корупцію.

На графіках 5.7–5.9 відображена динаміка сприйняття й досвіду корупції за вказаними соціальнодемографічними групами протягом 2007–2011 років. Сприйняття корупції, яке ледве відчутно змінюється протягом трьох років загалом серед населення, залишається практично незмінним і серед окремих його груп. Те ж саме характерне і для добровільних хабарів. Однак зростання вимагання, яке відзначається загалом у країні, є нерівномірним. Так, найбільше посилення вимагання відбулося за рахунок вікової групи 45–59 років. Якщо у 2007 та 2009 роках спостерігалась чітка тенденція до скорочення вимагання з віком жертви, то на сьогодні чиновники «обходять своєю увагою» і не вимагають лише від пенсіонерів (вікова група 60+).

Графік 5.7

Індекси сприйняття корупції та зіткнення з корупцією, за віковими групами

5.РЕАЛЬНИЙ ДОСВІД НАСЕЛЕННЯ ЩОДО КОРУПЦІЇ

33

5.РЕАЛЬНИЙ ДОСВІД НАСЕЛЕННЯ ЩОДО КОРУПЦІЇ

34

Загальні індекси досвіду зіткнення з корупцією в регіональному розрізі

На основі результатів попередніх опитувань обраховувались два індекси, які підсумовували досвід зіткнення українців з корупцією в 17-ти державних секторах/установах. Ці індекси базувались на відповідях про реальні зіткнення з проявами корупції в 17-ти різних сферах життя. Перший із них — Індекс досвіду зіткнення з корупцією на вимогу (ІДЗК-В) — вимірює рівень поширеності хабарництва, ініційованого державнимипосадовимиособами.Другий—Індексдосвідузіткненнязкорупцієюнаосновідобровільності

(ІДЗК-Д) — вимірює рівень поширеності пропозиції хабарів з боку самого населення, котре звертається до держслужбовців.Обидваіндексимаютьзначеннявід0до100:щобільшоюєкількістьсфер,уякихреспондент став жертвою вимагання або сам запропонував хабар, то вищим є значення відповідного індексу.

Дані 2007-го року зафіксували, а дослідження 2009-го року підтвердило той факт, що вимагання хабара трапляється в середньому для кожної сфери вдвічі частіше, ніж добровільне хабарництво. У 2011 році це співвідношеннядещозрослоістановить2,5до1.Цьомусприялизмінизобохбоків—якзагальнепосилення вимагань, зафіксоване дослідженням, так і певне скорочення добровільної пропозиції хабарів, що могло бутиспричиненеякзміцненнямусвідомостігромадяннеприйняттякорупційнихвчинків,такіекономічною кризою, яка ослабила їхній потенціал добровільної корупції.

Медіанне значення ІДЗК-В, яке в 2007 році становило 22,1, а в 2009-му знизилось до 20,1, нині становить 25,3, тобто перевищує рівень 2007 року. Тепер практично кожен четвертий контакт із посадовцем означає вимагання хабара. Географічно можна розділити країну на два табори: вимагання переважає у південних (29,5) та східних (29,1) областях і менш поширене на заході (23,3) й у центрі (21,3) України.

За рахунок посилення вимагання та скорочення добровільної пропозиції хабара медіанне значення ІДЗК-Д для областей стало втричі меншим за ІДЗК-В, тоді як у 2009 році медіанне значення ІДЗК-Д було удвічі меншим за ІДЗК-В. У 2011 році тенденція до скорочення пропозиції хабара продовжилась: у середньому українецьпропонуєхабару8,2%контактівзрізнимидержавнимиустановамипри9,6%в2009роціта11,1% в 2007 році (різниця статистично значуща на рівні р = 0,05). Така ініціатива позивача може походити як від переконаності в тому, що хабара від нього чекають, так і з усвідомлення того, що хабар є звичною справою. Серед інших мотивацій — прискорення розв’язання власної справи, приховування якихось порушень тощо. У регіональному розрізі зберігається тенденція, зафіксована в дослідженні 2009 року, яка є зворотною до попереднього індексу: значення ІДЗК-Д скорочується при просуванні із заходу (12,2) в центр (10,6) і далі на південь (9,1) та схід (8,3).