corruption_in_ukraine_2007-2009_2011_ukr

Графік 4.4

Переконаність, що корупцію ніколи не можна виправдати

Результати якісного дослідження свідчать про те, що негативні наслідки корупції дуже добре усвідомлюються громадянами. Корупційні дії характеризуються як поширений легалізований рекет, який впливає передусім на якість життя пересічних людей:

«Отрицательное еще то, что даже если ты купишь диплом, то тебе потом с ним работать, и получается, что квалификации у тебя нет. Купил медик диплом, а потом идти к нему лечиться, это де страшно».

«Или примерно то же самое, почти то же самое, идешь ты устраиваться, там, поваром в кафе, ты думаешь: «А как там справки, да, медицинская карта». «Да, там, спокойно приноси, мы тебе все сделаем», все. Потом все заболели, и все».

«Этоможетбытьхорошоличнодляменя,еслиуменяестьбольшеденег,чемувсехздесьсидящих, и я могу свой вопрос быстрее решить, для меня это лично хорошо, в целом это не хорошо, это несправедливо».

«Или оружие больному человеку за деньги дают. Так ходит человек — и застрелился. Он был наркоманом, пошел к наркологу — дал деньги, пошел к психиатру — дал деньги. Ему дали сертификат».

«Цещеможебутилобіюванняінтересів.Зметоюзбагаченняякимисьзлочиннимишляхами.Можна когось примушувати до лобіювання власних інтересів».

«Вспоминается начало перестройки, везде слышали слово «рекет», «рекет», вот у меня такое ощущение, что мы снова возвращаемся в те же года. Только это уже более законно и более на государственном уровне».

З іншого боку, учасники дискусій заявляли, що корупція може мати позитивні наслідки

(за умови, що хабарі, яких вимагають, «помірковані» за сумами), і в такому випадку її можна виправдати:

«Получить любую справку. Тебе скажут такой срок. Если тебе срочно — пожалуйста, или сумма какая-то или презент. Тогда сделают в течении нескольких часов».

«Оно дает конкурентоспособность, повышает людей, когда они выбиваются не своими способностями,астем,чтоонидаликому-то,чтоунихестьвозможностькому-тодатьвзятки».

«Он же не скажет сто гривен дай, а тысячу или больше, хотя бы 500 минимальный, а где человеку взять?»

Зміни рівня корупції від 2004 року

У попередніх дослідженнях уже був помічений зворотний зв’язок між довірою до органів влади та сприйняттям корумпованості суспільства. За даними дослідження 2011 року ми маємо змогу простежити сприйняття корупції ще й за політичними вподобаннями респондентів. Результати опитування свідчать, що лише серед прихильників діючої влади (Партії регіонів — партії діючого Президента й Уряду та політичної сили Голови Верховної Ради України В.Литвина) частка тих, хто вважає, що рівень корупції не змінився і навіть знизився порівняно з 2004 роком, перевищує половину опитаних.

4.СПРИЙНЯТТЯ КОРУПЦІЇ

21

Поширеність корупції та ефективність запобіжних заходів

Данідослідженняпоказали,щосприйняттякорумпованостівлади—іцестосуєтьсявсіхгілоквладитаорганів усіх рівнів — за останній рік знизилось і практично повернулось до рівня 2007 року. Найбільше корупція й надалі панує у стінах Верховної Ради, в чому переконані 54,6% респондентів. Кабінет Міністрів України та Президента і його Адміністрацію вважають висококорумпованими дещо менше половини респондентів. Причому чинному Президентові, схоже, вдалось переконати виборців у своїх намірах викорінити корупцію, а відтак його Адміністрація тепер має більш привабливий вигляд порівняно з Урядом, поступаючись останньому за рівнем корумпованості в уявленнях громадян. Найнижчий рівень корупції, на переконання опитаних, — серед органів місцевої влади (32,7%).

Графік 4.7

Поширеність корупції на рівнях влади

Запитання: На Вашу думку, наскільки поширена корупція в органах влади різних рівнів?

Як і в попередні роки, респондентам було запропоновано оцінити поширеність корупції в двадцяти сферах суспільного життя (див. графік 4.8). Як і раніше, найбільш корумпованими були названі Державтоінспекція (64,4% опитаних вважають, що в цьому середовищі корупція дуже поширена) та судова система (60,3%). Варто підкреслити, що в цьому році система охорони здоров’я за сприйняттям корупції наздогнала судову систему (60,3%) й міліцію (59,1%), яка раніше одноосібно посідала третю сходинку цього антирейтингу.

З-поміжусіхзапропонованихсферлишевтрьохбулозафіксованенезначнескороченнярівнякорумпованості порівняно з 2009 роком: серед керівництва й викладачів вищих навчальних закладів (із 49% до 47,1%), у сферахотриманнядержавногожитла(із40,2%до38,3%)тареєстраціїабоприватизаціїоб’єктівнерухомості (із 35,4% до 33,5%) — всі зміни статистично значущі на рівні р = 0,01.

У більшості (дев’яти) сфер було зафіксоване зростання рівня корумпованості в уявленнях громадян.

Найвідчутнішим стало посилення уявлення про корумпованість таких галузей повсякденного життя, як отримання медичних послуг (з 54,2% до 60,3%), проходження митного контролю або оформлення митних документів(з38,6%до42,1%),влаштуваннянароботудодержавноїустанови(з31%до36,2%),регламентація підприємницької діяльності (з 29,3% до 34%) та оформлення або отримання соціальних виплат (з 16,3% до 20,4%). Опитані також вважають, що корупція зросла під час підключення або ремонту комунальних послуг, отримання кредиту в державній установі, серед керівників та вчителів шкіл і податківців.

У решті восьми сферах рівень корумпованості залишився на рівні дворічної давнини.

4.СПРИЙНЯТТЯ КОРУПЦІЇ

23

4.СПРИЙНЯТТЯ КОРУПЦІЇ

24

Запитання: На Вашу думку, наскільки поширена корупція в [СФЕРА ЖИТТЯ]?

Порівняльнийаналізданихпопередніхроківвиявивпевнийзв’язокміжзростаннямсприйняттяпоширеності корупції в окремих сферах і зниженням рівня урядових антикорупційних заходів або їх неефективністю. Останнє дослідження демонструє ще більш критичне ставлення населення до антикорупційної діяльності влади. Насамперед, як і в попередні роки, досить невелика частка респондентів володіє інформацією про антикорупційні заходи, яких влада вживає в різних сферах: за даними дослідження 2011 року, частка таких (залежно від сфери) становила від 6,6% до 28% (у 2009 році — від 7,4% до 29,1%, а в 2007 — від 8,8% до 27,3%). Зміни в рівні обізнаності, зафіксовані щодо окремих сфер, незначні — від зниження на 2,7 в.п. до зростання на 3,5 в.п. Більшість тих, хто чув про такі заходи (від 49% до 76,9% у 2011 році), вважає їх певною мірою ефективними, що збігається з результатами досліджень 2009 та 2007 років, хоча максимальне значення попередніх досліджень перевищувало 80%.

Таблиця 4.1

Динаміка уявлень про поширеність корупції, запобіжні дії влади й оцінювання їх ефективності5, в.п.

Респонденти останнього дослідження більш критично оцінюють ефективність діяльності нової влади в подоланні корупції в окремих сферах життя. Єдиною сферою, де було зафіксоване незначне зростання ефективності антикорупційних заходів, стала міліція (без ДАІ) — 53,6% опитаних назвали їх певною мірою ефективними проти 50,1% у 2009 році (різниця статистично значуща на рівні р = 0,05). Натомість у 10-ти сферах відзначене помітне зниження ефективності дій з точки зору громадян (скорочення від 4,3 до 11,7

в.п.).

Таким чином, респонденти хоча і не вважають, що влада дещо згорнула свою антикорупційну діяльність порівняно з 2009 роком, проте розцінюють таку діяльність як менш ефективну.

Цікаво, що єдиною сферою, щодо якої відзначені значущі зміни з усіх трьох показників, є регламентація підприємницькоїдіяльності:опитанівідзначаютьпосиленнякорупціїуційсфері(з29,3%до34%)одночасно зі зростанням рівня поінформованості про антикорупційні програми влади (з 8,7% до 12,2%), хоча ефективність таких дій оцінюється не надто високо (скоротилась з 65,3% до 56,7%). Таку увагу населення до цієї сфери могли привернути події, що супроводжували прийняття та запровадження нового Податкового кодексу.

Загалом можна сказати, що поширення корупції не сприймається однозначно як наслідок бездіяльності влади, однак відсутність активних дій влади із подолання корупції у різних сферах робить свій внесок до уявлень про поширеність корупції.

5Утаблиціпоказанозміну(—зростання,—зниження)відповіднихпоказниківу2011роціпорівняноз2009роком(подвійнимизначками абопозначенітізміни,якіперевищують3в.п.Усіцізміниєстатистичнозначущиминарівнір=0,05).Переліксекторівсортованозазниженням сприйняття рівня корупції.

6Відсоток до тих, хто вважає, що влада вживає заходів у відповідній сфері.

4.СПРИЙНЯТТЯ КОРУПЦІЇ

25