corruption_in_ukraine_2007-2009_2011_ukr

Розподіл опитаних за сумарним доходом домогосподарства наведений у Таблиці 1.2.

Таблиця 1.2

Сумарний дохід домогосподарства

На графіках 1.2 подані розподіли опитаних за регіоном проживання й типом населеного пункту. Області поділені на регіони так:

Західний регіон — Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська, Тернопільська, Хмельницька та Чернівецька області.

Центральний регіон — місто Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Кіровоградська, Полтавська, Сумська, Черкаська та Чернігівська області.

Південний регіон — АР Крим, Дніпропетровська, Запорізька, Миколаївська, Одеська та Херсонська області.

Східний регіон — Донецька, Луганська та Харківська області.

Графік 1.2

Розподіл респондентів за характеристиками місця проживання

Якісне дослідження

Якісне опитування в 2011 році проводилось у п’яти містах — центрах регіонів України: Києві, Львові, Донецьку, Сімферополі та Чернігові. Обрана методологія — фокус-групові дискусії (ФГД) з жінками/ чоловіками старшими 18-ти років. У цілому було проведено п’ять ФГД.

Метоюданогоетапубулозбиранняінформаціїщодореальнихкорупційнихдійіпроблемвзаємодіїгромадян з органами влади й іншими державними інституціями, які фінансуються з бюджетів різних рівнів. Саме ФГД в цілому допомогли чітко визначити механізми, причини й динаміку корупційної активності в Україні та зрозуміти причини неготовності або небажання громадян захищати свої права3

2.СТАВЛЕННЯ ДО ВЛАДИ

Щоб висвітлити питання ставлення та досвіду корупції в загальному контексті, респондентам спочатку був запропонованийрядзапитаньщодооцінюванняроботивладирізнихрівнів,асамедовіридоорганіввлади, їх відповідальності за боротьбу з корупцією та політичної волі в її подоланні.

Довіра до влади

Довіра до влади залежить від багатьох чинників: сприйняття ефективності роботи влади, наявності економічного зростання, ефективності управління, відкритості й прозорості діяльності посадовців, а також, серед іншого, уявлень про корумпованість і реального досвіду корупції.

З 2007 до 2008 року не спостерігалося жодних помітних змін у рівні довіри до влади, однак у 2009році ми помітили значне падіння довіри до органів влади усіх рівнів (див. Графік 2.1). Дослідження 2011 року зафіксувало певне зростання довіри до всіх без винятку рівнів та органів влади, які були включені до переліку. Перше місце, як і в попередні роки, стабільно посідає місцева влада, хоча треба зауважити, що місцевій владі тією чи іншою мірою довіряє лише п’ята частина опитаних, і це практично не змінюється з

роками.

Графік 2.1

Запитання: Наскільки Ви довіряєте таким органам і гілкам влади?

Найбільше зростання рівня довіри пов’язане з Президентом і його Адміністрацією, що вперше за роки проведеннядослідженнявивелоПрезидентанадругемісце(+10в.п.порівняноз2009роком)4.Зазначимо, що в 2011 році визначався рівень довіри до діючого Президента В.Януковича, тоді як протягом попередніх трьох хвиль дослідження (2007–2009) Президентом був В.Ющенко.

ПіслярадикальногопадіннярівнядовіридоКабінетуМіністрівіВерховноїРадиу2009роціпорівняноз2007 та 2008 роками, у 2011 році спостерігаються незначні позитивні зміни. Проте, як і раніше, Верховній Раді й судовій системі України громадяни довіряють найменше.

РегіональнівідмінностівдовірідоПрезидентаУкраїнитаКабінетуМіністрівзагаломвідповідаютьструктурі електоральних уподобань усього досліджуваного періоду (2007–2011 років). Так, роки президентства Віктора Ющенка (2007 і 2009), хоча і з разючим падінням довіри у 2009 році, супроводжувались вираженою підтримкою населення західних і центральних областей України. Ситуація 2011 року прямо протилежна —

4 Відсоткові пункти (в.п.) показують різницю між відсотками одного й того самого показника, виміряного за різні періоди часу.

13

Відповідальність за боротьбу з корупцією

Попри загалом невисокий рівень довіри до інститутів влади населення України здебільшого продовжує розглядати вищі органи влади як найбільш відповідальні за боротьбу з корупцією. Як і раніше, більшість опитаних вважають боротьбу з корупцією обов’язком Президента, причому частка таких людей зростає з року в рік (61,1% у 2007, 68,8% у 2009 й 77,6% у 2011 роках). Порівняно з попереднім дослідженням майже не змінилась частка тих, хто покладає відповідальність за боротьбу з корупцією на Верховну Раду (48,8% у 2009 році та 45,5% у 2011). На уряд М.Азарова населення покладає дещо меншу відповідальність за боротьбу з корупцією (33,0%) порівняно з урядом Ю.Тимошенко в 2009 році (45,2%). Таким чином, як і на час базового дослідження, на думку громадян, Кабінет Міністрів і міліція з прокуратурою мають приблизно однакову відповідальність за подолання корупції (у цьому впевнена третина опитаних). Ієрархічна структура решти можливих борців з корупцією не змінилася за роки моніторингу. Показово, що обов’язком пересічних громадян боротьбу з корупцією вважають все ще не більше 18% респондентів, а на організації громадянського суспільства покладають сподівання лише 2% опитаних.

Графік 2.3

Найбільш відповідальні за боротьбу з корупцією

Запитання: На Вашу думку, від кого передусім залежить подолання корупції в Україні?

2.СТАВЛЕННЯ ДО ВЛАДИ

15

Бажання влади подолати корупцію

Насамперед варто підкреслити, що політичну волю представників владних структур долати корупцію помічають загалом не більше 17% населення. Після відчутного розчарування, яке продемонстрували дані опитування2009року,населенняУкраїнизновунамагаєтьсяповіритивбажанняпредставниківновоївлади боротисязкорупцією.НайбільшепрагненняборотьбизкорупцієюгромадянипомічаютьзбокуПрезидента

— він, як і чотири роки тому, стає лідером у цій боротьбі. На другому місці, як і раніше, перебувають представники місцевої влади, проте їх прагнення подолати корупцію залишається практично на рівні дворічної давнини (13,5%). Новий Прем’єр-міністр також демонструє більше волі подолати корупцію, ніж його попередниця (11,0% проти 7,8%), хоча і цей показник навряд чи можна вважати достатнім.

Водночасвіравбажаннярештиорганіввладирізнихрівнівподолатикорупціюхочінезначнозростає,проте залишається досить низькою — від 6,9% до 8,0%.

Графік 2.4

Бажання подолати корупцію

Запитання: Як Ви вважаєте, чи хоче [ОРГАН/ГІЛКА ВЛАДИ] подолати корупцію в Україні?

3.СПРИЙНЯТТЯ ОСНОВНИХ ПРОБЛЕМ

Перш ніж аналізувати окремо стан корупції, розглянемо, яке місце вона посідає серед інших проблем, що стоять зараз перед Україною.

Графік 3.1

Серйозність проблем

Запитання: Як Ви вважаєте, наскільки серйозними є нижче перераховані проблеми для України?

Якбачимозграфіка3.1,серйозністьтаактуальністьнаведенихуперелікупроблемзалишаютьсянезмінними з року в рік. У 2011 році, як і в попередні роки, не менше 77% опитаних назвали визначені переліком проблеми досить серйозними для країни. Ієрархія проблем також залишається майже незмінною — як і раніше, найбільше занепокоєння викликає низький рівень життя населення (94,9%) й висока вартість і низька якість охорони здоров’я (93,5%). Проблема безробіття, яка вийшла на третє місце у кризовому 2009 році, залишається тут і надалі — вона сприймається як доволі серйозна (93,2% опитаних). Найбільш відчутна перестановка за останній рік стосується проблеми співвідношення вартості та якості комунальних послуг, яка посідає нині четверте місце в рейтингу серйозних проблем. Це цілком пояснюється постійним і невпинним подорожчанням послуг ЖКГ для населення протягом останнього часу. Проблеми ж злочинності й безконтрольності дій влади, на думку населення, стали дещо менш гострими: їх відзначають як серйозні проблеми 87,9% та 86,4% громадян відповідно (порівняно із 92,5% та 92,1% у 2009 році).

17

4.СПРИЙНЯТТЯ КОРУПЦІЇ

Про рівень поширеності корупції в суспільстві певне уявлення може мати кожен громадянин незалежно від того,стикавсявінсамзподібнимчині.Такеуявленнячастоформуєтьсянелишезвласногодосвіду.Вагомий вплив на нього справляє інформація, що оприлюднюється ЗМІ, розповіді родичів чи знайомих. Часом така інформація, навіть не підтверджена фактами, значною мірою формує уявлення людей про серйозність проблеми корупції й ефективність влади у боротьбі з нею.

Джерела інформації про випадки корупції

У структурі джерел, якими користуються жителі України для отримання інформації про питання, пов’язані з корупцією,протягом2007–1011роківспостерігаютьсяпевнітенденції.Якіраніше,найвагомішимджерелом інформації про корупцію є ЗМІ, причому незмінними лідерами залишаються електронні — близько третини (30%) респондентів отримують інформацію щодо корупції з телебачення й радіо. Другим лідером у постачанні такої інформації незмінно залишається неформальне спілкування — чверть опитаних (25,4%) дізнаються про випадки хабарництва саме від рідних чи знайомих. На відміну від електронних, друковані видання, зокрема, як джерело інформації про корупцію, поступово втрачають свою вагу: їх аудиторія, що охоплювала чверть (25,2%) населення у 2007 році, скоротилась до п’ятої частини (21,6%) у 2011 році.

Графік 4.1

Основні джерела інформації про корупцію

Запитання: З яких джерел Ви найчастіше одержуєте інформацію про випадки корупції?

Поступово зростає частка тих, хто черпає інформацію про корупцію з мережі Інтернет, — з 1,9% у 2007 році до4,4%у2011році,аотприслухатисьдополітичнихзаявпредставниківвладизприводукорупціїнаселення, схоже, стомилось. Після зростання політизованості громадян з 7,5% у 2007 році до 9,5% у 2009 році в 2011 році цей показник повернувся на попередній рівень — 7,7%.

Зважаючинате,щоЗМІєосновнимджереломінформаціїпрокорупцію,принципововажливо,щонаселення невтрачаєвіривоб’єктивністьцихджерел.Часткапереконанихутому,щоЗМІвисвітлюютьінформаціюпро корупціюоб’єктивно,дещозрослаз2009року—з32%до37,5%.Ще39,2%опитанихвважаютьЗМІчастково об’єктивними.

18