Социальное репрезентирование

Взаимодействие как организация совместной деятельности.

Единственным условием, при котором этот содержательный момент может быть уловлен, является рассмотрение взаимодействия как формы организации какой-то конкретной деятельности людей. Общепсихологическая теория деятельности, принятая в отечественной психологической науке, задает и в данном случае некоторые принципы длясоциально-психологического исследования. Подобнотому каквиндивидуальнойдеятельности ее цель раскрывается не на уровне отдельных действий, а лишь на уровне деятельности как таковой, в социальной психологии смысл взаимодействий раскрывается лишьприусловиивключенностиихвнекоторуюобщуюдеятельность.

Конкретным содержанием различных форм совместной деятельности является определенное соотношение индивидуальных «вкладов», которые делаются участниками. Так одна из схем предлагает выделить три возможные формы, или модели: 1) когда каждый участник делает свою часть общей работы независимо от других – «совместноиндивидуальная деятельность» (пример – некоторые производственные бригады, где у каждого члена свое задание); 2) когда общая задача выполняется последовательно каждым участником – «совместно-последовательная деятельность» (пример – конвейер); 3) когдаимеетместоодновременноевзаимодействие каждого участника со всеми остальными – «совместно-взаимодействующая деятельность» (пример – спортивные команды, научные коллективы или конструкторские бюро) (Уманский, 1980. С. 131). Психологический рисунок взаимодействия в каждой из этих моделей своеобразен, и дело экспериментальныхисследований установить его в каждом конкретном случае.

Однако задача исследования взаимодействия этим не исчерпывается. Подобно тому, как в случае анализа коммуникативной стороны общения была установлена зависимость между характеромкоммуникации иотношениями, существующимимежду партнерами, здесь также необходимо проследить, как та или иная система взаимодействия сопряженасосложившимисямежду участникамивзаимодействияотношениями.

Общественные отношения «даны» во взаимодействии через ту реальную социальную деятельность, частью которой (или формой организации которой) взаимодействие является. Межличностные отношения также «даны» во взаимодействии: они определяют как тип взаимодействия, который возникает при данных конкретных условиях (будет ли это сотрудничество или соперничество), так и степень выраженности этого типа (будет ли это более успешное или менее успешное сотрудничество). Присущая системе межличностных отношений эмоциональная основа, порождающая различные оценки, ориентации, установки партнеров, определенным образом «окрашивает» взаимодействие (Обозов, 1979). Но вместе с тем такая эмоциональная (положительная или отрицательная) окраска взаимодействия не может полностью определять факт его наличия или отсутствия: даже в условиях «плохих» межличностных отношений в группах, заданных определенной социальной деятельностью, обязательно существует. В какой мере оно определяется межличностными отношениями и, наоборот, в какой мере оно «подчинено» выполняемойгруппойдеятельности, зависиткакотуровня развития данной группы, так и от той системы социальных отношений, в которой эта группа существует. Поэтому рассмотрениевырванного изконтекстадеятельности взаимодействия лишено

смысла. Мотивацияучастников взаимодействиявкаждомконкретномактевыявленабыть не может именно потому, что порождается более широкой системой деятельности, в условияхкоторойоноразвертывается.

Поскольку взаимодействия «одинаковы» по форме своего проявления, в истории социальных наук уже существовала попытка построить всю систему социального знания, опираясь только на анализ формы взаимодействия (так называемая формальная социология Г. Зиммеля). Убедительный пример недостаточности только формального анализа взаимодействиядаеттрадиция, связаннаясисследованием«альтруизма». Альтруизмотносится к такой области проявлений человеческой личности, которые приобретают смысл лишь в системе определенной социальной деятельности. Вопрос здесь упирается в содержаниенравственных категорий, аононеможетбытьпонятолишьиз«близлежащих» проявлений взаимодействия. Является ли альтруистическим поведение человека, помогающегобежатьзлостномупреступнику? Толькоболееширокийсоциальныйконтекстпозволяет ответитьнаэтотвопрос.

При анализе взаимодействия имеет значение и тот факт, как осознается каждым участником его вклад в общую деятельность (Хараш, 1977, с. 29): именно это осознание помогает ему корректировать свою стратегию. Только при этом условии может быть вскрыт психологический механизм взаимодействия, возникающий на основе взаимопонимания между его участниками. Очевидно, что от меры понимания партнерами друг друга зависит успешность стратегии и тактики совместных действий, чтобы был возможен их «обмен». Причем, если стратегия взаимодействия определена характером тех общественных отношений, которые представлены выполняемой социальной деятельностью, то тактикавзаимодействияопределяетсяпредшествующимпредставлениемопартнере.

Такимобразом, дляпознаниямеханизма взаимодействиянеобходимо выяснить, как намерения, мотивы, установки одного индивида «накладываются» на представление о партнере, и как то и другое проявляется в принятии совместного решения. Иными словами, дальнейшийанализпроблемыобщениятребуетболеедетальногорассмотрениявопроса о том, как формируется образ партнера по общению, от точности которого зависит успехсовместнойдеятельности. Такаяпостановкавопросатребуетпереходакрассмотрению третьей стороны общения, условно названной нами перцептивной, анализ которой представленвразделе, посвященномсоциальномупознаниюлюдьмидругдруга.

Типология межличностного взаимодействия Бейлса

Наряду с выделением двух полярностей в межличностном взаимодействии в социальной психологии существуют поиски и иного рода – выделения более частных, элементарных типов взаимодействия, которые могли бы быть использованы в эмпирическом исследовании в качестве единицы наблюдения. Одна из наиболее известных попыток такого рода принадлежит Р. Бейлсу, который разработал схему, позволяющую по единому плану регистрировать различные виды взаимодействия в группе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реальные проявления взаимодействий, которые можно было увидетьвгруппедетей, выполняющихнекоторуюсовместнуюдеятельность. Первоначальный список таких видов взаимодействий оказался весьма обширным (насчитывал около 82 наименований) и потому был непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблю-

даемые образцы взаимодействии в категории, предположив, что в принципе каждая групповаядеятельностьможетбытьописанаприпомощичетырехкатегорий, вкоторыхзафиксированы ее проявления: область позитивных эмоций, область негативных эмоций, область решения проблем и область постановки этих проблем. Тогда все зафиксированные видывзаимодействийбылиразнесеныпочетыремрубрикам:

Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены Бейлсом, с одной стороны, как тот минимум, который необходим для учета всех возможных видов взаимодействия; с другой стороны, кактотмаксимум, которыйдопустимвэксперименте.

Схема Бейлса получила довольно широкое распространение, несмотря на ряд существенных критических замечаний, высказанных в ее адрес. Самое элементарное возражение состоит в том, что никакого логического обоснования существования именно двенадцати возможных видов не приводится, равным образом как и определения именно четырех (а не трех, пяти и т.д.) категорий. Возникает естественный вопрос: почему именно этими двенадцатью характеристиками исчерпываются все возможные виды интеракций? Второе возражение касается того, что в предложенном перечне взаимодействий нет единого основания, по которому они были бы выделены: в списке присутствуют вперемешку как чисто коммуникативные проявления индивидов (например, высказывание мнения), так и непосредственные проявления их в «действиях» (например, отталкивание другого при выполнении какого-то действия и т.д.). Главный аргумент, не позволяющий придавать этой схеме слишком большого значения, состоит в том, что в ней полностью опущена характеристика содержания общей групповой деятельности, т.е. схваченылишьформальныемоментывзаимодействия.

Здесь мы вновь сталкиваемся с острым методологическим вопросом о том, может ли в принципе методика социально-психологического исследования фиксировать содержательнуюсторону деятельности?

В традиционных подходах подразумевается отрицательный ответ. Более того, в известном смысле эта неспособность рассматривается как отличительная особенность социальной психологии, т.е. включаетсявопределениепредметаэтойдисциплины, которая, согласно такой точке зрения, и должна исследовать лишь формы взаимодействий, отвечать на вопрос «Как?», но не на вопрос «Что?» делается совместно. Отрыв от содержания деятельности получает здесь свою легализацию. Все методики, построенные на основе таких исходных позиций, неизбежно будут апеллировать лишь к формальному аспекту взаимодействий. При отсутствии других методик в определенных границах они могут,

естественно, использоваться, но надо помнить, что все они поставляют данные лишь относительноодногокомпонентавзаимодействия– егоформы.

Трудность фиксации в эксперименте содержательной стороны взаимодействия породила в истории социальной психологии тенденцию упростить ситуацию анализа и обратиться преимущественно к исследованию взаимодействия в диаде, т.е. к взаимодействию лишьдвухлюдей. Такогородаисследования, проводимыеврамках теории «диадического взаимодействия», являют собой еще один пример того, насколько даже самое тщательное изучение формы процесса мало дает для понимания его сущности. При изучении «диадического взаимодействия», а наиболее подробно оно исследовано американскими социальными психологами Дж. Тибо и Г. Келли, используется предложенная на основематематической теорииигр «дилеммаузника» (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). В эксперименте задается некоторая диада: два узника, находящиеся в заточении и лишенныевозможностиобщаться. Строитсяматрица, вкоторойфиксируются возможные стратегии их взаимодействия на допросе, когда каждый будет отвечать, не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две крайние возможности их поведения: «сознаться» и «не сознаться», то, в принципе, каждый имеет именно эту альтернативу. Однако результат будет различен в зависимости от того, какой из вариантов ответа изберет каждый. Могут сложиться четыре ситуации из комбинаций различных стратегий «узников»: оба сознаются; первый сознается, второй не сознается; второй сознается, а первый – нет; оба не сознаются. Матрица фиксирует эти четыре возможные комбинации. При этом рассчитывается выигрыш, который получится при различных комбинациях этих стратегий для каждого «игрока». Этот выигрыш и является «исходом» в каждой модели игровой ситуации. Применение в этом случае некоторых положений теории игр создает заманчивую перспективу не только описания, но и прогноза поведения каждогоучастникавзаимодействия.

Однако сейчас же возникают многочисленные ограничения, которые влечет за собой применение этой методики к анализу реальных ситуаций человеческого взаимодействия. Прежде всего, как известно, в теории игр рассматриваются игры двух типов: с нулевой суммой и с ненулевой суммой. Первый случай предполагает, что втакой игре выигрыш одного точно равен проигрышу другого, т.е. ситуацию, крайне редко встречающуюсявреальномвзаимодействиидажедвухучастников.

Что же касается игр с ненулевой суммой, аналогов которых можно найти значительно больше в реальных проявлениях человеческого взаимодействия, то аппарат их значительно сложнее и степень формализации значительно меньше. Не случайно, что их использование в социально-психологических работах встречается довольно редко. Применяемый же аппарат игр с нулевой суммой приводит к крайнему обеднению специфики социально-психологического взаимодействия людей. В многочисленных ситуациях взаимодействия приразработке стратегий своего поведения люди чрезвычайно редко уподобляютсяузникамиздилеммы. Конечно, нельзяотказать этой методике в том, что в плане формального анализа стратегий взаимодействия она дает определенный материал, во всяком случае позволяет констатировать различные способы построения таких стратегий. Этим и объясняется возможность применения методики в некоторых специальных исследованиях.

Социальное репрезентирование

Подход к межличностному взаимодействию в символическом интеракционизме.

Значимость интерактивной стороны общения обусловила тот факт, что в истории социальной психологии сложилось целое направление, рассматривающеевкачестве взаимодействие исходного пунктавсякого социально-психологического анализа. Этонаправление связано с именем Джорджа Герберта Мида, который дал направлению и имя – «символический интеракционизм». Выясняя социальную природу человеческого «Я», Мид вслед за В. Джемсом пришел к выводу, что в становлении этого «Я» решающую роль играет взаимодействие. Мид использовал также идею Ч. Кули о так называемом «зеркальном Я», где личность понимается как сумма психических реакций человека на мнения окружающих. Однако у Мида вопрос решается значительно сложнее. Становление «Я» происходит действительно в ситуациях взаимодействия, но не потому, что люди естьпростые реакции намнения других, апотому, что вэтих ситуациях формируетсяличность, внихонаосознаетсебя, непростосмотрясьвдругих, нодействуя совместно с ними. Моделью таких ситуаций является игра, которая у Мида выступает в двух формах: play и game. В игре человек выбирает для себя так называемого значимого другого и ориентируется на то, как он воспринимается этим «значимым другим». В соответствии с этим у человека формируется и представление о себе самом, о своем «Я». Вслед за В. Джемсом Мид разделяет это «Я» надваначала(здесьзанеимениемадекватных русских терминов мы сохраняем их английское наименование), «I» и «Me». «I» – это импульсивная творческая сторона «Я», непосредственный ответ на требование ситуации; «Me» – это рефлексия «I», своего рода норма, контролирующая действия «I» от имени других, это усвоениеличностьюотношений, которыескладываютсявситуации взаимодействия и которые требуют сообразовываться с ними. Постоянная рефлексия «I» при помощи «те» необходима для зрелой личности, ибо именно она способствует адекватномувосприятиюличностьюсебясамойисвоихсобственныхдействий.

Таким образом, центральная мысль интеракционистской концепции состоит в том, что личность формируется во взаимодействии с другими личностями, и механизмом этого процесса является установление контроля действий личности теми представлениямионей, которыескладываютсяуокружающих. Несмотряна важность постановки такой проблемы, в теории Мида содержатся существенные просчеты. Главными из них являются два Во-первых, непропорционально большое значение уделяется в этой концепции роли символов. Вся обрисованная выше канва взаимодействия детерминируется системой символов, т.е. поведение человека в ситуациях взаимодействия в конечном счете обусловлено символической интерпретацией этих ситуаций. Человек предстает как существо, обитающее в мире символов, включенное в знаковые ситуации. И хотя в известной степени с этим утверждением можно согласиться, поскольку в определенной мере общество действительно регулирует действия личностей при помощи символов, излишняя категоричность Мида приводит к тому, что вся совокупность социальных отношений, культуры все сводится только к символам. Отсюда вытекает и второй важный просчет концепции символического интеракционизма интерактивный аспект общения здесь вновь отрывается от содержания деятельности, вследствие чего все богатство

макросоциальных отношений личности по существу игнорируется. Единственным «представителем» социальных отношений остаются лишь отношения непосредственного взаимодействия. Поскольку символ остается «последней» социальной детерминантой взаимодействия, для анализа оказывается достаточным лишь описание данного поля взаимодействий без привлечения широких социальных связей, в рамках которых данный акт взаимодействия имеет место. Происходит известное «замыкание» взаимодействия на заданную группу. Конечно, и такой аспект анализа возможен – и для социальной психологии даже заманчив, но он явно недостаточен.

Тем не менее, символический интеракционизм острее многих других теоретических ориентации социальной психологии поставил вопрос о социальных детерминантах взаимодействия, о его роли для формирования личности. Слабость концепции в том, что она по существу не различает в общении двух таких сторон, как обмен информацией и организация совместной деятельности. Не случайно многие приверженцы этой школы употребляют понятие «коммуникация» и «интеракция» как синонимы (См., Шибутани, 1961). Кроме того, концепция Мида вновь останавливается перед тем фактом, что любые формы, стороны, функции общения могут быть поняты лишь в контексте той реальной деятельности, в ходе которой они возникают. Если эта связь общения (или любой его стороны) с деятельностью разрывается, следствием является немедленный отрыв рассмотрения всех этих процессов от широкого социального фона, на которомонипроисходят, т.е. отказотсодержательнойстороныобщения.

Взаимодействие как взаимозависимость: теория взаимозависимости Тибо и Келли.

Тибо (Thibaut) и Келли (Kelley) разработали свою теорию взаимозависимости с целью развития и уточнения построений теории поля Левина, в частности, репрезентации жизненного пространства человеческой мотивации. Теория представляеттаксономию паттернов взаимозависимости – концептуальную модель, в рамках которой могут анализироваться все возможные формы взаимозависимости в категориях их четырех критических свойств – степени взаимозависимости, взаимности зависимости, корреспондирования результатов и оснований зависимости. Предлагается так же и метод оценки основных свойств взаимозависимости, а так же обсуждает пути трансформации личностных ценностейидиспозицийвнаблюдаемыхпаттернахвзаимозависимости.

Теория взаимозависимости концентрируется на межличностном взаимодействии, как на ядре всех социально-психологических феноменов. Предполагается, что коммуницируядругсдругом, людивырабатываютсвоеобразныепродуктыдругдля друга, т.е. реализуют поведенческие реакции, обладающие эффектом влияния друг на друга. В данной логике рассуждений предполагается, что взаимодействие включает потенциал одностороннего и двустороннего влияния – возможность того, что поведение людей будет оказывать воздействие на поведение и состояния окружающих. В новых ситуациях и взаимоотношениях весь потенциал стимулирующего воздействия не сразу становится полностью очевидным для взаимодействующих сторон - он постигается и раскрывается на протяжении всего процесса развития взаимоотношений, приводящего к постепенному раскрытию поведенческогорепертуара.

Варианты и результаты поведения формально репрезентируются посредством использования простого концептуального средства – матрицы результатов. В данном контексте под матрицей понимается, прежде всего, инструмент концептуализации особенностей взаимодействия в количественных величинах и представленных в ней. Простейшая форма взаимодействия может быть описана посредством матрицы 2х2 – описывающей ситуацию взаимодействиямежду двумя индивидами АиВобменивающимися двумя единичнымиповеденческимиактамиилиихфрагментами. Общаясхемавзаимодействияиего результатовпредставленанаприводимомнижерисунке.

Два столбца отражают два взаимоисключающих типа или фрагмента поведения (а1 и а2), которых может придерживаться партнер А, а две строки отражают два типа поведения (в1 и в2), которых может придерживаться партнер В. Каждый из четырех элементов матрицы представляет собой пересечение определенных типов поведения партнеров А и В. для каждого изтипов поведения число, помещенное на диагональю, обозначает результат, получаемый партнером А, число же, помещенное под диагональю обозначает результатпартнераВ. применительнокрисунку, еслипартнерАпроизводитдействиеа1, аВ– в1, Аполучаетрезультат0, аВ– результат2.

При оценке соответствия взаимоотношений между членами диады необходим определенного рода стандарт для изменения приемлемости результатовполучаемых им. Для осуществления такого рода оценки Thibaut и Kelley были установлены два типа стандар-

тов – уровень сравнения (УС) и уровень сравнения для альтернатив (УСальт.). УС – стандарт, по которому участники оценивают «привлекательность» своих взаимоотношений

или то, насколько они удовлетворительны. Этот стандарт отражает качество результатов, которые, как считает участник, им или ею заслужены. Результаты, превышающие УС, воспринимаются как относительно удовлетворительные, те, что ниже УС, – как неудовлетворительные. Местоположение УС на индивидуальной шкале результатов, определяется всейсовокупностьюрезультатов, известныхчеловеку, какизнепосредственноопыта, таки из наблюдения за окружающими. Чем совершеннее результат, тем больший вес он будет иметьприформированийУС.

УСальт. может быть определен просто как самый низкий уровень результатов, который примет партнер в свете имеющихся альтернативных возможностей в других взаимоотношениях. Из определения следует, что если результаты опустятся ниже УСальт. партнер разорветношения. МестоположениеУСальт. зависитглавнымобразомоткачестванаиболее привлекательного из альтернативных взаимоотношений, легко доступного для партнера. По мере того как результаты взаимоотношения все в большей и большей степени превосходят УСальт., партнер постепенно становится все более зависимым от данного взаимоотношениякакединственногоисточникаегоопыта.

Степень вкоторойрезультаты превосходят УСальт., определяет, насколько сильна зависимость партнера от диады для получения благоприятного результата. Соответственно, числа введенные в матрицу результат, обычно отсчитываются от УСальт., как от нулевой точки, числа в матрице обозначают степень, в которой каждый партнер зависим от диады, а совокупность чисел, таким образом, представляет модель их взаимозависимости. Зависимостькаждогоизчленовдиадысоставляютосновудлявластиодногоизнихнаддругим. Так, властьАнадВопределяетсярядомрезультатов, ккоторымАможетпривестиВ, причем это ряд есть расстояние между УСальт., определенным В, и максимальным из возможныхдлявозможностейАпоотношениюкВ.

Различаетсядватипавласти– управлениесудьбойиуправлениеповедением. Впервом случае речь идет о возможности влияния А на результаты В вне зависимости от активностипоследнего. Есликаждыйизучастниковдиадыобладаеттакимивозможностями, речь идет о взаимном управлении судьбой (ВУС). В случае управления поведением (УП) подразумевается возможность за счет варьирования поведением А изменять поведение В. При наличии обоюдных возможностей такого рода имеет место взаимное управление поведением (ВУП). Общая логика гармоничного взаимодействия определяется согласованностью результатов и претензий партнеров, в случае же рассогласования возникает ситуацияконфликта, обусловленногорассогласованиемоценоквнесенноговкладаиполученногоитоговогорезультата.

Гармоничное взаимодействие интерпретируется Тибо (Thibaut) и Келли (Kelley) посредством понятия эффективной матрицы. Эффективная матрица, по мнению авторов, подытоживает набор вероятностей «поведение – результат», актуальных в момент совершения поступков. Решения о поступках включают выбор среди альтернатив, как определено в эффективной матрице, и принимаются с учетом результатов, указанных в ней. Оценка последствий действия, производящаяся после его совершения, делается также с учетом результатов, введенных в эффективной матрице. (Существуют, однако, как мы кажем ниже, некоторые пределы чрезмернойпривязанностиучастников кэффективной матрице.) Корочеговоря, действиякакпредпринимаются, такиоцениваютсясучетомрезультатов, введенныхвэффективнойматрице.

Можно выделитьдве группыфакторов илипроцессов, вносящих вклад вэффективную матрицу. Они действуют последовательно во времени, причем вторая группа опирается на результаты первой. Разграничение облегчается представлением первых результатов в заданной матрице. Так, мы выделяем: а) группу причинных факторов, создающих заданную матрицу на основе, б) группы процессов, определенных моделью этой матрицы и действующих так, чтобы преобразовать ее. Результатом этого преобразования является эффективнаяматрица.

Для целей введения мы намерены раскрыть смысл заданной матрицы, предложив некую иллюстрацию – игровую матрицу экспериментатора. Экспериментатор определяет варианты реакций и, в соответствии с видами и количеством стимулов, последствия различныхсочетанийвариантов. Отдельноезначениекаждогобедствия(пункты, пенни) зависит, безусловно, от качеств игроков. т.к. качества включают их потребности и заботы; то, что они оставляют участников считать важным; их общие уровни сравнения, которые влияют на соизмерение последствий, их предельные полезности, зависящие от случившихся потерь или от насыщенности энным стимулом; усталость, накопленную в усилиях, необходимых для осуществления поведения, и умения, определяющие понесенные издержки. Отдельные последствия межличностных столкновений и, результаты взаимопомощитакжепредставленывданнойматрице.

Вцелом, какивпоследующейиллюстрации, заданнаяматрицаопределяетсяфакторами окружающей среды и институциональными факторами в сочетании с факторами личностными(потребности, уменияит. д.). Матрица«задана» втомсмысле, чтоварианты поведенияирезультатыповедениянаходятсястрогоподконтролемфакторов, внешнихпо отношению к самому межличностному отношению. Результат в каждом элементе матрицы – каждое пересекающееся или совместное поведение – задан для взаимоотношения силой установления социального и физического окружения и соответствующих качеств двухлюдей.

Не существует тесной причинной связи между заданной матрицей и поведением, которое она определяет. Результаты, определенные по отдельности, элемент элементом, каквзаданнойматрице, необъясняютповедениевотношенияхвзаимозависимости. То, на что участники часто действительно реагируют, – это на модель заданной матрицы, например, на несоответствие между их собственным результатом и результатом партнера в данномэлементе матрицы, натотфакт, что вопределенныхэлементах матрицыоба результатавысокиилинавозможностьвыборамеждуразличнымипопредпочтительностиэлементами. В результате, реагируя на разные стороны модели заданной матрицы, участники трансформируют ее в новую матрицу – эффективную матрицу, которая уже тесно связана сихповедением.

Именно для того, чтобы привлечь особое внимание к этому процессу трансформации, вводится различие между заданной и эффективной матрицами. Цепь причинных событий, ведущая к эффективной матрице, может быть, как мы думаем, разорвана, чтобы разграничитьа) процессы, создающиемодельрезультатов; каждыйрезультатопределяется отдельно, безотносительно к другим, и б) процессы, определенные этой моделью (т.е. специфическиедлянее) инанеевоздействующие. Этопоказанонарис. 6, накоторомстрелки (а) относятся к процессам, которыми определяется независимо каждый результат, а следующая стрелка (б) относится к процессу распознавания моделей результатов и их преобразования, т. е. кпроцессутрансформации.

Теория Тибо и Келли в дальнейшем была расширена Расбалтом (C. Rusbult, 1986), которыйпоказал, чтообязательствавовзаимоотношенияхопределяютсянетолькорезультатом и приемлемостью альтернатив, и личным вкладом партнеров в развитие взаимодействия. Было показано – чем больше вклад в развитие взаимоотношений, тем более значимыми они становятся. При этом вклад рассматривается в контексте внутренне и внешне присущихэлементов(затраченноевремя, эмоциональнаяэнергия, общиедрузья, взаимные