1 курс / Психология / Dormashev_Romanov_-_Psikhologia_vnimania
.pdfТекст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
продуктивности той и другой деятельностей. Каждая точка обозначает соотношение показателей продуктивности решения двух одновременно выполняемых задач. Если задачи остаются неизменными, а распределение ресурсов между ними варьируется, то получается кривая, названная рабочей характеристикой продуктивности (РХП; другое название — рабочая характеристика внимания). Изменение распределения ресурсов можно вызвать инструкцией или меняя значения платежной матрицы. Можно варьировать характер задачи, совмещать ее с разными задачами, получая таким образом семейство РХП и на этом основании строить правдоподобные предположения о форме ФПР исследуемой задачи.
Эмпирическая разработка представлений о внимании как ресурсах переработки информации пошла по линии изучения одновременного выполнения двух деятельностей. Предполагалось, что путем варьирования приоритета одной из задач могут быть получены данные для построения ФПР каждой из них. Многочисленные работы в этом направлении не привели к однозначным результатам и выводам. Объяснение новых фактов потребовало дальнейшего развития теоретических представлений о внимании, в результате которого была разработана теория составных (множественных) ресурсов переработки информации.
3.3. ТЕОРИИ СОСТАВНЫХ РЕСУРСОВ Представление о внимании как ограниченных ресурсах умственного усилия отвечает запросам психологов-
практиков, работающих в области инженерной психологии. Вопросы измерения умственной нагрузки операторов, оценки трудности решаемых задач и формирования навыков обслуживания сложных технических систем связаны с ключевой проблемой распределения внимания в ситуациях одновременного выполнения двух и более действий. Многочисленные данные говорят о том, что в таких ситуациях задачи решаются, как правило, хуже, чем по отдельности.
Теории селективного внимания и умственного усилия объясняют этот факт по-разному. Так, предполагают, что задачи могут потребовать одних и тех же центральных структур переработки информации. Перегрузка такой структуры неизбежно сказывается на продуктивности решения хотя бы одном из задач (центральная интерферен-
154
Д. Боброу и Д. Норман предложили также способ эмпирического исследования ФПР конкретных задач, основанный на анализе результатов совместного выполнения двух деятельностей (Norman, Bobrow, 1976). По аналогии с аппаратом теории обнаружения сигнала они представляют эти результаты в координатах продуктивности той и другой деятельностей. Каждая точка обозначает соотношение показателей продуктивности решения двух одновременно выполняемых задач. Если задачи остаются неизменными, а распределение ресурсов между ними варьируется, то получается кривая, названная рабочей характеристикой продуктивности (РХП; другое название — рабочая характеристика внимания). Изменение распределения ресурсов можно вызвать инструкцией или меняя значения платежной матрицы. Можно варьировать характер задачи, совмещать ее с разными задачами, получая таким образом семейство РХП и на этом основании строить правдоподобные предположения о форме ФПР исследуемой задачи.
Эмпирическая разработка представлений о внимании как ресурсах переработки информации пошла по линии изучения одновременного выполнения двух деятельностей. Предполагалось, что путем варьирования приоритета одной из задач могут быть получены данные для построения ФПР каждой из них. Многочисленные работы в этом направлении не привели к однозначным результатам и выводам. Объяснение новых фактов потребовало дальнейшего развития теоретических представлений о внимании, в результате которого была разработана теория составных (множественных) ресурсов переработки информации.
3.3. ТЕОРИИ СОСТАВНЫХ РЕСУРСОВ Представление о внимании как ограниченных ресурсах умственного усилия отвечает запросам психологов-
практиков, работающих в области инженерной психологии. Вопросы измерения умственной нагрузки операторов, оценки трудности решаемых задач и формирования навыков обслуживания сложных технических систем связаны с ключевой проблемой распределения внимания в ситуациях одновременного выполнения двух и более действий. Многочисленные данные говорят о том, что в таких ситуациях задачи решаются, как правило, хуже, чем по отдельности.
Теории селективного внимания и умственного усилия объясняют этот факт по-разному. Так, предполагают, что задачи могут потребовать одних и тех же центральных структур переработки информации. Перегрузка такой структуры неизбежно сказывается на продуктивности решения хотя бы одном из задач (центральная интерферен-
154
ция). Поэтому данная структура будет работать, обслуживая то одну, то другую деятельность поочередно. Согласно модели Д. Бродбента, механизм селективного внимания или фильтр может быстро переключаться с одного канала входной информации на другой (см. гл. 2, с. 60-61). Число ошибок снижается, хотя общее время решения увеличивается. Кроме того, считается само собой разумеющимся, а некоторыми авторами
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
специально подчеркивается, что интерференция оказывается неизбежной, если две деятельности разделяют одни и те же или тесно связанные периферические механизмы сенсорного входа и моторного выхода. Указанные виды интерференции получили название структурной (центральной и периферической). По Д. Канеману, ухудшение деятельности может быть также связано с превышением суммарного требования задач над уровнем доступной мощности или усилия. Такую интерференцию стали называть ресурсной, поскольку ее причина заключается в борьбе одновременно работающих структур за единый недостаточный пул ресурсов умственного усилия.
Обе точки зрения, дополняя друг друга, открывают возможность предсказания факта интерференции и оценки ее степени. Интерференция будет незначительной, если задачи совершенно несходны и потому потребуют для своего выполнения разных структур переработки. В свою очередь, теория единых ресурсов хорошо объясняет факты успешного совмещения легких, не требующих значительного умственного усилия действий. В то же время были получены данные, труднообъяснимые с позиций теории единых ресурсов. Так, увеличение трудности первичной (приоритетной) задачи не всегда вызывало соответствующее снижение продуктивности решения вторичной задачи. Кроме того, была показана возможность одновременного и безошибочного выполнения двух сложных и, следовательно, требующих значительного умственного усилия, видов деятельности (Allport et al., 1972). Теория единых, универсальных ресурсов зашаталась.
Гипотезу составных (multiple) ресурсов системы переработки информации выдвинули и обосновали израильские ученые Давид На-вон и Даниил Гофер (Navon, Gopher, 1979; 1980). Подобно другим когнитивным психологам, эти авторы не ставят во главу своего исследования собственно проблему внимания. Идею составных ресурсов они формулируют с позиций более широкого, микроэкономического подхода к изучению деятельности человека. Авторы проводят аналогию процесса решения задачи с фабричным производством. Конечный результат такого производства, включающий в себя прибыль от продажи выпущенного продукта, зависит от множества факторов: сложности изделия, используемых материалов, уровня технологии,
155
числа и квалификации рабочих, рыночного спроса и т.п. Деятельность человека не менее, а возможно даже более сложна, но в конечном итоге подчиняется тому же экономическому закону получения максимальной прибыли при минимальном расходе ресурсов. Теория распределения ресурсов переработки должна быть согласована с микроэкономикой деятельности субъекта.
В качестве исходных авторы принимают основные положения работ Д. Боброу, Д. Нормана и Д. Канемана. Они постулируют существование ограниченных ресурсов и соглашаются с тем, что вклад ресурсов, как правило, окупается увеличением продуктивности деятельности. Однако, в отличие от своих предшественников, Д. Гофер и Д. Навон в духе подхода микроэкономики более широко, тщательно и дифференцированно трактуют понятия трудности и требований задачи, ресурсов и факторов их распределения. Так, задачу можно охарактеризовать, используя такие параметры, как сенсорное качество стимулов, их предсказуемость, доступность и полнота релевантных кодов памяти, сложность ответов и их согласованность со стимулами, объем практики решения данной задачи испытуемым. Приведенный список оказывается шире той группы факторов, которые Д. Боброу и Д. Норман обозначили рубрикой "качество данных". Кроме того, он выглядит довольно разнородным. Сюда входят параметры, характеризующие собственно задачу (напр., сложность ответа), окружение (напр., отношение сигнал/шум), переменные и постоянные свойства исполнителя (напр., уровень практики).
Группа параметров специфицирует ситуацию в целом в любой из моментов ее развития. Главный критерий, объединяющий эти параметры в единое множество, заключается в том, что все они выступают в качестве ограничивающих условий. При данных значениях параметров получается определенная зависимость продуктивности от количества вкладываемых ресурсов или, в терминах Д. Боброу и Д. Нормана, определенная функция продуктивность-ресурсы (ФПР). Наклон касательной в каждой точке или первая производная ФПР отражает эффективность использования ресурсов. Среднюю эффективность, то есть рассчитанную по всему диапазону возможного изменения ресурсов, авторы называют трудностью задачи. Она определяется раскладом конкретных значений вышеуказанного списка ограничивающих условий.
Требование к ресурсам, предъявляемое данной задачей, определяется по ФПР, исходя из целевого уровня продуктивности. Задаче понадобится ресурсов тем больше, чем она труднее и чем выше критерии успешного выполнения. Действительное поступление ресурсов может либо соответствовать этому требованию либо окажется недостаточным, т.к. количество доступных ресурсов ограничено.
156
Предельное количество ресурсов, уделяемых в ответ на требование задачи, авторы обозначают как Рп. При совместном выполнении двух задач (X и Y), Рх + Ру = Рп, где Рх и Ру обозначают количество ресурсов, уделяемых той и другой задаче. Если параметры обеих задач зафиксированы, то различные комбинации Рх и Ру дают кривую, названную Д. Боброу и Д. Норманом рабочей характеристикой продуктивности (РХП).
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Форма этой кривой может быть самой разнообразной и определяется эмпирически. Один из возможных вариантов РХП показан сплошной толстой линией на рис. 3.15. Площадь, ограниченная РХП и осями координат продуктивности представляет собой совокупность всех потенциально возможных результатов од-
Продуктивность задачи X
Рис. 3.15. Рабочая характеристика продуктивности и кривые одинаковой выгоды (Navon, Gopher, 1979, Fig. 2C, p. 217).
157
повременного решения двух задач. Действительная комбинация вкладываемых ресурсов и, следовательно, положение соответствующей точки на этой площади, определяется, по мнению авторов, склонностями или предпочтениями испытуемого. Совокупность предпочтений изображена на том же рисунке в виде контуров одинаковой выгоды (термин, заимствованный из экономики), показанных сплошными тонкими линиями для одной ситуации или одного субъекта П1 П2 ПЗ П4) и пунктирными линиями для другой ситуации или другого субъекта в той же ситуации. Как видно из рисунка, площади возможной производительности достигают кривые Ш и П2. В этих случаях желания данного субъекта действительно осуществимы, причем для кривой П2 только при одном значении распределения ресурсов, а для кривой Ш при множестве возможных комбинаций их затрат на ту и другую задачи. Для кривых ПЗ и П4 оптимальным, но не удовлетворяющим полностью, распределением ресурсов будет то, при котором получится отношение продуктивностей (точка на РХП), максимально приближенное к той или другой кривой предпочтения.
Даже частичное изложение результатов проведенного Д. Гофером и Д. Навоном анализа переменных решения задач показывает, насколько сложной и неоднозначной может быть интерпретация данных экспериментальных исследований распределения внимания. Главная мысль авторов заключается в том, что распределение ресурсов системы переработки информации, как и в рыночной экономике, происходит оптимальным образом на основе стихийного учета множества объективных и, подчеркнем особо, субъективных факторов. Однако несмотря на широту и тщательность анализа, разработанные представления оказались недостаточными для объяснения ряда экспериментальных фактов, полученных самими авторами или известных им по другим работам. Д. Гофер и Д. Навон переходят поэтому к пересмотру предположения о единых (общеролевых или универсальных) ресурсах переработки. При этом они используют определение ресурсов, данное Д. Боброу и Д. Норманом. Как уже говорилось, помимо умственного усилия, оно включает и указание на мощности отдельных структур (памяти и каналов
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
коммуникации) системы переработки информации.
Д. Гофер и Д. Навон предлагают обсудить возможность того, что мощность каких-то механизмов может успешно распределяться на несколько процессов одной категории и менее успешно, или совсем не распределяться на процессы других категорий. Представление о едином источнике ресурсов, обслуживающем систему переработки в целом, следует заменить или, по меньшей мере, дополнить представлением о ресурсах нескольких видов, каждый из которых может использоваться с различной, определяемой спецификой задачи эф-
158
фективностью. Авторы оценивают этот взгляд не только как логически возможный, но и как отвечающий более широкому кругу фактов интерференции одновременного выполнения деятельностей. Так, теория единых ресурсов не может объяснить следующий результат. Если решение определенной задачи нарушается больше, чем решение другой задачи при спаривании каждой из них с какой-то третьей задачей, оно, тем не менее, нарушается меньше при спаривании этих задач с другой, четвертой задачей. Строго структурный взгляд на причины интерференции также оказывается неадекватным, если признать, что процессы, использующие одни и те же механизмы, часто интерферируют, но редко полностью блокируют друг друга. С позиций гипотезы составных ресурсов, эти факты объясняются довольно легко. Интерференция между задачами зависит от степени перекрытия требований к ресурсам одного и того же вида. Поэтому сочетание с разными задачами может привести, как в первом из указанных случаев, к обратному соотношению результатов. С другой стороны, структуры как ресурсы могут разделяться или использоваться фазу несколькими процессами.
В ситуации одновременного выполнения двух задач (X и Y) Д. Гофер и Д. Навон различают ресурсы, которые могут быть использованы: (1) при решении задачи X, но не Y; (2) в обеих задачах; (3) при решении задачи Y, но не X; и (4) непригодные для решения обеих задач. Оптимальная стратегия заключается в минимальном подключении того и другого решения к ресурсам второго вида, то есть к общему источнику. При отсутствии перекрытия требований задач к этим ресурсам, они могут решаться параллельно.
Концепция множества ресурсов объединяет, по мнению авторов, структурный и ресурсный подходы к объяснению эффектов интерференции. Здесь, подобно структурным теориям, система переработки информации рассматривается как сложная совокупность специализированных подсистем. Каждая из них характеризуется определенным, фиксированным, в отличие от усилия в модели Д. Канемана, пределом доступной мощности. Иначе говоря, количество информации, которое может быть удфжано, переработано или передано этой структурой в единицу времени строго ограничено. В то же время, в той или иной пропорции, ее мощность могут использовать несколько процессов. Здесь данный подход совпадает с теорией единых ресурсов. Последняя только на первый взгляд выглядит более простой и экономичной. С целью объяснения ряда фактов ее приходится усложнять путем введения понятий эластичной мощности, ограничений поданным, структурной интерференции и автоматизации. Привлекательность этой теории объясняется тем, что идея единых ресурсов хорошо согласуется с интуитивным, житейским представлением о внимании. В психологии же се популярность обусловлена неявным
159
отождествлением внимания с единым фокусом сознания в результате естественной концептуализации данных самонаблюдения. Авторы считают, что понятие единого внимания проникло в мышление современных психологов под маской понятия единых ресурсов и предлагают решительно разорвать связь между ними. О внимании как уникальном явлении можно говорить лить на уровне переживаний. Уникальность же ресурсов является проблемой эмпирической и в свете полученных данных должна быть поставлена под сомнение. Решение этой проблемы возможно на пути использования процедур многомерного шкалирования и факторного анализа результатов сочетания широкого круга разнообразных задач. В итоге будет построено пространство ресурсов, каждая точка которого презентирует определенную задачу; отсюда можно перейти к определению ФПР задач и, следовательно, к уверенному прогнозу продуктивности их одновременного решения. Авторы самокритично признают, что объяснительная сила (но не валидность) теории составных ресурсов может уменьшиться и даже сойти на нет, если число эмпирически выделяемых видов ресурсов будет неуклонно расти. Более того, подобная теория оказывается заведомо нефальсифицируемой, поскольку любое противоречие сложившихся представлений с новыми данными можно объяснить путем указания на еще один, до сих пор неизвестный, вид ресурсов переработки. Отметим, что проект Д. Гофера и Д. Навона не был реализован ни самими авторами, ни другими исследователями возможно потому, что теория составных ресурсов разрабатывалась малыми силами.
Одно из направлений эмпирического обоснования гипотезы составных ресурсов попыталось справиться с проблемой бесконечного умножения числа предполагаемых резервуаров ресурсов путем обращения к материалам исследований структурной и функциональной асимметрии полушарий головного мозга. Левое полушарие мозга человека обычно характеризуют как языковое и специализированное на выполнении
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
последовательной, аналитической переработки информации. Правое же полушарие считают немым и специализированным на целостной переработке невербальной, образной информации. В пользу такого различения говорят многочисленные данные анатомических, нейрофизиологических и психологических исследований, проведенных как с нормальными испытуемыми, так и с пациентами клиники заболеваний головного мозга. Новое объяснение этих фактов и, одновременно, простейший вариант теории составных ресурсов, предложили и проверили экспериментально канадский психолог Алинда Фридман и ее коллеги (Friedman, Poison, 1981; Herdman, Friedman, 1985). Их модель состоит только из двух независимых источников ресурсов, один из которых обслуживает левое, а другой — правое полушарие головного мозга. Ресурсы полушарий 160
недифференцированы в том смысле, что используются любыми (сенсорными, когнитивными, моторными) процессами, происходящими в данном полушарии. Авторы не разделяют мнение большинства исследователей о том, что полушария специализированы на переработку разных видов информации, а именно, закодированной в образной или вербальной форме. Каждое полушарие, затрачивая свои собственные ресурсы, может выполнить полностью большинство задач. Однако, для достижения эквивалентного уровня продуктивности при решении определенной задачи, одному полушарию понадобится больше ресурсов, чем другому.
В плане критики модели единых ресурсов особенно значимыми оказались результаты цикла исследований одновременного выполнения двух деятельностей при условии варьирования структуры одной из задач без изменения уровня ее трудности или требований к ресурсам. Согласно модели единых ресурсов, совмещение таких задач с какой-то другой задачей приводило бы к одинаковой или незначительно отличающейся интерференции. Однако, в действительности, были получены иные результаты — изменение структуры задачи сопровождалось изменением степени интерференции (напр., Wickens et al., 1983). Эффекты структурного изменения наблюдались при варьировании модальности входа (зрительнаяслуховая), формы мнемического кодирования (образная-вербальная) и вида ответа (ручной-речевой). Отметим, что в большинстве экспериментов с изменением входных и выходных структур возможность периферической интерференции исключалась. Кроме того, тщательно контролировали трудность задачи — изменение структуры не должно было вызывать изменения требований к ресурсам. Это достигалось оцениванием субъективной трудности и продуктивности решения задачи при условии отдельного выполнения.
Эти, а также другие данные современных исследований распределения внимания легли в основу гипотезы составных ресурсов, выдвинутой и активно разрабатываемой американским психологом, крупным авторитетом в области инженерной психологии, Кристофером Уикензом. Он предположил, что разные задачи и стадии переработки информации предъявляют требования не к одному тому же пулу ресурсов, как в модели Д. Кансмана, а к двум и более. Метафору внимания как универсального источника энергии, обслуживающего различные структуры, надо трансформировать путем разбиения на ряд источников различной природы. Известные системы отопления,— поясняет К. Уи-кенз,— работают, используя разные виды горючего: уголь, газ и нефть. Распределение внимания будет наиболее эффективным в том случае, если одновременно выполняемые задачи предъявляют требования к разным ресурсам. Задачи, соревнующиеся за общий ресурс, будут интерферировать друге другом. Различные
114037 |
ш |
a) |
|
израсходованные ресурсы |
|
наличные ресурсы (остаточное внимание) |
|
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
б)
В
Рис. 3.16. Распределение единых (а) и составных (б) ресурсов при одновременном решении нескольких задач задач (Wickens, 1987, Fig. 2-6, p. 51; Fig. 2-7, p. 52).
162 взгляды на потребление ресурсов в ситуации одновременного решения задач представлены на рис. 3.16. На
рис. 3.16а две задачи (А и Б) берут топливо из одного резервуара, как это следует из модели единых ре - сурсов умственного усилия. На рис. 3.166 изображены два раздельных, независимых пула ресурсов внимания или два резервуара топлива, расходуемого при решении трех задач. А и В используют разные ресурсы и потому не будут интерферировать друг с другом; увеличение трудности одной из них не повлияет на выполнение другой. Задача С, напротив, соревнуется в потреблении ресурсов как с задачей А, так и с задачей В. Увеличение ее трудности снизит продуктивность решения двух других задач. Приведенная иллюстрация проясняет противоречивые данные вышеупомянутых исследований, в которых проводилось изменение трудности одной из задач.
Результаты исследований, в том числе собственных, эффектов структурного изменения задач К. Уикенз обобщил в виде модели множества ресурсов (Уикенс, 1991; Wickens, 1980; 1984). Эта модель, показанная на рис. 3.17, описывает структуру ресурсов переработки информации в пространстве трех дихотомических измерений — стадий, кодов и модальностей. Стадия перцептивной и центральной
Центральная Кодирование переработка |
Ответ |
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Рис 3.17. Структура составных ресурсов (Wickens, 1984, Fig.3.7,p. 81).
163
переработки противопоставляется, в смысле требований к ресурсам, стадии ответа. Это означает, что на первой используются одни ресурсы, а на второй — другие. По измерению кодирования эти ресурсы, в свою очередь, разбиваются на пространственные (образные) и вербальные. На стадии ответа получается два ресурса — один обслуживает ручные, а другой — речевые ответы. Стадия восприятия и центральной переработки дополнительно разделяется (в своей начальной части) по измерению модальности входа — она может быть зрительной или слуховой. Следовательно, единые неспецифические ресурсы переработки распадаются, по К. Уикензу, на шесть отдельных специализированных ресурсов. Распределение внимания к двум задачам будет тем эффективнее, чем меньше количество общих, то есть разделяемых ими ресурсов, а интерференция между ними будет тем больше, чем больше требования к разделяемым ресурсам.
Обсуждение внимания как ресурсов не привело к углублению исходных представлений модели Д. Канемана. Понятие ресурсов расширилось путем включения центральных структур переработки информации и каналов ее передачи на входе и выходе этих структур. Кроме единого, универсального пула ресурсов внимания, в модели переработки информации стали вводить ряд гипотетических специализированных ресурсов. Ввиду недостатка надежных критериев и собственно психологических методов выделения таких ресурсов, их число постоянно растет и как следствие объяснительная сила теорий составных ресурсов резко падает. Проблема существования ресурсов внимания передается поэтому в область нейрофизиологии. Так, высказывая различные предположения о физиологической природе ресурсов, говорят о возбуждении ретикулярной формации, функциональных пространствах коры, левом и правом полушарии головного мозга и уровне метаболизма нервных клеток. Особенно продуктивным направлением психофизиологических исследований внимания в этом плане может стать изучение распределения кровотока в различных участках головного мозга человека. Заметим, что еще У. Джеймс считал прилив крови к соответствующему корковому центру одним из важнейших физиологических условий внимания (Джемс, 1902). В целом судьба исследований внимания как ресурсов переработки информации складывается аналогично исследованиям селективного внимания. В моделях селекции представление о самостоятельном процессе и едином механизме фильтрации сменилось на представление о множестве различных, специфических процессов и механизмов отбора информации. В моделях ресурсов, на смену тео-
164
рии единых неспецифических ресурсов, пришли теории множества специфических ресурсов внимания. Причину этого сходства находят в принципиально ошибочном, по мнению некоторых авторов, предположении о существовании предела или офаничения центральной переработки информации. Развернутая критика этого постулата современной когнитивной психологии привела к разработке новых взглядов на явления и механизмы внимания человека.
165
ГЛАВА 4 ВНИМАНИЕ И ДЕЙСТВИЕ
В основании различных, рассмотренных выше теорий внимания (ранней и поздней селекции, умственного
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
усилия, единых и составных ресурсов), лежит представление о пределе способности центральной переработки информации. Природу и место этого ограничения обсуждали в течение нескольких десятилетий и продолжают обсуждать до сих пор. Однако, еще в начале 70-х годов, казалось бы, бесспорный тезис об ограниченных возможностях системы переработки информации был поставлен под сомнение. Наиболее радикальную позицию в этом вопросе занял американский психолог Ульрик Найссер. Развитие взглядов У. Найссера на природу внимания прошло два качественно различных этапа. В вводной части данной главы мы остановимся на содержании и выводах ранних исследований автора, а изложению более поздних работ посвятим специальный раздел.
На раннем этапе У. Найссер формулирует и разрабатывает основные положения конструктивной теории внимания. В монографии "Когнитивная психология", которая вышла в свет в 1967 г. и сразу получила широкое признание, У. Найссер выступил с критикой известных вариантов моделей ранней и поздней селекции (Neisser, 1967). Сохранив представление о селективной функции внимания, он отрицает существование специальных процессов и механизмов отбора информации. Отправной пункт своего подхода к изучению познавательных процессов вообще и внимания в частности У. Найссер нашел в работах Ф. Бартлетта (Bartlett, 1932; 1958). Свою позицию автор формулирует следующим образом:
166
"Центральное утверждение заключается в том, что видение, слушание и запоминание — все это является актами построения (construction), использующими стимульную информацию в той или иной степени в зависимости от обстоятельств. Эти процессы построения занимают, предположительно, две стадии, одна из которых — первая — быстрая, грубая, целостная и параллельная, а другая — вторая — преднамеренная, внимательная, детальная и последовательная" (Neisser, 1967, с. 10, курсив автора).
Отсюда видно, что У. Найссер пока еще придерживается идеи двух последовательных стадий переработки информации и дает им характеристику, сходную с той, которая была, например, у Д. Брод-бента (см. гл. 2, с. 54).
Процессы первой, предвнимательной стадии распространяются на всю стимуляцию, поступающую на органы чувств. Они происходят автоматически, параллельно и независимо от текущей деятельности, целей и намерений субъекта. Переработку информации на этой стадии У. Найссер характеризует как простую, но вполне достаточную для управления многими видами привычного поведения. По отношению к последующей стадии детальной переработки предвнимательные процессы выполняют две группы функций и, соответственно, делятся на два основных класса (см. также Найсер, 1976). Процессы первого класса сегментируют стимульный вход на ряд единиц, объем которых зависит от характера материала, навыков и умений субъекта. У. Найссер отмечает, что отчасти эти операции соответствуют перцептивным силам, о которых говорили гештальтпсихологи и, в качестве примера, приводит известный феномен разделения поля восприятия на фигуру и фон. Когнитивные единицы, полученные на выходе структур предвнимательной переработки, сохраняются в течение непродолжительного времени в системах сенсорной (икониче-ской или эхоической) памяти и служат потенциальными объектами внимания, а точнее, возможным материалом последующей переработки. Предвнимательные операции второго класса У. Найссер называет процессами бдительности. Их функция заключается в обнаружении жизненно значимых стимулов (напр., интенсивных, движущихся и внезапных). Также, как и в отношении процессов первого класса, утверждается, что далеко не все такие процессы осуществляются при помощи врожденных механизмов. Некоторые из них, например, процесс восприятия собственного имени, обусловлены опытом и научением. Продукты процессов этого класса прерывают текущую деятельность субъекта, переключают его внимание на себя и как бы требуют неотложной и более глубокой переработки того события,
167
о котором они сигнализируют и несут первичную, сырую информацию.
Специальное исследование процессов бдительности У. Найссер провел при помощи разработанной им методики селективного чтения (Найсер, 1976). Автора интересовал, прежде всего, вопрос управления процессами бдительности. Испытуемые читали вслух фрагменты юмористических рассказов, отпечатанные красным шрифтом. Между строк этого текста располагались последовательности случайно отобранных слов, отпечатанные черным шрифтом. Испытуемых просили игнорировать черные слова и при любых условиях не снижать своей обычной скорости чтения текста. В строках черного шрифта иногда встречалось имя испытуемого и часто повторялось одно и то же слово. В середине опыта часть испытуемых предупреждали, что позже им зададут несколько вопросов по содержанию нерелевантного (черного) материала.
Результаты эксперимента подтвердили выводы ранних исследований, проведенных по аналогичной методике дихотического прослушивания. Испытуемые непредупрежденной группы ничего не могли сообщить о словах черного списка, практически никогда не замечали многократно предъявленное слово, но нередко замечали свое имя. Иная картина результатов получилась в группе предупрежденных испытуемых. Опрос относительно слов черного списка и специальное тестирование сохранения нерелевантного
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
материала показали, что эти испытуемые, не снижая скорости чтения, замечали свое имя и повторяющееся слово гораздо чаще, чем испытуемые непредупрежденной группы. Этот результат говорил не только о том, что испытуемые не отфильтровывают нерелевантную информацию полностью, но и о том, что при условии постановки специальной задачи, они могут, без ущерба для основной деятельности, как-то настроиться на выделение значимых событий нерелевантного канала.
Продукты предвнимательных процессов могут пройти на стадию последующей переработки, названную стадией фокального внимания. Различение диффузного и фокального внимания У. Найссер берет из психоаналитической литературы, отвергая лежащую в его основе метафору психической энергии. Он пишет: "... внимание не является таинственной концентрацией психической энергии; это просто распределение анализирующих механизмов на ограниченную область поля. Уделить внимание какой-то фигуре означает провести определенные анализы и определенные построения в соответствующей части иконы. Действие внимания ни в коем случае не устраняет теоретическую необходимость когнитивной переработки. Наше знание объекта внимания не более непосредственно, чем знание других объектов. В некотором смьгс-
168
ле оно даже менее прямое, поскольку в этом случае используются более изощренные и специализированные способы переработки" (Neisser, 1967, с. 88).
Операциям, происходящим на стадии фокального внимания, У. Найссер дает единое название процесса "анализа через синтез". Сюда входят процессы построения перцептивного образа, различные в разных задачах и ситуациях, но всегда активные. Содержание и функции этих процессов автор поясняет, используя аналогию с палеонтологом, который отыскивает кости ископаемого животного и воссоздает его полный макет. Применительно к процессу зрительного восприятия анализ может заключаться в выделении углов и линий буквенных стимулов, а синтез — в их соединении в определенный, соответствующий контексту и ожиданиям символ. При слуховом восприятии речи, наряду с выделением различных фонем, происходит активный процесс внутреннего проговаривания, продукты которого сравниваются с проанализированным входом. В том и другом случаях палеонтолог как бы копается в хрупких и быстро разлагающихся продуктах предвнимательной переработки, отсеивая посторонние останки и ненужную породу и подбирая определенные кости (анализ), сооружая из них, а также из вспомогательных и дополнительных материалов, скелет (синтез). Внимание, по сути, и есть указанный активный процесс синтеза перцептивного образа.
У. Найссер утверждал, что его теория легко объясняет большинство данных исследований внимания. Кроме того, в отличие от других моделей, она не сталкивается с трудностями при объяснении житейски известного факта легкого отвлечения внимания от сенсорных входов и его переключения на процессы и продукты умственной деятельности. О своем решении проблемы внимания и отношении к теории фильтра Д. Бродбента У. Найссер говорит следующее:
"Для него и фактически для большинства последующих теоретиков процессы внимания представляются, по существу, негативными: они что-то отфильтровывают или по меньшей мере ослабляют. Я предпочитаю рассматривать их как позитивные: мы осуществляем активную переработку информации определенной части входа, а не оставшихся частей... Если человек берет один бутерброд из множества других, предложенных ему на подносе, мы обычно не говорим, что он блокировал, отфильтровывал или исключал из поля внимания все другие бутерброды, мы говорим, что он не взял их. Естественно, он знает о выбранном бутерброде гораздо больше, чем о других, потому что ему нужно соответствующим образом сложить и держать руку с бутербродом и т.д. еще до того, как он начнет его есть. Если мы представим себе человека, у которого инстинкт самосохра-
169
нения преобладает над хорошими манерами, он, видимо, будет слегка придерживать пальцами другие бутерброды и следить за тем, чтобы с ними ничего не случилось как до, так и во время действий с тем бутербродом, который он выбрал. Это соответствовало бы процессу переработки информации в предвнимании: не "анализ до фильтра", а "деятельность за пределами основного потока обработки информации". При такой формулировке не возникает спора относительно того, имеет ли место селективное внимание на стадии "восприятия" или на стадии "ответа". Восприятие является таким активным процессом, который невозможно отличить от ответа" (Найсер, 1976, с. 287).
Дополнительно отметим, насколько настойчиво У. Найссер указывает здесь на тесную связь процессов восприятия и целенаправленных моторных действий субъекта, говорит об их взаимообусловленности и даже совпадении. Теоретическое и экспериментальное обоснование этих положений составило основное содержание следующего этапа развития представлений о внимании как аспекте активной переработки информации.
Итак, на раннем этапе своих исследований У. Найссер выступил с критикой моделей селекции, подчеркивая активный, гибкий и конструктивный характер построения перцептивного образа. Он выделяет два вида процессов переработки информации. На первой стадии автоматически разворачиваются процессы пассивной предвнима-тельной переработки. Функция этих процессов заключается в обнаружении жизненно
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
значимых стимулов. Кроме того, они обеспечивают первичную грубую организацию сенсорного входа. За процессами автоматической переработки следует стадия активного конструирования образа, названная внимательной или фокальной переработкой. Нерелевантная информация не ослабляется и не блокируется при помощи какого-то специфического механизма, а просто пренеб-регается субъектом, поскольку не отвечает текущим действиям, целям и ожиданиям. Позже У. Найссер приступил к разработке новой теории восприятия как процесса непрерывной циклической активности, направленной на сбор информации из окружающей среды. В контексте этой теории он продолжает критику моделей фильтра и ограниченных ресурсов центральной переработки информации. В литературе, посвященной психологии внимания, новая линия исследований У. Найссера получила название подхода умений и навыков. Основные результаты и выводы этих исследований представлены в следующем разделе.
170
4.1. ВНИМАНИЕ КАК ПЕРЦЕПТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ
Центральным понятием подхода У. Найссера стало представление о схемах или внутренних когнитивных структурах, участвующих в переработке входной стимуляции, предвосхищении и поиске необходимой информации в окружающей среде. У. Найссер пишет:
"По моему мнению, важнейшими для зрения когнитивными структурами являются предвосхищающие схемы, подготавливающие индивида к принятию информации строго определенного, а не любого вида и, таким образом, управляющие зрительной активностью. Поскольку мы способны видеть только то, что умеем находить глазами, именно эти схемы (вместе с доступной в данный момент информацией) определяют, что будет воспринято. Восприятие, действительно,— конструктивный процесс, однако конструируется отнюдь не умственный образ, возникающий в сознании, где им восхищается некий внутренний человек. В каждый момент воспринимающим конструируются предвосхищения некоторой информации, делающие возможным для него принятие ее, когда она оказывается доступной. Чтобы сделать эту информацию доступной, ему часто приходится активно исследовать оптический поток, двигая глазами, головой или всем телом. Эта исследовательская активность направляется все теми же предвосхищающими схемами, представляющими собой своего рода планы для перцептивных действий, также как и готовность к выделению оптических структур некоторых видов. Результат обследования окружения — выделенная информация — модифицирует исходную схему. Будучи таким образом модифицированной, она направляет дальнейшее обследование и оказывается готовой для дополнительной информации" (Найссер, 1981, с. 42).
Описанный процесс автор называет перцептивным циклом и представляет его в виде модели, показанной на рис. 4.1.
Отбор и селективное использование информации обусловлены не существованием каких-то пределов внутри схемы, а назначением и спецификой ее структуры, сложившейся по ходу научения или в процессе неоднократного выполнения определенного круга задач. Отсюда следует, что никаких особых механизмов селекции не существует вообще, а трудности одновременного выполнения двух дея-тельностей могут быть, при условии отсутствия периферической интерференции, преодолены путем упражнения.
С целью эмпирической проверки основных положений этой гипотезы был проведен ряд экспериментов по методике селективного
171
Рис. 4.1. Перцептивный цикл (Найссер, 1981, рис. 2, с. 43).
смотрения, аналогичной бинауральному прослушиванию, в которых предъявляли два движущихся изображения, наложенных друг на друга (Найссер, 1981; Neisser, Becklen, 1975; Neisser, 1979). У. Найссер подчеркивает необычность этой ситуации. Действительно, ни в видовом, ни в индивидуальном опыте животных и человека зрительная задача такого типа никогда не встречалась. Специальный механизм фильтрации релевантной стимуляции для такого условия не мог быть создан в процессе эволюции или индивидуального научения. Если теория фильтра верна, то решение задачи зрительного восприятия одного из этих изображений оказалось бы невозможным или крайне затруднительным.
В первой серии опытов на один и тот же экран подавали видеозаписи двух игр — в мяч и "в ладошки" (см. рис. 4.2). Испытуемого просили отслеживать и фиксировать нажатием на кнопку события одной игры (броски мяча или хлопки ладоней), происходящие в темпе около 40 событий в мин. Основной результат заключался в том, что все испытуемые фазу, легко и без ошибок решали эту задачу.
172
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru