1 курс / Психология / Dormashev_Romanov_-_Psikhologia_vnimania
.pdf
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Затем проверялось предположение о возможности периферической селекции благодаря движениям глаз наблюдателя. Не исключено, что испытуемый, воспринимая фрагмент релевантной игры посредством фовсального зрения, автоматически отсеивает большую часть нерелевантной стимуляции, попадающей на периферию сетчатки. Поскольку в опытах первой серии испытуемый свободно перемещал взор по всему изображению, предположение о селекции такого рода выглядело правдоподобным. В опытах второй серии испытуемым запрещали двигать глазами: они должны были, отслеживая одну из игр, постоянно фиксировать метку в центре экрана. Неестественность, отличие лабораторной ситуации от обычных условий зрительного восприятия в этих опытах были тем самым наме-
Рис. 4.2. Эксперимент на избирательное смотрение с наложением (в) видеозаписи игры в ладошки (а) и бросков мяча (б) (Neisser, Beck-len, 1975;Найссер, 1981, рис. 3,с. 104).
173
ренно усилены. Но оказалось, что даже в этих условиях испытуемые успешно справлялись с задачей.
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
По мнению У. Найссера, результаты экспериментов с наложением изображений говорят о том, что селекция релевантной зрительной информации происходит независимо от гипотетических механизмов фильтрации. Избирательность — один из аспектов восприятия, обеспечиваемый предвосхищением необходимой информации и непрерывной настройкой перцептивной схемы, обслуживающей решение данной задачи. Главным условием селективной настройки схемы в вышеописанных опытах, вероятно, является восприятие информации о движении как наиболее специфицирующей ход и события релевантной игры. Это предположение проверили в эксперименте с варьированием сходства наложенных изображений. В обоих видеосюжетах три игрока быстро двигались по комнате и перебрасывали друг другу мяч с частотой около 30 раз в минуту. Видеозаписи при одном условии снимались в полностью идентичных ситуациях (одни и те же, одинаково одетые люди, в том же помещении, с тем же мячом), а при другом — вводилось специальное отличие: футболки игроков на первой видеозаписи были темные, а на второй — светлые (см. рис. 4.3а). Отслеживая начинавшуюся чуть раньше релевантную игру, испытуемый нажимал на кнопку в ответ на каждый бросок мяча в этой игре. Показатель продуктивности решения задачи составил для условия "полной идентичности" 0.67, а для условия "различия в одежде" — 0.87. В контрольных опытах, когда показывали только одну игру, он был равен 0.96.
У. Найссер интерпретирует эти данные как подтверждающие гипотезу о решающей роли предвосхищения кинетической информации в селекции релевантной игры. События другой игры не замечаются вообще. В то же время он не исключает того, что некоторые нерелевантные стимулы могут запустить процесс своего восприятия и как следствие будут осознаваться испытуемым. Сюда относится прежде всего стимуляция, вызывающая ориентировочные ответы (громкий звук, вспышка и т.п.). Такие механизмы могут быть врождены или сформированы в процессе практики. Примером последнего случая является факт восприятия собственного имени, предъявленного по нерелевантному каналу в ситуациях дихотического прослушивания и селективного чтения. На данном этапе исследований У. Найссер приступает к частичному пересмотру ранних представлений об операциях такого рода, как процессах предвнимательной переработки стимульной информации, вероятно, потому что сам термин "предвнима-ние" теперь, в свете концепции перцептивного цикла, выглядит неудачным, поскольку наводит на мысль о существовании, во-первых, последовательных стадий переработки и, во-вто-
174
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Рис 4.3. Эксперимент на избирательное смотрение при условиях разных футболок игроков (а)и неожиданного появления женщины с зонтиком (б) (Neisser, 1979, Fig. 9.2, p. 207; Fig. 9.3, p. 215).
175
рых, самого процесса внимания. Понятно, что и то, и другое оказывается для У. Найссера совершенно неприемлемым. Кроме того, новые исследования показали, что автоматическая переработка может быть не только примитивной и грубой, как утверждалось раньше применительно ко всем видам предвнимательных процессов, но и чрезвычайно сложной и тонкой.
Большинство автоматических операций, относимых ранее к классу предвнимательных процессов бдительности, У. Найссер объясняет работой простых, автономных и врожденных схем, служащих для запуска новых циклов перцептивной деятельности. Их следует отличать от операций, обусловленных функционированием сложных, иерархически организованных схем, сформированных в процессе построения умений и навыков. Автоматические системы того и другого вида могут лежать за пределами основного потока деятельности, но используются и контролируются субъектом в разной степени. В связи с этим У. Найссер заявляет о принципиальной возможности одновременного восприятия нерелевантного и. релевантного сообщения в любой ситуации и для любых видов стимуляции при условии специально организованной, продолжительной практики.
Впользу этого предположения говорили данные дополнительной серии, проведенной по той же методике селективного смотрения. В середине проб опытов с наложением видеозаписей игр, на том же экране неожиданно для испытуемых появлялась и проходила среди игроков по той же комнате девушка с раскрытым зонтиком (рис. 4.36). Наивные испытуемые (случайные посетители лаборатории) практически никогда не замечали это странное событие, тогда как в группе опытных наблюдателей, которые не раз участвовали в подобных экспериментах, девушку заметила почти половина.
Вэкспериментах этого цикла особое место занимают исследования, проведенные на детях различного возраста. Известный факт отвлекаемости детей другие теории внимания объясняют несовершенством
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
механизмов фильтрации. Поскольку в концепции перцептивного цикла существование таких механизмов отрицается, У. Найссер дает этому явлению иное объяснение, предполагая, что от-влекаемость детей — следствие слабой мотивации, а не дефекта средств решения перцептивной задачи. Действительно, нередко можно видеть детей, полностью погруженных в игровую деятельность в течение длительного времени. В лаборатории У. Найссера были получены данные, говорящие о том, что даже четырехмесячные младенцы могут отслеживать один из наложенных фильмов.
Итак, избирательность восприятия обусловлена не формированием специальных механизмов внимания, а развитием схем умений и навыков, служащих для лучшего и более широкого сбора наличной и
176
доступной информации. У. Найссер отвергает идеи существования пределов переработки в центральной системе и устройств, предотвращающих ее перегрузку. Факты интерференции одновременного выполнения двух задач он объясняет структурными ограничениями на входе и выходе системы переработки, а также трудностью координации независимых центральных потоков информации и соответствующих действий. Если вероятность периферической структурной интерференции сведена к минимуму, то неудачи одновременного выполнения двух деятельностей можно объяснить отсутствием единых или координированных когнитивных схем. Упорная и длительная тренировка совместного решения таких задач может, по мнению У. Найссера, привести к полному устранению интерференции.
Возможность формирования такого умения исследовалась в специальной работе, проведенной по классической методике изучения распределения внимания (Spelke et al., 1976). В эксперименте участвовали два испытуемых, студенты-биологи Диана и Джон. Исследование продолжалось 17 недель, по 5 часов в неделю, 1 час в день. Испытуемые тренировались в одновременном выполнении двух задач: чтения про себя фрагментов художественной прозы, объемом до 7 тысяч слов и письме под диктовку отдельных, несвязных слов. При письме под диктовку каждое последующее слово подавалось сразу после записи предыдущего. Испытуемый записывал их в столбик на листе бумаги немедленно и не гладя. Обе задачи надо было выполнять как можно быстрее и в то же время качественно, то есть читать текст с полным пониманием и правильно записывать слова. Скорость чтения и диктовки регистрировались. В контрольных опытах и части проб основных серий дополнительно проверялась продуктивность решения той и другой задачи, как при раздельном, так и при совместном выполнении. Для задачи чтения периодически тестировали понимание прочитанного: после некоторых проб испытуемый давал подробный письменный отчет о содержании данного текста, а затем отвечал на вопросы относительно эпизодов, выпавших из отчета Он не знал заранее, в какой из проб потребуют отчет. В пробах с проверкой решения задачи письма под диктовку испытуемого прерывали на сороковом слове и тестировали узнавание 20 слов, случайно отобранных из только что продиктованного набора, смешав их с 20 словами, ранее не встречавшимися в эксперименте.
Вопытах предварительной серии были получены следующие показатели продуктивности раздельного выполнения задач. Средняя скорость чтения Джона составила 483 слова в мин., а Дианы — 351 слово в мин., а показатели понимания прочитанного материала — 73% и 90% соответственно. Джон опознал правильно 87.5% и оши124037
бочно — 2.5 % слов, продиктованных в пробах с последующим тестом на узнавание, а Диана — соответственно — 77.5% и 5%.
Впервых пробах основной серии, когда испытуемые приступили к одновременному выполнению заданий, выполнение обеих деятель-ностей ухудшилось: скорость чтения резко упала и нарушился почерк. Но уже к концу четвертой недели эти показатели постепенно восстановились почти до уровня раздельного выполнения. Результаты проверки понимания текстов на этом этапе оказались даже несколько выше, чем в начале исследования (при условии раздельного выполнения задач): у Джона — 86.3%, а у Дианы — 99.2%. По тестам узнавания продиктованных слов результаты были несколько хуже: у Джона—70 % правильных опознаний и 12% ошибочных, а у Дианы — 76% и 33%, соответственно. Осознание диктуемых слов по ходу практики как будто уменьшилось, возможно, вследствие автоматизации. В связи с этим была поставлена задача исследования степени осознания и понимания диктуемых слов, которая решалась в специальных сериях опытов.
Всередину диктуемого набора из 80-100 слов включался блок из 20 слов, объединенных по одному из 4 признаков: смыслу, категории, синтаксису или рифме. Этот блок мог представлять собой несколько осмысленных предложений; слова могли принадлежать к одному и тому же классу (обозначали предметы мебели, средства передвижения или виды жилья); все слова блока могли быть существительными, глаголами или прилагательными; и, наконец, слова включенного блока могли рифмоваться между собой. Испытуемые не знали, что какие-то слова продиктованного набора образуют связанные структуры. После каждой пробы просили сообщить все, что можно вспомнить о диктуемых словах в целом и по отдельности.
Из нескольких тысяч слов, продиктованных в этой серии, испытуемые воспроизвели только 35. Анализ
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
показал, что большая часть этих слов воспроизводилась не случайно. Так, Диана вспомнила слово ДИАМЕТР, сообщив, что в момент диктовки данного слова она подумала о его сходстве со своим именем. Джон заметил и вспомнил слова, связанные с его текущими заботами о финансах и пропитании. Некоторые из воспроизведенных слов оказались фонетически или семантически родственными параллельным словам читаемого текста. Например, Джон вспомнил слово ОТВРАЩЕНИЕ, продиктованное в момент чтения слова ОБРАЩЕНИЕ, и слово ВСЕЛЕНСКИЙ при чтении истории о священнике. Испытуемые ни разу не сообщили о принадлежности блоковых слов семантической или синтаксической категории и не заметили ряды слов, составляющие предложения. Только один раз оба испытуемых, независимо от содержания читаемого текста, воспроизвели словосочетание ГРЯЗНАЯ ВО-
178
ДА из предложения СОБАКИ ПЬЮТ ГРЯЗНУЮ ВОДУ. По окончании данной серии испытуемым показали 15 продиктованных ранее списков, составленных по признакам смысла, категории и синтаксиса, и попросили вспомнить что-либо относительно этих рядов. Они не могли сказать ничего и с трудом верили, что действительно писали последовательности типа ТЕЛЕЖКА, КОНЬКИ, ГРУЗОВИК, ЛОШАДЬ, САМОЛЕТ, ТРАКТОР, АВТОМОБИЛЬ, ВЕЛОСИПЕД, ТАКСИ, КАТЕР, ВЕРТОЛЕТ, ПРИЦЕП, МЕТРО, ТАНК, НОГИ, КОЛЯСКА, КОРАБЛЬ, МОТОЦИКЛ, ВАГОН, не замечая при этом соответствующей категории (здесь средства передвижения). Совершенно иные результаты дали пробы с рифмами. Диана и Джон сообщали о них все - гда, уже начиная с первых проб.
Спозиций теорий селекции и умственного усилия эти результаты не выглядят удивительными. Можно думать, что в данном случае внимание было направлено только на одну деятельность — чтение рассказа, а вторая деятельность настолько автоматизировалась, что не требовала внимания. Письмо под диктовку обеспечивалось поверхностной переработкой информации, выполнялось легко, с минимальной затратой умственного усилия. У. Найссер и сотрудники с таким объяснением согласиться не могли. Неудача испытуемых в опознании слов и их связей еще не говорит о невозможности глубокой и сложной переработки этих слов вследствие ограниченности ресурсов. У. Найссер предположил, что если соответствующая задача будет поставлена, то Диана и Джон в конце концов смогут ее решать без ущерба для чтения и понимания рассказов.
Сцелью проверки этого предположения была проведена специальная серия. В общий набор диктуемых слов (более 200) в случайном порядке и в разных местах вставляли 5 блоков по 10 слов каждый, объе - диненных по тем же признакам, что и ранее (смыслу, категории, синтаксису и рифме). От испытуемых попрежнему требовали читать про себя с максимальной скоростью и полным пониманием текст и точно записывать диктуемые слова. Дополнительно их просили прервать эксперимент, как только они заметят какую-либо упорядоченность в списке диктуемых слов, и сообщить о типе обнаруженной связи.
В начале серии скорость чтения упала у обоих испытуемых, при этом понимание текста у Джона ухудшилось, а у Дианы осталось на прежнем уровне. Но уже через несколько проб эти показатели вос - становились. При этом, решая задачу записи под диктовку, Джон сообщил о наличии осмысленных предложений в 41 случае из 55, а Диана — в 42 из 69. Синтаксические группы они обнаруживали примерно в половине случаев, а группы рифмованных слов — всегда. В
179
субъективных отчетах оба отмечали, что при записи слов понимали их значение.
На завершающем этапе данной серии перед испытуемыми была поставлена задача более сложная. В ответ на определенные слова диктуемого списка их просили записывать не само это слово, а ту категорию, к которой оно относится. В случайно выбранных местах набора диктовали слова категорий "мебель" или "животные". Перед каждой пробой называли одну из этих категорий и требовали, когда испытуемый услышит соответствующее слово, записать именно ее. Например, услышав слово КРОВАТЬ, он тут же должен был записать МЕБЕЛЬ. После каждой пробы следовал тест на понимание рассказа или тест на узнавание слов. Уже в первых пробах испытуемые успеш но категоризовали нужные слова, но скорость чтения и понимание рассказов снизились. Спустя шесть недель усиленной практики они достигли исходного уровня как по скорости чтения, так и в гонима нии текстов. Все-таки заметим, что узнавание слов в этих опытах было несколько хуже, чем в пробах без категоризации.
Подводя итоги, У. Найссер пишет: "Их результаты нельзя объяснить с помощью традиционных теорий внимания. Представляется несомненным, что количество информации, воспринимаемой из одного источника, в то время как внимание направлено на другой, не лимитируется каким-либо фиксированным механизмом, и поэтому ни одна конкретная гипотеза в отношении таких механизмов не может быть корректной. Вместо этого можно утверждать, что результаты зависят от навыка наблюдателя. Тренированные испытуемые могут делать то, что кажется одинаково невозможным как новичкам, так и теоретикам" (Найссер, 1981, с. 109-110, курсив автора).
Эксперименты, проведенные группой У. Найссера, вызвали кри-, тику методического характера (напр., Lucas, Bub, 1981). Тем не, менее, основные результаты исследования избирательного смотре-, ния наносят
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
серьезный удар по теориям селективного внимания, аг итоги тренировки одновременного выполнения двух деятельностеи подрывают доверие к теориям ограниченных ресурсов. В целом же, линия У. Найссера выступает в современной когнитивной психологии как наиболее последовательная в отрицании специфики и самостоятельного статуса внимания. Впрочем, как отмечают некоторые авторы, окончательное решение проблемы внимания на почве чисто эмпирической не может быть получено. Высказывания в этом духе встречаются и у самого У. Найссера, например: "Всамомделе, можно ли вообще с помощью эксперимента показать правильность понимания внимания как активного процесса или как пассивного. По-видимому, мы можем лишь убедиться, какое из них больше соответствует представлению о человеческой природе в целом" (Найсер, 1976,
180
с. 287). Работы У. Найссера оказали сильное влияние на теоретическую психологию, расширив современный контекст постановки и разработки проблемы внимания. Особое обсуждение и, как мы увидим далее, развитие получила критика У. Найссера, направленная на представления о пределах когнитивной переработки.
4.2. МОТОРНОЕ ДЕЙСТВИЕ И ВНИМАНИЕ В исследованиях селективной функции внимания, несмотря на усилия У. Найссера, длительное время
царило представление об ограниченной способности системы переработки информации. Ситуация изменилась в начале 80-х годов, когда обозначилось направление теоретического анализа внимания не в плане внутренних презентаций или модификаций потока информации, а в связи с управлением моторными действиями. Сюда относятся предположения о функциональной несовместимости операций переработки, исследования избирательности на уровне моторного контроля, обсуждение связи зрительного внимания с движениями глаз. Наконец, некоторые авторы попытались интерпретировать множество эмпирических данных современной психологии внимания путем анализа роли избирательности в управлении действием. Ведущую и центральную позицию среди них занимает английский психолог Алан Оллпорт.
А. Оллпорт выступил с критикой теории общецелевого центрального процессора довольно рано (Allportetal., 1972). Он предположил, что центральная переработка происходит во множестве структур, ни одна из которых не является универсальной. Состав и связи этого множества определяются спецификой задачи. В каждом конкретном случае складывается особая система, состоящая из независимых, специализированных процессоров и хранилищ. Мощность процессора, предназначенного для выполнения определенной функции ограничена, то есть в данный момент времени он способен принять и переработать только одну структурную единицу одного сообщения. Взгляд А. Олл-порта на архитектуру системы переработки информации стали называть гипотезой мультипроцессорной переработки.
Эмпирическое обоснование своей гипотезы автор находит, прежде всего, среди результатов исследования распределения внимания, а именно, в известном и общепризнанном факте зависимости степени интерференции от сходства одновременно выполняемых заданий. А. Оллпорт считает, что сложные, но разные деятельности требуют различных, непересекающихся структур и каналов центральной переработки. Трудность совместного решения таких задач заключается в разделении соответствующих линий переработки и непрерывном удержании этого разделения. Вероятность и степень действительно
181
с. 287). Работы У. Найссера оказали сильное влияние на теоретическую психологию, расширив современный контекст постановки и разработки проблемы внимания. Особое обсуждение и, как мы увидим далее, развитие получила критика У. Найссера, направленная на представления о пределах когнитивной переработки.
4.2. МОТОРНОЕ ДЕЙСТВИЕ И ВНИМАНИЕ В исследованиях селективной функции внимания, несмотря на усилия У. Найссера, длительное время
царило представление об ограниченной способности системы переработки информации. Ситуация изменилась в начале 80-х годов, когда обозначилось направление теоретического анализа внимания не в плане внутренних презентаций или модификаций потока информации, а в связи с управлением моторными действиями. Сюда относятся предположения о функциональной несовместимости операций переработки, исследования избирательности на уровне моторного контроля, обсуждение связи зрительного внимания с движениями глаз. Наконец, некоторые авторы попытались интерпретировать множество эмпирических данных современной психологии внимания путем анализа роли избирательности в управлении действием. Ведущую и центральную позицию среди них занимает английский психолог Алан Оллпорт.
А. Оллпорт выступил с критикой теории общецелевого центрального процессора довольно рано (Allportetal., 1972). Он предположил, что центральная переработка происходит во множестве структур, ни одна из которых не является универсальной. Состав и связи этого множества определяются спецификой задачи. В каждом конкретном случае складывается особая система, состоящая из независимых, специализированных процессоров и хранилищ. Мощность процессора, предназначенного для выполнения определенной функции ограничена, то есть в данный момент времени он способен принять и переработать
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
только одну структурную единицу одного сообщения. Взгляд А. Олл-порта на архитектуру системы переработки информации стали называть гипотезой мультипроцессорной переработки.
Эмпирическое обоснование своей гипотезы автор находит, прежде всего, среди результатов исследования распределения внимания, а именно, в известном и общепризнанном факте зависимости степени интерференции от сходства одновременно выполняемых заданий. А. Оллпорт считает, что сложные, но разные деятельности требуют различных, непересекающихся структур и каналов центральной переработки. Трудность совместного решения таких задач заключается в разделении соответствующих линий переработки и непрерывном удержании этого разделения. Вероятность и степень действительно
181
одновременного выполнения двух задач обратно пропорциональны количеству структур, участвующих в той и другой деятельности. Если процессы решения двух задач не требуют одновременной работы одних и тех же структур, то обе деятельности проходят параллельно и без интерференции. Однако в этих случаях возможна незначительная интерференция особого рода, появление которой автор объясняет взаимными помехами или наводками типа тех, которые наблюдаются при одновременной передаче сообщений по изолированным, но не экранированным жилам телефонного кабеля.
Гипотеза мультипроцессорной (мультиканальной) переработки информации проверялась и эмпирически разрабатывалась на материале специально проведенного экспериментального исследования (Allport et al., 1972). Испытуемые вторили моноурально предъявленному сообщению — записям фрагментов эссе Дж. Оруэлла, прочитанным женским голосом в темпе 180 слов в мин. Эта задача, согласно инструкции, была основной или первичной. Одновременно с ней испытуемые решали вторичную задачу запоминания 15 слов или 15 картинок (условие распределенного внимания). Слова подавали последовательно либо на слух, моноурально мужским голосом, либо зрительно путем проекции на экран слайдов. Ряды изображений сложных зрительных сцен (картинок) состояли из проекций цветных слайдов с фотографий из журналов, ранее не виденных испытуемыми. Скорость предъявления - одно слово (или картинка) в 3 с. Эффективность запоминания тестировали при помощи методики узнавания. Спустя минуту после'каждой пробы испытуемому предъявляли ряд из 30 элементов, включающий в себя 15 элементов (слов или картинок) предшествующей пробы, перемешанные случайным образом с 15 новыми элементами-дистракторами того же рода. После предъявления каждого элемента испытуемый отвечал ДА, если узнавал его, и НЕТ, если не узнавал. В контроль ных пробах (условие однонаправленного внимания) испытуемые решали одну из задач, то есть либо запоминали предъявленный материал, либо вторили прослушиваемый текст.
Средние показатели продуктивности вторения и запоминания для группы испытуемых (шести студенток старших курсов) при условиях однонаправленного и распределенного внимания, представлены на рис. 4.4. Как видно из рис. 4.4а процент ошибок вторения невелик при всех условиях. Это говорит о том, что задача вторения была действительно основной. Особенный интерес представляют данные решения мнемической задачи, показанные на рис. 4.46. При контрольном условии (незаштрихованные столбики), то есть когда испытуемые решали только мнемическую задачу, число ошибок узнавания примерно одинаково и незначительно при всех условиях. Совершенно иначе выглядит картина результатов, полученных в ситуации
182
распределенного внимания (заштрихованные столбики). Узнавание слов, предъявленных на слух, лежит на уровне случайного выбора (50%). Несколько успешнее, но все же плохо, запоминались зрительно предъявленные слова Опираясь на данные субъективных отчетов, авторы объясняют это улучшение использованием при узнавании зрительных характеристик слов и даже пятнышек соответствующих слайдов. Значительную интерференцию в том и другом случаях они объясняют тем, что при данных условиях обе задачи (вторения и запоминания) требуют одних и тех же центральных структур, специализированных на переработке вербального материала. Как видно из рис. 4.46, при условии распределенного внимания лучше всего запоминаются картинки. Можно предположить, что кар-
б)
Рис. 4.4. Ошибки вторения (а) и узнавания (б) при условиях однонаправленного и распределенного (заштриховано) внимания (Allportetal., 1972, Fig. 1, р. 228).
183
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
тинки всегда запоминаются легче, чем слова. Однако, сопоставление данных запоминания разного материала при контрольном условии однонаправленного внимания не подтверждает это предположение. Как видно из рис. 4.46, эти различия (незаштрихованные столбики) не столь велики и упорядочены по сравнению с данными распределенного внимания (заштрихованные столбики).
Причина резкого снижения интерференции при условии запоминания изобразительного материала заключается, по мнению авторов, в том, что обе задачи решаются в данном случае без опоры на одни и те же структуры центральной переработки и хранения информации. Незначительный, но все-таки заметный эффект интерференции при данном условии объясняется отсутствием практики совместного решения подобных задач. При этом авторы ссылаются на свой опыт участия в качестве испытуемых на предварительной стадии данного исследования. В начальных пробах эксперимента им хотелось отвести взор в сторону и даже закрыть глаза, чтобы вторить текст, не отвлекаясь на картинки. Так продолжалось до тех пор, пока они с удивлением не обнаружили, что могут легко распределить внимание с первой же попытки.
Авторы поясняют, что в обычных условиях, когда требования задачи непредсказуемы, а расплата за ошибку может быть велика, люди предпочитают отказаться от мультиканальной переработки. При таких обстоятельствах головной мозг в целом работает как ограниченный центральный процессор. Человек считает необходимым сосредоточиться на данной задаче полностью. Большинство, а возможно и все специализированные процессоры приводятся в состояние готовности и удерживаются "на проводе" независимо от того, будут они использованы или нет — на всякий случай. Эффект практики выполнения подобных задач заключается в снижении излишних требований холостой мобилизации заведомо ненужных структур переработки.
Эти предположения подтверждают данные второго эксперимента, результаты которого особенно часто и охотно приводят в специальной и учебной литературе. Методическая идея этой части исследования возникла благодаря наблюдению и расспросам "несерьезных" пианистов, которые могли одновременно вести беседу и играть знакомую пьесу или импровизировать на какую-то музыкальную тему. В опытах участвовали пять студентов третьего курса музыкального колледжа. Испытуемые решали одновременно две задачи. Первая заключалась в прослушивании и вторении фрагментов прозы, взятых из антологий юмористических рассказов (легкие тексты) или из учебника по ранней скандинавской истории (трудные тексты). Отрывки предъявляли би-наурально со скоростью 150 слов в мин. Во
184
втором задании испытуемым предлагали играть на пианино незнакомые пьесы (легкую или трудную) с листа, то есть по нотной записи. При условии распределенного внимания от них требовали одновременного и успешного выполнения обеих задач. Испытуемых предупреждали, во-первых, что обе задачи одинаково важные и потому не следует отдавать предпочтение одной из них и, во-вторых, что после некоторых проб им зададут вопросы по содержанию вторимого текста. В контрольных пробах (условие однонаправленного внимания) испытуемых просили полностью сосредоточиться на решении только одной задачи.
Из субъективных отчетов следовало, что обе задачи оценивались испытуемыми, даже при условии
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
раздельного выполнения, как трудные и требовали определенной концентрации внимания. В первых пробах распределенного внимания испытуемые местами начинали вторить в ритме музыки, иногда же происходил одновременный сбой той и другой деятельности. Однако, вскоре все испытуемые стали успешно справляться с обоими заданиями. Для этого им хватило всего лишь нескольких тренировочных проб. При условии распределенного внимания они играли и вторили не хуже, чем при контрольном условии сосредоточения на одной задаче. Понимание текстов, как показали ответы на соответствующие вопросы, в среднем по группе хотя и ухудшилось, но незначительно. Варьирование трудности того или иного задания сказывалось на его выполнении, но не влияло на продуктивность параллельной деятельности.
Авторы считают, что полученные результаты полностью подтверждают предположение о раздельных независимых структурах переработки информации этих видов деятельности и противоречат теориям, предполагающим существование единого предела способности переработки. Они пишут:
"Вообще, мы считаем, что решение любой сложной задачи определяется работой ряда независимых специализированных процессоров, многие из которых могут участвовать и в процессах выполнения других задач. В той мере, в какой одни и те же процессоры подключаются к решению двух разных задач, действительно одновременное выполнение этих задач будет невозможным. С другой стороны, каждая из них может сочетаться и выполняться по сути параллельно и без взаимной интерференции с какой-то другой задачей, если та не требует тех же основных процессоров" (Allport et al., 1972, с. 233).
В последующих работах А. Оллпорт расширил обоснование и продолжил разработку мультипроцессорной гипотезы, привлекая
185
данные психологических, нейрофизиологических и нейропсихологи-ческих исследований, а также сформулировал ряд новых положений относительно природы внимания (Allport, 1980a, б; 1987; 1989).
В современной когнитивной психологии он выделяет два основных течения. Психологи первого, более раннего, и в прошлом господствующего направления работают в рамках компьютерной метафоры системы переработки информации человека. Краеугольным камнем данного подхода по-прежнему является постулат ограниченных ресурсов центральной переработки. Здесь сохраняются также представления о жесткой последовательности стадий переработки и соответствующих структурах пассивного хранения информации и процессорах фиксированной мощности. Еще одна особенность теоретических и экспериментальных исследований этого направления заключается в акценте на обсуждении механизмов восприятия в ущерб анализу поведения и связей восприятия с действиями субъекта.
Второе, альтернативное течение уходит от компьютерной метафоры и решительно отвергает идею ограниченной способности центральной переработки. А. Оллпорт выступает активным сторонником этого направления, предлагая собственный теоретический аппарат и программу будущих исследований. При этом он опирается главным образом на результаты исследований функционирования головного мозга и теоретико-методологические разработки проблемы искусственного интеллекта. А. Оллпорт считает, что строго научное и плодотворное объяснение действительных механизмов поведения возможно только на этой основе.
Система переработки информации состоит, по А. Оллпорту, из множества автономных нейрональных модулей. Каждый модуль специализирован на выполнение определенной функции и ни один из них не является универсальным, постоянно доминирующим или господствующим. Работа модулей описывается правилами, определяющими связи входа и выхода данного модуля по общей формуле "ус-ловия-продукт". Важное значение для активации тех или иных модулей имеют цели субъекта и соответствующие условия. Активированные модули взаимодействуют, образуя систему переработки информации и управления текущими, планируемыми и потенциальными действиями субъекта.
Переработку информации в такой системе нельзя назвать ни строго параллельной, ни, тем более, последовательной. Модули как бы резонируют друг с другом и с входной стимуляцией; переработка входов происходит параллельно и может быть распределена фазу по многим компонентам, рассеянным по разным отделам и уровням центральной нервной системы. В современной литературе этот вид переработки информации получил название параллельно-распреде-
186
ленной. Никаких отдельных хранилищ информации не существует. Память как бы встроена в данную систему в виде устойчивых и временных соединений модулей. Взаимодействие модулей хотя и регулируется определенными мета-правилами, но в целом напоминает, как пишет А. Оллпорт, дискуссию независимых экспертов. Кооперация и разрешение конфликтов, возникающих при одновременной активации модулей, происходят благодаря группе процессов внимания. Свое понятие внимания А. Оллпорт формулирует и раскрывает по ходу критики тех представлений о его функциях и механизмах, которые сложились и развиваются в рамках первого из вышеуказанных течений когнитивной психологии.
А. Оллпорт ставит под сомнение и отбрасывает положение о едином пределе центральной переработки информации во всех его реализациях, начиная от теорий бутылочного горлышка и заканчивая теориями
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
составных ресурсов. Популярность, устойчивость и, по его словам, гипнотическая сила воздействия этой идеи объясняются двумя обстоятельствами. Во-первых, в теории внимания современных и в иных отношениях строго мыслящих психологов явным, а чаще неявным образом закрадывается традиционное отождествление внимания и сознания, ограниченность которого очевидна. Тесный, делимый на части и безразличный к своему содержанию контейнер сознания становится ближайшим аналогом общецелевых структур ограниченной мощности, резервуаров усилия и узких мест системы переработки информации. Поиски таких систем, как показала длительная дискуссия сторонников ранней и поздней селекции, не увенчались успехом. Не спасает положения дел и различение автоматических и контролируемых процессов, которое, помимо прочих трудностей теоретического и эмпирического характера, ведет, по мнению А. Оллпорта, в старый философский тупик признания гомункулуса. Осознать какое-либо событие, подчеркивает автор, значит произвольно действовать по отношению к нему. Даже в экспериментах на "чистое" восприятие от испытуемого требуют отчета о воспринятом, то есть ответа или комментария в виде речевых действий. Во-вторых, другое субъективное обстоятельство также заключается в поспешном признании селекции как способа предотвращения перегрузки системы и упрямом отказе от обсуждения иных, альтернативных объяснений бесспорных, объективно наблюдаемых фактов селекции и интерференции.
На протяжении ряда лет А. Оллпорт последовательно и настойчиво предлагает такое объяснение, основанное на принципе "селекция для действия", который утверждает обязательную связь процессов восприятия и моторных действий. Эта связь является ключевой для понимания функций и видов селекции. Селекция нужна для того,
187
чтобы поведение субъекта было целенаправленным, согласованным, гармоничным или, одним словом, когерентным. Общая цель разнообразных процессов внимания заключается в обеспечении когерентности поведения. Процессы внимания по своему характеру чисто инструментальные, и необходимость в них возникает там, где управление действием происходит в условиях альтернативных источников информации. Системы восприятия животных и человека возникли и развивались исключительно как средства контроля и управления текущим и предстоящим поведением. Необходимость и формы процессов внимания детерминированы целым рядом требований и особенностей внешних и внутренних условий существования и деятельности организма. К числу базисных экологических условий относятся непредсказуемость событий в окружающей феде и требование безотлагательного и быстрого ответа на некоторые из них. Кроме того, приоритет жизненно значимых событий должен меняться в зависимости от целей и текущего состояния потребностной сферы субъекта. Организм человека полифункционален и состоит из множества компонентов. Для достижения определенной цели может понадобиться избирательная актуализация и координация только части этого множества.
Группа процессов селекции и координации образует в любой момент времени установку или деятельность внимания данного организма. Логически эту группу можно разделить на процессы следующих видов: 1) избирательного повышения приоритета некоторых из многих конкурирующих целей; 2) подключения и координации когнитивных подсистем, служащих для достижения текущих целей; 3) избирательной актуализации, подготовки и настройки соответствующих эффекторов; 4) избирательного повышения приоритета определенных источников информации, используемых для спецификации параметров выполняемых действий; 5) избирательной актуализации, подготовки и настройки определенных связей между различными областями кодирования информации. А. Оллпорт отмечает заведомую неполноту данного перечня и то, что его отдельные пункты в настоящее время могут быть обоснованы в различной степени. Так, дополнительно он обсуждает процессы удержания установки внимания, ее прерывания и смещения в ответ на неожиданные, но жизненно важные события, а также специальные процессы регуляции баланса и разрешения конфликта между такими событиями.
Особенно подробно, как в теоретической (иногда чисто гипотетической) плоскости, так и в области эмпирических фактов лабораторных исследований, он останавливается на объяснении процессов спецификации параметров действия, указанных в 4-ом пункте выше-
188
приведенного перечня. Именно в связи с этой функцией внимания принцип селекции для действия получает в работах А. Оллпорта наиболее полное освещение, разработку и обоснование. Под селекцией автор понимает не перекрытие или ослабление входов, а избирательное присвоение данному входу или группе входов статуса управления действием. Теории бутылочного горлышка смешивали два вопроса — селекции как избирательной сигнализации и селекции как избирательной переработки. Здесь А. Оллпорт присоединяется к А. Ван дер Хейждену, взгляды которого будут вкратце изложены в последней части данного раздела. Селективная сигнализация осуществляется, как правило, на прекатегориальном уровне анализа; тогда и только в этом смысле ее можно назвать ранней. Механизм выбора одного из источников информации заключается в его усилении. В то же время и независимо от этого, вся входная стимуляция подвергается категориальной переработке (поздняя селекция). Несигнальная информация не исключается
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru