Том 1. 1994–1996. 2021

Одним доставалось всё сочувствие, другим — всё осуждение. Гуманные скандинавские народы делали этот выбор из жалости к любым жертвам,

о которых доходит слух. Не очень гуман­ ные народы Восточной Европы — из неприязни

к бывшему поработителю. Интеллигенция всего мира — из склонности защищать маленьких. Исламские страны — из религиозной солидар­ ности. Западная Европа — потому, что сама проходила все эти постколониальные войны, во всех проиграла и была признана неправой. Американская дипломатия — потому, что кроме разумных людей там полно старых болванов, которые всю жизнь занимались сдерживанием России и ничего больше делать не умеют. Какая им польза ещё от одного исламистского недогосударства, объяснить они не могли, но зар­ плату получать по-прежнему хотели. Сложный конфликт как минимум с тремя сторонами (потому что кроме чеченцев-сепаратистов были и есть чеченцы-федералисты) оказался простым част­ ным случаем битвы добра со злом»1.

Западная пресса в течение всего конфликта старательно находила изви­ нения террористическим атакам боевиков — вне зависимости оттого, насколько варварскими они были. Усама бен Ладен не делал ничего, чем не занимались моджахеды в Чечне, а современные ближневосточные тер­ рористы отличаются от Хаттаба и Басаева разве что лучшим качеством киноаппаратуры. Однако даже самого слова «террористы» в обсужде­ нии чеченских мятежников на Западе старались избегать, а некоторые персоны вроде Масхадова оставались для западных интеллектуалов и журналистов неприкосновенными, даже когда теракты стали основ­ ным тактическим приёмом боевиков. Россия вела обе войны под акком­ панемент осуждающих речей, а то и проклятий международного сооб­ щества. Зачастую деятельность боевиков вообще оставлялась за скоб­ ками. Тексты западных авторов, посвящённые чеченской проблеме, чаще всего были полны пылким и, вероятно, искренним возмущением

https://republic.ru/posts/1/934426

по поводу участи чеченского народа — и вправду печальной. Однако как до войны игнорировалась участь русского населения той же Чечни, так и теперь никого не интересовали ни пытки и убийства пленных (в том числе самих чеченцев, выбравших «неправильную» сторону), ни кри­ минальные источники финансирования дудаевцев, ни даже массово практикуемое боевиками заложничество ради выкупа. Всё это отмеча­ лось как бы между прочим, после чего авторы вновь седлали любимого конька ужасающих актов насилия со стороны федералов.

Любопытно, что на Западе у России имелись и симпатизанты, в том числе среди интеллектуальной элиты. На общем фоне, например, очень резко звучит совершенно не укладывающаяся в общий поток оценка английского политолога Анатоля Ливена:

«Западных критиков действий России в Чечне можно условно разделить на две катего­ рии: людей, предвзято относящихся к России и несведущих в военных вопросах, и злопыха­ телей, которыми движет не сочувствие к чечен­ цам или подлинная забота о правах человека, а патологическая ненависть к России»^.

Наконец, фактор, о котором часто забывают, рассматривая при­ чины провала российской военной операции в Чечне, — это противник. Успех чеченских боевиков не может объясняться только слабостью русских. Здесь приходится обратить вни­ мание на несколько обстоятельств. Чеченское общество, — по крайней мере его наиболее консервативная часть, — уди­ вительно устойчиво воспроизводило определённый набор качеств, не менявшийся веками. Все характеристики «хищни­

чества» X IX века можно почти без изменений перенести на почву конца XX столетия. Более того, один и тот же тип поведения позднее демонстри­ ровался даже в абсолютно чужеродной среде — среди беженцев времён Второй Чеченской войны, просивших политического убежища в Европе2.

«Чечня и законы войны». Текст на русском языке опубликован в книге Алексея Малашенка и Дмитрия Тренина «Время Юга» 1.

См., напр.: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/02/07/71432- chechenskie-razborki-avstrii-chto-izmenilos, https://inosmi.ru/politic/20170220/238758808.html.

Однако ровно те качества, которые мешали чеченцам стать благопо­ лучным социумом, стали решающими на войне, которая развернулась в их республике в 90-е. Жестокость и неразборчивость в средствах действовали устрашающе, склонность к быстрому криминальному заработку позволяла быстро отыскать деньги и оружие, а предпри­ имчивость, инициативность, храбрость и авантюризм — качества, полезные на любой войне, тем более партизанской. В боевики шли люди, довольно архаичные по стилю мышления, но именно арха- ика-то им и требовалась в условиях, когда российское государ­ ство слабо, а своего практически нет. Именно простая, до государ­ ственная структура общества позволила дудаевцам устоять. Более сложный социум, держащийся за обывательский жизненный уклад, нуждающийся в привычной нам инфраструктуре и экономике, был бы просто разгромлен1. Для сравнениям 1999 году для того, чтобы сломить Югославию, НАТО хватило 2,5 месяца неразборчивых бом­ бардировок, причинявших мало урона армии, но парализовавших жизнь в стране. Дудаевцы воевали на порядок дольше, игнорируя даже полное разрушение своих городов и сёл, — и были готовы воевать дальше.

Лидеры боевиков собирали вокруг себя людей, готовых идти на смер­ тельный риск ради быстрого успеха и готовых делать вещи, которые любому нормальному современному человеку кажутся чудовищными. Сторонники порядка и спокойствия просто вымывались из Чечни есте­ ственным образом. Имена лидеров антидудаевской оппозиции 90-х были быстро забыты. Военные вожди, напротив, оказались на коне. Если кто-то из них и объявлял о желании мирного развития, это была не более чем поза: боевикам первого призыва война дала всё — деньги, славу, ста­ тус, пусть и на руинах. Ничего кроме войны они не хотели и не умели, что быстро показали события после кампании 1996 года. Рядовые боевики разделяли этот подход.

«Дудаев мечтал о кавказской войне с Россией. Мне это было по нутру. Воевать мне нрави­ лось. Конечно, это был риск, но ничего дру­ гого я не умел делать

Собственно, без всякого «бы» — революция Дудаева и последующая вой­

на разметали городскую среду в Чечне. Люди, составлявшие её, в основном или бежали в Россию, или погибли.

Итак, друг на друга наложились три ключевых фактора. Крайняя слабость армии и государства не позволяла быстро и малокровно выиграть войну. В то же время основным противником российских войск стали чрезвычайно энергичные и жестокие военные вожди и их дружины, психологически готовые к любому насилию. Наконец, непопулярность в российском обществе самой идеи военной опе­ рации и неготовность к жертвам — что всячески дополняли усилия отечественной журналистики внутри и международное давление снаружи — привели к тому, что администрация Ельцина стремилась не выиграть войну и не создать основу мира, а замести вооружённый конфликт под ковёр. Именно это и было в конечном счёте интерпре­ тировано как предательство: в случае национальной мобилизации те же усилия прилагались бы для совершенствования боевой силы армии или для более жестоких мер к мятежникам. Лишившаяся мощ­ ной армии, союзников, чувства собственной правоты и психологи­ ческой стойкости, Россия не могла выиграть. Лишённые рефлексии, страха за будущее собственной страны и желания добиваться своего мирными путями боевики не могли проиграть.

Тем не менее люди, два года месившие грязь «Ичкерии», сделали для страны нечто важное. Спокойная сдача Чечни могла по цепочке повлечь распад всего государства, как минимум, на Кавказе. Такое кру­ шение неизбежно сопровождалось бы тяжёлыми жертвами. Пример Чечни, однако, был не слишком вдохновляющим для других сепара­ тистских движений. Мало кому хотелось затевать борьбу за неза­ висимость ценой таких жертв и разрушений. Одно дело — Чечня, спокойно обогащающаяся на нефтяной контрабанде, и другое - разгромленная республика и Дудаев в виде хладного трупа. В итоге идеи сепаратизма на Кавказе стали уделом маргиналов, полубезум­ ных проповедников и романтических юношей, но не местных элит. Даже в самой Чечне идеи радикалов вызывали не слишком массо­ вые симпатии:

«Я всё бьюсь над одним вопросом: а сто­ ило ли ради того, чтобы привести во власть всяких ничтожеств, проходимцев, стоило ли разрушить республику, убить десятки тысяч людей? Что это за суверенитет и нацио­ нальная свобода, если за них надо платить такой дорогой ценой? Да я даю вам голову

на отсечение, я даже опрос проводил: 99% населения не знает, что такое суверени­ тет, и никогда не считало СССР империей. А уж чеченцы разъезжали по шабашкам по всей стране. На своём опыте знаю, что простому народу всех наций не нужны суверенитеты, пока не довели дело до войны. Вот ведь пара­ докс для историка. Народ не хотел, не соби­ рался, а политики заставили людей убивать друг друга»[21.

Чеченцы, если говорить об основной народной массе, скорее дико боялись снова оказаться перед лицом свирепо настроенных солдат, чем желали реализовать утопию свободного чеченского государства без электричества, пенсий и работающего писаного права. Более того, характеристики, которые выдавали боевикам мирные чеченцы, часто были даже менее сдержанными, чем у российских солдат.

Солдаты и офицеры Первой Чеченской войны выглядят на фотогра­ фиях и видеозаписях просто жутко. Изорванное в клочья обмунди­ рование, отсутствие даже самой необходимой экипировки, часто — бросающаяся в глаза недокормленность, грязь на оружии и одежде. Но, пожалуй, заслуги именно этих людей перед страной наиболее велики: даже в таких безумных условиях они продолжали выполнять боевые задачи.

Под бесконечными осенними дождями из Чечни тянулись войско­ вые колонны.

Российская армия покидала Чечню. Она вернётся через три года.

сп и с о к и с то ч н и к о в

1.Елена Жупикова. К вопросу о депортации терского казачества в 1918-1920 гг.//Альманах «Белая гвардия». № 8/2005.

2.Валерий Тишков. Общество в вооружённом конфликте. Этнография Чеченской войны. 2001.

3.Аслан Масхадов. Честь дороже жизни / Сост. Пётр Климов. 1997.

4.По ту сторону войны. Документальный фильм Алексея Поборцева. Серия 1.

5.John Dunlop. Russia Confronts Chechnya. Roots of a Separatist Conflict. Cambridge University Press, 1998.

6.Анализ опыта боевого применения сил и средств разведки сухо­ путных войск во внутреннем вооружённом конфликте в Чечне. 1997.

7.Ахмед Келиматов. Чечня: в когтях дьявола или на пути к само­ уничтожению. 2003.

8.Геннадий Трошев. Чеченский рецидив. Записки командующего. 2003.

9.Россия и СС СР в войнах X X века. Потери вооружённых сил. Статистическое исследование / Под общ. ред. Геннадия Кривоше­ ева. 2001.

1 0. Иса Алеро (Батукаев). Волчье время // Солдат удачи. № 4/1997.

11.Владимир Устинов. Обвиняется терроризм. 2002.

12.Виктор Коган-Ясный. Политический аспект отношений феде­ ральных органов власти Российской Федерации с Чеченской Республикой в 1990-1994 гг.

http://old.memo.ru/uploads/files/352.pdF

13.Комиссия Говорухина. Материалы парламентской комиссии по исследованию причин и обстоятельств возникновения кри­ зисной ситуации в Чеченской Республике. 1995.

14.Марат Иорданов. Тайное общество «Ичкерия». 2001.

340