Книга - Этика бизнеса (Петрунин)

ных отношений, недобросовестной рекламы в сфере деловой этики, предвзятости публикаций в журналистике, сокрытия факта болезни от пациента в медицинской этике. Ясное описание условий, при которых правда должна быть сообщена, и условий, при которых допускается ее сокрытие, должно теоретически способствовать пониманию моральных обязательств в каждой из вышеупомянутых областей.

В дальнейшем изложении в ряде глав затрагивается проблема поиска обоснования того или иного поведения в бизнесе наряду с обращением к положениям этики как науки. На практике редко встречается прямое применение норм для механического решения проблем. В действительности принципы не столько применяются, сколько уточняются, т. е. конкретизируются исходя из контекста реальной практической действительности.

Проблема обоснования в этике

Практически каждый проявляющий интерес к морали задает вопрос: каким образом можно обосновать ту или иную позицию? Самый легкий ответ на этот вопрос — это сказать, что моральная позиция, занимаемая субъектом, обоснована причинами, которые заставляют ее придерживаться. В то же время не все причины хороши и не все они достаточны для обоснования моральных взглядов. К примеру, хорошей причиной необходимости регулирования различных отраслей производства, связанных, в частности, с радиоактивными материалами, служит известный факт, что радиация представляет собой явную угрозу окружающей среде. Многие считают, что это является достаточным обоснованием регулирования, выражающегося в том числе и в государственных санкциях за загрязнение природы. Однако так ли это на самом деле?

Против государственного регулирования можно привести не менее веский аргумент, а именно: нарушение принципа свободы. Так, ограничения, накладываемые государственными органами, не позволяют предпринимателям действовать так, как они считают нужным. В свою очередь, для опровержения точки зрения противников государственного вмешательства по причине нарушения принципа свободы необходимо привести

22 Глава 1. Природа и сущность этики

дополнительные аргументы, которые оправдывали бы нарушение такого принципа.

Достаточно подумать об ужасающих последствиях отсутствия государственного вмешательства для предотвращения трагедий в результате нарушения правил эксплуатации объектов повышенной опасности, как это случилось в 1986 г. в украинском г. Чернобыле, где произошла авария на атомной электростанции. Это еще раз доказывает, что можно привести целый ряд доводов в защиту противоположной позиции. В рассмотренном нами примере набор хороших аргументов в пользу государственного регулирования может быть, а может и не быть достаточным обоснованием необходимости регулирования в зависимости от качества аргументов.

Любое человеческое убеждение подвержено критике и другим испытаниям и по этой причине нуждается в надежном обосновании. Не существует хороших и плохих причин, существуют хорошие и плохие аргументы. Необходимо точно знать, являются ли применимыми аргументы, на которых строится доказательство, чтобы использовать тот или иной довод в качестве доказательства или обоснования какого-либо тезиса. И существуют ли вообще нейтральные, лишенные субъективизма предпосылки?

В ряде трудов по этике можно встретить суждение, что мораль служит лишь способом отражения в культуре чувств и стремлений индивидов. Это суждение не что иное, как неформализованное выражение серьезного препятствия на пути развития этики — релятивизма. В плоскости индивидуальной психологии релятивизм утверждает, что представления человека о добре и зле на самом деле являются для него мерой добра и зла. В плоскости культурологии релятивизм утверждает, что представления о добре и зле, существующие в рамках данной культуры, будут служить мерой добра и зла для данной культуры. Так, если шведская культура разрешает аборты, то в Швеции аборт на самом деле является морально приемлемым, а если ирландская культура запрещает аборты, то в Ирландии аборт считается аморальным поступком. Если признать истинность теоретических основ культурного релятивизма, придется согласиться, что не существует не зависимого от культурного контекста критерия, определяющего правомерность деяний. Сторонники культурного релятивизма полагают, что оптимальная модель поведения в мире, где различные культуры демонстри-

руют различные кодексы морали, кратко выражается известной пословицей: "Будучи в Риме, поступай как римляне".

В защиту релятивизма раздается немало голосов, так как стандарты морали на самом деле отличаются друг от друга в разных странах и даже местностях. В начале XX в. сторонники релятивизма апеллировали к открытиям, сделанным антропологами на островах Южной Океании, в Африке и Южной Америке, подтверждавшим большое расхождение между моральными системами, существующими в мире. Во времена, более близкие к современности, некоторые представители политической элиты азиатских стран восставали против действий, которые, с их точки зрения, представляли собой попытку Запада навязать странам Азии западные стандарты морали. Несмотря на это, в настоящее время и со стороны государственных органов, и со стороны транснациональных корпораций предпринимаются неоднократные попытки создания международных кодексов делового поведения, снимающих ярмо релятивизма.

Более того, философы пытались время от времени вовсе отказаться от релятивизма, и важно понять почему. Прежде всего: что следует из аргумента, который апеллирует к культурному многообразию? Когда основатели антропологии преодолевали первые лежащие на поверхности противоречия, им удавалось прийти к согласию на более глубоких уровнях. Один антрополог описал племя, в котором родители, вырастившие детей и находящиеся еще в достаточно хорошем физическом состоянии, взбирались на высокое дерево. Затем их дети трясли дерево до тех пор, пока родители не падали на землю и не разбивались насмерть. Антропологу удалось выяснить, что согласно верованиям племени человек уходил в загробную жизнь в том физическом состоянии, в котором он находился в момент смерти. Таким образом, люди этого племени, желавшие, чтобы их родители жили в загробном мире здоровыми, проявляли ничуть не меньше заботы о них, чем носители западной культуры проявляют по отношению к своим родителям. И, несмотря на глубокие расхождения во взглядах на жизнь после смерти, в различных культурах нет значительных моральных разногласий по вопросу заботы детей о родителях.

Итак, вопреки различным стандартам поведения и убеждениям люди приходят к согласию относительно высших моральных ценностей. Например, персональные выплаты за оказание определенных услуг в одних культурах рассматриваются как

обычная практика, а в других — наказываются как взяточничество. Нельзя отрицать, что налицо различные обычаи, но в то же время нельзя делать вывод о различии моральных принципов, определяющих то или иное поведение. Представители двух культур могут разделять основные моральные принципы, но иметь различное представление о том, как надо жить в соответствии с этими принципами.

Анализ показывает, что фундаментальный конфликт между ценностями разных культур может проявиться только там, где существует разногласие в принципах и правилах на самом глубоком уровне представлений о морали. Из этого вывода тем не менее не следует, что основополагающие моральные нормы разнятся между собой при различиях в верованиях, суждениях и поступках. Люди отличаются друг от друга не столько из-за разных нормативных стандартов, сколько из-за фактических представлений о мире. Например, сторонники различных подходов к защите окружающей среды различаются между собой не отношением к принципам экологической этики, а различным пониманием того, как вредные выбросы и химические отходы наносят вред экологии. Аргументы обеих сторон основываются на идентичных моральных принципах, но предлагаемые ими варианты решения проблемы различны.

Следовательно, необходимо проводить грань между релятивизмом суждений и релятивизмом стандартов. Различие основано на том факте, что противоположные суждения опираются на аналогичные стандарты, общие принципы. Релятивизм суждений настолько ярко проявляется в социальной жизни людей, что было бы глупо его отрицать. Все же из того что люди обнаруживают предпочтения к различным моделям и маркам телефонных аппаратов, не следует, что они придерживаются разных стандартов по поводу собственно телефонии. Может быть, что один человек имел в прошлом удачный опыт использования продукции компании AT&T, а другой — нет. Схожая картина наблюдается и в этике. Люди могут не соглашаться друг с другом по вопросу о том, какая система обеспечения конфиденциальности врачебной информации выглядит предпочтительнее по сравнению с другой, но это не означает, что они обладают различными моральными взглядами на проблему конфиденциальности. Другими словами, принцип защиты конфиденциальности разделяется всеми, но все предлагают различные варианты его воплощения на практике.

Подобные рассуждения, однако, не дают категоричного ответа на вопрос, является ли релятивизм стандартов наиболее адекватным подходом к изучению морали. Если мы столкнемся с действительно фундаментальным моральным конфликтом, решить его будет нельзя даже при наличии полного согласия относительно фактов, понятий и убеждений, задействованных в данном конкретном случае.

Предположим, что разногласие существует на самом глубоком уровне морального мышления, т. е. две культуры расходятся в понимании основных норм морали. Из релятивизма стандартов все еще не следует, что не существует нормы или группы норм, которые в обязательном порядке разделялись бы носителями обеих культур. Можно провести следующую аналогию с религиозными разногласиями: тот факт, что люди придерживаются несовместимых религиозных или атеистических взглядов, не доказывает, что не существует ни одной корректной системы религиозных или атеистических представлений. Факты, приводимые антропологией к вопросу о религиях, не вызывают ничего, кроме скептицизма, и ничто, кроме скептицизма, не будет оправдано, если в этике будет обнаружен фундаментальный конфликт убеждений.

Мораль и культура

Как уже было отмечено, мораль является совокупностью правил (что есть хорошо и что есть плохо), передаваемых из поколения в поколение внутри какой-либо культуры. Вся общественная жизнь строится по этим правилам, хорошо известным всем членам общества и разделяемым ими. Культура, таким образом, обладает в значительной мере нравственной объективностью, так как мораль по своей природе не существует в рамках индивидуальных предпочтений. Индивиды не могут сами создавать мораль или называть моралью собственную линию поведения. Подобный нравственный индивидуализм является столь же сомнительным, как и анархизм в политике; немногие согласятся с утверждением, что человек исключительно самостоятельно формирует свои политические и иные пристрастия и верования. Точно таким же образом и отдельная корпорация не может формировать профессиональную этику сама по себе. Так, к примеру, медицинская корпорация не в

26 Глава 1. Природа и сушность этики

состоянии создать этический кодекс, отмахиваясь от таких общепринятых вещей, как врачебная тайна или обязательное согласие больного на проведение операции. Аналогичным образом маклерская фирма не может разрешить конфликт интересов, опираясь лишь на собственные институциональные предпочтения. Если этические кодексы отклоняются от стандартных или общепринятых правил, их следует признать ошибочными и отказаться от них.

Таким образом, создание новых этических норм или изменение старых ограничено определенным пониманием морали внутри данной культуры. Правила не могут стать моральными нормами просто потому, что индивид захотел сделать их таковыми. В силу того что индивидуальный релятивизм предполагает возможность индивидуального создания моральных норм, данная теория представляется концептуально и фактически ошибочной.

В ситуации конфликта можно поставить под сомнение само существование культурного релятивизма. Когда две стороны ведут спор о чем-либо серьезном и существенном, например о конфликте интересов в бизнесе, создается мнение, что может быть достигнут некий справедливый и оправданный компромисс. Очень редко люди делают вывод о том, что само наличие конфликта показывает отсутствие критериев определения единственно верной точки зрения на проблему. Чем более абсурдной становится позиция одной стороны, тем более остальные убеждаются в том, что некоторые представления ошибочны и нуждаются в переоценке. И очень редко делается вывод о том, что не существует правильной этической перспективы или разумного преодоления затруднений.

Более того, кажется, что существует набор основных моральных принципов, которые должны быть восприняты любой культурой. Культура не будет существовать до тех пор, пока ее члены не примут этих принципов. Представим себе антрополога, приехавшего на населенный остров и пытающегося ответить на вопрос: сколько же племен на острове? Для того чтобы ответить на этот вопрос, антропологу необходимо выяснить, дозволяется ли людям с одной части острова убивать, совершать насилие и воровать у людей с другой части острова. Если подобное поведение недопустимо, можно сделать вывод о том, что остров населяет одно племя. Вышеупомянутое утверждение

о том, что существует некий стандартный набор моральных норм, которым нужно следовать, свидетельствует о наличии культуры как таковой. Отношение к моральным принципам, приверженность им определяет, существует культура или нет.

Что же обосновывает существование этих принципов? Моральный релятивист скажет, что культура. Однако культура не существует до тех пор, пока ее члены не следуют этим принципам. Таким образом, разумно полагать, что обоснование этих принципов лежит где-то в другой области.

Даже если культурный релятивизм, понимаемый как релятивизм стандартов, не является догматически приемлемым, нравственные разногласия культур и индивидов являются обычной вещью. Нравственная философия предназначена для ведения разумных споров и разрешения нравственных конфликтов, но какие методы при этом следует использовать для уменьшения нравственных разногласий?

В любой плюралистической культуре существуют дилеммы, содержащие конфликт ценностей. И хотя некоторые разногласия кажутся значительными, существуют определенные способы их разрешения или хотя бы ослабления. Многие нравственные разногласия можно (по крайней мере частично) уладить путем получения дополнительной фактической информации по спорному вопросу. Порой можно услышать утверждение, что нравственные споры возникают исключительно из-за различий нравственных принципов или их применения, а не из-за недостатка научной или фактической информации. Это утверждение ошибочно, так как нравственные споры или диспуты по поводу того, что следует или не следует делать с точки зрения морали, часто не имеют отношения к нравственности. Например, споры по поводу распределения налоговых поступлений с целью предотвращения несчастных случаев и болезней на рабочем месте часто сводятся к весьма конкретным вещам. Какие меры — использование масок или уменьшение уровня токсичных химикалий — наилучшим образом помогут предотвратить смертность и болезни?

Разногласия, касающиеся использования заменителя сахара в диетической содовой воде, присутствия вредных веществ на рабочем месте, фторирования воды, выпуска, распространения и рекламы вакцин в медицинских целях, связаны как с ценностной оценкой, так и с фактическими данными. Аргу-

менты, используемые противоборствующими сторонами, могут превратить дискуссию в нравственный спор о свободе или справедливости, но они также могут основываться на фактических разногласиях по поводу, например, эффективности продукта. Таким образом, фактическая информация, в одних случаях оказывая незначительное влияние на конечное разрешение спора, в других случаях является решающим фактором улаживания конфликта.

Споры можно уладить, если противоборствующие стороны достигают согласия по поводу того, как следует понимать и употреблять те или иные понятия и определения. Если не найти точек соприкосновения, противоборствующие стороны будут говорить о совершенно разных вещах, вкладывая разный смысл в одно и то же понятие. При этом зачастую у них даже не будет существенного нравственного разногласия. Хотя согласованное употребление тех или иных выражений не дает гарантии разрешения конфликта, оно по крайней мере облегчает дискуссию по наиболее важным вопросам. Практика показывает, что невозможно создать единую этическую теорию или универсальный метод разрешения всех разногласий; и разнообразие культурных традиций часто ставит непреодолимый барьер для улаживания споров.

Структура морали

Определение основных компонентов и характера взаимоотношений между ними очень важно для анализа любого явления. Сказанное в полной мере можно отнести и к характеристике морали. Учитывая, что мораль представляет собой сложное и многогранное явление, в процессе ее анализа неизбежно появление различных подходов, неодинаковых точек зрения. Вместе с тем большинство современных ученых исходят из признания в морали двух относительно самостоятельных сфер: морального сознания и нравственной практики, в процессе которой и реализуются нравственные идеи, чувства. Чем же характеризуются, что представляют собой эти области морали?

Моральное сознание представляет собой специфический синтез представлений, чувств, в котором особым образом выражаются глубокие, основополагающие стороны человеческого существования — отношения индивида с другими людьми, с

обществом и природой в целом. Специфика выражается в соответствующих понятиях "добро" и "зло", "справедливость", "совесть", "достоинство" и др., в устремленности к высшим ценностям.

В зависимости от носителя моральное сознание подразделяется на индивидуальное и общественное.

Исходной точкой исследования морального сознания выступает конкретная личность, и именно потому, что сама мораль обращена прежде всего к индивиду. Поэтому необходимо рассмотреть внутренний мир отдельного человека. Со времен античности в человеческой душе выделяли три части: разумную, волевую и чувственную. В соответствии с этим мы можем указатьтрибазовыхкомпонентаиндивидуальногоморальногосознания. Первый из них — понятия, представления о добре и зле, долге, совести, о высших ценностях и др. Все это образует так называемую рациональную часть индивидуального морального сознания. Еще Сократ и Платон подчеркивали важную роль разум а в нравственной жизни человека. Именно разум вырабатывает стратегию нравственного поведения, анализирует ту или иную ситуацию, тактику конкретных действий. И в повседневном общении понятия "разумный человек" и "человек нравственный" нередко рассматриваются как синонимы. Заблуждения, просчеты разума могут привести к печальным последствиям. Разум в определенных ситуациях может "обуздать" страсти. Однако всегда ли нам приятен человек, который живет одним рассудком? Не является ли такой человек олицетворением холодности и даже равнодушия? Кроме того, стоит обратить внимание и на то, что нередко встречаются ситуации, когда одного разума недостаточно, он "дает сбои". Здесь на помощь разуму приходят нравственные чувства (совесть, долг, справедливость и т. д.) — второй компонент индивидуального морального сознания.

Роль чувств также велика в нравственной жизни человека. В них аккумулируется его нравственный опыт. Именно они улавливают те оттенки поступков, ситуаций, которые "холодный" рассудок просто не замечает. Они же являются мощным стимулятором тех или действий, перевода намерений в конкретные поступки. Естественно напрашивается вывод о том, что для полноценной нравственной жизни важно гармоничное взаимодействие разума и чувств. Впрочем, они и не существуют изолированно друг от друга и вместе образуют моральные убеждения личности.

В жизни нам нередко приходится сталкиваться с людьми, у которых, казалось бы, имеются вполне достойные убеждения. Однако в реальной деятельности они практически не реализуются, оставаясь "прекраснодушными мечтаниями". Классический пример тому — гоголевский Манилов. Подобные случаи побуждают нас вспомнить о третьем компоненте индивидуального морального сознания — воле, которая проявляется в стойкости, решительности, в определенном психическом настрое и готовности к конкретным поступкам.

Таким образом, мы рассмотрели три исходных компонента индивидуального морального сознания. Следует заметить, правда, что иногда исследователи, характеризуя структуру морального сознания, выделяют и иные ее компоненты — веру в торжество добра, справедливости, в существование высших нравственных ценностей, интуицию как прозрение в понимании сущности моральных явлений, нравственные потребности и др. Однако, судя по всему, последние проявления нравственной жизни можно свести к различным сочетаниям первых трех компонентов.

Хорошо известно, что человек не может существовать и, следовательно, развивать свои нравственные качества, реализовывать свою свободу, свои нравственные убеждения иначе как в обществе. Редкие случаи воспитания малолетних детей дикими животными убедительно и лишний раз свидетельствуют об этом. Индивидуальное моральное сознание формируется во взаимодействии с общественным моральным сознанием, носителем которого является общество в целом. Хотя, видимо, следует признать, что различные социальные группы вносят неодинаковый вклад в его развитие. Между индивидуальным и общественным моральным сознанием существует весьма сложное взаимодействие, взаимообогащение, которое осуществляется в повседневном моральном творчестве, в утверждении тех или иных нравов, привычек, обычаев. Общественное моральное сознание нельзя свести к простой арифметической сумме. Не все проявления индивидуальной нравственной жизни становятся достоянием общественного морального сознания, и, наоборот, в индивидуальном моральном сознании явно не может закрепляться весь сложный мир нравственных ценностей. К тому же общественное моральное сознание в значительно большей мере использует опыт нравственных исканий предшествующих поколе-