Лекция 18
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ.
На основе проведенного анализа модели IS - LM мы сравним возможности дискреционной бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики как двух методов стабилизационной политики, целью которой, как известно, является смягчение (предотвращение) циклических колебаний (речь идет об экономическом, деловом, цикле).
1. Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики.
2. Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.
3. Эффективность сдерживающей бюджетно-налоговой политики.
4. Эффективность сдерживающей денежно-кредитной политики.
1. Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики (бюджетно-налоговой экспансии).
Предположим, что экономика – на спаде (рис. 18.1): Y1 < Y* циклическая безработица.
Так как нас интересует бюджетно-налоговая политика, кривая LM на рисунке 18.1 зафиксирована: бюджетно-налоговая политика влияет только на кривую IS.
Для проведения дискреционной стимулирующей бюджетно-налоговой политики государство может использовать два инструмента:
увеличение госрасходов – G;
снижение налогов: общей суммы налогов T или ставки подоходного налога t.
1. Рассмотрим сначала, как увеличение G воздействует на равновесие в модели IS - LM.
G IS (сдвиг вправо): IS1 сдвигается в положение IS2(G) r, Y (u).
Рис. 18.1
0
Критики бюджетно-налоговой экспансии (прежде всего М.Фридмен) указывают на эффект вытеснения государственными расходами частных инвестиций:
G I.
На
рисунке 18.1 эффект вытеснения представлен
в виде красного отрезка : если
бы процентная ставка не выросла, то
доход вырос бы больше (Y21).
Эффект вытеснения можно объяснить следующим образом:
G
Y
r
I
(AE
Y)
Однако в КЕЙНСИАНСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (рис. 18.2):
инвестиционный спрос I мало эластичен по r кривая IS мало эластична по r;
кривая LM очень эластична по r.
Поэтому, если и возникал бы эффект вытеснения (рис. 18.2), он был бы очень незначителен.
Рис. 18.2
IS2
Самый главный аргумент против эффекта вытеснения: G AE рост оптимизма инвесторов IRR I независимо от роста r IS2(G) сдвигается в положение IS3(IRR) - рис.18.1.
А теперь подробнее о МОНЕТАРИСТСКОМ (ДОЛГОСРОЧНОМ!) эффекте вытеснения.
Рис. 18.3 Рис. 18.4
r
0 0
Согласно трактовке монетристов:
1. IS очень эластична по r, так как I очень эластичны по r (рис.18.3);
2. LM неэластична по r (рис.18.3).
Поэтому
возникающий эффект
вытеснения
( на рисунке 18.4) очень велик
опасность торможения экономического
роста в долгосрочном периоде (хотя
на практике подтверждений нет).
Экстремальная позиция в отношении эффекта вытеснения характерна для М.Фридмена (рис. 18.5), так как, по его мнению, увеличение государственных расходов вызывает чистый (полный) эффект вытеснения:
|(+)G| = |(-)I| Y = Y* = const.
Это происходит потому, что рост государственных расходов не приводит к увеличению совокупного спроса, а только изменяет его структуру: G, I, т.е. инвестиции сокращаются в той же степени, в которой увеличиваются государственные расходы.
Рис.18.5
В лекции 14 разъяснялась кейнсианская позиция: увеличение государственных расходов происходит для компенсации падающих инвестиций.
Однако и кейнсианская позиция не бесспорна: необходимо точно рассчитать объем увеличения государственных расходов, который
необходим для компенсации падающих инвестиций;
обеспечит рост предельной эффективности капитала IRR.
В противном случае может возникнуть избыточный совокупный спрос. В этом ПРОБЛЕМА (кроме уже отмеченных ранее) бюджетно-налоговой политики как ПОЛИТИКИ ТОЧНОЙ НАСТРОЙКИ:
Никто точно не знает, как вырастет IRR и вырастет ли вообще.
Никто точно не знает (а даже если и знает, не всегда может реализовать, так как есть лоббирование интересов в законодательных органах власти), куда надо направить G, чтобы компенсировать сократившиеся инвестиции.