- •1. Философия как форма знания. Предмет, структура и функции философского знания. Философия и наука.
- •Способы освоения мира Основания
- •3. Проблема происхождения философии. Исторические и социо-культурные типы философии (ф).
- •3. Основные школы и традиции античной философии. Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель.
- •4. Бог, человек, и мир в средневековой христианской философии.
- •5. Антропоцентризм и гуманизм в философской мысли возрождения.
- •5. Антропоцентризм и гуманизм возрожденческой философии.
- •6. Рационалистическая метафизика XVII века. Декарт, спиноза, лейбниц.
- •Рене декарт - основоположник рационализма (рассужд. О методе)
- •Проблема субстанции в учениях Спинозы и Лейбница.
- •Философия Декарта (картезианство)
- •7. Эволюция английского эмпиризма
- •8. Социальная ф. Французского просвещения. (Вольтер, Руссо, Гольбах)
- •11. Антропологический принцип Фейербаха.
- •12. Марксистская философия.
- •13. Позитивизм и неопозитивизм. (Общая характеристика и эволюция). Позитивизм и наука.
- •14. Экзистенциальная философия (Основные понятия и проблемы)
- •15. Психоанализ и философия неофрейдизма.
- •Неофрейдизм.
- •16. Современная философская герменевтика. Х.-г. Гадамер.
- •17. Аналитическая философия в XX веке, ее эволюция и кризис. Современная «философия науки»
- •21. Русская идея как философское выражение духовной самобытности России
- •22. Экзистенциально-религиозная философия н.А. Бердяева
- •Отношение к национальности
- •23. Философская мысль в русской художественной литературе. Ф.М.Достоевский, л.Н.Толстой, в.В.Розанов.
- •24. Философия духовной культуры и.А. Ильина.
- •25. Русский космизм. Н.Ф.Фёдоров, к.Э. Циолковский, в.И.Вернадский.
- •26. Философское понимание мира. Категория бытия как исходная категория онтологии.
- •27. Проблема субстанции в философии, ее решение на различных этапах развития философской мысли.
- •28. Понятие материи в истории философии, ее решение на различных этапах развития философской мысли
- •29. Движение. Пространство и время
- •30. Сознание. Его происхождение и сущность.
- •31. Философская концепция развития. Диалектика и ее исторические формы.
- •32.Основные принципы и законы диалектики
- •33. Универсальные принципы связи и развития бытия
- •34.Детерминизм, его историческое развитие, современная форма.
- •36. Истина как цель познания. Классическое определение истины и пути его исторического развития. Природа и роль заблуждений в познании.
- •37. Понятие науки, ее генезис, место и роль в жизни общества. Сциентизм и антисциентизм.
- •38. Основные модели развития науки в философии хх века
- •39. Характерные черты и многообразие научного знания.
- •40. Основания науки
- •1. Идеалы и нормы исследовательской деятельности
- •43. Особенности языка науки. Понятие и виды научного описания, объяснения и понимания. Соотношение понимающего и объясняющего подходов в различных науках.
- •Виды научного объяснения:
- •44. Техническая реальность как объект осмысления современной философии: основные проблемы философии техники.
- •Хосе Ортега-и-Гассет
- •Мартин Хайдеггер: вопрос о технике
- •47. Специфика социального познания. Социальное понимание и социальное объяснение. Структурно-функциональный анализ и историзм как методы социального познания.
- •48.Общество как социальная реальность. Системные характеристики общества. Человеческая деятельность и общественные отношения как атрибуты социальной реальности.
- •49. Основные модели социальной реальности в истории социально-философской мысли.
- •50. Природа живая и неживая. Жизнь и разум в контексте глобальной эволюции вселенной. Природные предпосылки возникновения и существования социального. Понятие ноосферы.
- •51. Основные этапы в истории взаимодействия общества и природы. Понятие экосистемы. Глобальные экологические проблемы современности.
- •52. Экономическая жизнь общества: основные характеристики.
- •53. Социальные общности и их роль в жизни человека и общества.
- •54. Политические и правовые институты: возникновение, место и роль в жизни общества. Правовое государство и гражданское общество.
- •55. Духовная жизнь общества. Общественное сознание, его структура. Обыденное и теоретическое сознание. Идеология и ее роль в жизни общества.
- •56. Нравственное сознание: моральные нормы и поведение людей. Профессиональная этика.
- •57. Эстетическое сознание как форма духовного освоения действительности. Искусство и действительность.
- •58. Религия как форма общественного сознания, её мечто и роль в духовной жизни человека и общества.
- •59. Единство и многообразие общественно-исторического процесса, проблема его направленности и смысла в истории философской мысли: концепции единой всемирной истории.
- •60.Историософские концепции локальных культур и цивилизаций (н.Данилевский, о.Шпенглер, а.Тойнби, п.Сорокин)
- •61. Современная цивилизация и глобальные проблемы. Будущее человечества: перспективы исторического развития в современных футурологических концепциях.
- •62. Место и роль России в мировом сообществе на пороге XXI века. Возможные альтернативы развития российского общества в будущем.
- •63. Проблема происхождения человека, его предназначения и смысла жизни в истории философской мысли.
- •65. Индивидуальность как особая форма бытия личности. Проблема самоидентификации. Социальные роли личности.
- •66. Философия ценностей
- •67. Высшие ценности: гуманизм, ненасилие, свобода, счастье
- •68. Философия культуры: понятие, сущность и основные функции культуры
- •69. Диалектика национального и общечеловеческого в культуре. Запад, Восток, Россия в диалоге культур.
37. Понятие науки, ее генезис, место и роль в жизни общества. Сциентизм и антисциентизм.
Понятие науки. Как своеобразная форма познания — специфический тип духовного производства и социальный институт — наука, как уже выше сказано, возникла в Новое время, в ХVI-ХVIIвв., в эпоху становления капиталистического способа производства. С этого времени наукаа начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако она постоянно связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития и в свою очередь — воздействует па ход практической деятельности, опредмечивается, материализуется в ней.
Наука — это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи.
Наука — это и творческая деятельность по получению нового знания и результат такой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов и процесс их производства. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как и другие формы познания наука — социально-историческая деятельность, а не только «чистое знание». Особенностями научной деятельности (выступающей в двух своих аспектах - когнитивном и социологическом) являются универсальность, уникальность, персонифицнрованность, дисциплинированность, демократизм, коммуникабельность (В. В. Ильин).
Отражая мир в его материальности п развитии, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму движения материи они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе — естествознании, и обществе — обществознанне (гуманитарные, социальные науки), о познании, мышлении (логика, гносеология и др.). Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика. В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Так, в состав естественных наука входят механика, физика, химия, биология и др., каждая из которых подразделяется на ряд научных дисциплин — физическая химия, биофизика и т. п. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке (см. главу 1).
Могут быть и другие критерии для классификации наук. Так, по своей удаленности от практики науки можно разделить на два крупных типа: фундаментальные, где нет прямой ориентации па практику и прикладные — непосредственное применение результатов научного познания для решения производственных и социально-практических проблем. Вместе с тем границы между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.
Наука как форма познания н социальный институт сама себя изучает с помощью комплекса дисциплин, куда входят история и логика науки, психология научного творчества, социология знания н науки, науковеденне н др. В настоящее время бурно развивается философия науки, исследующая общие характеристики научно-познавательной деятельности, структуру и динамику знания, его социокультурную детерминацию, логико-методологические аспекты н т. п.
Основные особенности научного познания. 1. Основная задача научного знания — обнаружение объективных законов действительности - природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления н др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики н их выражение и системе абстракций. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений.
2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания. Отсюда характерная черта научного познания — объективность, устранение по возможности субъективистских моментов во многих случаях для реализации «чистоты» рассмотрения своего предмета. Вместе с тем надо иметь в виду, что активность субъекта - важнейшее условие и предпосылка научного познания. Последнее неосуществимо без конструктивно-критического отношения к действительности, исключающего косность, догматизм, апологетику.
3. Наука в большей мере, чем другие формы познания ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть «руководством к действию» по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать» - не только в настоящем, по и в будущем.
4. Научное познание в гносеологическом плане есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке — естественном или — что более характерно — искусственном (математическая символика, химические формулы и т. п.). Научное знание не просто фиксирует свои элементы, по непрерывно воспроизводит их на своей собственной основе, формирует их в соответствии со своими нормами и принципами. Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального арсенала —важный показатель научности.
5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотроны, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т. д.). Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, кибернетический и другие общенаучные приемы и методы (см. об этом ниже).
6. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т. п. Вот почему тут важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.
В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.
Исторический характер науки и научного познания. Наука — явление конкретное — историческое, проходящее в своем развитии ряд качественно-своеобразных этапов. Вопрос о периодизации истории науки и ее критериях по сей день является дискуссионным и активно обсуждается в отечественной н зарубежной литературе. Один из подходов, который получает у нас все большее признание, разработан на материале истории естествознания (В. С. Степин, В. В. Ильин и др.) и состоит в следующем.
Науке как таковой предшествует преднаука (доклассический этап), где зарождаются элементы (предпосылки) науки. Здесь имеются в виду зачатки знаний на Древнем Востоке, в Греции и Риме, а также в средние века, вплоть до Нового времени. Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания как систематического исследования природы.
Наука как целостный феномен возникает в Новое время следствие отпочкования от философии н проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический (современный). На каждом из тих этапов разрабатываются соответствующие, идеалы, нормы и методы научного исследования, формируется определенный стиль мышления, своеобразный понятийный аппарат и т. п.
Классическая наука (XVII—XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении элиминировать все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности. Здесь господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе безотносительно к условиям его изучения.
Неклассическая наука (первая половина XX в.), исходный пункт которой связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объекивно-истинного описания и объяснения мира.
Существенный признак постнеклассической науки (вторая половина XX в.) — включенность субъективной деятельности в «тело знания». Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами.
О генезисе науки и научной картины мира. Почему же произошли столь серьезные изменения в мировоззрении Европы ХУ1-ХУП вв., способствующие возникновению науки? Общепринятого ответа на этот вопрос пока нет. В современном науковедении существует несколько подходов, объясняющих это удивительный феномен. Два из них — экстернализм н интернализм.
Исследователи экстерналстского направления (Дж. Бернал, Э. Цильзель, Р. Мертон н др.) выводят науку с ее рационально-механистическим видением мира из становящихся в XVI - XVII вв. рациональных буржуазных социально-экономических отношений. Их основной тезис: буржуазные экономические отношения, пронизанные духом рационализма, оставили не востребованными прежние формы восприятия мира: религиозные, магические, анимистические и пр. Капиталистическое производство требовало развития математики н механики, что и вызвало к жизни рациональное мышление и механико-математическую картину мира. Крайние экстерналисты убеждены, что появление науки полностью обусловлено экономическими и военными потребностями нарождающегося капиталистического общества.
Недостаток этой позиции в следующем. Во-первых, при объяснении генезиса науки не учитывается влияние идеологических факторов, ценностных ориентации, мировоззренческих установок н других компонентов духовной жизни реального общества. Во-вторых, в ней есть явная неточность. Дело в том, что в эпоху разложения феодальных отношений происходило не ослабление религиозного, магического восприятия мира, а напротив, усиление религиозного мироощущения, о чем свидетельствует появление разнообразных форм «новых» религий - лютеранства, кальвинизма, протестантизма н его .многочисленных сект. Католический же мир ответил на Реформацию попытками укрепить и усилить Римскую церковь. В это же время активизируется деятельность разного рода колдунов, ведьм, магов, прорицателей. В-третьих, в рамках этой концепции трудно объяснить, почему капиталистическое производство потребовало, например, представления о пространстве как бесконечном и однородном.
Представители интерналистского направления (А. Кой-ре, А. Холл и др.) видят истоки возникновения научной картины мира и науки в специфике духовной культуры эпохи, в ее саморазвитии, в изменении способа мышления. Некоторые из них склонны рассматривать науку как результат «интеллектуальной мутации» (А. Холл). Уязвимость позиции интерналистов в том, что они не рассматривают причины изменения духовной культуры эпохи, а если н рассматривают, то не связы вают их с теми коренными преобразованиями, которые про изошли в. социально-экономической структуре общества. Так они нс в состоянии ответить на вопрос, почему наука возникла именно в Европе и именно па рубеже XVI и XVII вв.
Попытки объяснить генезис науки, опираясь на марксистскую идею социально-экономической обусловленности науки н научного знания, предприняли и советские философы (В. С. Степин, Л. А. Микешина, В. С. Черняк н др.). Интересную концепцию предложила Л. М. Косарева: становление науки и научного рационального видения мира развивалось диалектически через превращение противоположностей, путем отрицания отрицания. Это становление шло не через ослабление религиозной веры (как считали, например, экстерналисты), а, напротив, явилось «парадоксальным результатом» «предельной интенсификации и накала религиозного чувства» в протестантизме. Экономически-социальные изменения, которые принес капитализм, не являются непосредственными причинами возникновения науки. Между материальным производством н наукой находится система опосредствующих звеньев, к которым относится н протестантизм. Будучи господствующей идеологией, непосредственно обусловленной социально-экономическими процессами, присущими капитализму, протестантизм повлиял на массовое обыденное сознание людей, перестроил его в духе рационализма и практицизма. Протестантская идея равенства всех рангов природного и социального бытия означала отказ от схоластической концепции мироздания, в основе которой лежал принцип иерархии «твари» («тварь» от «творение»). Под влиянием протестантизма интерес человека сосредоточивается на предметном мире, его преобразовании с целью использования открытых законов природы в производстве, ориентированном на получение прибыли. Все, что связано с эмоциональным отношением к людям (дружба, любовь), к произведениям искусства (восхищение, наслаждение) отодвигается на периферию общественной жизни, теряет статус главных ценностей.
Наука и общество
Знаменитый афоризм Ф. Бэкона: «Знание - сила» сегодня актуален как никогда. Тем более, если в обозримом будущем человечество будет жить в условиях так называемого информационного общества, где главным фактором общественного развития станет производство и использование знания, научно-технической н другой информации. Возрастание роли знания (а в еще большей мере — методов его получения) в жизни общества неизбежно должно сопровождаться усилением знания наук, специально анализирующих знание, познание и методы исследования. Такими науками н являются теория познания (гносеология, эпистемология), методология, социология науки, психология научного творчества и др. При анализе науки следует избегать таких крайностей, как узкий когнитивизм и социологизм. Характеристики научного знания и познания не могут быть почерпнуты только из естественнонаучной их модели, что присуще физикализму и натурализму.
Будучи детерминирована в конечном счете общественной практикой и ее потребностями, наука вместе с тем развивается по свогич собственным закономерностям. Среди них — преемственность (сохранение положительного содержания старых знаний и новых), чередование относительно спокойных периодов развития н периодов «крутой ломки» фундаментальных законов н принципов (научные революции), сложное сочетание процессов дифференциации (выделение всех новых научных дисциплин) и интеграции (синтез, знания, объединение «усилий» ряда наук н их методов), углубление н расширение процессов математизации н компьютеризации, теоретизации и диалектпзации современной науки, усиление ее роли во всех сферах жизнедеятельности людей и социального значения и т. д.
Бурное развитие науки в XX в., укрепление ее взаимосвязей с техникой, со всеми другими сферами общественной жизни н т. п. породили различные, порой полярные, оценки самой науки н ее возможностей со стороны философов, социологов, ученых специалистов. Так, например, М. Вебер считал, что позитивный вклад науки в практическую и личную жизнь людей состоит в том, что она разрабатывает, во-первых «технику овладения жизнью» — как внешними вещами, так н поступками людей, во-вторых, методы мышления, ее «рабочие инструменты» и вырабатывает навыки обращения с ними. Но, согласно Верберу, науку не следует рассматривать как путь к счастью, а тем более — путь к Богу, потому что она не дает ответа на вопросы: что нам делать?, как нам жить?, есть ли в этом мире смысл и есть ли смысл существовать в этом мире? и т. п.
Г. Башляр был убежден в том, что возлагать на науку ответственность за жестокость современного человека - значит переносить тяжесть преступления с убийцы на орудие преступления. Все это не имеет отношения к науке. Мы только уйдем в сторону от существа проблемы, если будем перекладывать на науку ответственность за извращение человеческих ценностей.
Разделяя всецело позиции рационализма и научности, К. Поппер считал очень опасным для человеческой цивилизации «восстание против разума» со стороны «иррационалистических оракулов». Причины столь модного и в наши дня «интеллектуального расстройства» он усматривал в иррационализме и мистицизме и отмечал, что если эту «интеллектуальную болезнь» не лечить, она может представить некоторую опасность своим воздействием на сферу социальной жизни. Кроме того, что, по словам Поппера, интеллектуал, на, вкус которого «рационализм чересчур банален» и который расточает восторги перед мистицизмом, — не выполняет своего морального долга по отношению к своим близким. Это и есть следствие «романтической враждебности» к науке. Между тем современная наука, по Попперу, усиливает наш интеллект, подчиняя его дисциплине практического контроля. Научные теории контролируются практическими выводами из них, в противоположность безответственности мистицизма, который избегает практики, заменяя ее созданием мифов, а науку считает чем-то вроде преступления.
К. Поппер разделяет идею о том, что наука — не только (и не столько) «собрание фактов», а «одно из наиболее важных духовных движений» наших дней. Поэтому тот, кто не пытается понять такое движение, выталкивает себя из этого наиболее замечательного явления цивилизации.
Широкий диапазон оценок возможностей науки и ее социальной роли был характерен для представителей русской религиозной философии. Ее основоположник В. Соловьев отмечал, что самостоятельная наука, снабженная сложными орудиями наблюдения и обогащенная громадным эмпирическим и историческим материалом, имеет великое значение. Наука, по его мнению, есть важнейший элемент цельного звания, где она составляет органический синтез с теологией и философией и только такой синтез может заключать в себе «цельную истину знания». В. Соловьев резко критикует позитивизм, в частности, за то, что он приписывает исключительное значение положительной науке, которая «изъявляет притязание на безусловное господство в области знания» и хочет быть всем.
Н. А. Бердяев, считая, что в В. Соловьева «отрыжка гегельянства и склонность к гностическому рационализму», оценивал науку (и рационализм вообще) иначе, чем его предшественник. В частности, он полагал, что, хотя, конечно, «силы и знания рационализма отрицать нельзя», но недопустимо это значение абсолютизировать. Невозможно отвергать роль дискурсивного мышления, но не оно является основой знания, а интуиция, которая «упирается в веру».
По Бердяеву, научность не есть ни единственный, ни последний критерий истины, хотя никто не сомневается в ценности науки. Наука - лишь один из питающих источников философии, но от последней нельзя требовать научности. Философия и не должна быть «приживалкой» у науки, ее «служанкой». Бердяев отмечал, что недопустимо методы математики и естествознания механически переносить в социальные науки, в другие области духовной жизни, чуждые науке, также как нельзя навязывать научность другим отношениям человека к миру. Считая, что кроме рационального, научного познания есть и другие «безмерные н безграничные области познания», н что «рациональное не покрывает иррациональное», он призывал к освобождению философии от всяких связей с наукой.
Л. Шестов исходил из того, что опыт гораздо шире, чем научный опыт, и что наряду с научными всегда существовали п ненаучные способы отыскания истины, которые не следует «опорочивать современными, методологиями». Все суждения, по мнению русского философа, имеют право на существование, а поэтому следует положить конец «дикому обычаю пролагать посредством доказательства путь к истине». Но как же тогда быть, тем более, если вы «сохранили живые глаза н чуткий слух?» А вот как: «Бросьте инструменты и приборы, забудьте методологию, и научное донкихотство и попытайтесь довериться себе».
Идеи Бердяева и Шестова о роли науки в обществе в определенной мере развил современный американский философ и методолог П. Фейерабенд (хотя он н не упоминает имен русских мыслителей). Фейерабенд считал, что значение и роль разума (рациональности) не следует слишком преувеличивать. Более того, науку (как главного носителя разума) необходимо лишить центрального места в обществе и уравнять ее с религией, мифом, магией и другими духовными формообразованиями.
Вот наиболее характерные тезисы Фейерабенда по данному вопросу: «если наука существует, разум не может быть универсальным и неразумность исключить невозможно; «наука не священна», «господство науки —угроза демократии»; «невозможно обосновать превосходство науки ссылками на ее результаты»; «наука всегда обогащалась за счет вненаучных методов и результатов»; «наука есть одна из форм идеологии н она должна быть отделена от государства».
Указывая на слабость законов разума, Фейерабенд считал, что наука является более расплывчатой и иррациональной, чем ее методологические изображения. А это значит, что попытка сделать науку более рациональной и более точной, уничтожает ее. Вот почему даже в науке разум не может и не должен быть всевластным и должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других соображений. Тем самым необходим плодотворный обмен между наукой и иными ненаучными мировоззрениями в интересах всей культуры в целом.
Свой вклад в критику разума внесло такое современное общественно-философское течение, как постмодернизм. Его представители ставят под сомнение науку в ее двойной функции: и как особого «привилегированного» способа познания, и как ядра всей культуры. Выступая против господства «самодовлеющего разума», они обвиняют науку в таких грехах, как объективизм, редукционизм, отрыв субъекта познания от объекта, упрощенное представление о последнем, логоцентризм (что ведет к игнорированию таких средств познания как воображение и интуиция) и др. Перспектива научного знания видится постмодернистам в широком диапазоне: от перехода к новой парадигме, к новым видам научного знания (соединяющим современную науку с ее постмодернистскими альтернативами) до исторического исчерпания (смерти) науки.
Обобщая очерченные выше позиции по отношению к науке, ее месту и роли в общественной жизни, резюмируем следующее.
Возрастание роли науки и научного познания в современном мире, сложности и противоречия этого процесса породили две противоположные позиции в его оценке - сциентизм и антисциентизм, сложившиеся уже к середине XX в. Сторонники сциентизма (от латинского scientia — наука) утверждают, что «наука превыше всего» и ее нужно всемерно внедрять в качестве эталона и абсолютной социальной ценности во все формы и виды человеческой деятельности. Отождествляя науку с естественно-математическим и техническим знанием, сциентизм считает, что только с помощью, так понимаемой науки (и ее одной) можно решить все общественные проблемы. При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные науки как якобы не имеющие познавательного значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой.
В пику сциентнзму возник антищиентизм — философско-мировоззренческая позиция, сторонники которой подвергают резкой критике науку и технику, которые, по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный прогресс, улучшение жизни людей. Исходя из действительно имеющих место негативных последствий НТР, антисциентизм с своих крайних формах вообще отвергает науку и технику, считая их силами враждебными и чуждыми подлинной сущности человека, разрушающими культуру. Методологическая основа антисциентистскнх воззрений — абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуация, военная опасность и др.);
Несомненно, что обе позиции в отношении к науке содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить ее место и роль и в современном мире. При этом одинаково ошибочно как непомерно абсолютизировать науку, так и недооценивать, а тем более полностью отвергать ее. Необходимо объективно, всесторонне относиться к науке, к научному познанию, видеть их остро противоречивый процесс развития.