Может ли государственный обвинитель отказаться от обвинения? Какое решение примет суд?

В соответствии со ст. 142 УПК РФ «1. Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.»

В соответствии со ст. 246 УПК РФ «7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.»

Так как исходя из фабулы задачи во время совершения 5 эпизодов, по которым подозреваемый признал свою вину, лицо находилась в СИЗО, то, отсылаясь к ст. 246 УПК РФ, уголовное преследование в этой части должно быть прекращено, то есть суд должен прекратить уголовное преследование в его части по п.1, ч.1, ст. 27 УПК РФ «1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;», а то есть понести наказание в части угона автомобиля, за что он и был задержан предварительно. – ППВС от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»21. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

26. При расследовании особо тяжкого преступления руководитель Следственного комитета РФ возглавлял группу следователей, произвёл ряд следственных действий и составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело в суд. Судья областного суда, к которому поступило дело, возвратил его руководителю Следственного комитета, указав, что последний не имеет право возбуждать уголовные дела.

Дайте оценку позиции судьи.

(Препод: ч2 ст 39 рсо вправе следственные действия 163 ссылаемся на полномочия и рук след группы)

Ч. 2 ст. 39 УПК руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 163 УПК производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Ч. 2 наст. ст. решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

Ч. 3 наст. ст. руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору.

27. Подозреваемый Князев, будучи человеком верующим, на исповеди в церкви подробно поведал священнослужителю о совершенном преступлении, Поскольку Князев давал противоречивые показания, признавая свою вину лишь частично, следователь решил вызвать священнослужителя на допрос в качестве свидетеля. Однако тот не явился. Удостоверившись, что повестка была вручена священнослужителю своевременно, следователь вынес постановление о его приводе.

Правильно ли поступил следователь?

(препод: запрет допроса священнослужителя ч 3 56)

(ст.56 – Казаков)

Ч.3 ст. 56:

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Священник обязан явиться для установления своей личности.

?с какого момента лицо является свидетелем-с момента получения повестки о вызове на допрос

Привод-следователь имел право

Допрашивать- нельзя (написать в протоколе о причине отказа)

28. При личном обыске Александрова, задержанного за скупку похищенных вещей, изъята коллекционная монета. Следователь решил предъявить её потерпевшему Борисову, однако не смог найти ещё две пропавшие монеты, не имеющих существенных отличий от изъятой у Александрова. Тогда он предъявил для опознания только одну монету. Осмотрев её, Борисов подтвердил, что именно она была украдена, Получив такие показания, следователь пригласил в кабинет понятых и в их присутствии составил протокол предъявления монеты для опознания. Правильно ли произведено опознание?

Опознание произведено неправильно. В соответствии со ст.193 УПК РФ, Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех.

Также, Борисов должен был быть опрошен о приметах и особенностях, по которым может опознать монету.

Также, в соответствии со ст.170 УПК РФ, при опознании должны участвовать понятые. Понятые должны непосредственно воспринимать ход следственного действия, а не приглашаться только для составления протокола.

Если следователь не нашел однородных монет, схожих с украденной, то и нехуй проводить опознание самое проведение опознания не имеет смысла.