- •Упк рф Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
- •Правомерны ли действия дознавателя?
- •Каковы основания и порядок производства освидетельствования?
- •Каковы основания и порядок производства следственного эксперимента? Оцените действия следователя.
- •Оцените действия следователя.
- •Права ли Кретова? Как должен поступить следователь?
- •Каков порядок действий следователя в этой ситуации?
- •Оцените решение следователя.
- •Оцените правильность действий дознавателя.
- •Упк рф Статья 216. Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела
- •Какие решения должны быть приняты?
- •(Препод: следак неправомерно поступил, 25 ч и нет акта задержания. Он может отказаться от дачи показаний. Права иметь защитника сразу же при применении принуждения)
- •Кто допускается в качестве защитника по уголовному делу? Оцените действия следователя.
- •Прав ли защитник Пухова?
- •Оцените действия следователя. Как он должен был поступить?
- •Какое решение должно быть принято?
- •Решение ( препод: нет необходимость, нет оснований тк он уже изолирован)
- •Может ли государственный обвинитель отказаться от обвинения? Какое решение примет суд?
- •Это решение Нади оно объемнее, вроде одно и то же
- •Оцените действия следователя.
- •Правильное ли решение принял следователь?
- •Допущены ли при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона?
Какое решение должно быть принято?
(ч.2. ст.24,(точно это препод сказал: вуд и прекратить Ч2 ст 24 уд прекращается устр новым законом) ст.148 не нужна!!!!
Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании отсутствия состава преступления,
следовательно, так как в нашем случае лицо не установлено, необходимо возбудить УД, а затем по ч.2 ст.24 прекратить его по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
(дело необходимо возбудить в целях сохранения за потерпевшим права на обращение в суд с гражданским иском, так как отказ в ВУД препятствует такому обращению)
Заместителю начальника отдела полиции предъявлено обвинение в совершении убийства. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь возбудил перед судом ходатайство об отстранении обвиняемого от должности. Есть ли условия и основания для применения этой меры принуждения? Каков порядок её применения?
Решение ( препод: нет необходимость, нет оснований тк он уже изолирован)
Заключение под стражу и отстранение обвиняемого от должности может быть применено одновременно, если для этого есть основание. Основанием для одновременного применения таких мер может являться то, что будучи заключенным под стражу, обвиняемый использует свое служебное положение для продолжения преступной деятельности или воспрепятствования производству по делу. В данном случае я считаю, что такого основания нет.
Согласно ст.114 УПК, 1. При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
2. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
3. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
4. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
6. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.
Дмитриев был задержан по подозрению в угоне автомобиля. В ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, в результате чего ему было вменено ещё пять эпизодов совершения аналогичных преступлений, вину в совершении которых он признал полностью. В ходе судебного разбирательства защитник просил прекратить уголовное преследование по этим пяти эпизодам, мотивируя это тем, что во время совершения преступлений подсудимый находился в СИЗО, а явка с повинной была написана для улучшения условий содержания там.