4.4. Экономические кризисы в апк и способы их преодоления

В системе экономических патологий к особо трудно лечимым можно отнести экономические кризисы, то есть отношения, определяющие долговременное (6 и более месяцев) существенное ухудшение нормальных условий воспроизводства валового общественного продукта. В системе АПК экономические кризисы от кризисов в других сферах народного хозяйства отличаются большей длительностью и разнообразием форм, большими трудностями их преодоления. Все разнообразие аграрных кризисов можно разделить на три группы:

Импульсивные, причиной которых являются природные катаклизмы, разрушающие материально-техническую базу производства (наводнения, извержения вулканов и т.п.) либо радикально изменяющие естественные условия хозяйственной деятельности (засухи, нашествия саранчи и др.). В большей мере эти кризисы характерны для слаборазвитых стран, неспособных надлежащим образом противодействовать природным аномалиям. Поэтому если в дооктябрьской России они были довольно частым явлением и нередко завершались массовыми голодами, то в советские годы они существенно поражали агрокомплекс страны лишь в 1920 - 1921 и в 1945 - 1946 годах, когда произошла их накладка на кризисы трансформационного вида.

Трансформационные кризисы порождаются социальными катаклизмами: войнами, гражданскими противостояниями, волюнтаризмом в руководстве народным хозяйством и т.п. Их отличительная особенность – неспособность к «самоизлечиванию». Наоборот, затягивание военных действий либо сохранение в руководстве экономикой тех, чья деятельность (независимо от намерений) реально ее разрушает, приводит к тому, что кризис набирает инерцию, а потому последующий выход из него оказывается затяжным.

Циклические кризисы агросферы, в отличие от импульсивных и трансформационных, связаны не с природными и социальными бедствиями, а с сугубо экономическими причинами - углублением противоречий в развитии производительных сил и производственных отношений.

Известно, что в АПК циклические кризисы, в отличие от индустриальной и финансовой сфер, продолжаются значительно дольше – иногда до двух десятилетий и более. Например, в сельском хозяйстве это объясняется гнетом земельной ренты и давлением на рынок мелкого товарного производства, сдерживающего рассасывание товарных излишков – за счет хищнического использования рабочей силы и природных ресурсов.

С этим связано и еще одно принципиальное отличие циклических аграрных кризисов от импульсивных и трансформационных: циклические кризисы – всегда кризисы относительного перепроизводства продукции. Наиболее характерная их особенность – падение меновой стоимости продукции АПК, при возможном сохранении либо даже росте объемов производства. Наоборот, импульсивные и трансформационные кризисы проявляются именно в падении объемов производства, что нередко сопровождается повышением цен.

Обратимся к таблице 29, где приведены данные американской статистики о развитии сельского хозяйства США за 1920-937 годы.

Как видим, поскольку перед нами очевидная картина длительного падения сельскохозяйственных цен и фермерских доходов, а также ресурсов, которые используются на производственные нужды, – мы вправе рассматривать это в качестве свидетельства затянувшегося на два десятилетия циклического аграрного кризиса. Дважды – в 1921 и в 1932-1935 годах, этот кризис усиливался под влиянием импульсивных кризисов, вызвавших падение производства в сочетании с падением цен. Преодолен этот кризис был лишь тогда, когда вторая мировая война, разрушившая сельское хозяйство Европы, стала фактором скачкообразного роста спроса на продукцию АПК Соединенных Штатов.

Таблица 29. Показатели развития АПК в США (% к 1920 г.)

Годы	Цены	Производственные расходы		Производство с.-х. продукции		Производство тракторов	Изменение численности фермерского населения, тыс. чел
		всего	в т.ч. удобрения	всего	в т.ч. земледелие
1921	59	81	84	91	76	33	+89
1922	62	80	69	101	88	49	+65
1923	67	81	68	104	89	65	-478
1924	67	82	64	106	95	58	-234
1925	74	84	69	106	98	81	+8
1926	69	83	68	112	105	88	-280
1927	66	83	65	109	94	96	-503
1928	71	85	70	114	105	84	-6
1929	69	84	70	111	96	110	-26
1930	60	80	68	111	94	96	-88
1931	41	70	62	118	103	34	+328
1932	31	61	53	110	89	*	+474
1933	33	62	52	106	81	*	+722
1934	42	72	56	103	69	*	+77
1935	52	72	55	101	84	77	+31
1936	54	72	52	104	79	109	+8
1937	57	78	55	119	112	*	-80

Все разновидности экономических кризисов в АПК объединяет более или менее длительное, более или менее глубокое, но всегда негативное влияние на процесс воспроизводства. И это выражается не только в возможном снижении объемов производства, но и в общем ухудшении использования производственных мощностей, в хищническом истощении природных ресурсов, в свертывании инвестиционной деятельности, в подрыве демографического потенциала.

История сохранила нам немало трагических свидетельств катастрофических последствий для экономики наложений в отдельных случаях различных видов кризисов. В России – это трагедии “смутного времени” в начале XVII века; в Ирландии – середина XIX века, когда за 20 лет население страны сократилось на одну треть; в США и Западной Европе - это период 30-х годов XX века.

Поразивший постсоветскую Россию аграрный кризис следует признать трансформационным, поскольку основной его причиной стала неадекватная требованиям развития производительных сил, навязанная сверху перестройка экономических отношений. Это предопределило нарушение нормальных ценовых пропорций на продукцию сельского хозяйства и других отраслей экономики, что привело к изъятию из аграрного сектора средств, необходимых даже для простого воспроизводства материально-технических ресурсов и рабочей силы. Ситуация была усугублена падением платежеспособного спроса населения более чем в два раза, значительным ростом непроизводительных издержек, либерализацией импорта продовольствия. В итоге конкурентоспособность российского АПК существенно снизилась, выбыла из хозяйственного оборота часть сельхозугодий и основных фондов животноводства, выросла безработица, кредиторская задолженность сельхозпредприятий в 2007 г. превысила их суммарная прибыль более чем в 2,5 раза.

К сожалению, приходится констатировать, что в случае, если в самое ближайшее время не удастся вывести Россию из нынешнего трансформационного кризиса, если с развитием частной собственности на землю он переплетется с циклическим кризисом, а тем более, если на него наложится столь же серьезное ухудшение погодных условий, как это было в 1975 и 1981 годах - мы можем получить ситуацию со столь же тяжкими общественными результатами, как в начале XVII века.

Каковы способы преодоления экономических кризисов в АПК? Чтобы удачно выбрать “лекарство”, прежде всего необходимо правильно установить природу кризиса, причины, вызвавшие и инициирующие его, оценить продолжительность и глубину его развития. Например, если мы имеем дело с импульсивным кризисом, который либо поражает производительные силы, либо существенно снижает эффективность их функционирования, то выход из данного кризиса следует искать в скорейшем укреплении ресурсной базы АПК, в использовании адаптивных систем ведения хозяйства, позволяющих лучше приспособиться к изменяющимся условиям производства; обеспечить более экономное потребление продукции; осуществить рациональные маневры экспортно-импортными операциями.

Когда мы имеем дело с трансформационным кризисом, то в первую очередь необходимо привести в действие механизмы уничтожения вызывающих данный кризис социальных противоречий. Если это война, ее необходимо остановить. Если это безответственно алчное либо некомпетентное руководство, его необходимо убрать. Но это лишь первый шаг, поскольку к моменту преодоления вызвавших кризис социальных факторов уже будет накоплен определенный запас негативных последствий: экономический спад, частичная деградация рабочей силы и природных ресурсов, развал хозяйственных связей, сверхнормативное выбытие основных фондов, дефицит оборотных средств и др.

Поэтому вторым шагом становится решение тех же задач устранения недостатка средств производства и продукции АПК, которые приходится решать в ходе преодоления импульсивных кризисов. Если же этот кризис затянулся и достиг значительной глубины, особенно остро встают проблемы инвестиционного обеспечения роста производства, бережного использования наличных мощностей, концентрации ресурсов там, где они способны обеспечить относительно большую отдачу.

Принципиально иначе должны решаться вопросы вывода экономики АПК из циклического кризиса, поскольку для него характерен не дефицит, а относительное перепроизводство продукции. Поэтому избавление от такого кризиса нужно искать на путях увеличения емкости аграрного рынка и такой перестройки структуры производства, которая позволит переориентировать часть производственных ресурсов на новые, в том числе неаграрные формы деятельности.

Расширение емкости аграрного рынка возможно и наиболее целесообразно за счет увеличения занятости населения, более полного использования мощностей предприятий, потребляющих продукцию АПК, путем повышения для менее обеспеченных групп населения зарплаты, пенсий, пособий, частично за счет экспорта. В специфических условиях современной России расширение спроса на продукцию АПК во многом зависит от преодоления искусственно созданной неплатежеспособности предприятий и населения, когда крупнейшим дебитором оказалось государство, а кредитором – эгоистически хозяйствующие монополии, и мало что делается для взаимозачетов неплатежей по системе денежного, вексельного и товарного клиринга.

Для расширения рынка продукции АПК могут быть задействованы и многообразные способы ее удешевления: за счет снижения налогового бремени и рентных платежей, бюджетного стимулирования экспорта, а также реализации продукции отдельным социальным группам по льготным ценам (школьное питание, отопление пенсионеров в сельской местности и т.п.).

Выбор предпочтительных вариантов - то ли расширения платежеспособности потребителей, то ли удешевления продукции – требует специальных расчетов, с ориентацией на высшие критерии эффективности национальной экономики. Если расчеты показывают, что объемы производства продукции АПК превышают не только платежеспособный, но и действительный потребительский спрос, следует принять меры для частичного использования излишков продукции - на пополнение резервных фондов и запасов, на технические нужды, на экспорт, в том числе в форме товарного кредита. Одновременно должен быть рассмотрен вопрос о целесообразности сокращения импорта товаров, сужающих рынок для отечественных производителей.

Классический пример вывода экономики из циклического аграрного кризиса – опыт США, когда команда президента Ф.Д. Рузвельта осуществила широкий комплекс мер, поощрявших сбыт сельскохозяйственной продукции путем организации ее государственных закупок по гарантированным ценам, с одной стороны, и повышавших доходы ее потенциальных покупателей – с другой.

Само собой разумеется, что предпочтительный способ «лечения» аграрных кризисов – профилактика. В отношении импульсивных - это создание мощных резервов и запасов продукции, средств производства, квалифицированной рабочей силы; налаживание и повышение качества службы предвидения и прогноза колебаний природных условий аграрного производства, освоение гибких систем ведения хозяйства. В том, что касается циклических кризисов, наиболее радикальное средство – кооперирование производства; преодоление монополии собственности и монополии хозяйства на земле; государственное регулирование отношений производства и потребления с целью недопущения тех масштабов диспропорциональности, которые проявляются в кризисах.

Профилактика трансформационных кризисов – эффективное управление системой внутригосударственных и межгосударственных социальных отношений, тщательный отбор тех, кому такое управление доверяется. Однако когда такой отбор оказывается неудачным и страна втягивается в трансформационный кризис, как это случилось с Россией в 90-е годы, необходимо иметь в виду, что в прошлом схожие ситуации уже бывали, а потому имеется возможность ввести в действие те способы «лечения», которые с наилучшей стороны проявили себя ранее, апробированы конкретным практическим опытом. В этой связи речь должна идти не о слепом копировании предшествующей, пусть даже эффективной практики, а об ее использовании с учетом специфики конкретных условий современности.

Сопоставляя трансформационные аграрные кризисы, которые переживала Россия в XX веке, отметим, что два из них (1914-1921 и 1941-1943 гг.) были вызваны жестокими мировыми войнами, два других (1929-1933 гг. и 90-х годов) разворачивались в мирное время как результат деструктивной экономической политики. В 1929-1933 годы это была политика ускоренной коллективизации, без предварительного создания материально-технической базы коллективного труда (характерная деталь: в 1928 году один маломощный трактор приходился на 8,1 тыс. га посевов, на всю страну имелось только 2 комбайна). В 90-е годы аграрный кризис развивается как часть кризиса всего народнохозяйственного комплекса – в результате отказа от государственного регулирования экономики, навязывания предприятиям социально менее зрелых форм собственности и способов ведения хозяйства, общего усиления анархии в хозяйственных связях, бесхозности в присвоении условий и результатов производства.

Важным отличием кризиса 1929-1933 годов от современного трансформационного кризиса является то обстоятельство, что хотя охватил он только сферу сельскохозяйственного производства, но развивался на экономическом фундаменте, прочность которого едва достигла дореволюционного уровня. Поэтому, несмотря на сравнительно небольшую продолжительность и глубину, этот кризис завершился жестоким голодом. Наоборот, кризис 90-х годов даже за более продолжительный срок не привел к столь катастрофическим последствиям, поскольку к 1990 году страна накопила многократно большую способность противостоять кризисным воздействиям. Достаточно сказать, что в 1990 году в расчете на душу населения в России производилось больше, чем в 1929 году, зерна в 1,5 раза, мяса – в 2,2 раза, молока – в 1,8 раза, яиц – в 4,4 раза.

Сопоставим некоторые показатели трансформационных кризисов сельского хозяйства России XX века (табл. 30).

Таблица 30. Трансформационные кризисы сельского хозяйства России XX века

Показатели	Кризисы
	1914-1921 гг.	1929-1933 гг.	1941-1945 гг.	1990- 1998 гг.
Длительность спада, лет	8	5	5	9
Глубина спада, индекс	0,60	0,81	0,64	0,56
Спад на душу населения к периоду в прошлом, лет	30	10	19	45
Срок стабилизации, лет	5	4	9	За 11 лет не состоялась
Среднегодовой темп преодоления спада, %	+10,2	+5,3	+6,6	+ 2,3

Как видим, кризисный спад 90-х годов далеко не преодолен к началу 2009 года, а потому имеет все основания быть вписанным в российскую историю как самый продолжительный за последние 400 лет. Даже кризис 1914-1921 годов, который развивался на фоне империалистической, гражданской войн и иностранной интервенции, существенно подорвал трудовой потенциал села, а частично и его материально-техническую базу, и был значительно углублен неблагоприятными природными условиями сельскохозяйственного производства в 1920-1921 годах, был преодолен быстрее. В то время на основе НЭПа докризисный объем производства на душу населения удалось восстановить за 5 лет, поскольку национализация земли, переход от продразверстки к продналогу и рационализация рыночных отношений, стимулирование роста производства и снижения цен на средства производства для села, поощрение кооперативного движения – обеспечили исключительно высокие темпы стабилизации аграрной экономики, свыше 10% в год.

Поскольку выход из кризисов 1929-1933 и 1941-1945 годов осуществлялся на основе в решающей мере нерыночных, административных методов, то, видимо, поэтому сроки восстановления докризисных объемов производства оказались растянутыми, темпы преодоления спада были ниже нэповских. Причем несмотря на то, что индустриальная мощь страны и в 1933 и в 1945 годах была многократно выше, чем в 1921г., а это в принципе должно было содействовать ускоренному подъему сельскохозяйственного производства.

Но дело, конечно, не только в административных методах хозяйствования. В послевоенный период на темпах выхода из кризиса сказались значительно большие, чем к 1921 г., потери людских ресурсов, особенно в сельской местности. Немаловажен и тот факт, что стабилизационный период после кризиса 1914-1921 годов начинался с благоприятного в метеорологическом отношении 1922 года, тогда как в сороковые годы начало стабилизационного периода оказалось осложненным неблагоприятными погодными условиями 1945-1946 годов.

Своеобразие нынешнего трансформационного кризиса состояло в том, что поскольку, в отличие от кризисов 1914-1921 и 1941 - 1945 годов, он развивался не под влиянием военных действий, то и не сопровождался быстрым физическим уничтожением основных элементов производительных сил. В этом отношении имеется определенная аналогия с кризисом 1929-1933 годов. Но опять-таки, в отличие от последнего, сложилась ситуация, когда условия воспроизводства материально-технических ресурсов села оказались принципиально хуже: если в 1929-1933 годах свертывание объемов сельскохозяйственного производства сопровождалось ускоренным развитием промышленности, насыщением сельского хозяйства техникой и перспективными элементами инфраструктуры, то с 1991 года, наоборот, поставки техники селу неуклонно снижались, сельхозмашиностроение деградировало, сокращались поставки удобрений, катастрофически падала финансовая и организационная дееспособность всего народнохозяйственного комплекса. Поэтому естественно, что начало послекризисного восстановления замедлилось обветшанием материально-технической базы АПК, которое углублено циклическим кризисом, начавшимся с конца 2008 года.

Обратим внимание в таблице еще на один примечательный факт: если в результате кризиса 1914 - 1921 годов сельское хозяйство России оказалось отброшенным в прошлое на 30 лет, в тридцатые годы – на 10 лет, в сороковые – на 19, то кризис 90-х годов опустил российское село к показателям производства на душу населения в 1953 году.

Еще одна особенность нынешнего кризиса, в отличие от других, рассматриваемых в таблице, состоит в том, что он с начала 1992 года, т.е. на третьем году экономического спада, стал развиваться не как кризис дефицита, а как кризис относительного перепроизводства сельскохозяйственной продукции. Создалась совершенно уникальная для России последнего 80-летия ситуация: производство сокращалось не потому, что уменьшился потребительский спрос, а из-за сужения платежеспособного спроса. Не потому, что существенно разрушены производительные силы и сложились крайне неблагоприятные погодные условия. Наоборот, материально-технические и трудовые ресурсы села за первые два года кризиса изменились незначительно, и их серьезный подрыв начался позднее. Природные условия в годы данного кризиса тоже в основном были благоприятными (исключение - 1995 и 1998 годы).

Кризис стал неизбежным, как только был взят курс на ускоренную перестройку полусоциалистических отношений – в капиталистические, а потому на «шоковое» сокращение покупательной способности основной массы населения в целях ускоренного формирования дисциплинированной армии наемных работников и параллельно становление «стратегических частных собственников». И пока этот курс не будет исчерпан - то ли путем доведения до логического завершения, то ли путем замены другим, нынешний трансформационный кризис завершиться не может.

Больше того, в АПК кризис будет продолжаться на несколько лет дольше, чем в промышленности, поскольку потребуется некоторое время, чтобы оживившееся сельскохозяйственное машиностроение вышло на уровень, позволяющий остановить распад материально-технических ресурсов АПК. Соответственно окажутся растянутыми фазы депрессии и оживления сельскохозяйственного производства. Во-первых, поскольку на выход из более длительного спада требуется больше времени. Во-вторых, потому что ухудшение условий воспроизводства на отечественных предприятиях улучшает шансы захвата российского рынка зарубежными производителями, а это в дальнейшем станет тормозом стабилизации нашей экономики. В-третьих, потому что в условиях массовых банкротств появляются наилучшие возможности для подчинения многих производств иностранному капиталу. А он всегда, когда относятся к ним, как к конкурентам, не пожалеет средств, чтобы овладеть ими для долговременной «реконструкции»...

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что для преодоления данного трансформационного кризиса нужно было:

1. Отказаться от сугубо политических, причем по преимуществу эгоистических ориентиров регулирования хозяйственной деятельности – в пользу ориентиров социально-экономической целесообразности на уровне народного хозяйства в целом. В связи с этим отказаться от курса на искусственное насаждение «стратегических частных собственников» и явно конфликтного курса на отчуждение непосредственных производителей от собственности на условия и результаты производства. Следует исходить из принципа поддержки любой формы отношений присвоения, которая в конкретных условиях места и времени обладает достаточным потенциалом дееспособности в интересах народного хозяйства - на бездотационной и некриминальной основе. Это немедленно приведет к сокращению массы паразитарных доходов, позволит использовать часть из них на увеличение платежеспособного спроса, а значит, и для оживления аграрного рынка. Появятся дополнительные стимулы сокращения бесхозности и оживления производственной деятельности.

2. Отказаться от курса на стихийную самоорганизацию рыночного хозяйства - в пользу общественно согласованного (планомерного) его регулирования. С использованием всего положительного, что было накоплено в этом отношении отечественной и зарубежной практикой, которая убедительно свидетельствует о целесообразности реализации планомерности при определенном сочетании рыночных и нерыночных рычагов, экономических и административных регуляторов. Пример тому - исключительно высокие темпы вывода из кризиса сельского хозяйства на базе НЭПа в СССР, примерно столь же выразительные показатели развития аграрной экономики Китая на базе в принципе той же модели.

Переход к планомерному регулированию хозяйственной деятельности позволил бы остановить развал материально-технической базы АПК, в том числе на основе замены фискальной системы налогообложения - стимулирующей развитие важнейших отраслей, особенно производящих средства производства для села. Планомерное регулирование повысило бы финансовую дееспособность производителей сельскохозяйственной продукции - за счет содействия им в поиске предпочтительных рынков сбыта и приобретения нужных ресурсов, минуя паразитарных посредников. Оно позволило бы аккумулировать на инвестиционные нужды те ресурсы, которые в стихийно развивающемся хозяйстве уплывали за рубеж и инвестировали чужую экономику либо паразитически потреблялись внутри страны. Оно стало бы преградой таким нерациональным формам капиталовложений, как параллельное строительство зернохранилищ, пекарен, сыродельных, колбасных и других цехов в сравнительно мелких предприятиях в условиях, когда существенно недоиспользуются мощности уже существующих элеваторов, мелькомбинатов, хлебозаводов, мясокомбинатов и т.д. Оно экономически поощряло бы концентрацию ограниченных ресурсов в тех предприятиях и регионах, где эти ресурсы способны дать большую отдачу в кратчайший срок. Оно не на словах, а реально оградило бы производителей от монополистического диктата смежников, рэкетиров и чиновников, подготовило комплекс условий, обеспечивающих переход сначала к простому, а в дальнейшем к расширенному воспроизводству в аграрной сфере.

3. Преодоление аграрного кризиса предполагает создание условий для устойчивого экономического роста АПК. А это реально возможно лишь в том случае, если будет обеспечено адекватное расширение рынка сбыта сельскохозяйственных товаров. Причем, по преимуществу, не за счет малонадежного внешнего рынка, а за счет внутреннего спроса. Следовательно, за счет, как минимум, докризисного роста доходов населения, особенно 60-70% относительно менее обеспеченных граждан, расходующих до 45-65% семейного бюджета на приобретение продовольственных товаров. Поэтому борьба с бедностью – это не только проявление гуманности, но и экономическая необходимость, важнейшее условие развития рынка АПК.

А поскольку большая часть потребителей продукции АПК в РФ формирует свои доходы за счет несельскохозяйственной деятельности, то, очевидно, что проблема преодоления аграрного кризиса – это в значительной мере проблема экономического благополучия городского населения. Более того, это проблема, которая практически решаема только на основе паритетного отношения к АПК базовых отраслей промышленности, сферы коммерческого и банковского оборота.

4. На основе общественно согласованного регулирования хозяйственной деятельности, адекватных рыночных и нерыночных механизмов в более короткие сроки и с большей эффективностью может быть проведена структурная перестройка производства, призванная преодолеть сложившуюся неадекватность в развитии производительных сил и производственных отношений. Эта перестройка должна надлежащим образом усовершенствовать:

• социальную структуру производства, т.е. пропорции между различными формами собственности и видами хозяйствования, учитывая сравнительную их эффективность в отдельных отраслях и регионах;

• отраслевую структуру производства, т.е. пропорции в развитии отдельных отраслей и производств, принимая во внимание их сравнительную рентабельность как в данный момент, так и по мере стабилизации экономики, с учетом вероятной динамики платежеспособного спроса и перспектив внешнеэкономических связей;

• региональную структуру производства, т.е. его размещение с расчетом на сокращение затрат при производстве, транспортировке продукции, а также в целях реализации эффекта концентрации производства и повышения качества конечной продукции;

• технико-технологическую структуру производства – за счет освоения ресурсосберегающих техники и технологий, применения гибких систем ведения хозяйства, позволяющих с минимальными издержками приспосабливаться к колебаниям погодных условий, к рыночной конъюнктуре и нестабильности хозяйственных связей;

• общеэкономическую структуру производства, т.е. такие определяющие процесс воспроизводства пропорции, как соотношение между потреблением, накоплением и резервными фондами; между производственной и непроизводственной сферами; между расходами на оплату труда и дивидендами; между оплатой работников физического, умственного труда, аппарата управления и т.д.

5. Вывод экономики из кризиса предполагает, что объемы инвестиций должны превышать затраты, необходимые для простого воспроизводства основных фондов. Это, как минимум, требует полного использования по назначению всей суммы амортизационного фонда, формируемого в соответствии с объективным законом амортизации

(26)

где – сумма амортизации, начисляемой за 1 год;

- стоимость приобретения основных фондов;

- сумма затрат на капитальный ремонт за нормативный срок использования основных фондов;

- ликвидационная стоимость;

- срок морального износа основных фондов;

- индекс инфляции с момента приобретения основных фондов.

Это вовсе не требует обязательного использования начисленной амортизации в каждом конкретном предприятии, но предполагает, что в целом по АПК необходимо концентрировать ресурсы в наиболее значимые объекты.

Поэтому совершенствование управления инвестиционным потенциалом должно начинаться с научно обоснованного определения предпочтительных направлений вложений – путем экономической оценки их мультипликативного эффекта, то есть способности одновременно активизировать хозяйственную деятельность во многих технологически связанных производствах. Практически это означает необходимость поощрять в достабилизационный период инвестиции прежде всего в производственную сферу. Причем с ориентацией, по преимуществу, не на экспорт, а на внутренний рынок средств производства и предметов потребления.

Имея в виду, что экспорт важен и целесообразен не как цель, а как средство решения внутриэкономических проблем, как условие импорта тех товаров, которые необходимы и незаменимы для восстановления дееспособности отечественных предприятий, – поощрять нужно вложения, стимулирующие если и вывоз, то не фуражного зерна, а мяса, не семян подсолнечника, а растительного масла. При этом особое внимание должно уделяться производству импортозамещающей продукции: быстро изнашиваемой техники, запчастей, потребительских товаров.

Особая проблема – умелый выбор источников инвестиций. В условиях кризиса нельзя поддаваться соблазну погони за иностранными кредитами. Это вовсе не значит, что нужно в принципе избегать зарубежных инвестиций. Все зависит от того, на каких условиях и под какие проекты они предоставляются. В условиях затяжного кризиса они целесообразны, по преимуществу, в восстановление активной части основных фондов базовых отраслей АПК, а также в приобретение оборотных фондов, использование которых обеспечивает гарантированно высокую рентабельность.

Однако в любом случае исходить нужно из того, что подавляющая часть инвестиций должна формироваться за счет отечественных ресурсов, аккумулируемых в форме амортизации, рентных и сервитутных платежей, доходов от внешнеэкономической деятельности; за счет сокращения управленческих и непроизводительных расходов, издержек товарно-денежного обращения; ограничения социально-негативного потребления и т.п.

6. Чтобы реально обеспечить общественно регулируемое (планомерное) развитие рыночного хозяйства и на этой основе в сжатые сроки преодолеть аграрный кризис, особенно важно добиваться демократизации всех структур государственной власти, очищая их от экономического бюрократизма, добиваясь всеобъемлющей подотчетности исполнительной власти представительной, той и другой - непосредственно населению. При этом в целях эффективной реализации экономических функций демократического государства важно сосредоточить в руках государства гибкие рычаги активного воздействия на такие «нервные узлы» находящейся в кризисном состоянии экономики, как каналы товарного и денежного обращения, ведущие предприятия - производители средств производства.

Для этого вовсе не всегда обязательно проводить национализацию банков, оптовой торговли, транспорта, топливно-энергетического комплекса и т.п. При определенных условиях может оказаться вполне достаточным овладение контрольным пакетом акций соответствующих предприятий и учреждений, в том числе в рамках апробированных зарубежной практикой рыночных механизмов.

7. Система организационно-экономических мер, позволяющих осуществить планомерное преодоление трансформационного кризиса, должна быть сформулирована как научно обоснованная Программа стабилизации экономики АПК. Разработка такой программы предполагает выполнение значительного объема исследовательских и проектных работ на уровне народного хозяйства, регионов, отраслей и предприятий. В ней должны быть системно изложены, как минимум, следующие вопросы:

а) общие ориентиры антикризисной политики;

б) этапы решения основных задач стабилизационного периода, учитывая которые можно обоснованно проектировать рациональную очередность выполнения основных мероприятий стабилизационной программы;

в) направления социальной, отраслевой, региональной, технико-технологической и общеэкономической перестройки структуры производства АПК;

г) источники финансового обеспечения процесса стабилизации экономики;

д) способы совершенствования механизма экономического и административного регулирования хозяйственной деятельности;

е) организация управления выводом экономики АПК из кризиса.

Только соединяя воедино общественно организованную озабоченность долговременными социально-экономическими нуждами всего населения и воспитываемую рынком ответственность производителей, продавцов и покупателей за рациональное использование наличных ресурсов (собственных и заемных), можно в сжатые сроки стабилизировать развитие АПК и выйти на качественно более высокий уровень его развития. Но как необходимый момент это включает в себя преодоление регионального, группового и частного эгоизма, постоянный поиск компромиссных решений, условий гражданского мира и согласия.