Antropologija

Таблица 19

Относительная численность языковых семей, % (по Брук, 1981)

* Цифры 0,0 поставлены в тех случаях, когда представители языковой семьи составляют менее 0,05% населения региона.

Есть группы населения и целые этносы, которые двуязычны. Встречаются значительные по численности группы населения с неопределенным этническим самосознанием (например, некоторые группы мигрантов и группы смешанного происхождения, особенно первых поколений). Ввиду этого абсолютизировать этнические категории и их отличительные признаки, закрывая глаза на сложные диалектические процессы исторического развития, с научной точки зрения неверно.

§ 2. ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ И ПОПУЛЯЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ ПРИ КЛАССИФИЦИРОВАНИИ

Все современные исследователи признают, что человек современного вида не только очень полиморфен (напомним, полиморфизм — это видовая и популяционная характеристика), но и очень политипичен.

Политипия обычно является следствием значительной изолированности популяций друг от друга. Политипический вид можно определить как вид, состоящий из двух или более подвидов (Майр, 1968). При этом действуют два фактора, постепенно приводящие популяции к значительным различиям в генофондах, — это различное направление векторов отбора

261

и случайное закрепление мутаций. Широкое расселение современного человечества с древнейших времен обеспечило необходимое разнообразие климатогеографических факторов и достаточную изоляцию многих популяций. Систематизация и классификация разнообразия современного человечества всегда занимали важное место в антропологии. До недавнего времени все классификации были построены на основе типологических представлений. В настоящее время часто применяются различные количественные методы.

В основе типологической концепции лежит представление о существовании вполне определенных морфологических типов, степень различия между которыми достаточно постоянна, а внутригрупповое разнообразие невелико и носит случайный характер. Границы между типами — это границы между выбранными для классификации признаками. Часто говорят о близости этой концепции к философским представлениям Платона об идеях. По этому поводу Аристотель пишет в «Метафизике», что, восприняв воззрения Кратила и Гераклита, согласно которым «... все чувственно воспринимаемое постоянно течет, а знания в нем нет...», а также Сократа — об определениях, Платон «...доказывал, что такие определения относятся не к чувственно воспринимаемому, а к чему-то другому, ибо, считал он, нельзя дать общего определения чего-либо из чувственно воспринимаемого, поскольку оно постоянно изменяется. А вот это другое из сущего он назвал идеями, а все чувственно воспринимаемое, говорил он, существует помимо них и именуется сообразно с ними, ибо через причастность эйдосам существует все множество одноименных с ними (вещей)... Но что такое причастность, или подражание эйдосам, исследовать это они предоставили другим» (Аристотель, 1976).

Всопоставлении типологических представлений с эйдосами Платона есть значительная доля истины. Трансцендентная сущность эйдосов (типов) ясно звучит и в высказывании французского антрополога Топинара: «Раса при настоящем положении вещей — абстрактная концепция, представление о непрерывности в прерывистом, о единстве в различии. Это реконструкция реальной, но непосредственно не достижимой вещи».

Практически любая систематизация (не только в антропологии) часто связана с типологизацией, и это обычное явление. Но, когда типологизм становится образом мышления о сути процессов эволюции, он превращается в серьезный тормоз.

Втипологическом представлении первооснова — это тип, а индивидуальные особенности — несущественное отклонение. В современной биологии первоосновой считается индивидуальная изменчивость как основной источник эволюционных изменений (Майр, 1968; Заренков, 1988). Эта последняя точка зрения называется популяционной и восходит к представлениям Ч. Дарвина. Если ее принять, возникает законный вопрос: зачем вообще нужны классификации? Во-первых, классификации очень удобны для целей обучения, когда нужно через определенную абстракцию систематизировать (упорядочить) какую-то сумму фактов. Вовторых, в биологии крайне распространен метод сравнительного исследования. Расы представляют собой относительно изолированные генофонды, и их ареалы могут занимать различные экологические ниши,

262

поэтому их можно использовать как биологически реальные единицы для ориентировочной оценки генетических расстояний. Возможно, что с разработкой количественных методов такой оценки нужда в расовых классификациях отпадет (Baker, 1969).

История классификаций. Судя по различным историческим источникам, люди уже достаточно давно обратили внимание на существование территориальных различий во внешнем облике себе подобных (рис. 94-96). Традиционно приводится пример египтян, которые в середине II тысячелетия до н. э. использовали четыре цвета при изображении людей разного происхождения: красный — для египтян, желтый — для народов востока, белый — для народов севера, черный — для южных народов. К этому добавим, что для многих народов, как в древности, так и в наше время, основным разграничительным морфологическим признаком является пигментация, и в первую очередь цвет кожи.

Первые научные классификации появились сравнительно поздно. По традиции первым упоминается Франсуа Бернье, который в конце XVII в. разделил человечество на четыре расы (по современной терминологии — европеоиды, монголоиды, негроиды и лапоноиды). Карл Линней также выделил четыре расы, но четвертой у него была не лапоноидная, а американоидная раса (индейцы). Бюффон добавил к ним южноазиатскую. При последующих классификациях преобладали две тенденции. В одной из них классификации построены по иерархическому принципу: несколько основных, «больших» единиц, которые последовательно подразделяются на более мелкие категории (малые расы, антропологические типы и т.п.). При такой системе некоторые группы и популяции не находят себе места и в зависимости от установленного или предполагаемого происхождения признаются промежуточными либо получают самостоятельный статус без указания таксономического ранга. Вторая тенденция связана с выделением значительного числа рас одинакового ранга. При этом не имеют значения численность и другие особенности. Элемент иерархичности в этих построениях либо отсутствует полностью, либо он достаточно неопределенный.

Разнообразие классификаций очень велико, что заставляет признать правоту Э. Майра, считавшего классификационные системы современного человечества самыми произвольными в биологии. Во многом это связано с принципами, которые закладывают исследователи в план построения своих классификаций. Немалое значение имеют и признаки, по которым ведется систематизирование, а также то, как устанавливается их иерархия. Речь идет о понятии таксономической ценности признака. Наиболее ценными А. И. Ярхо считал признаки филогенетически более древние. Установление иерархии признаков является довольно обычной процедурой при типологическом подходе (Шаталкин, 1988).

Значительные усилия прилагаются для того, чтобы придать классификациям филогенетический смысл, т.е. увязать их с происхождением, при этом на первый план выдвигается сходство по родству — генеалогия. На первый взгляд представляется, что чем больше сходство, тем более родственны организмы (т.е. у них больше общих предков). Но это совсем не обязательно, так как мы имеем дело с фенотипом, и сходство может быть вызвано средовыми воздействиями, параллельно возникающими мутациями с близкими фенотипическими проявлениями.

263

Рис. 94. Негроид и европеоид, а также варианты европеоидов, изображенные на древнеегипетской фреске (А и Б соответственно); изображение людей эпохи бронзы Кипра (В)

Рис. 95. Скульптура воина из Китая (середина I тыс. до н.э.)

Рис. 96. Изображения древних майя

Такое понимание привело к признанию приоритета географического ареала над морфологическим сходством. Данное направление в классификации особенно широко развивалось в отечественной антропологии. При этом подходе во главу угла ставится географическое распределение вариации признаков, а не индивидуальная типология. Иными словами, под расой понимается сочетание определенных признаков в популяции, а не у отдельных индивидов, поскольку обычно каждый из них не обладает всем набором признаков, характеризующих расу или тип. Подобное понимание расы более соответствует популяционным представлениям, так как учитывает индивидуальную изменчивость. Характеристика дается главным образом по средним величинам, а внутрипопуляционное единство генотипа контролируется через коэффициенты корреляции признаков друг с другом. Если эти коэффициенты существенно отклоняются от внутригрупповых величин, популяция признается внутренне неоднородной и может быть подразделена на составляющие ее морфотипы.

Данный метод не решает всех проблем. Остается достаточная степень неопределенности, но она проистекает главным образом из специфики биологического классифицирования, которое, по мнению Н.А. Заренкова (1988), не аналогично классифицированию неживых объектов, поскольку изучение особенностей... «жизни как особой формы движения материи... предполагает особую логику». Биологические системы — это открытые системы, пребывающие в состоянии постоянного изменения. Аналогично обстоит дело с популяциями и расами. В. В. Бунак (1938) выразил этот взгляд следующим образом: «Раса — не абсолютная категория, а историческая, некоторый этап формообразования. Каждая эпоха имеет свои расы в их конкретном проявлении».

265

Несомненно, что при такой ситуации очень многое зависит от мировоззренческих установок исследователя, его субъективного отношения ко многим вопросам эволюции. Некоторые проблемы решаются интуитивно в результате прямой нехватки информации. Некоторые классификации критикуются как «импрессионистские».

Приведем краткое описание ряда различных классификаций. В 1902 г. была опубликована классификация И. Деникера, которая считается основополагающей для очень многих последующих. Она основана только на морфологических признаках. Деникер ввел понятие «соматологических единиц», к которым относил отдельных особей. «Эти единицы... — пишет Деникер, — служат теоретическими типами, состоящими из совокупности физических признаков, сочетанных друг с другом определенным образом» (Деникер, 1902). Эти типы он называл расами и подрасами, которые объединялись в шесть групп (по современной терминологии их назвали бы «большими расами»). Ведущим признаком была форма волос, а вторым по таксономической ценности — цвет кожи. Деникер получил 29 типов. Несмотря на некоторые слабости его классификации (например, ассирийцы попали в одну группу с папуасами), надо отдать должное Деникеру как выдающемуся типологу-классификатору. Он старался не придерживаться жесткой схемы в наборе признаков и, обладая часто далеко не полными сведениями, принимал интуитивные решения. Большинство его «диагнозов» подтвердилось впоследствии.

Несколько иной подход применил Е. Эйкштедт (1934). Внутри классического тройного деления на лейкодермов (светлокожих), ксантодермов (желтокожих) и меланодермов (чернокожих) он выделил основные типы («круги рас»), затем расы, начавшие свое формирование с основными, но рано отделившиеся и изолированные — «боковые расы», и далее — «переходные расы», в физическом типе которых соединены признаки «основных», а особняком поставил «своеобразные расы». В его системе явно прослеживается стремление использовать факторы эволюции (смешение, изоляцию и т.д. ) для систематизации наблюдаемого разнообразия.

С. Гарн построил свою классификацию следующим образом. Он выделил девять «географических рас». Под этим термином Гарн понимал сборную группу популяций, отделенную от другой группы значительным географическим барьером. Эти расы следующие: американская (под этим названием всегда имеется в виду коренное население Америки), полинезийская, микронезийская, меланезийско-папуасская, австралийская, азиатская, индийская, европейская, африканская. К ним он добавляет 32 «локальные расы», понимая под этим термином скрещивающиеся популяции, адаптированные к локальному давлению отбора и сохраняющиеся благодаря наличию естественных или социальных барьеров. Эти расы следующие: северо-западная европейская, северо-восточная европейская, альпийская, средиземноморская, иранская, восточноафриканская, суданская, лесные негры, банту, турецкая, тибетская, северокитайская, крайне монголоидная, юго-восточная азиатская, индусская, дравидийская, североамериканская, центральноамериканская, южноамериканская, огнеземелъская, лопарская, «негрито», тихоокеанская, африканские пигмеи, эскимосская, айнская, мюррейская и карпентарийская в Австралии, бушмено-готтентотская и четыре гибридные популяции недавнего

266

Классификация рас по Э. Эйкштедт

В европидный круг рас включаются:

а) депигментированные северные расы — северная и восточноевропейская; б) центральные — альпийцы, динариды, армениды, тураниды; в) южноевразийские — средиземноморская, восточная, индийская.

В негридный круг рас включаются:

а) контактная с европеоидами — эфиопская; б) саванная — суданская, нилотская, бантоидная; в) тропическая горная — палеонегроидная;

г) меланезиды подразделяются на индомеланидов, неомеланезидов, палеомеланезидов.

В монголидный круг рас включаются:

а) контактная с европеоидами — сибириды; б) северные — тунгиды, синиды; в) южная — палеомонголоидная.

В индианидную боковую включаются:

а) северные малорослые — пацифиды, централиды; б) северные высокорослые — сильвиды, маргиды; в) южные малорослые — андиды, патагониды; г) южные высокорослые — бразилиды, лагиды.

происхождения — североамериканские «цветные», южноафриканские «цветные», ладино (смешанные группы тихоокеанского побережья Южной Америки) и неогавайская. С. Гарн полагает выделить еще микрогеографические расы, которые представляют собой анклавы и соседства внутри популяций и городских поселений, образующиеся в силу ограниченности расстояния миграций при выборе супруги.

Проводя границы между своими расами по степени изолированности, С. Гарн придерживается популяционных принципов, но упускает фактор времени. Микронезийцы и полинезийцы оказались одного ранга с европеоидами, монголоидами и негроидами. Плохо понятно объединение очень разнообразного и часто изолированного друг от друга населения Индии в одну расу. К достоинствам его классификации следует отнести выделение смешанных типов недавнего происхождения в самостоятельные таксономические единицы.

В нашей стране наиболее известны три классификации. Одна приведена в учебнике «Антропология» Я.Я. Рогинского и М. Г. Левина, вторая предложена Г.Ф. Дебецем, третья разработана В. В. Бунаком.

Первая имеет довольно строгую структуру: три большие расы подразделяются на малые расы, промежутки между большими заполнены шестью промежуточными расами. В названиях соблюден географический принцип. Символ схемы — круг (рис. 97).

267

Рис. 97. Схема расовой классификации из учебника «Антропология» (Рогинский, Левин, 1978). На схеме видно, что промежуточное место между экваториальной и евразийской большими расами занимают две расы: эфиопская и южноиндийская. Между евразийской и азиатско-американской размещаются также две расы — южносибирская и уральская; наконец, особое место по значительной части признаков, промежуточное между эквато-

риальной и азиатско-американской, занимают полинезийская и курильская расы

Классификация Г.Ф. Дебеца в логике построения имеет тройную иерархию, а переплетения и слияния ветвей отражают процессы смешения при образовании антропологических типов. Символ схемы — дерево (рис. 98).

Классификация В. В. Бунака также имеет тройную иерархию. Для нее характерен отказ от принципа дихотомии при ветвлении. Символ схемы — куст (рис. 99).

В свою классификацию В. В. Бунак ввел меру различий между иерархическими уровнями, которую он описывает следующим образом. «Для характеристики различий между формами современных гоминид английский морфолог Кизс (Keith, 1923) предложил термин, указывающий степень различимости («диакритичности») типов. Типы, различимые с

268