Негативный публичный порядок

1. Непримение норм иностранного права

См. ст. 1193 ГК РФ.

Некоторые нормы иностранного права не применимы. Случаи:

1. Исключительность случая

2. Учет последствий применения нормы

3. Явное противоречие применения нормы публичному порядку РФ

4. New! Отказ в применении нормы – с учетом характера отношений с иностранным элементом.

Напр., в РФ запрещен полигамный брак; однако, если будет спор о взыскании алиментов из полигамного брака, сразу же отказа не будет; по мнению Кучер, в такой ситуации и не надо отказывать, поскольку защищается некий интерес, защита которого не противоречит (явно!) российскому публичному порядку.

Ст. 6 вводного закона к ГГУ, ст. 26 закона Швейцарии о МЧП.

При этом, подобный отказ не может быть основан исключительно на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.

В случае, если норма признана неприменимой, применяется норма российского права.

2. Неисполнение иностранного судебного решения

Позитивный порядок не поможет, если спор рассматривается не в «нашем» суде

См. ст. 244 АПК, 412 ГПК, Нью-Йоркская конвенция + принцип взаимности.

Определение ВАС от 6 декабря 2007: в частности, приведение решения в исполнение будет наносить ущерб суверенитету государства; если оно будет затрагивать интересы больших социальных групп; затрагивающее конституционные права и свободы граждан; противоречие основам гражданского законодательства (собственность, свобода договора и т.д.), противоречие международным обязательствам РФ.

ФАС ЦО 21 января 2009(?): лицо поучаствовало в приватизации украинской компании; украинский суд применил одностороннюю реституцию; российский суд отказал в исполнении, поскольку речь идет о конфискационной санкции, которую нельзя применять просто на основании нарушения приватизационного законодательства

Определение ВАС от 13 января 2011 по делу Дельта Вильмар: было предусмотрено альтернативное арбитражное соглашение – в отличии от того, кто сторона, такой будет и арбитраж; первым суд пошел украинский продавец, который пошел в МКАС Украины; применялось украинское право; затем, пошел и покупатель, в наш МКАС, и применялось российское право; суды в исполнении решения пытались отказывать, потому что уже было зафиксировано, что применимое право – украинское. ВАС: неправильный выбор применимого прав не является нарушением публичного порядка.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156: как раз по второму виду негативного публичного порядка.

Только в паре случаев ВАС отказал в исполнении решения. Напр., когда решение было вынесено при отсутствии беспристрастности арбитра.

Отсутствие института в российском праве не является основанием для отказа в исполнении (MAC, судебный залог на стадии апелляционного обжалования, индемнити и т.д.). ВАС указывает, что не нужно пересматривать судебные решения через призму собственного права.