Экзамен зачет учебный год 2023 / Class_12

ГлаВа III. осноВания исключения участника

1. Причинение вреда обществу

Довольно долгое время в российской литературе обсуждался вопрос о том, могут ли действия, совершенные лицом не в рамках осуществления своих прав участника, служить основанием для его исключения. Согласно одному из подходов, преобладавшему до недавнего времени в российской доктрине и судебной практике, конструкция исключения рассматривалась как мера, позволяющая устранить из состава участников общества лицо, которое своими действиями (бездействием) в качестве участника (при осуществлении прав или ненадлежащем исполнении обязанностей) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет1. Из этого логично следовал вывод о том, что если лицо причиняет вред обществу не в качестве участника (например путем хищения его имущества), даже в тех случаях, когда это приводит к значительным затруднениям в деятельности общества, применение меры в виде исключения недопустимо, поскольку не может привести к достижению желаемой цели – устранению пре-

пятствий для продолжения деятельности общества. С учетом вывода о том, что исключение участника представляет со-

бой санкцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, можно признать описанный подход ошибочным. Причинение вреда обществу затрудняет деятельность общества и потому должно квалифицироваться как нарушение такой обязанности.

Следовательно, исключение может последовать в связи с любыми действиями (бездействием) участника, которые приводят к затруднениям в деятельности общества или создают угрозу наступления таких последствий, независимо от того, в каком качестве их совершает участник (например, в случае хищения имущества общества)2.

1 См.: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 97.

2 Этот подход можно было встретить в судебной практике и до принятия Обзора (см.: постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу № А09-9298/09).

81

Глава III

В целом же обозначенная нами проблема с точки зрения практики была окончательно решена в п. 1 Обзора, который заслуживает особого внимания, в том числе потому, что иллюстрируют относительно новую для российской практики идею о том, что участник может быть исключен, даже если вред причинен не им непосредственно, но он способствовал этому (например, избранию директора, который сразу после назначения вывел все активы либо выдал доверенность лицу, которое своими действиями причинило существенный вред обществу). Хотя, конечно, не следует понимать этот пункт слишком широко; если директор выбран действиями мажоритария, это не значит, что он всегда ответственен за его действия. Можно в этом видеть реализацию общей идеи ответственности за выбор (см. ст. 993 ГК РФ). Поскольку участник общества несет обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, он должен в том числе надлежащим образом относиться к процессу выбора лиц, входящих в органы управления обществом. И в случае причинения обществу убытков действиями последних участник может быть исключен, если будет доказано, что он недобросовестно и (или) неразумно осуществлял процесс выбора (culpa in eligendo).

2. Причинение вреда другим участникам общества

Следующий вопрос, который должен быть рассмотрен, частично обозначен в рамках описания подходов зарубежных стран к институту исключения участника. Так, проблема состоит в том, могут ли служить основанием для исключения действия лица, которые причинили вред другим участникам общества (всем или одному из них), но само

Кроме того, имеется ряд дел, в которых участник был исключен в связи с совершением неправомерных действий, которые не были связаны с осуществлением лицом своих прав именно как участника общества (распространение недостоверной информации об обществе, хищение имущества и т.д.). Суды, удовлетворяя требования об исключении, основывались на том, что в учредительных документах общества в той или иной формулировке была закреплена обязанность участников не совершать действия, которые бы причиняли вред обществу, и в данном случае ответчик грубо нарушил эту обязанность (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 по делу № А37-325/2009; ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 по делу № А65-8781/04; ФАС Уральского округа от 10.07.2007 по делу № А50-14555/2006.). Таким образом, даже в отсутствие в судебной практике общего признания фидуциарных обязанностей участников, точнее, того, что за их нарушение может последовать исключение, тем не менее не удавалось уйти от широкого толкования ст. 10 Закона об ООО.

82

Основания исключения участника

общество от этого не пострадало?1 Например, причинение вреда здоровью одного из участников общества. Другой хрестоматийный пример – это незаконное присвоение долей других участников общества путем фальсификации документов2. В некоторых случаях суды удовлетворяли требование об исключении таких недобросовестных лиц3.

Достаточно ли этого для того, чтобы исключить участника? На наш взгляд, вопрос не может быть решен однозначно.

С одной стороны, участники общего дела имеют средства защиты на случай совершения действий, противоречащих общему интересу, которые могут быть пресечены путем исключения из таких отношений нарушителя, – в данном случае это оправданно. Если же общий интерес не затронут, то, казалось бы, должны применяться иные меры, а именно выход из общества (обязание нарушителя выкупить доли пострадавшего участника) или ликвидация.

С другой стороны, возможны такие ситуации, когда действия, которые формально нарушили интерес одного из участников, влияют на состояние общего сотрудничества в обществе: например, причинение вреда одному из участников общества справедливо может быть оценено непострадавшими участниками как обстоятельства, которые повлекли утрату доверия к виновному лицу, нарушение сотрудничества, вследствие чего общество не может продолжать нормальную деятельность. Между тем в п. 1 Обзора обращается внимание на то, что утрата доверия между участниками является одним из оснований к исключению.

Подводя итог, можно отметить следующее: возможность исключения в связи с причинением вреда другим участникам общества с точки зрения действующего законодательства не ясна. Представляется, что указанный вопрос должен быть решен исходя из особенностей конкретного нарушения, в частности, привело ли оно к подрыву доверия между участниками и как следствие к невозможности продолжения деятельности общества.

1 Некоторые авторы обращают внимание на то, что согласно ст. 10 Закона об ООО участник может быть исключен в случае создания препятствий в деятельности общества, а вовсе не другим участникам (см.: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 77). Однако подобный уровень аргументации как минимум является недостаточным, если, конечно, не приравнивать право к тексту закона, а юридическую доктрину к искусству его толкования.

2 См. постановление ФАС Московского округа от 20.09.2007 по делу № А40-266/06. 3 См. постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2004 № Ф03-А51/04-1/302.

83

Глава III

3. Личность участника

В вышеописанном опыте Германии представляется интересным момент, связанный с тем, что в этой стране основанием для исключения могут стать даже персональные качества участника, особенности его личности, возраст, болезнь и т.п. Например, участник общества, которое занимается организацией семейного досуга, осуждается за преступление, связанное с убийством и незаконным хранением огнестрельного оружия1, либо у участника общества обнаруживается тяжелое заболевание, которое делает его личное участие в деятельности общества невозможным, хотя это предполагается (например, стоматологический кабинет).

Одним из первых объяснений § 61 Закона Германии об ООО, предусматривающего ликвидацию общества по иску миноритариев, если на то имеются существенные основания, было следующее: ликвидация, т.е. прекращение отношений, разрешается законодателем в тех ситуациях, когда добросовестный участник должен был бы за нее проголосовать добровольно2.

Рассуждая по аналогии, если личность участника или его личные обстоятельства таковы, что затрудняют достижение цели общего дела – извлечение прибыли, он, действуя в интересах общества, должен отказаться от участия в нем (продать долю или заявить о выходе). Отказываясь добровольно покинуть общество, в тех случаях, когда для этого объективно имеются основания, он нарушает обязанность действовать в интересах общества и может быть исключен.

Обсуждаемые случаи вполне охватываются содержанием ст. 10 Закона об ООО, где, напомним, указано, что в качестве основания к исключению помимо прочего могут выступать случаи, когда участник своим бездействием затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной. Как мы уже упоминали, Ф.Х. Фраминьян Сантас обосновывает необходимость исключения участника в связи с его личными обстоятельствами через принцип доброй совести, отделяя эти случаи от исключения в связи с нарушением обязательств участника. Так, по мнению

1 В судебной практике имеются примеры, когда иск об исключении мотивировался тем, что участник был осужден и это оказывает негативное влияние на деловую репутацию общества (например, см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2005 № Ф03-А24/05-1/2784).

2 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права (по изд. 1912 г.). М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 430–431.

84

Основания исключения участника

ученого, риск того, что личные обстоятельства участника становятся такими, что он создает препятствия деятельности общества и затрудняет достижение общей цели, лежит на самом участнике, и другие участники в силу принципа добросовестности не могут принуждаться к соблюдению первоначальных договоренностей и вправе потребовать прекращения общества, а значит, и исключения участника1.

Кроме того, Ф.Х. Фраминьян Сантас поддерживает точку зрения о возможности исключения участника в связи с его личными качествами, даже если вина участника в изменении этих личных качеств отсутствует. В пользу этого автор приводит следующий довод: исключение является альтернативой ликвидации, которую участники могут потребовать в тех же обстоятельствах, что и исключение (участник препятствует деятельности общества и делает невозможным достижение общей цели), в том числе и в случае отсутствия вины нарушившего участника2. Также, по мнению ученого, участник может быть исключен в связи с тем, что его представитель создает препятствия для деятельности общества (либо эти препятствия возникают вследствие личных качеств представителя), и такой участник тем не менее не отзывает у представителя мандат3.

Хотелось бы специально отметить, что вина участника в изменении личных качеств действительно не имеет значения. В то же время следует учитывать, нарушил ли участник свою обязанность действовать в интересах общества, т.е. предпринял ли он разумные попытки покинуть общество (выйти, продать долю на рыночных условиях), когда узнал, что его личные качества препятствуют деятельности общества.

Таким образом, если личность участника или его личные обстоятельства начинают препятствовать деятельности общества и он отказывается добровольно покинуть общество, такой участник может быть исключен на основании ст. 10 Закона об ООО, поскольку его бездействие затрудняет деятельность общества.

4. Исключение участника-директора, участника-работника

Тесно связан с предыдущими вопрос о возможности исключения участника в связи с действиями, совершенными при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа (коллегиального

1 Cм.: Framiñán Santas F.J. Op. cit. P. 138–146.

2 Ibid. P. 158.

3 Ibid. P. 159–160.

85

Глава III

исполнительного органа, члена совета директоров) либо при исполнении функций работника общества.

В российской литературе и судебной практике этот вопрос являлся одним из самых дискутируемых. В настоящее время с точки зрения практики вопрос решен п. 2 Обзора следующим образом: совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили1. Пункт 3 Обзора содержит аналогичное решение применительно к участнику-работни- ку, причинившему вред обществу.

Отдельные авторы поддерживали такой подход и до принятия Обзора, обращая внимание на то, что случаи, когда указанные действия совершаются участником – руководителем общества не являются исключением из общего правила ст. 10 Закона об ООО2; также справедливо отмечалось, что в случае участника-руководителя нельзя разделить волеизъявление участника и генерального директора, более того, являясь директором, участник, как никто другой, может затруднить или сделать невозможной деятельность общества3.

Однако эта позиция встречала немалое сопротивление как в доктрине, так и в судебной практике. Из анализа судебных актов следовало, что в пользу противоположного подхода обычно приводился следующий довод: нарушения, допущенные участником общества при выполнении им функций исполнительного органа общества, не являются основанием для его исключения, поскольку в таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным ст. 44 Закона об ООО4.

1 Такая позиция встречалась в практике судов и до принятия Обзора (см. постановления ФАС Московского округа от 15.09.2009 № КГ-А40/9125-09; ФАС Северо-Кав- казского округа от 20.03.2008 № Ф08-1352/08; ФАС Центрального округа от 20.09.2006 по делу № А14-23313/2005/666/29).

2 См.: Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. С. 365–366.

3 См.: Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 182–183.

4 См. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А793891/2009; ФАС Центрального округа от 27.05.2010 № Ф10-1979/10; ФАС ВосточноСибирского округа от 15.01.2008 № А33-8038/07-Ф02-9711/07; ФАС Уральского окру-

86

Основания исключения участника

Позиция о допустимости исключения участника-руководителя подвергалась критике также и в юридической литературе с точки зрения того, что она не учитывает различие в правовых статусах члена органа управления и участника1. Так, А.В. Урюжникова, занимая аналогичную позицию, обращает внимание на специфику такой организационноправовой формы, как общество с ограниченной ответственностью: наличие органов управления и установленной законом ответственности каждого отдельного органа управления общества за правонарушения2. Л.В. Кузнецова также говорит о том, что лицо, выступающее участником и единоличным исполнительным органом, действует в двух принципиально разных качествах3; основываясь на этом постулате, автор полагает, что использование участником-директором своих полномочий в ущерб юридическому лицу является основанием лишь для привлечения его к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ4.

Некоторые авторы полагают, что в случае нарушения участником обязанностей единоличного исполнительного органа надлежащей санкцией выступает прекращение соответствующих полномочий участника, а не его исключение5.

Л.В. Кузнецова попыталась предложить свою концепцию исключения «управляющего» участника, высказавшись в том смысле, что если участник действовал во вред обществу одновременно и как участник, и как директор (например, совершая вредоносные действия в качестве директора и препятствуя избранию иного лица в качестве единоличного исполнительного органа), то тогда положительное решение вопроса об исключении такого участника оправданно, поскольку он препятствует деятельности общества посредством реализации своих прав участника6.

га от 21.07.2009 № Ф09-4941/09-С4; ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу № А03-10347/2008; ФАС Московского округа от 29.04.2010 № КГ-А40/2338-10; ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу № А63-3299/2009; ФАС Севе- ро-Западного округа от 16.10.2008 по делу № А26-3137/2007; ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу № А55-9233/2008.

1 См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 430.

2 Cм.: Урюжникова А.В. Указ. соч. С. 94–96. 3 См.: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 68.

4 См. там же. С. 71–72.

5 См.: Мельникова Т.В. Исключение участника юридического лица как способ защиты гражданских прав // Российский судья. 2008. № 6.

6 См.: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 71.

87

Глава III

Другая модификация позиции о недопустимости исключения участ- ника-директора высказывалась А.В. Валуйским, который обращал внимание на то, что на директора возложены корпоративные обязанности (например, созыв общего собрания), нарушение которых, по мнению автора, может стать основанием для исключения, тогда как простой факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей участником-директором – нет1.

Исходя из тех же соображений в российской судебной практике аналогично решался вопрос с исключением участника, совершающего вредоносные действия при исполнении функций работника общества. Суды отказывали в удовлетворении требований об исключении участника-работника даже в тех случаях, когда последний совершал действия (бездействие), затрудняющие деятельность общества2, полагая, что в этой ситуации надлежащим способом защиты общества от таких действий является увольнение работника.

Справедливости ради следует сказать, что вопрос о допустимости исключения участника-директора в связи с причинением вреда обществу при осуществлении полномочий директора ставился и испанскими правоведами (разумеется, только в теоретическом плане, поскольку, как упоминалось выше, в силу прямого указания ст. 350 Закона Испании о компаниях (а ранее ст. 98 Закона Испании об ООО 1995 г.) такие нарушения могут являться основанием для исключения «управляющего» участника). Так, Ф.Х. Фраминьян Сантас по этому поводу говорит о том, что «управляющий» участник несет риск исключения по дополнительным основаниям по сравнению с остальными участниками, но это не противоречит принципу равенства участников, поскольку каждый из них был бы исключен в тех же обстоятельствах, т.е. если бы на них были возложены обязанности директора3.

Попытаемся оценить высказанные в российской доктрине аргументы против использования меры в виде исключения применительно к «управляющему» участнику, а также участнику-работнику.

Во-первых, сомнительной выглядит попытка обосновать невозможность исключения со ссылкой на «специальные последствия, установ-

1 См.: Валуйский А.В. Исключение участника из ООО – один из инструментов согласования корпоративных интересов // Корпоративные споры. 2005. № А. С. 75–76.

2 См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2009 по делу № А668508/2008; ФАС Поволжского округа от 23.09.2004 № А57-13456/02.

3 Cм.: Framiñán Santas F.J. Op. cit. P. 16.

88

Основания исключения участника

ленные законом» или «особую ответственность» директора либо соответственно работника. Ведь на поверку «особая ответственность» или «специальные последствия» представляют собой просто возможность взыскать убытки либо прекратить отношения (с членом органа управления, работником). То, что авторы, приводящие соответствующий аргумент, называют эти последствия «специальными» или «особыми», еще не делает их таковыми. Необходима содержательная аргументация.

С тем же успехом можно утверждать, что если где-то в законодательстве говорится только о возможности прекратить отношения в случае нарушения, то это «специальное последствие», означающее невозможность взыскания убытков (например, в таком ключе можно было бы толковать ст. 450 ГК РФ), и наоборот. Однако по общему правилу прекращение правоотношения и взыскание убытков совсем не исключают друг друга.

Иными словами, ссылка на ст. 44 Закона об ООО или п. 3 ст. 53 ГК РФ ничего не объясняет, поскольку привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности в виде возмещения убытков само по себе не исключает возможности применения ст. 10 Закона об ООО. Так же как и взыскание убытков с участника, например, за то, что он сорвал одобрение сделки, уклоняясь от посещения общего собрания, не означает невозможность его исключения за это.

К этому добавляется также и то, что в рассматриваемых нами случаях совпадения у лица статусов участника и директора либо работника имеются два правоотношения: 1) участник-общество; 2) директор – общество либо соответственно работник – общество. Непонятно, почему взыскание убытков с директора, т.е. санкция в рамках одного правоотношения, исключает прекращение отношений с участником – санкцию в рамках другого правоотношения.

Во-вторых, в результате невозможности исключения «управляющего» участника создавалось бы неравенство между участником-дирек- тором и остальными участниками1. В этом смысле заслуживает поддержки позиция отдельных авторов, которые указывали на то, что несправедливо по-разному оценивать деятельность участника-директора,

1 Данное неравенство почему-то не хочет замечать Л.В. Кузнецова, которая, с одной стороны, выступает против исключения участника-директора, с другой – не высказывает никаких возражений против исключения участника, который без полномочий совершает от имени общества ряд сделок, причиняя тем самым вред обществу (см.: Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 85–87).

89