21. Особенности становления либеральной политической мысли в Британии в 19 веке. Дж. Ст. Милль

Либералы 19 века были не против ценностей и традиций, но на первом месте, по их мнению, должны стоять ценности не государства, а общества. Чтобы у общества был стимул отстаивать свои интересы, надо осуществлять гражданское воспитание и т.д.

На рубеже 17-18 веков Англия играла огромную роль, она представляла из себя огромную империю, над которой никогда не садится солнце. Это было связано с тем, что там существовала огромная естественная жажда наживы. Англия была первой на пути формирования той систем, при которой земля стала играть решающую роль, она впервые столкнулась с нехваткой территории и земель. Жизнь диктовала условия, когда нужно было тратить деньги, чтобы зарабатывать новые. Присутствовал высокий уровень рациональности. В 17-18 веках Англия пережила ряд эпидемий, но им, в отличие от европейцев, некуда было бежать, либо умирать, либо найти способ поддержания дисциплины. В Англии в первой стране стал зарождаться институт гражданского общества. Успехи колониального захвата, успехи экономического развития сделали Англию эталоном. Восстание американских колоний Англия переживала тяжело. Эти колонии были своего рода головой, на которой держалась английская корона. Колонии, получив экономическое равенства, захотели равенства политического.  Отпадение от короны почти трети владений стало трагедией, которой не замедлила воспользоваться Франция, которая поставляла в Северную Америку оружие и военных специалистов. После прихода Наполеона, который стремился разобраться с Англией как можно быстрее, так как это давало ему выход к Северной Америке. Падение наполеона оказалось спасительным для Англии. В такой ситуации, когда вокруг Англии оказались одни враги, от который можно было ожидать только пакостей, она решила обратиться к своим внутренним ресурсов (история и т.д.). Консерваторы пытались придать значение национальной идее, абсолютной ценности своего прошлого прошлое придает ценность и будущему и настоящему. Прошлым необходимо восхищаться, его надо обдумывать, как некий смысл твоего настоящего и твоих надежд на будущее. Как осуществить это на практике? Во-первых, они иначе стали относиться к законам: тут закон – это некое ограничение, некий сдерживатель; нельзя написать идеальный закон, они начинают рассматривать закон, как почву для синтеза традиции и новации. Баланс сил в парламенте, усиление парламента начинает диктовать развитие политики. Парламентская механика заставляла мыслить либерально, то есть, как использовать существующую систему для преобразования, а не как преобразовать существующую систему.  В начале 19 века в Англии проходила парламентская реформа (реформа гнилых местечек). На рубеже 18-19 веков посредством промышленного переворота в Англии появляются города – мегаполисы, которые получают широкие возможности делегировать свои интересы в парламент, так как представители крупной буржуазии имели возможность вкладывать средства в политику, за счет чего получали места в парламенте. Все строилось на том, что, кто богаче, тот не будет брать взятки и лоббировать различные интересы. Но так как формирование парламента не может происходить без электоральных процедур, то есть выборов, то и консерваторы и либералы стали отстаивать интересы трудящихся. После окончании этой реформы в 1832 году в Англии стали вырабатываться принципы новой политической организации, которую впоследствии назовут либерал-демократией. Опять британцы оказались впереди планеты всей. Таким образом, зарождалась та система, которую и сейчас мы признаем эталонной.

Джон Стюарт Милль (британский либерал) (1806-1873) – с молодых лет он воспитывался как правоверный утилитарист, убежденный в том, что человек умный несчастным и бесполезным для общества быть не может. Осознание общих человеческих ценностей в практической жизни невозможно, так как в практической политике люди руководствуются не моралью, а идеологией. Они руководствуются не тем, что они будут делать сегодня, а тем, что они будут делать завтра., ведь идеология – некий проект будущего. Именно идеология ограничивает пользу. Понятие пользы не безгранично, и именно в идеологии оно имеет конкретное представление. Обычай определяет формат идеологии, следовательно, ограничивает представление о пользе.

В своем эссе «О свободе» Милль также о там, что и мера человеческой свободы также имеет ограничения. На самом деле стремление к свободе у человека всегда очень ограниченно: у него есть представление не только о нижнем рубеже (от чего хотел бы уйти), но и о верхнем пределе свободы (то, дальше чего он не смеет идти).

Предмет этого эссе автор обозначил так: «Предмет этого эссе на так называемая свобода воли, а гражданская или социальная свобода; сущность и предмет власти, которую общество вправе осуществлять над личностью».

 1. Свобода и авторитет: в старые времена (Греция, Рим, Англия) под свободой понималась защита от тирании; власть считалась необходимым, но опасным оружием, следовательно, считалось, что нужно ограничить власть правителей и тогда наступит свобода. Затем, спустя некоторое время, люди начинают думать, что власть правителей – закон природы, следовательно они начинают думать, что правителей можно отозвать, тем самым, появляется идея о выборном и ответственном правительстве. Но и теперь заметили, что самоуправление и власть народа не выражают подлинной свободы, стали опасаться тирании большинства. Пришли к выводу, что нужно установить общие правила поведения: сначала законы, затем, взгляды на то, что не подпадает под их действие. Для любого народа любой эпохи их взгляды кажутся очевидными, и ни у кого не возникает мысли, что их можно оспорить. Считается излишним объяснять обычай. Людьми руководит принцип: каждый должен поступать так, как я и мои друзья, одобряющие мое поведение». Другой принцип общественного поведения – рабское поклонение перед превосходством господ. «Цель эссе – пишет Милль – заявить принцип, который должен управлять всеми отношениями общества к личности… Принцип этот прост: единственное оправдание вмешательства в свободу действий любого человека – самозащита, предотвращение вреда, который может быть нанесен другим. Собственное благо человека не может стать причиной такого вмешательства. Можно увещевать, уговаривать, упрекать, но не принуждать и не угрожать. Человек ответственен только за ту часть своего поведения, которая касается других. В остальном он абсолютно независим…»  Деспотизм  - законный метод управлять варварами. Полезность у Милля – это окончательный довод в вопросах этики.  Причинивший вред, должен наказываться по закону. Есть также действия, приносящие пользу, и к ним общество вправе принудить (свидетельские показания, участие в обороне). Есть та часть жизни, которая касается лишь тебя самого: 1) внутренней царство сознания, свобода мыслей и чувств, свобода мнений; 2) свобода вкусов и занятий, возможность строить жизнь в соответствии с характером, делать то, что нравится; 3) свобода групп, объединений для любых целей, кроме вредительских. Какова бы ни была форма правления, общество, где не соблюдаются эти свободы, не может называться свободным.

2. свобода мысли и дискуссий: даже если принуждение делается с согласия общества, это также вредно. Никогда нельзя быть уверенным, что мнение, которое нужно уничтожить – ложно. Но даже будь это так, все равно, подавление вредно. Каждый знает, что может ошибаться, но мало, кто допускает этого. Нет сомнения в том, что, признанное ныне, в будущем будет отвергнуто. Огромная разница в том, чтобы утверждать правоту, позволяя ее оспаривать, и претендовать на нее, не допуская дискуссии. Полная свобода выражений – необходимое условие, чтобы оправдать претензии на истину. Современные скептики не столько уверены в истинности своих убеждений, сколько в невозможности обойтись без них, якобы они необходимы для спокойствия души. Такой образ мыслей подавляет дискуссии с точки зрении не истинности, а пользы. Если какая-либо мысль желательна, то нет повода в ней сомневаться. В современном обществе появляются сомнительные приспособленцы, сами не верующие в то, что они говорят. Нельзя быть великим мыслителем, не признавая, что твой великий долг – идти за своим интеллектом, куда бы он не повел. Свобода нужна любому человеку, чтобы он смог достичь того уровня, на который способен. На свете много истин, постигаемых опытом, но они лучше бы понимались, если бы человек чаще слышал, как о них спорят понимающие люди. Фатальное стремление не думать о вещи, ставшей несомненной – причина наших многих ошибок. Пока люди не станут систематически упражняться в спорах, у нас не будет нескольких великих учений. В практической жизни истина – вопрос примирения и сочетания противоречий. При несовершенстве нашего разума интересы истины требуют различных мнений.

3) Индивидуальность как один из элементов благосостояния: нельзя вредить другим лица – так ограничивается свобода мнений. Но если действую согласно свои наклонностям и мнениям, человек не задевает прочих, ему следует дозволить осуществлять свои мысли за свой собственный счет. Преимущество человека заключается в том, что он может, достигнув зрелости путем обучения на основе человеческого опыта в юности, он может использовать этот опыт по-своему. Тот, кто выбирает план сам, использует все свои способности: наблюдательность, активность, твердость, самоконтроль. Человек не машина, а древо, которое должно развиваться и расти всесторонне. Пропорционально развитию индивидуальности повышается сознание собственной ценности, а значит, человека могут больше ценить другие люди. Там, где жизни больше в единицах, больше ее и в массе.

Таки образом, совершенствовать надо не институты, совершенствовать надо человека. Государство должно воспитывать своих граждан.     

22. Т. Хилл-Грин об условиях и типах гражданского поведения. (английский либерал)

Томас Хилл-Грин (1836 – 1882) – исследователь гражданской культуры, гражданской значимости. Он считается основоположником теории гражданского поведения как технологии взаимодействия сознательных граждан и государства.  В своих философских воззрениях весьма религиозен, близок к Гегелю (основанием политического обязательства является понятие «общей воли». Государство служит средством обеспечения общего блага). Много пишет о долге человека перед Богом. Он считает, что именно Бог создал человека, чтобы он был гражданином. Из своих философских идей делает вывод, что человек, как творение рук Бога, достаточно неидеален. Именно для того, чтобы соответствовать намерениям Бога, нужно всю жизнь посвятить Богу, то есть совершенствоваться. Он пишет, что хорошо было бы, чтобы в мире существовала гармония, мы создали бы идеальное государство и населили бы его идеальными людьми. Проблема заключается в том, что мы создали идеальное государство и населили его далеко не идеальными людьми. По мнению автора основой гражданственности является нравственный долг человека, прежде всего, религиозный. Государство вмешивается в политику, но результаты этого вмешательства могут быть плачевными. Он не предлагает избавления от такого «Недуга», но предлагает метод, с помощью которого можно понять природу его. Хилл-Грин предлагает классификацию типов гражданского ответственности, в любом обществе существует иерархия типов гражданской ответственности.

1.       Гражданин – конформист: человек, не лишенный понимания своих интересов, возможностей, ему достаточно понимания общей логики политического процесса, но он не ощущает своей самостоятельности в политической жизни, он осознает себя частью целого; ему свойственно делать как все, даже жертвуя своими интересами. Он совершенно искренне сегодня отстаивает интересы, которые отстаивал вчера. Для него важно не содержание того, что он говорит, ему важно остаться в группе.

2.       Лояльный гражданин: склонны к самостоятельности по поводу политического мира, у них присутствует достаточно устойчивое понимание собственного долга, свой набор средств. Ощущает свою самостоятельность и самодостаточность. Готов критически относиться к мнению большинства, но не способен открыто выступить против него. Он считает, что его гражданский долг состоит в том, чтобы держать свое мнение при себе, ради сохранения порядка. Не стремится переделать этот мир под себя.

3.       Сознательный гражданин: понимает, что есть человек, общество, государство, и все эти субъекты живут самостоятельной жизнью, не надо мешать одно с другим. (Бальзак: каждый человек в отдельности – милейший человек, общество – дрянь»). Он не склонен к своему саморазвитию как политических субъектов. Поэтому часто их видение политики расходится с навязываемым обществом видением.

4.       Гражданин – патриот: любит свое прошлое – историю, любит государство, любит Родину (экспроприация образа ее прошлого)_. И вот, когда он начинает познавать прошлое, изучать историю, он начинает обнаруживать ее «несовершенство», появляется ненависть к тем людям, которые творили это прошлое. Любовь и ненависть живут рука об руку. Любовь к Родине существует одновременно с ненавистью к тем, кто делает политику. Нередко, поэтому можно увидеть, что патриоты пополняют ряды реакционно и радикально настроенных слоев общества. «Мы ненавидим тех, кто втаптывает нашу Родину в грязь».

Хилл-Грин писал, что быть сознательным гражданином – вредно, так как он понимает, что реальная политика противоречит  его внутренним позициям и т.д. Поэтому-то сознательный гражданин восстает против государства, но одновременно он выступает и против самого восстания: «Понял, что надо восстать – остановись на этом». С религиозной точки зрения, восставая, человек губит свою бессмертную душу, а губить ее никак нельзя.

Гражданину, осознающему неустойчивость этой политики, нужно открыто, честно говорить о своем несогласии. Если даже государство наделяет тебя какими-либо правами – ими не пользуйся.