Тема VIII

ЗАВЕРШЕНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ. ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В КОНЦЕ XV-НАЧАЛЕ XVI ВЕКОВ

Лекция I.

ЗАВЕРШЕНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ ВОКРУГ МОСКВЫ И ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА

1. Социально-экономические и политические условия в период завершения образования единого государства

Во второй половине XV – первой трети XVI столетий на обширной территории северо-восточной Европы происходит завершение объединения русских земель, идет процесс создания единой территории государства с центром в Москве. Это было закономерное явление, которое являлось результатом всего предшествующего исторического развития. У него были и свои предпосылки, которые связаны с ростом феодального землевладения и усилением эксплуатации крестьянства. Основная масса феодалов все более и более ощущала потребность в создании сильного государства, способного прочно держать в узде непосредственных производителей. С другой стороны, рост общественного разделения труда, развитие средневекового города как центра ремесла и торговли постепенно нарушали натурально - замкнутый характер феодального хозяйства.

Создание крупного единого государства отвечало интересам как дворянства, так и жителей городов, и было, возможно, в то время только в форме монархии. Следует, однако, подчеркнуть, что успехи товарного производства, наметившиеся в данный период, имели ограниченный характер. В деревне продолжало существовать натуральное хозяйство, в то время как земледелие оставалось главной отраслью хозяйства страны.

Создание Русского централизованного государства в период господства феодализма во многом определило незавершенность политического единства.

Общая концепция создания единого русского государства сложилась не сразу. Н. М. Карамзин выделил время правления Ивана III как период становления самодержавия, которое, с одной стороны, было неприятно для населения и бояр, но с другой стороны, стало «величайшим благодеянием судьбы для России». Историк подчеркивал, что это самодержавие, устранив имевшие место в период децентрализации злоупотребления, способствовало достижению национальной независимости. Определяя решающую роль Великого князя, он считал, что именно в это время были заложены основы величия России.

С. М. Соловьевопределял это время как период перехода от родовых отношений к государственным. Отвечая на вопрос, как образовалось Московское государство, он указывал на такие факторы как закономерность данного явления, поскольку оно связано с возникновением государства вообще, видел в нем общенациональное явление; рассматривал как объективный процесс; в нем важную роль сыграли особые нравственные качества населения Северо-Восточной Руси (отсутствие сильных областных привязанностей, постоянные передвижки населения в ходе колонизации, неразвитость уровня городской жизни, склонность к мирной жизни и рассудительность). С. М. Соловьев постоянно подчеркивал, что природно Россия составляет единое целое.

Н. И. Костомаров также говорил, что эпоха Ивана III составляет перелом в отечественной истории. Ученый указывал, что она завершает процесс предшествующего развития. Он отмечал, что князь превратил всех подвластных в рабов, с него начинает формироваться система азиатского деспотизма: «Возвышая единовластие, Иван не укреплял его чувством законности».

В. О. Ключевский не признавал наличия феодализма на Руси. Создание единого государства он рассматривал как процесс превращения великокняжеской вотчины в государство. В основе этого лежали политические явления. Он полагал, что еще в Киевской Руси возникла и окрепла идея о Русской земле как общем отечестве, которая позже на северо-востоке превратилась в стремление к политическому единству всего общества. Если до Ивана территориальное собирание шло по-старому (в форме захватов или частных мероприятий), то теперь в этот процесс вмешалось общество.

П. Н. Милюковв основе всего видел развитие общественного сознания, а механизм исторического явления понимал как переход от стихии к сознательности: «Ибо более высоким выразителем сознательности общественного строительства является, несомненно, государство».

У истоков формирования марксистской концепции создания русского централизованного государства стояли С. В. Бахрушин и К. В. Базилевич. Но наиболее полно эти вопросы были разработаны в трудах Л. В. Черепнина. Он подробно изучил историографию вопроса, проанализировал не только политические, но и социально-экономические предпосылки объединительного процесса и историю самого хода объединения. Им было показано, что в этом процессе были заинтересованы различные слои господствующего класса и горожане. Дворянство было экономически слабо и нуждалось в поддержке великих князей, позиция боярства не отличалась от дворянской. В единстве было заинтересовано и духовенство.

К настоящему времени изучены многие исторические процессы, проходившие в то время: феодальное землевладение, становление и характер поместной системы, классовая борьба крестьянства и горожан, внешняя торговля. Однако некоторые аспекты исследованы недостаточно. Среди них можно назвать такие, как формирование государственного аппарата, основные направления внешней политики в их комплексе, уровень и направления внутренней торговли. Дискуссионным остается вопрос о природе крестьянского землевладения, тесно связанный с пониманием сущности феодальной эксплуатации государством непосредственных производителей. Процесс складывания единого государства изучен неравномерно. Достаточно хорошо исследован вопрос о предпосылках объединения земель, проблема роста территории Московского княжества.

К признакам процесса централизации можно отнести следующие: а). создание единой территории; б). перестройка старой политической системы и возникновение централизованной монархии; в). ликвидация удельной системы; г). создание нового аппарата центрального и местного управления, суда; д). кодификация права; е). реорганизация вооруженных сил в государстве.

Все эти признаки в той или иной мере присутствовали в стране в конце XV – первой трети XVI веков. Вместе с тем для Руси были характерны некоторые отличия от аналогичных процессов в ряде европейских стран. Во-первых, если в ряде стран централизация осуществлялась в условиях позднего феодализма (когда в его недрах уже вызрел буржуазный уклад), то в России феодальный способ производства находился в стадии расцвета, развивался вглубь и вширь. Во-вторых, для Восточной Европы было характерно более слабое развитие городов, а, следовательно, и их меньшая роль в указанных процессах. В-третьих, в России более активным было воздействие политической надстройки в лице великокняжеской власти. В-четвертых, задача национального освобождения стояла очень остро, поскольку внешнеполитическая обстановка угрожала самому факту существования национального объединения, каковым и являлось государство. В России, как и в ряде других стран, создание единого государства сопровождалось национально-освободительной борьбой.

Ввиду того, что территория Московского княжества была более или менее безопасна, здесь быстро шел прирост населения (преимущественно за счет естественных факторов). В данном регионе за полвека оно почти удвоилось. Вскоре в некоторых районах стал ощущаться недостаток земли и поселения начинают сближаться. Происходит укрупнение сел до 10-15 дворов, что приводит к более интенсивному и рациональному землепользованию.

Старая формула земельных актов «куда топор ходил, и соха ходила» в это время заменяется точным обозначением границ поселений и вотчин. Все это определяло более быстрый переход к трехполью, которое сопровождалось повышением урожайности и размера прибавочного продукта.

Именно в 60-80-е годы XV столетия произошел наивысший подъем ремесла.Металлообработка стала важнейшей отраслью ремесленного производства. На всю страну прославились пушки Аристотеля Фиораванти и Павла Дебосиса.

Широко распространяются водяные мельницы.

Быстро ростут города. Иностранцы даже писали: «Вскоре в России никто не возьмется более за соху, все бегут в город и становятся купцами». Но и в то время русский город, больше чем европейский, сохранял аграрный характер.

Наиболее тесные экономические связи были с Великим княжеством Литовским, прежде всего с русскими землями, входившими в его состав. Укреплялись связи с Прибалтикой. Главную роль в восточной торговле играла Турция.

В боярско-княжеском землевладении во второй половине XV столетия произошли значительные изменения. Во-первых, вотчинное землевладение, особенно монастырское, продолжает расти. Но по мере увеличения власти Великого князя некоторые категории феодалов теряют право на полное управление своими землями. Например, многие княжата Северо-запада, которые переходили на службу к Московскому князю, теряли свои права. В иерархии они занимали промежуточное положение между удельными князьями и боярами. Одновременно на положение служилых вотчинников переводились многие бояре, бывшие слугами ранее самостоятельных князей.

Во-вторых, появляется поместное землевладение, которое сложилось на базе условного, но имело свои особенности: массовый характер испомещения служилых людей на великокняжеских землях; поместное землевладение находилось под контролем государства, так как Великий князь использовал испомещение для обеспечения своих военных и гражданских слуг.С этой целью государство стремилось к расширению фонда своих земель, что не могло не обострить противоречия внутри господствующего класса.

Исследователи отмечают, что условное поместное землевладение прошло в своем развитии три этапа:

I. С середины и до конца XV века – создание поместной системы и расширение ее за счет конфискованных земель крупных феодалов (примером чего является Новгород).

II. Первая половина XVI века – расширение за счет оброчных и дворцовых земель Северо-запада и черных земель Центра России.

III. Вторая половина XVI века – дальнейшее наступление на черносошные крестьянские земли. Во многих районах поместное землевладение становится доминирующим.

Постепенно идет процесс сближения поместья и вотчины. Это происходит, за счет того, что все большее распространение получает практика перехода поместий от отца к детям за службу. Кроме того, основное условие – обязательно нести службу распространяется и на вотчину. Однако, несмотря на определенное сближение, вплоть до конца XVI века сохраняется различие в праве их распоряжением. Сближение двух форм феодальной собственности отвечало интересам всего господствующего класса и укрепляло феодальные права на землю, но данный процесс происходил в постоянной борьбе, так как затрагивал интересы многих.

В указанное время широкое распространение получает барщина, особенно в поместьях. Основой барщинного хозяйства является личная зависимость крестьян. Следовательно, на очередь встал вопрос о дальнейшем закрепощении крестьян.

В Судебнике 1497 года это явление получило свое оформление. Статья 57 была посвящена регламентации крестьянского выхода.

Во-первых, в ней, в отличие от документов середины XV века, уже речь идет обо всем крестьянстве в целом, а не об отдельных его категориях. Во-вторых, говорится не о выходе вообще, а об «отказе». Следовательно, прежде чем порвать связь с феодалом крестьянин, должен был выполнить определенные обязательства перед хозяином земли.

Крестьяне могли отказываться только один срок в году – за неделю до и неделю после Юрьева дня осеннего (26 ноября по старому стилю). Прежде чем уйти, они обязаны были уплатить «пожилое», в лесах – полтину, в полях – рубль. Размеры его дифференцировались в зависимости от количества прожитых лет.

В науке нет единого мнения относительно природы пожилого. В. О. Ключевский считал, что это арендная плата за пользование хозяйственными постройками, что крестьяне не были владельцами земли. Но с этим нельзя согласиться, так как пожилое выплачивалось не всегда, а только в результате прекращения пользования землей.

Б. Д. Греков считал, что это плата за выкуп личности крестьянина. Но пожилое выплачивалось только тогда, когда запустевал весь двор, а на отдельного субъекта оно не распространялось.

Скорее всего, прав А .Л. Шапиро, выдвинувший идею, что пожилое -«возмещение ущерба, который нес землевладелец от временного запустения двора». В сохранении права крестьян «отказываться» были заинтересованы практически все категории господствующего класса.

Судебник 1497 года является одним из важных этапов закрепощения крестьян в России.