Задачи:

Задача 1.

В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготного проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК. Семенова возместила причиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения поддельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Маркеловой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?

Задача 2.

Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 75 УК (см. условия Задачи 1). Через две недели она вновь предъявила в автобусе с новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пункте и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе. После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?

Задача 3.

Привалов, условно осужденный за хулиганство, нашел и носил в течение недели, а затем добровольно сдал в милицию револьвер Наган.

Подлежит ли Привалов ответственности по ст. 222 УК?

Задача 4.

Сергей Мигачев в состоянии наркотического голодания (абстинентный синдром) потребовал у своей супруги Светланы денег на приобретение наркотиков. Денег у нее не было. Тогда он стал оскорблять Светлану, требовать, чтобы она занялась проституцией или продала ребенка. В состоянии аффекта Светлана ударила Сергея кухонным ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, в связи с чем в ее отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 113 УК. Мигачев обратился к прокурору с просьбой прекратить уголовное преследование его супруги по основанию, предусмотренному ст. 76 УК, при условии, что та в возмещение морального вреда уплатит ему 30 тыс. руб. У Светланы не было денег, она училась на дневном отделении вуза и находилась в академическом отпуске в связи с рождением ребенка. Сергей нигде не работал, перебивался случайными заработками, которых не хватало даже на питание.

Можно ли прекратить уголовное дело при таких обстоятельствах?

Задача 5.

Переверзев избил государственного инспектора труда Янжулова, который выявил на предприятии, принадлежащим Переверзеву, нарушения правил охраны труда. Переверзеву было предъявлено обвинение по ст. 318 УК. Переверзев в компенсацию морального вреда заплатил Янжулову 50 тыс. руб. Янжулов был удовлетворен, в связи с чем подписал заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Переверзева.

Можно ли прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК?

Задача 6.

Безбородов задержан за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК). Дознаватель ФСКН России обещал Безбородову прекратить дело на основании ст. 75 УК, если он укажет на лицо, продавшее ему наркотическое средство. Безбородов указал на это лицо и активно содействовал его изобличению. Однако его ходатайство о прекращении уголовного дела не было удовлетворено, прокурор отказал в даче согласия на прекращение дела, так как Безбородов страдает наркоманией, и поэтому не утратил общественной опасности.

Законны ли действия дознавателя и решение прокурора?

Задача 7.

Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в милицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, пока Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дознавателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 % комиссионных, в связи с чем тот разъяснил Лампину норму об ответственности за дачу взятки. Раголюку сумма 300 тыс. руб. показалась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о разумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпевшего (который был пьян и перегодил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. рублей достаточна. Раголюк передал Лампину 30 тысяч рублей, взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 9 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель прекратил дело, сославшись на ст. 76 УК.

Правильно ли применен уголовный закон?

Задача 8.

Заварзин совершил кражу в магазине Петрова (ч. 1 ст. 158 УК). Петров принес дознавателю заявление, в котором просил освободить Петрова от ответственности на основании ст. 76 УК, приложив к заявлению договор, в соответствии с которым Заварзин принимал на себя обязанность безвозмездно убирать двор магазина в течение трех месяцев. Кроме того, у Заварзина была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства похищенная вещь, Петров просил вернуть эту вещь ему, зачитав в качестве возмещения вреда.

Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

Задача 9.

Ваньков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на Котова, который от полученных травм скончался (ч. 2 ст. 264 УК). Постановлением дознавателя потерпевшей по делу была признана супруга Котова, которая, получив с Ванькова 200 тыс. руб., обратилась к дознавателю с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело.

Можно ли при таких обстоятельствах прекратить дело на основании ст. 76 УК?

Задача 10.

Фирин и Ландсман ловили рыбу с применение электротока в озере Черном, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК. Через три дня после совершения преступления произошла авария на заводе, находившемся на берегу озера Черного, в результате сброса ядовитых веществ в озеро вся фауна озера была уничтожена. Фирин и Ландсман были освобождены от ответственности в связи с тем, что вследствие изменения обстановки совершенное ими деяние перестало быть общественно опасным.

Правильно ли применен закон?

Задача 11.

Буянов и Вяткин в состоянии опьянения совершили разбойное нападение (ч. 2 ст. 162 УК). Буянов был осужден к семи годам лишения свободы. Вяткин был приглашен как геолог искать нефть на континентальном шельфе одного из африканских государств, куда и уехал через месяц после совершения преступления. В это время личности нападавших еще не были установлены. В ходе расследования его новое место жительства также не было установлено. В Россию он вернулся через 10 лет, отработав 5 двухгодичных контрактов в Африке. В это время Буянов, ранее скрывавшийся от следствия, продолжал отбывать наказание в исправительной колонии.

Будет ли Вяткин привлечен к ответственности за разбой?