Отличия в потреблении продуктов питания групп населения с низшим и высшим уровнем доходов (число раз)

Годы		Основные виды продуктов питания
		мясо	молоко	яйца	рыба	сахар	масло	картофель	овощи	фрукты	хлеб
АРК	1999	8,6	5,9	5,1	6,6	2,9	3	2,9	4,3	11,8	2,2
	2009	2,5	2,4	1,4	2,4	1,5	1,8	2	2,5	3,5	1,2
2010 (Украина)		3,3	2,7	1,4	2,4	1,9	1,7	1,7	2,4	5,5	1,1

Подчеркнем, что в табл. 1 приведены количественные отличия потребления населением продуктов питания в кг на душу населения в низшей и высшей из 10 групп населения по уровню их доходов и расходов. Здесь нельзя не отметить, что содержательная, качественная и ценовая характеристики этих основных продуктов питания в статистике не учитываются. Поэтому вполне естественно, что высшая по доходам группа населения потребляет мясное филе, а низшая - свиные хвосты и нижнюю часть куриных лапок.

Очевидно, подготавливая информацию по формированию объемов возможных затрат населения - потребителей продуктов питания по каждому их виду из приведенных 10 основных укрупненных, следует из каждой из 10 групп населения по уровню их доходов детально дифференцировать весь возможный к употреблению ассортимент этих продуктов количественно, содержательно (бычки, пеленгас или осетр), качественно (хвосты, плавники, головы или филе). Здесь следует иметь ввиду, что из всех расходов, понесенных населением Крыма в 2009 г., на продукты питания приходится усредненно у городских жителей - 50%, а у сельских - 56% [9, с. 373]. Соответственно, эти усредненные данные следует учитывать при общем упрощенном (учебном) расчете возможной стоимости продуктов питания в каждой группе населения из 10 по их уровню доходов.

Тогда величину возможных затрат городских потребителей продуктов питания по каждой - ой группе населения можно вычислить по формуле

,

(2)

где: - количество - х видов продуктов питания, потребляемых 1 человеком из - ой группы населения, кг в месяц;

- цена за 1 кг - го вида продукта в ассортименте, возможном к потреблению в -ой группе населения в соответствии с их уровнем доходов, кг / грн;

- средняя по - ой группе населения величина их доходов в среднедушевом исчислении в месяц, грн / чел.;

0,5 - величина расходов на продукты питания городским населением в общей величине их расходов, доли единицы.

Базируясь на этом подходе можно на основе статистических данных о потреблении населением каждой группы продуктов питания по их основным видам [9, с. 385] итеративно рассчитать возможные расходы на них каждого человека в течение месяца и вычислить средние цены за 1 кг каждого вида продукта при их потреблении (табл. 2). Имеющиеся сведения об удельном весе численности населения в каждой его группе [9, с. 367], и данные об удельном весе в них расходов на продукты питания и непродовольственные товары [9, с. 364, 365] позволили вычислить по числу в них населения величины возможных сумм стоимости потребляемых этим населением местных и привозных продуктов питания и непродовольственных товаров в городах и селах (табл. 3). Как видно из данных таблицы, наибольшая численность городского населения сосредоточена в группе 4 - 230758 человек с величиной возможных расходов на 1 человека на продукты питания в 549 грн в месяц, и общей суммой доходов - 214605 тыс. грн. Однако, из них только 93688 тыс. грн идут на местные продукты питания, а 32998 тыс. грн - на привозные продукты питания и 70843 тыс. грн - на непродовольственные товары и услуги. Наименьшее число населения в 1-ой группе - 24680 человек может потреблять местных продуктов питания на сумму 5232 тыс. грн в месяц, а все население городов АРК - 1234 тыс. человек в сумме во всех 10-ти группах - 783712 тыс. грн. Кстати, в 2009 г. все хозяйства населения АРК произвели продукции сельского хозяйства на 2460,7 млн. грн, а в 2010 г. - на 2276,6 млн. грн [9, с. 108]. Сравнение этих данных показывает соизмеримость объемов производства даже только хозяйств населения и стоимостных объемов нужд городских жителей в местных продуктах питания. Естественно, это не означает, что городское население всех 10 групп готово будет получать продукты питания с доставкой на дом от сельских региональных производителей, хотя в Симферополе уже имеются такие примеры, но преимущественно из группы 10, самого материально обеспеченного населения, снабжаемого мясом индейки, свежей рыбой, клубникой и пр.

Поэтому важной задачей выступает создание портфеля заказчиков из состава всех 10-ти рассматриваемых групп населения. Кстати, на этом фоне вполне возможно подготовить аналогичный портфель по обеспечению потребностей населения не только местными, но и привозными продуктами питания, а также всеми товарами повседневного спроса и длительного пользования (табл. 3).

Параллельно следует решать задачу формирования портфеля производственных возможностей хозяйств сельского населения в динамике еженедельных и ежемесячных их взаимоотношений на протяжении года с потребителями их продукции. Здесь также есть смысл формирования портфеля потребностей сельского населения в товарах повседневного спроса и длительного пользования.

Эти задачи ложатся на плечи вновь создаваемых подразделений, обеспечивающих взаимодействие продовольственных производителей и потребителей, а также возможные потребности обеих сторон в товарах повседневного спроса и длительного пользования. Безусловно, важная роль здесь отводится электронному обеспечению этих задач. В итоге может быть создана «Сеть электронно-коммуникационного обеспечения дифференцированного обслуживания потребителей» (СЭКДОП). В этой сети все формирование состава предприятий, обеспечивающее удовлетворение запросов обеих сторон (в сбыте производимых в хозяйствах населения сельхозпродуктов и в реализации их городским потребителям, а также в обеспечении тех и других товарами повседневного спроса и длительного пользования), происходит за счет средств, формируемых из разницы в цене производителя и потребителя.

Особенностью формирования такой сети является зависимость величины разницы в отмеченных ценах от количества населения, охваченного услугами сети. Как правило в условиях Украины эту разницу максимизируют в пользу посредников между производителями и потребителями. В нашем случае решается социальная проблема, позволяющая решить занятость сельского населения в своих хозяйствах и результативность ее в экономическом измерении, а также создать новые рабочие места инновационного характера в виде современных малых предприятий, обеспечивающих отмеченную результативность и связь производителей с потребителями их продукции. Поэтому величину такой разницы следует вычислить обоснованно, взяв за базу желаемую величину оплаты труда каждого сельского производителя в течение месяца.

За последние 10 лет среднемесячная номинальная заработная плата работников сельского хозяйства возросла в 12 раз и составила около 1600 грн в месяц по данным 2010 г. [9, с. 353]. Учитывая ее ежегодный прирост около 20%, для всех последующих расчетов можно принять эту величину в размере 2000 грн.

По данным официальной статистики в общей структуре затрат на производство сельскохозяйственной продукции на сельскохозяйственных предприятиях затраты на оплату труда в последние годы динамично уменьшаются, приближаясь к 10% [9, с. 114]. Исходя из принятой нами для последующих расчетов величины 2000 грн заработной платы в месяц, общая сумма затрат в месяц на индивидуальное производство должна составить 20000 грн, а объем реализации, при условно принятой рентабельности в среднем всей производимой при этом продукции в 20% [9, с. 115], составит 24000 грн. Таким объемом реализации один сельский производитель может обеспечить потребление производством своих продуктов питания по всему их ассортименту в низшей группе городского населения в количестве 133 человек, а в высшей (табл. 2, 3) - только 16 человек, при условии их прямых контактов с потребителями.

Таблица 2