3.2. Мотивы добровольного отказа от преступления.

Добровольный отказ может быть реализован только в том случае, если лицо проявляет инициативу по прекращению преступного посягательства. Выбираемая форма поведения зависит от его мотивации. Применительно к уголовному праву на формирование мотивов оказывают влияние учет, оценка, взвешивание обстоятельств, в которых находится субъект, осознание цели преступления, которая перед ним стоит. Соответственно, под мотивацией преступного поведения следует понимать систему побуждений вменяемого лица, направленных на достижение конкретной цели посредством совершения преступления.

В юридической литературе внимание уделяется конкретным мотивам добровольного отказа. При этом высказываются различные суждения. Одни авторы мотивами добровольного отказа считают побуждения субъекта, которые обусловлены чувством угрызения совести, страхом разоблачения, осознанием бесперспективности действий и так далее. К мотивам добровольного отказа относит жалость к потерпевшему, раскаяние, боязнь огласки, неуверенность в возможности сокрытия преступления. По мнению А.В. Наумова, при добровольном отказе мотивы могут быть нравственного характера, например, страх перед наказанием¹¹.

В соответствии со ст.31 УК РФ добровольный отказ от преступления не зависит от каких-либо мотивов. Но для судебной и следственной практики выяснение мотивов весьма существенно. В

В основе добровольного отказа от преступления лежит зачастую не один мотив, а несколько, которые группируются вокруг доминирующего мотива, в качестве которого выступает страх перед разоблачением.

Нововведением является институт добровольного отказа соучастников. В ч.4 ст.31 УК РФ сформулированы особенности добровольного отказа от преступления организатора, подстрекателя, пособника, однако ничего не говорится о добровольном отказе соисполнителя. Из нормы закона следует, что добровольный отказ соисполнителя ничем не отличается от добровольного отказа одиночного исполнителя преступления, в связи с чем к его действиям могут быть применены ч.1-3 ст.31 УК РФ. Добровольный отказ возможен и при соисполнительстве. При этом соисполнитель должен активными действиями предотвратить доведение преступления до конца другими соисполнителями. В таком случае имеет место активная форма недоведения преступления до конца, например, при выносе похищенного один из соисполнителей оказывает сопротивление другому и тем самым пресекает возможность доведения преступления до конца. Вместе с тем в случае соисполнительства возможна и пассивная форма добровольного отказа. Такая форма имеет место, когда один соисполнитель начинает выполнять преступное действие, а другой должен завершить преступление, но не делает этого.

При недоведении преступления до конца исполнителем соучастники в зависимости от вида неоконченного преступления несут ответственность за участие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление. При добровольном отказе от преступления исполнителем другие соучастники несут ответственность за приготовление к преступлению. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если они предприняли активные действия, которые предотвратили совершение преступления исполнителем. К таким действиям закон относит: во-первых, своевременное сообщение органам власти; во-вторых, принятие иных мер по предотвращению преступления исполнителем.

К мерам предотвращения готовящегося преступления может быть отнесено интеллектуальное воздействие (запрет, уговоры и т.д.) и физическое противодействие исполнителю (отнятие орудий или средств совершения преступления, физическое воспрепятствование исполнителю и т.п.). Если в результате активных действий организатора и подстрекателя исполнитель все же совершил преступление, то организатор и подстрекатель привлекаются к уголовной ответственности. Вместе с тем закон (ч.5 ст.31 УК) позволяет суду учесть предпринятые ими меры при назначении наказания как смягчающие обстоятельства.

Добровольный отказ пособника отличается от отказа организатора и подстрекателя тем, что закон (ч.4 ст.31 УК) хотя и обязывает пособника предпринять все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления, но не оговаривает, что предпринятые меры должны реально предотвратить доведение преступления исполнителем до конца.

Для признания в действиях пособника добровольного отказа достаточно, чтобы он изъял свой вклад в готовящееся преступление. При физическом пособничестве такими способами могут быть изъятие у исполнителя орудий или средств для совершения преступления, восстановление устраненных препятствий. При интеллектуальном пособничестве пособник обязан отказаться от заранее обещанного укрывательства или заранее обещанного приобретения или сбыта похищенного имущества. Если при интеллектуальном пособничестве информация исполнителем получена, и он готов ее реализовать, то действия пособника должны носить активный характер (отговорить исполнителя, обратиться в органы власти), то есть действия пособника в таких случаях должны быть подобны действиям организатора и подстрекателя. В связи с тем, что закон не возлагает на пособника дополнительных обязанностей по предотвращению совершения преступления, в случае отказа пособника от участия в преступлении его добровольный отказ следует признать состоявшимся, даже если исполнитель доводит преступление до конца.

Заключение.

Уголовный закон определяет стадию «покушения на преступление» как умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на преступление в отличие от приготовления имеет место тогда, когда субъект уже вошел в соприкосновение с объектом, и возникла непосредственная угроза причинения вреда общественным отношениям. Основанием уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление и покушение) является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления (ст. 8 УК). Но в этом случае в отличие от оконченного преступления состав складывается из признаков, сформулированных в диспозиции нормы Особенной части, и признаков, сформулированных в ст. 30 УК.

Особого внимания заслуживают проблемы квалификации посягательств, не доведенных до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, умысел при совершении которых был направлен на причинение определенных последствий, и, вместе с тем, содержащих другие признаки. В подобных случаях трудность уголовно-правовой оценки содеянного заключается в том, что содеянное содержит признаки как оконченного преступления, так и покушения на преступление, предусмотренные одной частью статьи, но различными пунктами.

Принимая во внимание результаты исследования, проведенного в данной работе, следует применять основанный на системных началах вариант применения закона. Здесь посягательство на охраняемые уголовным законом интересы необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное нормой, без ссылки на ст.30 УК РФ. Критерием окончания преступления в таких ситуациях будет наступление последствий, указанных в основном составе. Так, умышленное причинение смерти только одному человеку из корыстных побуждений при замысле убить двух или более лиц необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Квалификация содеянного в таких случаях как покушения на соответствующие преступления существенным образом необоснованно улучшает положение виновного.

Современная теория уголовного права исходит из признания значения многих факторов, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Она указывает на четыре критерия индивидуализации наказания при покушении на преступление, которые можно считать специфичными для покушения. К ним относятся: опасность субъекта, степень подготовленности преступления, близость деяния к наступлению преступного результата и содержание причин ненаступления преступного ущерба.

В заключение следует отметить, что затронутыми в данной работе вопросами не исчерпываются проблемы квалификации неоконченных преступлений, особенности квалификации и назначения наказаний за покушение на преступление. Однако их исследование требует более полного обобщения судебной практики, всестороннего рассмотрения теоретических вопросов применения законодательства о неоконченных преступлениях.

Список используемой литературы.

Нормативно-правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» // «Российская газета», N 237, 25.12.1993.

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008)// «Собрание законодательства РФ», N 25, 17.06.1996.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.04.2008)// «Российская газета», N 24, 09.02.1999.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // БВС РФ, № 5, 2002.

Специализированная литература:

5) Клюев А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. Краснодар, 2008.

6) Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб.: «Прогресс-Н», 2002. – с. 306.

7) Коробов П. «Определение классификационных принадлежностей неоконченного преступления». «Уголовное право», № 6, 2009.

8) Кошепов В. П. «Особенности квалификации покушения на преступление». «Юридическая литература», 2008.

9) Лебедев В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: «НОРМА», 2001. – с. 480.

10) Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2008.

11) Наумов А.В., Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права. – М.: «Проспект», 2004. – с. 503.

12) Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: МФЮА, 2006. – с. 175.

13) Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. – М: «Ось-89», 2008. – с. 160.

14) Уголовное право. Общая часть: Учебник. Изд. 2-е перераб. и доп. / Под ред. Доктора юридических наук, профессора Л.В.Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И.Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И.Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. – с. 680.

15) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред. Ю.И. Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2008.

16) “Юридическая энциклопедия” (электронное издание).

1«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2Уголовное право. Общая часть: Учебник. Изд. 2-е перераб. и доп. / Под ред. Доктора юридических наук, профессора Л.В.Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И.Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И.Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. С. 231-233.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.04.2008)// «Российская газета», N 24, 09.02.1999.

4 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовно­го права. - М., 1998. С.428.

5 Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. С. 89.

6 Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб.: «Прогресс-Н», 2002. С. 218.

7 Уголовное право. Общая часть: Учебник. Изд. 2-е перераб. и доп. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В.Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И.Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И.Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. С. 235.

8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // БВС РФ. № 5.

9Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006. С. 254.

10 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006. С. 255.

11 Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2006. С. 115.

30