2.Социологические проблемы управленческой практики: проблемы управления людьми, отношениями, результатами и системами.

Гносеологический аспект управления как социального явления движется в логическом пространстве, отличающемся от «живого» созерцания управленческой практики.

Это позволяет выделить четыре основных блока проблем социологии управления, соотносимых с проблемами управленческой практики, но не своди­мых к ним:

1. Влияние операций управления людьми (набор, расстановка, продви­жение, стимулирование) на содержание и характер их социальных действий.

2. Влияние операций управления отношениями (организация соревно­вания, регулирование конкуренции, разрешение конфликтных ситуаций, создание системы коммуникаций) на содержание и характер базовых цен­ностей участников совместной деятельности.

3. Влияние операций управления результатами (составление текущих, среднесрочных и стратегических планов, проектирование нового продук­та, маркетинговые разработки) на реализуемость принимаемых решений.

4. Влияние операций управления системой (потенциал создания и развития организации, адекватная структура управления, социальный состав организа­ции и социальная база управления, реакция на изменения во внешней среде, на конкуренцию) на поддержание оптимума между устойчивостью и продуктивно­стью социальной системы на разных стадиях ее жизненного цикла.

Управление людьми как проблема управленческой практики мало соприкасается с существующими теориями личности по двум причинам: пер­вая состоит в том, что теория вообще «не обязана» проектировать свои вы­воды на практику, т.е. стремиться быть практичной, а вторая — в том, что существующие теории личности не берут во внимание причастность людей к системам управления.

Проблема управления людьми в практике управления, как мы знаем, сво­дится к выработке и использованию ряда технологических операций по прие­му, подбору, расстановке, вертикальному и горизонтальному перемещению кадров, их обучению, стимулированию и т.п., которые производятся по опре­деленным схемам, включающим в себя правила поведения людей в конкрет­ных ситуациях. Каждая такая ситуация рассматривается нами как экспери­ментальная, к которой может быть применена соответствующая процедура.

Координация и программирование социальных действий как проблема социологии управления задается соответствующим универсальным отно­шением в системе социального управления, которое мы назвали «причине­нием». Если управление людьми предполагает постоянное сопоставление функциональных требований и личностных качеств участников совмест­ной деятельности, то управление отношениями людей предполагает сопос­тавление требуемых и спонтанно складывающихся взаимодействий в про­цессе их совместной деятельности. В литературе эта проблема частично рас­сматривается в рамках концепции формальной социологии (Ф. Теннис, Г. Зиммель, Л. фон Визе), в теории социального действия (М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Александер) и в теории социального обмена (Дж. Хоманс, П. Блау, Р. Эмерсон), но ни в одной из них — как проблема управления.

Теория социального действия, казалось бы, ближе всего подходит к на­шей теме. М. Вебер ввел понятие «социальное действие» как теоретическую конструкцию («идеальную модель») для отделения в человеческом поведе­нии неосознанных поведенческих актов от осознанных. Степень рацио­нальности действия послужила критерием их типологии: целерациональное. ценностно-рациональное, аффективное и традиционное. Но главным признаком социального действия у Вебера стало свойство человека быть причиной, влияющей на действия других людей. Это отличает подход Вебе­ра от концепций Конта, Спенсера, Дюркгейма и Парсонса, выстроенных в духе естественно-научной парадигмы «социологического реализма». Они рассматривают ориентации и поведение людей как следствие надындиви­дуальных социальных процессов, а не как их причину.

Мы остановились на теоретических подходах к описанию и объяснению социальных действий и взаимодействий с тем, чтобы наглядно показать по­ка еще слабую разработку концептуальных средств для изучения управле­ния как социального явления.

В границах рассмотренных теорий социаль­ное действие субъекта управления (или управляющее социальное действие) ничем не отличается от социального действия управляемого субъекта.

От­ношения взаимодействия между людьми нигде не понимаются как кем-то сознательно координируемые или направляемые. Проблему связи между микро- и макроуровнями пытаются решить самыми различными способа­ми (например, при помощи «сетей социального обмена»), кроме прямого признания их соподчиненности в системе управленческой иерархии.

Задачу исследования проблемы управления отношениями А.В. Тихонов видит в выяснении механизмов программируемости социальных действий и взаимодейст­вий и их координируемости следующим (вышестоящим) социальным уров­нем.

Он предполагает, что на каждом уровне социальной стратификации можно выделить два типа социальных действий, одно из которых является «причиняющим», а другое «подчиняющимся».

Причиняющее социальное дей­ствие, в соответствии с классическим определением М. Вебера, оказывает влияние на других людей, на их взгляды и поведение. А.В. Тихонов называет такое действие в системах социального управления программирующим. В этом слу­чае подчиняющееся социальное действие будет называться программируемым.

Между двумя социальными действиями можно установить наличие или отсутствие причинно-следственных отношений по степени программирующего влияния одного действия на другое. Возможны две крайние ситуации:

1)когда программирующее действие субъекта направлено на самого себя (тогда возникает явление самопрограммирования) и 2) когда программи­руются действия другого субъекта (такое действие А.В. Тихонов называет управляю­щим воздействием).

Проблема управления отношениями на практике сводится к созданию различных форм коммуникаций между участниками процесса совместной деятельности.

Управление результатами — самая актуальная проблема практики управления. Управление людьми и управление отношениями выступают как промежуточные стадии в движении к заранее заданной цели или даже как сред­ства в решении главной задачи.

Этот онтологический аспект управления в значительной мере расходится с аспектом гносеологическим, что видно хотя бы по инвективам экзистенциального менеджмента, который на методо­логической базе философии С. Кьеркегора, Ж.-П. Сартра и А. Камю при­шел к осмыслению того факта, что реальный менеджер не ведет себя в со­ответствии с предписаниями «научной организации труда и управления».

Обнаруженная неэффективность линейно-штабных систем управления с их жесткой иерархией и аппаратом контроля заставляет вообще усомниться в рациональном характере управленческой деятельности.

Но это направление творческой мысли, сциентифицировавшее практику управления XX в., давшее ей такой инструмент проектирования, как системный анализ, приводит ту же практику к выводу, что без содержательной теории, охватывающей управление системами, описывающей и объясняющей их парадоксы, не может быть и самого научно обоснованного управления. Такой теорией является социология управления.

Нам остается уточнить общую схему исследовательских процедур, кото­рые мы считаем возможным применить для решения перечисленных науч­ных задач.

В управлении людьми нас интересует влияние прямого управлен­ческого воздействия на установление степени конгруэнтности социально-ролевых ожиданий и личностных качеств участников процесса совместной деятельности.

В управлении отношениями нас интересует проблема функционально необходимых и фактически складывающихся отношений между людьми в процессе их совместной деятельности.

Если выше мы рассматривали соответствие людей требованиям рабочих мест и роль в этом управленческих решений, то здесь нас интересуют, во-первых, распределение обязанностей (полномочий) между людьми в про­цессе их совместной деятельности, что является следствием управленческих решений, и, во-вторых, взаимные требования и ожидания, складывающие­ся спонтанно.

Управление здесь возможно, как мы предполагаем, в диапазоне верхнего и нижнего уровней. Управляющее воздействие должно появиться лишь в тот момент, когда самоорганизация оказывается недостаточной или мало­эффективной. Однако это же воздействие может разрушить самоорганиза­цию, стать диссоциативным фактором, что также повлияет на управляемость.

Для исследования этих феноменов предлагается воспользоваться возможностями коммуникационного анализа, где рассматриваются отношения коммуникатора и реципиента, каналы коммуникации, содержание сооб­щений, их воздействие на установки и поведение. В качестве объектов мо­гут быть выделены коммуникационные сети, ситуации переговоров и кон­фликтов. В любом случае нас будет интересовать установление зависимо­сти коммуникативных интеракций от внешнего управленческого воздейст­вия.

В управлении результатами основной интерес представляет механизм осуществления планов, превращения рефлексии по поводу процесса совме­стной деятельности в новую, пострефлексивную реальность. Мы предпо­лагаем обнаружить «эффект отката», или обратного воздействия результа­тов на систему управления. Для исследования этого феномена используют­ся: анализ нововведений (актуальный и ретроспективный), анализ приня­тия решений и их исполнения, анализ воздействия результатов деятельно­сти организации на внешнюю среду. В качестве квазиэкспериментальных ситуаций и объектов здесь берутся оценки различных планов (проектов, за­конов), оценки письменных и устных решений, оценки приемлемости ре­зультатов для социальной среды (их принятия средой), прямых и отдален­ных последствий результатов — словом, оценки, которые осуществляются в естественных условиях, на практике.

В управлении системами нас интересуют, как уже говорилось, закономер­ности построения, функционирования и развития управляемых социальных сис­тем как закономерности управляемости процесса совместной деятельности.

Дело в том, что совместная деятельность людей может обходиться без систем управления, довольствуясь самоуправлением и самоорганизацией Управление появляется как искусственная надстройка над этим процес­сом на определенном этапе развития общественной деятельности в связи с ее усложнением. Управление «работает» в относительно узком диапазоне управляемости процесса совместной деятельности, который определяется не только мудростью и опытом субъекта управления, но и наличием соци­ально обусловленных пределов такой управляемости. Эти пределы (диапа­зоны) мы обнаруживаем в управлении людьми, отношениями, результата­ми и в управлении системами. Диапазон управления системами зависит также и от этапов жизненного цикла систем, в которых соединяются зако­номерности движения естественного социального тела и искусственной управленческой надстройки.

Исследование этой проблемы проводится путем специального анализа траектории жизненного цикла организации, идентификационного анализа ее социально-функциональной стратификации, оргструктурного анализа.

В качестве естественных квазиэкспериментальных ситуаций выделяются: ситуация построения социальной системы управления, появления ее социогенетического кода, образования, трансформации и распада социального ядра, предкризисная и кризисная ситуации, ситуации реорганизации и прекраще­ния деятельности организации. Во всех этих случаях в центре внимания ос­тается оценка управляемости процесса совместной деятельности, в которой проявляются закономерности, изучаемые социологией управления.

1 См . напр.: Уткин Э.А. Управление компанией. М., 1997. С 5, 7 и др. (определение менеджмент как «программно-целевого управления», семь рациональных задач менеджеров России и т.п. )

2 См.: Котлер Ф. Маркетинг менеджмент СПб., 1999. С. 37.

3 Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Указ. соч. С. 563; Друкер П. Эффективное управление. М., 1998. С. 25; и др.

4 Общий менеджмент / Под ред. проф. А.К. Казанцева. С. 60.

5 См.: Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986.