Судовий наказ

« ___ » ______________ 200__ р.                                                                            ________

Суддя ________________ районного (міського, міськрайонного) суду ________________________ області Ларіонов В.Д., розглянувши заяву Попова Бориса Петровича, який проживає за адресою: м. _____________, вул. ______________, 12, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Настасєва Ігоря Дмитровича, який проживає у м. ___________________, по вул. ______________________________, 31, боргу в розмірі _________ грн за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 1047, 1049 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути на користь Попова Бориса Петровича з Настасєва Ігоря Дмитровича суму позики в розмірі __________ грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі _____________ грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір __________ грн.

Заперечення проти вимог стягувача можуть бути подані в заяві про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня його отримання судді, який видав наказ.

Суддя                                                                                                                                                          (підпис)

Додаток 11

Справа № 2-176/200 __ р.

 

Рішення іменем україни про задоволення позову про стягнення позики у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

« ___ » ______________ 200__ р.                                                                            ________

__________________ районний (міський, міськрайонний) суд __________________ області в складі: головуючого судді Макарова О.П., при секретарі Івановій О.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Каца Ігоря Васильовича до Сидорчука Петра Павловича про стягнення суми за договором позики,

встановив:

Кац І.В. ______________ 200__ р. звернувся до суду з позовом про стягнення з Сидорчука П.П. _________ грн за договором позики, посилаючись на те, що ______________ 200__ р. передав йому зазначені грошові кошти на термін півроку, про що позивальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно спірний договір з позивачем укладався, на даний час повернути позикодавцеві грошові кошти не може через їх відсутність.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього, ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ______________ 200__ р. передав відповідачеві згідно з письмовою розпискою_________ грн, який зобов'язався їх повернути через півроку, тобто до ______________ 200__ р., однак своїх зобов'язань не виконав. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову _________ грн судового збору та ___________ грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 1046 ЦК України, статтями 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Каца Ігоря Васильовича задовольнити.

Стягнути на користь Каца Ігоря Васильовича з Сидорчука Петра Павловича: ______ грн за договором позики, а також _______ грн витрат по сплаті позивачем судового збору і ________ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього _______грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до ______________ 200__ р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя                                                                                                                                                          (підпис)

Додаток 12

Справа № 2 – 3043/2005 р.