3.4. Классификация доказательств по источнику формирования

По источнику формирования доказательства подразделяются на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов и специалистов. Личными доказательства называются потому, что исходят от физических лиц, одновременно являющихся источниками сведений о фактах.

В личных доказательствах источником получения сведений о фактах выступает личность. Они могут быть облечены как в устную, так и в письменную форму, но это всегда сведения, исходящие от людей, являющиеся результатом мысленного отображения запечатленной информации в сознании человека.

Пример. При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда о взыскании страхового возмещения Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ было установлено следующее.

Суд первой инстанции в основу принятого решения положил свидетельские показания водителя истца В., которые были даны им в судебном заседании при рассмотрении другого дела. Апелляционной инстанцией решение было оставлено в силе. Однако приговором общего суда водитель истца В. был признан виновным в заведомо ложном показании, данном им при рассмотрении хозяйственным судом дела. Поскольку в основу судебных постановлений положены обстоятельства, которые не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены Кассационной коллегией.

В число вещественных доказательств входят письменные и вещественные доказательства, то есть объекты неживой природы, несущие следы, отпечатки событий, явлений, действий, наличие или отсутствие которых устанавливается в процессе доказывания при рассмотрении дела в хозяйственном суде. Источником вещественных доказательств выступают различные объекты материального мира. Процесс формирования вещественных доказательств носит объективный характер. Содержащаяся в них информация является результатом механического, физического или химического взаимодействия материальных объектов.

Представляется, что вряд ли такую попытку можно признать правильной. Доказательства следовало бы делить не на личные и вещественные, а на личные и неличные, но при условии, что мы реально можем отграничить только личные и только неличные. Практически же это сделать невозможно, поскольку «чисто личных» и «чисто неличных» доказательств не бывает. Сугубо «личные»- доказательства (показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц) неразрывно связаны с материальными (вещественными) носителями доказательств (тот же свидетель, сторона и так далее). Другими словами, личное всегда объективируется (опредмечивается) через вещественное, а вещественное - через личное (информация, внутреннее убеждение судьи или других участников процесса). Если «вещественное» не проходит через «личное», то нет доказательства. И если «личное» не содержится в «вещественном», тогда также доказательства не существует. Можно предположить, что различие между личными и вещественными доказательствами состоят вовсе не в том, что «личные» лишены материального содержания, а «вещественные» - личного компонента, а в специфике формирования, правовой природы этих источников доказательств.

С этой точки зрения более верным, на наш взгляд, было бы деление доказательств на вещественные и все иные (письменные, показания свидетелей, заключения экспертов).

1 Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. N 238-З//Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, N 18-19, рег. N 2/13 от 15.01.1999.

2 Хозяйственный процессуальный кодекса Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. N 219-З Б, с учетом изменений, внесенных Законами Республики Беларусь от 30.11.2002 № 153-З, рег. № 2/902 от 03.12.2002, от 30.11.2002 № 153-З, рег. № 2/902 от 03.12.2002; 04.01.2003 № 183-З, рег. № 2/932 от 10.01.2003; 06.08.2004 № 314-З, рег. № 2/1064 от 13.08.2004; 22.12.2005 № 76-З, рег. № 2/1173 от 30.12.2005// Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999 г., N 13-14, ст.195.

1 Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. – Иркутск, Изд-во Иркутского университета,1980. С.68.

2 Треушников М.К. Судебные доказательства. 3-е изд, исп. и доп. – М.: Городец, 2004. С. 73-75 и др.

1 Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск, Изд-во БГУ, 1969. С. 138-139.

2 Там же.

3 Строгович М.С. Избранные труды: в 3 т./Ред.кол. В.М.Савицкий и другие.-М.: Наука, 1992;

4 см. Хацук Ж.В. Теория и практика классификации письменных доказательств в гражданском судопроизводстве //Вести, молодеж. Научн. Общ-ва. 2000. №4.-С.63-69

1 Строгович М.С. там же, Т.1., С. 288-289; С.В. Курылев. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск, Изд-во БГУ, 1969. С. 138.

2 Треушников М.К. Судебные доказательства. 3-е изд, исп. и доп.– М.: Городец, 2004. С.78-79;

3 Гражданское и процессуальное право России. – М.: Былина, 1996. С.146-147.

4 Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. – Иркутск, Изд-во Иркутского ун-та, 1980. С.42-43.

1 Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. – М.: Юрид.лит., 1979. С.98; Треушников М.К. Судебные доказательства. 3-е изд, исп. и доп.– М.: Городец, 2004. С.78-81.

1 Курылев С.В.. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск. Изд-во БГУ, 1969. С.143-144.

2 О практике рассмотрения судами дел, связанных с применением пенсионного законодательства. Постановление Пленума ВС РБ №6 от 24 июня 1999г.//Судовы Веснiк, 1999, №1-3. С.17-19; 11-13; 12-15.

3 О практике применения законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака. Постановление Пленума ВС РБ №11 от 20 декабря 1990г. (с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1999г.)//Судовы Веснiк, 2000, №1. С.13-19.

4

5 Архив суда Жлобинского района Гомельской обл. за 1999г

1 С.В. Курылев. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск. Изд-во БГУ, 1969. С. 158-160.

2 Гражданский процесс. В 2 т. Т.1: Учебник//В.Г.Тихиния.-Мн.: УП «Минская печатная фабрика» Гознака, 2002.-304.

3 Гражданское процессуальное право: Учебник/С.А.Алехина, В.В.Блажев и другие.; Под ред. М.С.Шакирян.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-584с.

4 Гражданский процесс /Под общ. ред. К.С.Юдельсона. М., 1972. С.168.

5 В науке гражданского процессуального права вопрос о единстве фактических данных и средств доказывания является дискуссионным. Некоторые ученые-процес­суалисты понимают под доказательствами только фактические данные (Гражданский процесс /Под общ. ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 168). Другие авторы считают воз­можным говорить о двойственном характере понятия доказательства — фактические данные и средства доказывания (Гражданское судопроизводство /Под ред. B.M. Семе­нова. Свердловск, 1974. С. 170).

1 Закон Республики Беларусь от 18 октября 1994 г. N 3321-XII (ред. от 26.12.2007) "О бухгалтерском учете и отчетности // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь". 2001. N 63, 2/785.

2 Дело N 221-5/2008 // КонсультантПлюс

1 Дело N 63-10/07 // КонсультантПлюс

2 Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17 июня 2008 г. (дело N 30-3/08/633К).