- •Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна
- •Предисловие к переводу книги «Интеллектуальные уловки» Алана Сокала и Жана Брикмона
- •Предисловие к англоязычному изданию
- •Благодарность{а}
- •1. Введение
- •Что мы хотим показать?
- •1. Маргинальный характер цитирования.
- •2. «Ограниченность» ученых.
- •3. Поэтическая лицензия.
- •4. Роль метафор.
- •5. Роль аналогий.
- •6. Вопрос компетенции.
- •7. Но эти авторы не являются «постмодернистами».
- •План исследования
- •2. Жак Лакан
- •«Психоаналитическая топология»
- •Мнимые числа.
- •Математическая логика.
- •Заключение
- •3. Юлия Кристева
- •4. Интермеццо: когнитивный релятивизм в философии науки
- •Солипсизм и скептицизм
- •Наука как практика.
- •Эпистемология в кризисе.
- •Тезис Дюгема-Куайна: недоопределенность
- •Кун и несоизмеримость парадигм.
- •Фейерабенд: «Все сойдет»
- •«Сильная программа» в социологии науки
- •Бруно Латур и его правила метода.
- •Практические следствия.
- •1.Релятивизм и полицейские расследования.
- •2.Релятивизм и преподавание.
- •3. Релятивизм в странах третьего мира.
- •5. Люси Иригарей
- •Механика жидких тел.
- •Математика и логика.
- •6. Бруно Лятур
- •7. Интермеццо: теория хаоса и «наука постмодерна»
- •8. Жан Бодрийар
- •9. Жиль Делез и Феликс Гваттари
- •10. Поль Вирилио
- •11. Некоторые злоупотребления теоремой Геделя и теорией множеств
- •12. Эпилог
- •Во имя настоящего диалога между «двумя культурами»
- •1. Знать, о чем говоришь.
- •2. Всё то, что непонятно, не всегда глубоко.
- •3. Наука не «текст».
- •4. Не имитировать точные науки.
- •5. Не использовать аргумент авторитета.
- •6. Не смешивать скептицизм научный и радикальный.
- •7. Не формулировать провокационных тезисов.
- •Как мы дошли до этого?
- •1. Забвение эмпирического.
- •2. Сциентизм в гуманитарных науках.
- •3. Престиж точных наук.
- •4. «Естественный» релятивизм в гуманитарных науках.
- •5. Традиционное философско-литературное образование.
- •И какова роль политики во всем этом?
- •1. Новые социальные движения.
- •2. Политическое отчаяние.
- •3. Наука как доступная мишень.
- •Почему это необходимо?
- •Что дальше?
- •Приложение а. Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации *
- •Квантовая механика: неопределенность, дополнительность, прерывность, взаимосвязанность
- •Герменевтика классической общей теории относительности.
- •Квантовая гравитация: струна, сплетение или морфогенетическое поле?
- •Дифференциальная топология и гомология
- •Теория многообразий: всё и границы, границы и дыры
- •Нарушая границы: к освободительной науке
- •Цитируемая литература.
- •Приложение в. Комментарии к пародии.
- •Введение.
- •Квантовая механика.
- •Герменевтика классической общей теории относительности.
- •Квантовая гравитация.
- •Дифференциальная топология.
- •Теория многообразий.
- •К освободительной науке.
- •Приложение с. Нарушая границы: послесловие*
- •Цитируемая литература
- •Библиография.
5. Роль аналогий.
Многие авторы считают, что они рассуждают по аналогии. Мы ничего не имеем против того, чтобы устанавливались связи по аналогии между различными областями человеческой мысли; в самом деле, значимая аналогия между двумя существующими теориями может быть очень плодотворной для их дальнейшего развития. Но в данном случае мы имеем дело, как нам кажется, с аналогией между хорошо обоснованными теориями (точных наук) и слишком неопределенными, чтобы быть обоснованными эмпирически, теориями (например, лакановским психоанализом). Нельзя удержаться от заключения об использовании этих аналогий для сокрытия слабостей более неопределенных теорий.
Подчеркнем, что мы не можем преодолеть недостаток точности неопределенной теории - не важно физической, биологической или гуманитарной - приложением к ней ярлыка или формулы. Социолог Станислав Андрески сформулировал эту идею иронически:
Чтобы достичь уровня автора такого рода произведений, есть простой и дешевый рецепт: возьмите учебник по математике, перепишите наименее сложные части, добавьте несколько ссылок на литературу, посвященную одной или нескольким проблемам социальной теории, не заботясь о том, чтобы выписанные формулы соответствовали какой бы то ни было реальной человеческой деятельности, и присвойте вашему продукту какое-нибудь звучное название, предполагающее, что вы нашли ключ к точной науке о состоянии общества. (Андрески 1975, с. 143)
Критика Андрески была адресована одному американскому социологу, использующему качественные методы, но она может быть направлена и против многих текстов, которые мы приводим.
6. Вопрос компетенции.
Нам часто высказывалось следующее замечание: если вы не признаете за философами права говорить о науках, поскольку у них нет соответствующих дипломов, на каком основании вы говорите о философии? Здесь есть целый ряд недоразумений. Прежде всего мы не лишаем никого права говорить о чем бы то ни было. В расчет принимается лишь содержание, а не личность и, тем более, не титулы говорящего[10]. /25/
С другой стороны, существует определенная асимметрия: мы не беремся судить психоанализ Лакана, философию Делеза или конкретные работы Лятура по социологии. Мы ограничиваемся отдельными высказываниями, относящимся или к физике и математике, или к основным проблемам философии науки.
7. Но эти авторы не являются «постмодернистами».
Верно, что французские авторы, которых мы обсуждаем в этой книге не относят сами себя к «постмодернизму» или «постструктурализму». Многие тексты стоят особняком по отношению к интеллектуальным течениям, а некоторые даже в оппозиции. Действительно, идея существования некой «идеи постмодерна» гораздо более распространена в Соединенных Штатах, чем во Франции. Если мы тем не менее, для удобства употребляем этот термин, то потому, что все исследованные здесь авторы являются основополагающими источниками постмодернистского дискурса в Соединенных Штатах. Тем более, что многие особенности их произведений (невнятный язык, предполагаемое неприятие рационального мышления, употребление науки как метафоры) обосновывают правильность такого употребления. Что бы то ни было, значимость нашей критики не может зависеть от употребления одного слова; она должна оцениваться по отношению к каждому автору в отдельности, независимо от того, как он связан, концептуально или лишь социологически, с течением постмодерна в целом. /26/
***
Итак, чтобы избежать простого неприятия и полемики, мы настаиваем, что это не направленный против «левых» интеллектуалов «правый» памфлет, или нападки провинциалов на парижскую интеллигенцию, или еще пужадистское воззвание к «здравому смыслу». Напротив, научная точность часто противопоставляет себя «здравому смыслу»; обскурантизм, путаница в суждениях и антинаучная позиция, а также квазирелигиозное преклонение перед «великими мыслителями» вовсе не является обязательной принадлежностью «левых»; и увлечение части американской интеллигенции «постмодернизмом» доказывает факт его интернациональности. В частности, следует подчеркнуть, что здесь не идет речь о «том самом национализме и теоретическом протекционизме», которые обнаруживает Дидье Эрибон у некоторых американских критиков[11]. Мы хотим просто раскрыть интеллектуальные уловки, откуда бы они ни брались. Если верно, что Соединенные Штаты важная составляющая «постмодернистского» дискурса французского происхождения, то верно и то, что американские интеллектуалы уже давно придали ей национальный облик[12].
{b} Пужадизм - реакционное политическое движение 50-х годов XX века.