59. Бюджетирование как метод финансового планирования в отрасли культуры

Бюджетирование – это элемент менеджмента, представляющий собой методологию планирования, учета и контроля денежных средств и финансовых результатов, ориентированных на управление организацией в стоимостных показателях.

Бюджетирование в культуре связано в реструктуризацией бюджетного сектора и подразумевает изменения в механизмах ее финансирования: постепенный отказ от постатейного финансирования и переход на финансирование по реальным показателям (результатам) культурной деятельности.

Бюджетная реформа наряду с административной задумана как одна из важнейших предпосылок повышения эффективности государствен­ного управления. Декларируемой целью ее является повышение эф­фективности расходования бюджетных средств, а суть заключается в переходе от управления ресурсами к управлению результатами. В этой связи в профессиональный лексикон прочно вошла аббревиатура БОР — бюджетирование, ориентированное на результат.

В концепции БОР заложен принцип финансирования не сложившихся затрат бюджетных учреждений, а государственного или муниципального социального зака­за (задания), определяемого приоритетами соответствующей куль­турной политики.

БОР как альтернатива сметному (затратному) финансированию. Применение БОР во многих странах мира в качестве инструмента ра­ционализации и повышения эффективности использования бюджетных расходов.

Идеология БОРа перенимается во многом у голландцев и британцев. Изначально их подходы предполагали измерение конечных социальных результатов деятельности организаций культуры, т. е. выяснение того, что происходит в обществе — с населением, с семьями, городами и селами, с культурной средой. Измерение результатов деятельности собственно организаций культуры — качества, количества и разнообразия оказываемых ими культурных услуг — только первый шаг на этом пути, имеющий скорее вспомогательный характер.

Основополагающими для бюджетной реформы можно считать сле­дующие документы:

• Принципы реструктуризации бюджетного сектора в Российской Федерации в 2003—2004 годах и на период до 2006 г., разработанные Минфином России в 2003 г. (далее — Принципы реструктуризации);

• План мероприятий по обеспечению реструктуризации бюджет­ного сектора на 2003—2004 годы, утвержденный распоряжением Пра­вительства РФ от 21.11.03 № 1688-р;

• "О мерах по повышению результативности бюджетных расхо­дов" (вместе с "Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004—2006 годах, Положением о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджет­ного планирования"), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.04 № 249.Важнейшими составляющими комплексной реформы бюджетной системы являются реструктуризация бюджетного сектора и реформирование бюджетного процесса. Остановимся сначала на основ­ных направлениях первой из них.

В упомянутых выше Принципах реструктуризации подробно рас­писаны недостатки действующего механизма финансирования бюджетных учреждений. С одними из них можно согласиться, с другими — нет. В целом же действующий механизм сметного финансирования счи­тается неэффективным, поскольку не связан с результатами деятельно­сти бюджетного учреждения. Поэтому в рамках реструктуризации бюджетного сектора и предполагается переход от "обезличенного" финансирования сети учреждений культуры по смете к финансированию под результаты деятельности.

На современном этапе наиболее адекватными для культуры новыми формами бюджетного финансирования являются государственный (муниципальный) социальный заказ и нормативно-подушевое финансирование.

Государственный или муниципальный заказ— совокупность за­ключенных государственных или муниципальных контрактов на по­ставку товаров, проведение работ, оказание услуг за счет средств соот­ветствующего бюджета.

Социальный заказ предоставляется на конкурсной (договорной) ос­нове. Гарантированное же бюджетное финансирование обеспечивается путем внедрения нормативно-подушевого подхода, основными инстру­ментами которого выступают:

• подушевое финансирование (на потребителя);

• финансирование на единицу услуг.

В социальной сфере в целом большее распространение получило подушевое финансирование: в образовании идет привязка к учащемуся, в здравоохранении — к койкоместу и т.д. То есть эта форма подходит отраслям, которые оказывают стандартизируемые услуги конкретным категориям потребителей. Специфика услуг культуры — в их необяза­тельности и слабой стандартизируемости (в силу неповторимости и оригинальности каждой). С учетом этих отличий для культуры, на наш взгляд, более приемлемо финансирование на единицу услуг.

Все услуги культуры подразделяются на услуги, оказываемые непо­средственно потребителю, и услуги, оказываемые обществу (сообщест­ву) в целом, например, хранение музейных фондов. Последние в обязатель­ном порядке должны оплачиваться из соответствующих бюджетов.

Услуги культуры, оказываемые непосредственно потребителю, мо­гут предоставляться различными способами. Во многом это обусловле­но тем, что на рынке культурных услуг заказчик и потребитель зачас­тую разделены. Определенный объем услуг культуры может оплачивать сам потребитель— как собственными средствами, так и с помощью субсидий, полученных на эти цели из бюджета. Учредитель же должен оплачивать предоставление определенного объема услуг, которые он считает социально значимыми, или оказание услуг для отдельных кате­горий населения, например, социально незащищенных слоев. Кроме того, возможно выделение субсидий организациям на покрытие раз­ницы между затратами на предоставление услуг и их стоимостью.

Итак, к бюджетным услугам будут относиться услуги, оказываемые обществу, и услуги, оказываемые населению, оплаченные из средств соответствующих бюджетов в рамках обязательств, принятых на себя органами власти. Стоимость услуг, оказываемых обществу в целом, должна определяться только прямым счетом и нормированию не под­лежит. Для услуг, оказываемых населению, возможно установление нормативной стоимости. Похоже, что к широко используемым в нашем лексиконе иностранным терминам скоро добавится еще один: costing — установление стоимости услуг.

"Закупка" бюджетных услуг культуры означает установление парт­нерских, т. е рыночных отношений. Поэтому расчет финансовых норма­тивов следует вести исходя из рыночного уровня цен. Прежде всего, в стоимость услуг культуры помимо расходов на оплату труда (желатель­но с учетом интеллектуальной составляющей) должны включаться за­траты на содержание здания. При преобразовании бюджетного учреж­дения в автономное собственник не меняется, и бремя содержания соб­ственности должно оставаться на нем. Кроме того, при установлении цены необходимо учитывать затраты на приобретение оборудования, рекламу, связи с общественностью и т. д.

Изучение и обобщение опыта регионов по разработке финансовых нормативов свидетельствует, что практически ни в один из них расходы на содержание здания не были включены в полном объеме. Это вполне объяснимо, т.к. при определении реальной стоимости единицы услуг объем финансирования культуры возрастет в несколько раз, и бюджеты территорий вряд ли это выдержат. В то же время очевидно: из-за многолетнего недофинансирования этой сферы материально-техническая база многих учреждений культуры находится в неудовлетворительном со­стоянии, что делает невозможным решение поставленной Президентом РФ задачи повышения качества услуг.

После расчета укрупненных нормативов на единицу услуг может быть осуществлена их дальнейшая дифференциация. В этой связи целе­сообразно применять поправочные коэффициенты, например, за отда­ленность территории, сложность программ и т.д. Для организаций ис­полнительских искусств, видимо, должны разрабатываться два норма­тива— на подготовку и прокат программ.

Нормативы финансового обеспечения предоставления государст­венных (муниципальных) услуг культуры должны быть официально утверждены для конкретных субъектов РФ и муниципальных образова­ний. При этом на органы управления культурой ложится серьезная на­грузка— выстраивать отношения, с одной стороны, с финансовыми органами администрации, с другой, с учреждениями.

Объем выделяемых бюджетных средств определяется не только нормативной стоимостью единицы услуг, но и величиной планового здания по оказанию государственных (муниципальных) услуг культуры. Новые подходы к планированию предполагают более широкое приме­нение программно-целевых методов.

Возможно, новые подходы к планированию уже применяются в ря­де субъектов РФ, муниципальных образований и учреждений культуры, но широкой общественности об этом пока неизвестно.

Таким образом, внедрение "бюджети­рования, ориентированного на результат (БОР)" – попытка совершенствования способов и механизмов финансиро­вания бюджетных учреждений культуры