5.Аналитические центры при принятии политических решений в России и на Западе: сравнительный анализ.

США.

Впервые аналитические центры появились в период политики реформизма 1900-1917 годов, которую проводили президенты Рузвельт и Вильсон, в рамках движения за профессионализацию власти. Их задачами были: общественные интересы, консультации государственных должностных лиц по вопросам, связанным с политикой.

Аналитические центры выросли из университетских лабораторий, работавших над политическими рекомендациями и программами правительства: Институт Брукингса (1916) и Институт Гувера (1919) при Стэнфордском университете. Новые организации занимались совершенствованием работы органов управления, т.к. государство расширило сферу своих обязательств.

Первым аналитическим центром, занимающимся исключительно внешней политикой, был Фонд международного мира Карнеги, основанный в 1910 году для исследования причин войн и для содействия мирному урегулированию споров. Эти задачи стали актуальными в связи с Первой мировой войной, которая породила споры о роли США в мире. Первое поколение аналитических центров помогло обеспечить внутри страны социальную базу активной глобальной политики.

Наиболее известными институтами в 80-е годы стали фабрики мысли «нового правого» движения –the Adam Smith Institute (ASI).

К середине 90-х появилась такие аналитические центры, как Институт права на труд (The Institute of Employment Rights), «Демос» – центр социальной направленности, Фонд социального рынка (The Social Market Foundation) и др.

Великобритания.

Большинство аналитических центров в Великобритании стараются быть независимыми от корпоративных и иных специфических интересов. Они создаются как благотворительные организации и стремятся разнообразить источники финансирования.

Особенность аналитических центров Великобритании состоит в том, что государственный аппарат защищает свою господствующую позицию основного источника рекомендаций по публичной политике.

Германия.

После Второй мировой войны в Германии обозначилось направление развития системы аналитических центров – от служения аппаратно-государственным интересам к частногражданскому статусу, от монополии государственных структур на генерирование идей до поиска широкой базы и технологии генерирования общественно значимых идей.

Радикальные политические и экономические изменения, произошедшие во всем мире и в Германии в конце 80-х-начале 90-х ХХ в. определили распространение политического консультирования. Анализ внешней политики требовался для компенсации политической и академической неспособности поставить диагноз состоянию дел в Восточной Европе и предвидеть коллапс советской империи. Политическим исследовательским институтам необходимо было приспособить свои аналитические инструменты для изучения многополярной внешнеполитической практики, новых условий безопасности, изменения ситуации в мире после холодной войны.

Россия.

Российские аналитические структуры на современном этапе

В России существует множество аналитических центров, желающих предложить власти свой продукт. Однако большинство из них представляет собой PR-фирмы, немногие способны предложить качественную аналитику или разработать глобальные политические стратегии. Большая часть структур, которые пытаются взаимодействовать с властью, работают за возможность работать с госструктурами. Создавая себе репутацию близкой к власти организации, аналитические центры конвертируют этот актив в доходы при работе с коммерческим заказчиком.

Однако существует несколько аналитических центров, которые получают госзаказы: ФЭП, Институт общественного проектирования (ИнОП), фонд «Политика», ФОМ, ВЦИОМ, а также Институт стран СНГ, Центр политической конъюнктуры (ЦПКР) и ряд других структур. Близкие к Администрации Президента аналитические центры не участвуют в разработке глобальных политических стратегий, а выполняют локальные поручения.

Исполнительная власть сотрудничает с крупнейшими российскими социологическими службами: электоральные рейтинги и рейтинги доверия, опросы по текущим событиям – наиболее известные проекты ВЦИОМа и ФОМа, данные о которых еженедельно публикуются на их сайтах и параллельно передаются в Управление внутренней политики. Также, по словам главы ФОМа А.Ослона, фонд регулярно проводит опросы в регионах, где идут избирательные кампании – за 4 месяца, за 2 месяца, за 2 и за 1 неделю до выборов.

Результаты подобных опросов не всегда появляются на официальном сайте фонда. ФОМ проводит фокус-группы с целью анализа реализации нацпроектов, отчеты о которых поступают в Кремль.

ВЦИОМ редко делает опросы, предваряющие то или иное государственное решение. Чаще центру приходится проводить опросы после события, когда решение уже принято, или после резонансных событий. «Единая Россия» также является клиентом ВЦИОМа.

Особенности функционирования аналитических центров сегодня в России.

1. Существуют организационные трудности – отсутствует традиция создания независимых исследовательских организаций.

2. Слабая мобильность структуры и неэффективная рыночная стратегия.

3. Отсутствие проектного менеджмента, позволяющего доводить исследования до коммерчески приемлемой формы завершения (коммерческого продукта).

4. Отсутствие целенаправленно затрачиваемых усилий на формирование сферы публичной политики, вместо этого существующие организации предпочитают участвовать борьбе за теневые государственные и корпоративные заказы.

5. Важна проблема искаженной социальной позиции аналитических центров. Многие организации, претендующие на статус фабрик мысли, часто действуют как коммерческие структуры. Российские мозговые центры требуют большого и устойчивого объема финансирования. Российские центры вынуждены заниматься тем, что гарантирует получение финансирования.

7. Роль «фабрики мысли» при принятии политических решений.

«Фабрики мысли»-организации, проводящие и выдвигающие предположения по различным аспектам политики. Это мост между научными кругами и властью.

«Фабрики мысли»-это независимые институты или организации, занимающиеся политико-ориентированными исследованиями и представляющие свою точку зрения.

«Мозговые центры» появились в США. «Фабрики мысли знаменовали собой два взаимосвязанных процесса. Первый процесс – переход от этатизма (господства государства) в области развития и применения интеллекта к частным структурам гражданского общества (корпорациям), которые не просто организуют, развивают и применяют интеллект, но создают целую индустрию социальной инженерии, где интеллект является инструментом и главной основой всех производимых и используемых технологий. Второй процесс –переход от политики персональной ответственности лидеров к публичной политике, где ответственность берет на себя политически активная часть гражданского общества, и в силу этого выделение публичной политики из аппаратно-государственной, партийной, корпоративной и специальных политик в отдельную область. Фабрики мысли являются узловыми точками именно публичной политики, где политика оказывается открытой не только для влияния со стороны непрофессиональных граждан, а именно экспертного знания.

В целом «мозговые центры» участвуют во внешнеполитическом процессе по 5 направлениям:

• генерируют оригинальные идеи, варианты политики, а также более глобальные внешнеполитические концепции;

• представляют сформировавшихся в их рядах экспертов для работы во властных структурах;

• организуют крупные форумы для обсуждения важнейших вопросов внешней политики;

• за счет публикаций в СМИ и публичных выступлений формируют общественное мнение во внешнеполитических вопросах;

• играют роль посредников и представителей во взаимодействии официальных властей США с другими странами.

Одной из ключевых особенностей американских «мозговых центров» является то, что в их непосредственные обязанности входит не только выработка концепций и создание интеллектуального продукта, но и доведение его до конечного пользователя.

Условно можно выделить два механизма «доведения» интеллектуального продукта до конечного потребителя: прямая «продажа» политической элите и обработка общественного мнения, способного в дальнейшем невольно «лоббировать» эту идею политической элите (зачастую оба механизма применяются одновременно).

«Мозговые центры» всегда пользовались различными официальными каналами, обеспечивающими им доступ к процессу выработки политических решений. К ним относятся выступления сотрудников «мозговых центров» в качестве приглашенных экспертов на слушаниях в Конгрессе и на правительственных комиссиях. Некоторые исследовательские центры, особенно те, которые работают по контрактам, готовят официальные отчеты, направляемые непосредственно высшим должностным лицам. Кроме того, сотрудники «мозговых центров» поддерживают и неформальные контакты с теми, кто причастен к принятию государственных решений, сотрудничая с ними в составе экспертных групп по каким-либо конкретным проблемам. «Несмотря на свою относительную малозаметность, «мозговые центры» оказывают значительное влияние на американских внешнеполитических деятелей. Это происходит по пяти различным направлениям: способствуя выработке оригинальных идей и вариантов политики, предоставляя готовый контингент экспертов для работы в правительстве, предлагая форумы для дискуссий на высоком уровне, просвещая население США в области международной политики и помогая официальным органам в посредничестве и урегулировании конфликтов».

Одним из ключевых факторов влияния «мозговых центров» является выработка ими политических доктрин.

Например:Фонд Наследия можно назвать одним из идеологов и творцов неоконсервативной революции в США

На сегодняшний день, когда раскручивается новый виток геополитич.противоречий,»Фабрики мысли оказываются вновь на передовых позициях

8. Основные типы «фабрик мысли».

В США «мозговых центров» огромное количество. По разным оценкам,их число от 1500 до 2500.

Одной из наиболее удачных классификаций является классификация исследователей Эндрю Рича и Кента Уивера. Они делят все «мозговые центры» на три категории:

1. «Университеты без студентов» (Институт Брукингса и Фонд Рассела Сейджа). Их сотрудниками являются лица с ученой степенью,которые в своей работе придают большое значение принятым в общественных науках нормам объективности и полноты исследований, а результаты исследований публикуют в виде книг и научных статей. Большинство таких организаций получают поддержку в первую очередь от частных фондов и фондов-организаций

2. «Контрактные научно-исследовательские центры» (Корпорация РЭНД). Большую часть своих средств они получают за счет выполнения заказов государственных ведомств. Области и предметы их исследований, как правило, определяются заданиями учреждений-заказчиков, а результаты исследований публикуются в виде монографий и подробных отчетов, а не толстых книг.

3. «Пропагандистские исследовательские центры». К середине 1980-х гг. в эту категорию входили организации самой разной идеологической направленности — от Фонда Наследия, до близкого к профсоюзам в левой его части. Стремятся более чутко реагировать на запросы политических деятелей, особенно законодателей, и оказывать на них более непосредственное влияние, чем «университеты без студентов» и «контрактные научно-исследовательские организации». Зачастую их финансируют не только частные фонды, но и частные лица и корпорации; впрочем. Продукция таких организаций — это, как правило, краткие и удобочитаемые аналитические справки по конкретным политическим вопросам, в которых синтезируются результаты ранее проведенных исследований; главное здесь — не столько получить собственные оригинальные данные, сколько предложить выигрышную интерпретацию уже имеющихся.

Последние две категории «мозговых центров» оказывают наибольшее влияние на процесс принятия внешнеполитических решений. Причем с конца 1970-х гг., а особенно с конца 1990-х гг. наибольшее влияние стали получать именно «пропагандистские «мозговые центры»». Они стали выигрывать у остальных двух категорий «мозговых центров» конкурентную борьбу за ограниченные финансовые ресурсы, внимание СМИ и доступ к лицам, ответственным за разработку политики. Но самое главное — они начали оспаривать репутацию более традиционных исследовательских центров как источника беспристрастных и в высшей степени надежных специальных знаний.