40. Взгляды к. Маркса на земельную ренту

Взгляды К. Маркса на теорию ренты совпадают со взглядами Д. Рикардо. Заслуга К. Маркса состоит в признании «абсолютной» ренты. Под «абсолютной» рентой понимается рента с земель худшего качества (плодородия) или более отдаленных от рынков сбыта. Развивая рикардовскую теорию ренты, К. Маркс доказывает существование наряду с дифференциальной рентой, связанной с различиями в плодородии и местоположении участков, еще и абсолютной ренты, обусловленной самим фактом собственности на землю, представляющей по большому счету монополию.

Теория ренты К. Маркса заключается в следующем:

1) имеется «дифференциальная рента», вытекающая, как и у Д. Рикардо, из различий в плодородии и местоположении земельных участков различной категории. Если цена производства у отдельно взятого капиталиста ниже средней цены производства продукта, то он получит избыточный продукт, который по величине будет выше средней нормы, если предположить спрос достаточно высоким, чтобы этот капиталист смог выйти со своим товаром на рынок;

2) может иметь место «абсолютная рента» – нечто, отсутствующее у Д. Рикардо,  – в силу того обстоятельства, что сельское хозяйство имеет дело с капиталом, органическое строение которого ниже общественно средней величины. В результате «ценность» сельскохозяйственной продукции превышает ее «цену производства». В нормальном случае поток капитала привел бы к понижению нормы прибыли в сельском хозяйстве до среднего показателя. Но так как существует частная собственность на землю, землевладелец имеет возможность обременить арендатора дополнительным рентным платежом, эквивалентным сверхприбыли, получаемой в земледелии.

К. Маркс тщательно избегает утверждений, что органическое строение капитала в сельском хозяйстве действительно ниже среднего показателя. Это, по его мнению, «вопрос, который может решить только статистика». Если же это не так, тогда абсолютная рента отпадает и вся рента остается дифференциальной.

Марксистская теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности в цену. Поэтому нужно отметить лишь один вытекающий из этой теории вывод: абсолютная рента отрицательна, если аграрный сектор характеризуется большей капиталоемкостью по сравнению с остальными отраслями экономики, как это было на самом деле в США и Великобритании после 1930 г.

Обсуждение дифференциальной ренты у К. Маркса более подробное, чем у Д. Рикардо, но менее исчерпывающее. Маркс не понял теорию Д. Рикардо, согласно которой должны существовать возделываемые земли, за которые рента не взимается. Иными словами, он не понимал, что существует предельный уровень как интенсивного, так и экстенсивного земледелия. Это является серьезным непониманием, если вспомнить, что введенное Д. Рикардо понятие предельной интенсивности стало началом всей последующей маржина‑листской мысли.

41. Историческая школа германии

Начало экономической науке в Германии было положено Фридрихом Листом (1789–1846), известным ученым и патриотом, которому неоднократно приходилось жертвовать карьерой и благополучием за право отстаивать идею объединения страны (которое произошло в 1871 г.). Германия 1830‑1860‑х гг. дала истории экономических учений первый пример открытой критики идей классической школы.

Ядром взглядов Ф. Листа служила теория «национальной экономии», разработанная в работе «Национальная система политической экономии»

(1842 г.).

Он утверждал, что хозяйство каждой конкретной страны развивается по собственным законам, которые зависят от ее истории, традиций, законодательства. Поэтому для каждой страны следует создать свою «национальную экономию». Эта теория отличалась от политической экономии классической школы, представители которой считали, что бессмысленно искать универсальные для каждой страны экономические законы. Представители исторической школы классики, в сущности, переносили сделанные на опыте Англии выводы на весь мир и объявляли эти выводы «универсальными экономическими законами».

Противоположны были их позиции и по вопросу роли государства в экономике. Представители исторической школы считали активную государственную политику необходимым условием хозяйственного прогресса в противоположность невмешательству государства в экономику у «классиков». Это отражало исторические особенности Германии XIX в., где государство служило «локомотивом» экономического прогресса. Расхождение касалось и курса внешнеэкономической политики: если классики защищали фритредерство, то «историки» были сторонниками политики протекционизма (защиты, создания благоприятных условий для собственныхтоваропроизводителей).

Пика популярности традиции германской экономической науки достигли в период деятельности «новой исторической школы» {ГербертШмоллер (1838–1917), Луйо Брентано (1844–1931)).

Их сторонники и последователи в 60–80 гг. XIX в. едва ли не монополизировали кафедры Европы. Часто данный период характеризуют как кризис экономической науки. Это не лишено оснований, так как традиции исторической школы – нигилизм по отношению к каким бы то ни было теоретическим обобщениям и абстракциям, без чего немыслима наука.

Интересным направлением исследований исторической школы стали более или менее удачные варианты периодизации всеобщей экономической истории.

Ф. Лист выделял в экономической истории пять стадий:

1) стадию дикости;

2) пастушескую стадию;

3) земледельческую стадию;

4) земледельческо‑мануфактурную стадию;

5) земледельческо‑мануфактурно‑коммерческую стадию.

Заслуга исторической школы состоит в том, что: 1)представители этой школы впервые указали на существенные различия экономических систем;

2) подчеркивали гуманитарный характер экономической науки;

3) при этом отрицали экономическую науку как науку, так как стремились не к объяснению и предвидению тенденций хозяйственного развития (как классики), а лишь к описанию, накоплению фактов, предоставив делать выводы истории.