№1. Понятие парадигмы научного знания. Характеристика современной лингвистической парадигмы. От «языка индивида» к «языковой личности».

Кубрякова е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигмального анализа) (сборник: Язык и наука в конце 20 века - м.: 1995)

У парадигмы научного знания 2 функции: с одной стороны, отражать оригинальность и своеобразие взглядов определенного направления или школы, а с другой, способствовать периодизации истории науки при смене одной парадигмы знания на другую в ходе научной революции.

Понятие парадигмы научного знания было введено Т. Куном в начале 1960-хх гг. Понятие П. связано со стремлением подчеркнуть важность коренной ломки бытующих в науке и устаревающих представлений, продемонстрировать причины и условия подобных изменений, охарактеризовать грандиозные последствия таких изменений, происходящих в виде научной революции и связанных в конечном счете с резким непризнанием прежнего набора знаний и решений – прежней научной парадигмы.

Изучая структуру научных революций, Т. Кун как бы отказывался от идеи простого одномоментного скачка в системе взглядов и подошел к анализу сложных факторов, приводящих к научной революции как сменяющей плавное и постепенное накопление данных , а главное, преобразующей исходные допущения науки.

Эта монография Куна (Кун 1977 Структура научных революций) Вызвала большой резонанс в научном сообществе.

Кун: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (Кун 1977). Но такое определение открывало широкий простор для разных его интерпретаций, так что сам Кун впоследствии предложил заменить понятие парадигмы понятием дисциплинарной матрицы.

1964 и 1966 гг. – симпозиумы, посвященные парадигме научного знания в лингвистике. Бурные дискуссии. Первые реакции лингвистов были скорее отрицательными: немало ученых утверждали, что понятие парадигмы научного знания в лингвистике вообще неприемлемо и не может адекватно охарактеризовать специфику роста в сфере гуманитарного знания. Среди критиков были К. Персиваль (работа 1974 года) и Ю. С. Степанов (работа 1980 г.).

Идею научных парадигм и их смены особенно охотно приняли американские генеративисты, т. к. им было лестно думать, что они совершили переворот в лингвистике.

По мнению В. Банера, в лингвистике помимо доминирующего направления существуют и другие, более или менее противопоставленные друг другу школы. Такое положение дел, по его мнению, означает, что лингвистика не достигла статуса зрелой науки и по отношению к ней нельзя использовать термин «парадигма», а больше подходит термин «течение». Но: признание одновременного существования нескольких течений не означает, что у них нет точек соприкосновения, поэтому можно признать, что они могут развиваться в рамках одной парадигмы (примером может служить структурализм, которых развивался в разных странах и даже на разных континентах своими собственными школами [напр., Чехия, Дания. США, Япония, Англия, Швейцария…]).

Крупнейший специалист в области лингвистической историографии К. Кёрнер говорит о том, что теория научных парадигм Куна очень даже не плохи и заслуживают пересмотра. (Koerner 1983)

Р. Де Богранд – резкое неприятие понятия парадигмы (монография 1991 г.). Он считает, что понятие П скрывает истинную сложность и даже протиоречивость не только во взглядах ученых одной школы, но даже во взглядах одного и того же лингвиста. Оно огрубляет общие представления о ходе развития идей, ибо заставляет искусственно выводить единые линии развития там, где их нет. В существующих исторических обзорах из литературы по вопросу выбирают лишь те мнения, которые служат подтверждению какой-либо идеи, остальные же мнения просто не принимаются во внимание. Вследствие такой подгонки цитат само существовангие единой парадигмы знания оказывается своего рода научной фикцией (Богранд 1991). Ошибочным он считает и мнение, что историю лингвистики можно представить как цепь беспрестанно происходящих научных революций: здесь, напротив, всё время возвращаются к обсуждению одних и тех же проблем, в силу чего нередко можно утверждать, что лингвистика топчется на месте. Несмотря на нигилистическое отношение к куновским идеям, основные идеи, выдвигаемые Бограндом (компаративное, структуральное, генеративное и т. п.) равносильны тем, которые у других ученых рассматриваются как отдельные парадигмы знания.

Возможно, что что в становлении парадигмы действуют разные факторы, возможно тоже, что отдельные ее звенья принимают свой окончательный вид после ряда изменений, и. наконец, что и парадигма в целом испытывает разные трансформации вплоть до того момента, когда новая революция полностью подрывает ее устои.