1. проблема возрастной периодизации жизненного пути личности

2. проблема сензитивных и критических периодов развития индивида

3. проблема гетерохронности развития индивида в онтогенезе

4. проблема акселерации развития индивида

5. проблема оценки профессиональных возможностей личности с учетом особенностей ее биологического возраста

1. Движущие силы и условия развития личности.

• Среда

• Наследственность

• Сама личность

16. Методологические предпосылки концепций двойной детерминации развития личности.

«При всем различии подходов к изучению соотноше­ния «среды» и «наследственности», «степени животнос­ти» и «степени человечности», «индивидуального» и «социального» в развитии человека эти подходы опираются на некоторые общие методологические установки.

• Антропоцентристская парадигма мышления. Сущность че­ловека ищется либо в самом человеке, либо в воздейству­ющей на него среде (биологической, социальной или физической). Рассматривается «человек вне мира» и «мир вне человека» → дуалистический взгляд на чела.

• Абсолютизация филогенетических, социогенетических, он­тогенетических закономерностей развития человека. Либо взгляд на человека вне истории его разви­тия, либо абсолютизация закономерностей какого-либо этапа одного процесса эволюции человека.

Пример: кон­ституционная концепция личности Уильяма Шелдона на место закономерностей развития об­щества ставит закономерности филогенеза и эмбрио­генеза, присущие разным биологическим видам. У.Шелдон из трех слоев зародышевых ли­стиков в эмбриогенезе — эндодермы (из эндодермы обра­зуются внутренние органы), мезодермы (из мезодермы образуются мышечные ткани) и эктодермы (из эктодермы развиваются кожа и нервные ткани) выводит разные соматотипы, из них — типы темперамента, из них — характер личности, а затем и закономерности развития общества.

Постановка вопроса о «степени живот­ности» и «степени человечности» человека в обществе некорректна в самой своей основе. Она, во-первых, изо­лирует человека из системы общества, в которой он толь­ко и существует; во-вторых, абстрагируется от истории преобразования образа жизни человеческого вида в антропогенезе и социогенезе, игнорирует специфику ис­тории человеческого вида в эволюции, смену законо­мерностей этой эволюции.

• «Искусственные миры» вместо «мира человека в обще­стве».

В психологии предпринималось немало усилий, чтобы человек очутился в «мире необработанного опыта». Благо­даря специальным процедурам, например методической процедуре аналитической интроспекции, предметы изы­мались из мира общественно-исторического опыта, осво­бождались от значений (вместо «дороги» видеть «две прямые линии», вместо слова «мама» — слышать набор незнакомых звуков). Забавный пример: психоаналитик, проработавший много часов с лежа­щим на кушетке пациентом, в конце концов заставит его поверить, что он всю жизнь ненавидел свою жену или же бессознательно хотел смерти собственного отца из-за того, что отец был «барьером» на пути его детского либидозного влечения к матери.

• Гомеостатическая модель развития психики человека. Любые про­явления активности организма в ходе эволюции выводятся из стремления к достижению равновесия.

Из схемы «разрядки» эмоции в поведении, предложен­ной Ф.Александером, следуют три вывода:

1) отрицательные эмоции вредны организму, если они подавлены, их вред возрастает;

2) эмо-нейтральная сит. предпочтитель­нее для адаптации организма, чем отрицательные эмо;

3) позитивные эмоции полезны для организма, т.к. дают проявиться принципу удовольствия.

Противоречат Александеру следующие факты:

- Во время войн падает процент психосоматических заболеваний (язва двенадцатиперстной кишки, гипертония). Далее, в экстремальных условиях повышается устойчивость к инфекционным заболеваниям

- «болезнь дости­жения», или «синдрома Мартина Идена»: резко выраженные психосоматическуие за­болевания возникают у людей на гребне успеха, то есть при достижении той цели, к которой они стремились и наконец достигли. В основе «болезней достижения» лежит та же самая причина, которая вела к повышению сопротивляемости человека к психосоматическим заболеваниям, — поисковая активность, деятельность по преодолению подобных ситуаций.

Основное: Без учета целе­направленной деятельности, снимающей оппозиции «че­ловек — среда», «личность — общество», картина представлений о развитии личности не просто обедняет­ся, а искажается, приводя к противопоставлению челове­ка и его жизни в человеческом мире. Дуализм схем двухфакторной детерминации развития личности преодолеваются в системном историко-эволюционном деятельностном подходе к изучению человека.»

17. Мотивация развития индивидуальности.

Выебнуться хочется, вот и вся мотивация. Совершенно неадаптивно и бесполезно выебнуться. По Асмолову это саморазвитие личности – есть основа развития личности и ее индивидуальности.

18. Структура личности и различные подходы к её изучению в психологии.

19. Проблема нормы и патологии в психологии личности.

Вспоминаем клиническую психологию:

• Норма как идеал

• Норма как статистически среднее

• Адаптивный критерий нормы

• Социальный критерий нормы

• Норма как отсутствие болезни

Ну, достаточно будет, личность принимает не Тхостов

20. Проблема «Я» и направления её изучения в психологии.

«Хотя это одно из старейших философо-психологических понятий, его категориальный статус не определён. Понятие “Я” соотносят то с личностью, то с самосознанием. Но “Я” – не просто личность, а личность, рассматриваемая изнутри. А самосознание может быть и групповым. Понятие “Я” двояко, т.к. как заметил ещё Кант, “Я” – это субъект мышления, рефлексирующее “Я” и одновременно объект восприятия и внутреннего чувства. В психологии первое называют действующим, субъектным, экзистенциальным “Я”, а второе – “Я-концепцией”. Как на “Я” посмотришь, так и определишь: для бихевиориста понятия “самости” вообще не существует.

Пока никто не сумел внятно разделить “Я” рефлексирующее и действующее. Эриксон выделяет “Эго-идентичность”, определяя его то как “осознанное чувство индивидуальной идентичности”, то как “бессознательное стремление к последовательности личного характера”, то как “критерий молчаливой деятельности Эго-синтеза”. Левинджер в своей концепции тоже многозначен. Он считает, что определить “Эго” так же трудно, как жизнь. Считает его синтетической, организующей функцией психики. Процесс развития Эго он понимает как моральное, когнитивное развитие и рост способности к межличностным отношениям.

Неверно, что образ “Я” сводится к сумме самоощущений. Личностный подход позволяет проанализировать понятие “Я”. Проблема в том, что понятия субъективности, диалогичности и ценности “Я” не поддаются жесткой операционализации и не укладываются в привычную логику экспериментальной науки, построенной по образцу естествознания и поэтому ориентированной на изучение безличных процессов. Ограниченность можно преодолеть на уровне философского синтеза. Помощь в решении проблемы “Я” психологам оказывают смежные гуманитарные науки: этнокультурология и историческая психология. Также ценным источником является литературоведение: художественно-образное познание старше научно-теоретического.»

Вторые вопросы билетов