2. Понятие и виды вещей

Поскольку все вещные права связаны с категорией ве­щей, необходимо определить их понятие и виды.

Как уже отмечалось, римские юристы не были сто­ронниками теоретических построений и конструкций. Преимущество отдавалось решению конкретных казу­сов, анализу применения тех или иных норм, класси­фикации исков, предмету споров и т.д. Сказанное в полной мере касается и вещей.

В римском праве существовало лишь весьма об­щее и приблизительное определение понятия вещей. Так, вещи определялись как определенная часть при­роды (живой или неживой), отделенная от других час­тей, хотя могла и не быть отделенной (например, зем­ля).

Как видим, трактовка достаточно широкая, хотя и этого оказалось мало и, чтобы расширить категорию вещей еще больше (возможно, именно с целью расши­рения сферы правового регулирования и исковой (вещ­ной) защиты), к ним относили также и так называе­мые «бестелесные» вещи. В Дигестах отмечалось: «На­званием вещи охватываются также юридические отно­шения и права». К бестелесным вещам от­носили, в частности, узуфрукт и наследственные права.

Классификацию вещей римские юристы проводи­ли по различным критериям. Кроме упомянутого раз­деления вещей на телесные и бестелесные, различали также вещи следующих видов:

1) Res mancipi - передаваемые путем обряда mancipatio (земля, животные, рабы) и res пес mancipi - допускалась передача в упро­щенном порядке путем так называемой traditio (передача).

2) Res mobiles (движимые) и res immobiles (недви­жимые). К первым относилось все то, что можно пере­мещать в пространстве без дополнительных физичес­ких усилий, не нарушая природу предмета (рабы, скот, мебель и пр.). Недвижимые вещи - это земля, строе­ния и пр.

Считается, что такое разделение не имело в рим­ском праве особого значения. Вместе с тем в эпоху домината передача прав на недвижимость регулировалась специальными правилами, которые усложняли эту пе­редачу, придавая последней черты публичности. Кста­ти, такая усложненность передачи недвижимости со­храняется и в современных системах частного (граж­данского) права.

3) Res in commercio (вещи в обороте) и res extra commercio (вещи, находящиеся вне оборота). Критери­ем здесь является возможность отчуждения вещи. Res extra commercio считались такими в силу своих осо­бых качеств или особого назначения. Это, в частности, воздух, море, текучая вода, публичные вещи (государственные земли, рабы и пр.), священные вещи - предметы культа.

Проявляя присущую им при разрешении практи­ческих задач гибкость, римские юристы допускали ис­ключения из правил об изъятии вещей из оборота в случае, если этого требовали интересы дела. Например, сакральное имущество могло отчуждаться для выкупа пленных, уплаты церковного долга.

4) Res genus (наделенные родовыми признаками) и res species (индивидуально-определенные).

К родовым относились вещи, определяемые родо­выми и количественными признаками. Например, 3 мешка пшеницы. Индивидуально-определенные имели особые, присущие лишь данной вещи, признаки.

Значение такого раздела наиболее ярко проявляет­ся при решении вопросов, связанных с риском случай­ной гибели вещи. В римском праве существовало пра­вило genera non pereunt - род не гибнет. То есть родо­вые вещи не могли погибнуть юридически, и в случае гибели родовых вещей, бывших предметом обязатель­ства, даже при отсутствии вины должника, последний не освобождался от обязанности передачи вещей, ибо мог заменить их другими того же рода и в таком же количестве.

Если же предметом контракта была индивидуаль­но-определенная вещь, то гибель ее не по вине долж­ника освобождала его от обязательства заменить вещь и передать кредитору.

5) Res quae usu consumatur - потребляемые, res quae usu non consumatur - непотребляемые.

Первые нельзя использовать, не уничтожив их. Для других этого ограничения нет, они могут быть исполь­зованы не один раз.

Такое подразделение имеет значение для опреде­ления возможности заключения того или иного дого­вора. Например, договор займа допускает потребление вещи, а договор имущественного найма - нет, потому что необходимо вернуть ту же самую вещь.

Различали также вещи делимые и неделимые, т. е. такие, которые можно разделить без ущерба для их хо­зяйственного назначения, и такие, которые разделить без ущерба нельзя. Также вещи простые и сложные, главные и второстепенные и т.д.

Некоторые романисты предпринимали попытки не только дать определение вещей, но и имущества, кото­рое определяли как «совокупность вещей, имуществен­ные комплексы, объединенные совместным хозяйствен­ным назначением». На наш взгляд, эти попытки не со­всем удачны, поскольку римская юриспруденция не вы­деляла такой категории как единого целого, используя понятие «universitas» - совокупность. Речь шла только об отдельных случаях: учет совокупности прав и обязанностей при наследовании, совокупность вещей и вещных прав, предоставляемых рабу или под­властному сыну (peculium) и пр. Поэтому говорить о существовании в Риме понятия «имущество» не совсем корректно, хотя использовать его при характеристике римского частного права, конечно же, можно.