НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«Сибирская академия права, экономики и управления»

Юридический институт

Кафедра гражданского права

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

по дисциплине «Римское право»

Тема № 5. «Обязательства в римском праве»

Рассмотрена и обсуждена

на заседании кафедры

гражданского права

14 сентября 2010 г.

Протокол № 1

Иркутск 2010

Печатается по решению кафедры гражданского права Юридического института

НОУ «Сибирская академия права, экономики и управления»

Конспект лекции разработан в соответствии с учебным планом подготовки студентов Юридического института НОУ «Сибирская академия права, экономики и управления» и призван помочь в получении систематизированных знаний по римскому праву, определить возможные направления применения таких знаний в дальнейшей познавательной и научной деятельности.

Предназначен для студентов Юридического института НОУ «Сибирская академия, экономики и управления» заочной формы обучения.

Составитель: И.А. Шкареденок, канд. юрид. наук, доц.

НОУ «Сибирская академия права, экономики и управления», 2010

 И.А. Шкареденок, 2010

14. 09. 2010 г.

План лекции

1. Общие положения об обязательствах.

2. Понятие и виды контрактов.

3. Отдельные виды консенсуальных и реальных контрактов.

Глоссарий к теме № 5

1. obligatio – обязательства;

2. nexum - древнейшая форма займа, далее договорное обязательство;

3. status quo – положение (вещей);

4. debitor – должник, обязанная сторона;

5. creditor – управомоченная сторона;

6. in jure cessio (цессия) - уступка права требования;

7. quasi ex contractu - как будто контракты;

8. quasi ex maleficio - как будто деликты;

9. contractus - соглашение двух или более сто­рон, обеспеченное исковой защитой;

10. delictum - пра­вонарушение;

11. verbis - вербальные;

12. litteris - литеральные;

13. re - реальные;

14. consensus – консенсуальные;

15. mutuum – заем;

16. commodatum – ссуда;

17. depositum – хранение;

18. emptio = venditio - купля-продажа;

19. locaio = conductio – наём;

20. man datum – поручение;

21. societas - товарищество;

22. do ut des - даю, чтобы ты дал;

23. do ut facias - даю, чтобы ты сделал;

24. facio ut des - делаю, чтобы ты дал;

25. facio ut facias - делаю, чтобы ты сделал.

1. Общие положения об обязательствах

Большую группу actio in personam (личных прав) составляли obligatio - обязательства. У нас нет возможности ос­тановиться на истории происхождения обязательств и их различных видов. Поэтому отметим лишь, что, во­преки достаточно широко распространенному мнению, первыми возникли не договорные обязательства, а обя­зательства из деликтов. Поэтому рассмотрим обязатель­ства как уже сложившуюся правовую категорию, обла­дающую своими характерными, свойственными толь­ко ей признаками. Таковыми они становятся, или точ­нее, начинают становиться в период Республики, когда наряду с известными еще Законам XII таблиц тремя основаниями возникновения обязательств являются: delictum, nexum (древнейшая форма займа, далее договорное обязательство), mancipatio - появляются stipulatio, mutuum и другие договорные формы, т.е. начинается формиро­вание основных принципов римской частно-правовой системы контрактов.

Тенденции развития обязательств выглядят следу­ющим образом:

1) ослаблен формализм. Теперь система обязательств включает не только формальные договоры, но и вообще неформальные реальные и консенсуальные контракты. При решении споров, связанных с ис­полнением соглашений, уже учитывается не толь­ко формальное выражение воли, но и то, что сто­роны действительно имели в виду. При наличии пороков воли соглашение можно обжаловать;

2) неисполнение обязательства влечет не личную, а имущественную ответственность должника. Иму­щественный аспект обязательств становится основ­ным, определяющим;

3) обязательства группируются по определенным ви­дам. При этом безусловная действительность и правовая защита признаются за обязательствами, возникающими по основаниям, включенным в эту систему. Основаниями возникновения обязательств являются контракты, деликты.

Практически те же черты свойственны обязатель­ствам классического и постклассического права. Эти ос­нования были приняты и при систематизации Юстини­ана.

В Дигестах Юстиниана обязательства характери­зуются так: «Сущность обязательства не в том, чтобы сделать какой-либо предмет или сервитут нашим, но в том, чтобы обязать кого-либо дать нам что-либо или сделать, или предоставить (оставить, разрешить)».

Обязательствам свойственны:

• персональный характер защиты (actio in personam);

• направленность на совершение активных дей­ствий (при определенных условиях это может сопровождаться и обязанностью воздерживать­ся от противодействия уполномоченному лицу);

• наличие конкретной связи: кредитор - должник;

• динамичность, т. е. направленность на измене­ние существующего положения, а не сохранение status quo.

С учетом этих и иных названных выше признаков обязательств, свойственных данной категории в римс­ком частном праве, можно дать их определение.

Обязательства - это правовая связь между субъек­тами права, вследствие чего одно лицо - debitor - должно что-либо дать, сделать или предоставить друго­му лицу - creditor - под угрозой применения (в случае неисполнения обязанности) средств судебной защиты.

Основываясь на таком определении обязательства, перейдем к рассмотрению его отдельных элементов.

Элементами (составляющими) обязательства явля­ются:

а) субъекты обязательства;

б) объект обязательства;

в) содержание обязательства.

Субъекты обязательства, или, как их еще называ­ют, стороны, участники обязательства - это те лица, между которыми возникает правовая связь.

Сторона, уполномоченная исполнить что-либо, именовалась debitor - должник.

Долгое время связь между сторонами обязатель­ства строилась по простейшей схеме: один кредитор - один должник. При этом замена сторон или заключе­ние договора в интересах другого лица не допускались. Логика была достаточно проста: если не заключал до­говора, не можешь быть обязанным или уполномочен­ным лицом; если не имеешь непосредственного денеж­ного интереса, то зачем тебе быть стороной в обяза­тельстве.

Однако с развитием торгового оборота, его услож­нением и усилением динамизма хозяйственной жизни все-таки начали допускать замену сторон в обязатель­стве. В частности, довольно рано появился такой вид пе­рехода прав от одного лица к другому, как наследова­ние. Обосновывалось это тем, что наследник продол­жает жизнь наследодателя.

Более сложным случаем перехода прав к другому лицу была in jure cessio (цессия), т. е. уступка права требования. Сначала это происходило в виде новации при со­гласии и участии должника, прошлого и нового креди­тора. Чтобы каким-то образом упростить процедуру, со временем начали использовать институт когнитора и прокуратора, т. е. своеобразных представителей в про­цессе с предоставлением права оставить за собой полу­ченное. Слабым местом этой формы была недостаточная надежность защиты прав сторон.

Уже ближе к систематизации Юстиниана (в конце периода постклассического права) особым указом была введена еще более упрощенная форма, при которой цес­сия осуществляется путем соглашения между старыми и новыми кредиторами с последующим уведомлением об этом должника. После такого уведомления право требования переходило к цессионарию, а у цедента со­ответствующие права прекращались. Основания, по которым происходила цессия, при этом значения не имели.

Цессия не допускалась тогда, когда это было свя­зано с личностью кредитора. В частности, нельзя было передать право требования:

• более влиятельному лицу (напомним, что все свободные люди - римляне - были юридичес­ки равны);

• если уже подан иск, связанный с этим требова­нием;

• если есть специальное требование о недопусти­мости передачи долговых требований третьему лицу.

Кроме передачи права требовать исполнения со­глашения, допускалось и принятие на себя чужого дол­га. Осуществлялось это в форме новации. Необходимо обратить внимание на следующую особенность данно­го случая замены сторон в обязательстве: если для цес­сии согласие должника не требовалось (в посткласси­ческом праве), то для принятия на себя чужого долга необходимо было согласие кредитора. Последнего за­мена могла и не устраивать. В этом случае новация не происходила.

Иногда в обязательствах могло быть больше од­ного должника и одного кредитора. В зависимости от того, как распределялись права и обязанности между несколькими участниками обязательств, различали обя­зательства долевые, солидарные и субсидиарные. В зависимости от того, сколько было должников и кредиторов, говорилось о пассивной или активной сово­купности лиц в обязательствах.

В долевых обязательствах заведомо известна доля права каждого кредитора или доля обязанности каждо­го должника. Это самый известный тип обязательств, он возникает во всех случаях, когда иное не установле­но соглашением сторон или законом, например, Зако­ном XII таблиц.

Солидарные обязательства имеют место тогда, ко­гда каждый из кредиторов имеет право требовать ис­полнения в полном объеме, а каждый должник отвеча­ет также в полном объеме. В отличие от долевых, со­лидарные обязательства возникают тогда, когда это прямо установлено соглашением сторон или законом. Например, если двум лицам сдали на хранение вещь, то можно взыскать долг с любого из них в полном объ­еме. Но солидарный должник, исполнив­ший полностью обязательство, может взыскать с дру­гого должника долю последнего. Это так называемое право регресса - обратного требования.

Суть субсидиарных обязательств состоит в том, что, кроме основного, существует еще дополнительный должник или кредитор. Например, при поручительстве кредитор имеет право требования к основному долж­нику, а затем, если основной должник не исполнит обя­зательство, - поручителю.

Объектом обязательств, тем, ради чего они уста­навливаются, как следует из приведенных выше опре­делений, могут быть вещи, действия, а также резуль­тат действий.

Вещи, являвшиеся объектом (предметом) обяза­тельств, могли быть как индивидуально-определен­ными, так и родовыми. Поскольку родовые вещи мож­но заменить другими такого же рода, считалось, что погибнуть они не могут. Следовательно, гибель послед­них не освобождала должника от исполнения обяза­тельства, в то время как гибель индивидуально-опре­деленных вещей влекла прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения (отметим, что невозможность исполнения не освобождала ви­новного должника от ответственности перед креди­тором).

Содержание обязательств, как и любого другого правоотношения, составляют права и обязанности их участников.

В зависимости от распределения прав и обязаннос­тей между субъектами обязательств последние можно подразделить на односторонние и взаимные.

Если одна сторона наделена только правами, а другая - только обязанностями, то мы имеем дело с односторонними обязательствами. Если у каждой стороны есть и права и обязанности, то обязательства - взаимные.

Следует отметить, что некоторые обязательства по своей при­роде могут быть только односторонними (например, деликтные), другие могут быть односторонними или двусторонними (например, договорные - в зависимо­сти от вида контракта).

Рассматривая основания возникновения обяза­тельств в римском праве, следует иметь в виду, что подход самих римских юристов к решению этой про­блемы и трактовка ее в современной романистической литературе отличаются. Связано это с появлением ка­тегории «юридические факты», которая римской юрис­пруденции не была известна.

Тем временем остановимся на классифи­кации оснований возникновения обязательств в рим­ском праве классического и более позднего периодов.

Вначале, как отмечалось, имело место основное де­ление на два вида обязательств - возни­кающих из контрактов и возникающих из деликтов.

Позже, чувствуя недостаточность такой клас­сификации, римские юристы добавили еще две катего­рии: quasi ex contractu и quasi ex maleficio - как будто контракты и как будто деликты. Такое четырехчлен­ное деление оснований возникновения обязательств за­креплено и в праве Юстиниана. Его приписывают Гаю, однако есть веские основания считать, что детализация эта произведена не им, а уже при кодификации.

Итак, римскому частному праву были известны че­тыре основания возникновения обязательств: контрак­ты, деликты, квазиконтракты, квазиделикты. Если контракт и деликт можно определить более или менее точно (contractus - соглашение двух или более сто­рон, обеспеченное исковой защитой, delictum - пра­вонарушение), то квазиконтракты и квазиделикты та­кому общему определению не поддаются - здесь не­легко даже установить признак, по которому они объ­единены вместе. Остается только следовать логике рим­ской юриспруденции и рассматривать каждое явление как конкретную для определенной ситуации и опреде­ленного иска приспособленную категорию.

Именно исходя из этих соображений, следует от рас­смотрения общих вопросов перейти к анализу регули­рования в Риме отдельных видов обязательств.