1) Новый институционализм (неоинституционализм)

1. Развитие теоретических представлений о политических институтах

2. Сущность политических институтов в теории нового институционализма

Развитие теоретических представлений о политических институтах

Термин «институт» происходит от латинского «институциум», что означает учреждение, установление, обычай. Исторически слово «институция» также означало учебник. Например, институции римского юриста Гая (2 век н.э.) представляли собой учебник по публичному и частному праву.

Основные подходы к определению института:

1. Юридических подход (институт – это совокупность правовых норм, регулирующих определенную область общественных отношений; например, институт наследования, брака, договора и т.д.).

2. Социологический подход (институт – это коллективное поведение, которое в силу своей повторяемости приходит к утверждению некоего социального явления, влияющего на деятельность членов данного коллектива):

А) Эмиль Дюркгейм. Социальный институт, с одной стороны, это идеальное социальное образование (обычай, верование), а с другой – материализация этого обычая или верования в деятельности социальных организаций (семей, групп, коллективов) различных времен и народов. Пример, ритуал почитания старших в Древнем Китае + конкретные практики воплощения этого ритуала в китайской семье, общине, государстве.

Б) Т. Парсонс. Социальный институт – это комплекс социальных ролей, регулирующих определенный вид социального действия. Например, институт семьи – это комплекс ролей, который выполняют родители, дети и др. участники семейно-родственных отношений.

В) Макс Вебер. Социальный институт – это образование, сообщество индивидов, обладающих следующими признаками: 1) зачисление в сообщество не на основе желания индивида, но вследствие присущих ему объективных характеристик, врожденных или приобретенных; 2) наличие рациональных установлений, на которые индивид обязан ориентироваться в своём поведении; 3) наличие аппарата принуждения, обеспечивающего соответствующее поведение индивида, принятым в сообществе установлением, пример: государство, как политическое сообщество, ядром которого является государство, как политическая организация (система органов государственной власти).

Современные трактовки понятия «политический институт»

1. Политический институт – это правило, т.е. политическое установление, комплекс формальных и неформальных норм, принципов, обуславливающих и регулирующих деятельность индивида в определенной политической области. Пример, институт выборов, как совокупность норм и правил, регулирующих процесс избрания должностных лиц.

2. Политический институт – это практика, устойчивый тип политического поведения, выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме. Пример, институт выборов, как устойчивый тип политического поведения, избирателей и кандидатов, членов избирательных комиссий и других участников процессов избрания должностных лиц.

3. Политический институт – это политическое образование, учреждение, организация. Определенным образом организованное объединение людей, та или иная политическая структура. Пример, политическая партия, как институт, территориальная, региональная избирательная комиссия и т.д.

Соотношение понятий «политический институт» и «политическая организация»:

1. Социологический подход (рассмотрение данных понятий в качестве синонимов). Политическая организация = политический институт = совокупность правил политического взаимодействия. Пример, политическая партия есть политический институт , функционирующий на основе выполнения всеми членами партии определенный правил политического взаимодействия.

2. Подход с позиции теории рационального выбора. С одной стороны, организация состоит из акторов и правил, регулирующих их взаимодействие. С другой стороны, организация сама выступает в качестве коллективного актора и в этом смысле она не является институтом. Например, Парламент как организация функционирует по определенным правилам, которые рассматриваются как институты, но при взаимодействии с другими органами власти (Президентом, Правительством и т.д.) он рассматривается не как институт, а как актор. По мнению Дугласа Норта с теоретической точки зрения важно отделять правила от игроков. Организация - это группа людей, объединенных сообща достичь какой-нибудь цели и в этом смысле она является не институтом, а актором, тогда как институты – это правила игры, по которым протекает взаимодействие между акторами.

Таким образом, в рамках политического исследование имеет смысл разделять три взаимосвязанных понятия: 1) Политический институт – это правило политического поведения, взаимодействия; 2) Политическая институциональная практика – это форма деятельности политических субъектов, основанное на том или ином правиле политического поведения; 3) Политическая организация – это коллективный политический субъект, действующий на основе определенного правила или наборе правил политического поведения.

Развитие идеи институтов в политической науке.

1. Традиционный или старый институционализм (конец 19 – з0-ые годы 20 века). Изучение функционирования государственный институтов в различных странах с использованием формально юридического, исторического и сравнительно-исторического подхода.

Интеллектуальные источники традиционного институционализма.

1. Философская научная традиция (Платон, Аристотель, Гоббс, Локк и др.). Идея «правильного» правления, достигаемого с помощью установления «правильных» институтов (в Новое время институты парламентаризма, разделения властей и т.д.).

2. Государственно-конституционное право. Рассмотрение политических институтов как юридических норм, регулирующих разделение полномочий между органами государственной власти и должностными лицами, определяющих способы их формирования или избрания и т.д.

Формы традиционного институционализма:

А) Формально – легальные исследования. Решение задач описания правительственных организаций с помощью анализа правовых норм, регламентирующих их деятельность.

Б) Дескриптивно-индуктивная (историческое) исследования. Ориентация на описание политических институтов, возникновение, функционирования, изменения путем сбора и обобщения отдельных эмпирических фактов.

В) Историко-сравнительные исследования. Описание и сравнение развития и функционирования правительственных институтов разных стран. Историко-сравнительный метод = деструктивно-индуктивный метод + сравнение политических институтов разных стран.

Недостатки традиционного институционализма:

1. Неэффективность формально-легального подхода при изучении политических институтов не западных стран. Значительный разрыв между легально формальными нормами и реальными политическими процессами.

2. Атеоретичность. Упор на описание политических институтов без использования каких-либо теоретических конструкций => невозможность получить общие ответы на возникающие в ходе исследования вопросы по причинам возникновения и изменения политических институтов и т.д.

3. По мере развития точных количественных методов исследования в социальных науках дескриптивно-индуктивный методы анализа институтов постепенно становились анахронизмом.

2. Бихевиоралистская революция (2 пол. 1940 – 1960-ые годы). Полный отказ от традиционных институциональных исследований, переход к изучению политического поведения индивида вне институционального контекста через анализ внешних отношений к политике социальных или психологических факторов.

Пример отношения бихевиоралистов к проблеме политических инстиутов: плюралистическая теория государства (демократия). Согласно этой теории, государство – это нуль, «флюгер» или в лучшем случае арбитр, который не осуществляет выработку политических решений по определенным правилам, а лишь фиксирует величину воздействия со стороны различных групп интересов. Именно соотношение сил между этими группами интересов и предопределяет все государственные решения.

3. Теория рационального выбора (1960 – 1970-ве годы). Перемещение исследовательского фокуса с социологических и психологических факторов, влияющих на индивидуальное и групповое поведение, на самого индивида, актора и рациональной стратегии его действий. При этом изучение институтов продолжало находиться на периферии политических исследований в виду господства методологического индивидуализма.

4. 80-ые годы 20 века – новое открытие институтов в рамках теории неоинституционализма.