32. Школа младограмматиков и их критика

Младограмматическое направление в истории науки связано прежде всего с дальнейшим расцветом сравнительно-исторического языкознания. В результате накопления обширного фактического материала по различным индоевропейским языкам, открытий, сделанных младограмматиками в области исторической фонетики и морфологии, происходит пересмотр целого ряда положений компаравистики. Подвергаются сомнению или опровергаются многие доводы Боппа, Гримма, Шлейхера и других языковедов. Неизменной остается лишь самая основа индоевропейского языкознания, а именно положение о родстве индоевропейских языков, т. е. об их возникновении на базе одного и того же праязыка. Однако само понятие «праязык» подвергается коренному пересмотру. Прежде всего окончательно утверждается положение о том, что индоевропейский праязык отнюдь не находился на стадии примитивного развития. Следовательно, попытки восстановления его черт не могли пролить свет на пути возникновения и развития человеческого языка. Далее, если еще в середине XIX в. праязык представлялся исследователю как единый, не расчлененный на диалекты, то теперь в праязыке усматривали диалектальные различия, обосновывая это положение тем, что на них прямо указывают некоторые фонетические явления. Считается, что диалектальные различия имелись и в области морфологии и синтаксиса. Из признания длительности пути развития индоевропейского праязыка вытекала невозможность его реконструкции в виде единого горизонтального среза. В результате невозможно было установить наверняка, является ли восстанавливаемое, скажем, слово более ранним или более поздним (сравнительно с другими) по своему происхождению. Учитывая сложность задачи, младограмматики рекомендуют по возможности ограничиться реконструкцией звуков и отдельных морфем, не касаясь реконструкции предложений. В сравнительных грамматиках славянских языков нет описания происходившей там перестройки всей временнóй системы, ничего не говорится о возникновении некоторых аналитических временных форм. В сравнительных грамматиках германских языков не рассмотрены артикль, описательные времена, формы залога. Все это объясняется тем, что перечисленные категории оформлялись уже в период исторического развития указанных языков, а материал создаваемых сравнительных грамматик ограничивался описанием древнейшего состояния этих языков. Не выявляются факторы, объясняющие, почему древние исконные элементы сохранились в отдельных индоевропейских языках в разной степени. Недостаточно учитывалась история народов, говоривших на этих языках, в частности, сложность и длительность процессов обособления или, наоборот, слияние отдельных языковых групп, возможность их вторичных схождений. Например, в XIX и начале ХХ в. считалось, что все глагольные формы древнеиндийского и древнегреческого языков были унаследованы от эпохи индоевропейской общности. А в сравнительно-исторических исследованиях середины ХХ в. уже высказывается предположение, что богатая видовременная система глагола в греческом и индо-иранских языках возникла после их обособления от языка-основы. Крупным недостатком следует признать и то, что, несмотря на все оговорки, праязыковые факты тем не менее как бы выстраивались в одной хронологической плоскости. Это относится к реконструкции праязыковых элементов, которые не характеризовались дифференцированно на оси диахронии, хотя многие из них относились к разным хронологическим периодам. В результате так называемый праязык по-прежнему представал вне процесса развития, в идеальной статичности. Лингвистические исследования ограничивались преимущественно областью фонетики, в меньшей степени затрагивая морфологию и почти совсем не касаясь синтаксиса. Разработка в трудах младограмматиков проблемы звукового закона как единицы лингвистического описания, установление четких критериев использования звуковых законов заложили основы для превращения лингвистики в более точную науку.