Витте с.Ю.

Сергей Юльевич Витте

Многие современники оставили свои воспоминания о графе С. Ю. Витте как реформаторе и человеке. Вот некоторые из отзывов о нем и его деятельности.

Известный историк и политик П.Н. Милюков:

«Это был редкий русский самородок — со всеми достоинствами этого типа и с большими его недостатками. Конечно, он стоял головой выше всей той правящей верхушки, сквозь которую ему приходилось пробивать свой собственный путь к действию. А действовать — это была главная потребность его натуры».

Директор департамента полиции в начале XX в. АЛ. Лопухин.

«Бюрократический Петербург хорошо знал С.Ю. Витте и характеризовал его так: большой ум, крайнее невежество, беспринципность и карьеризм...».

Известный публицист, экономист П.Б. Струве:

«Витте был, несомненно, гениальным государственным деятелем, как бы ни оценивать его нравственную личность, его образованность и даже результаты его деятельности. Он был по своей натуре беспринципен и безыдеен...»

Знаменитый юрист А.Ф. Кони:

«Будучи в то время, по приемам и горизонтам, единственным действительно государственным человеком, в бесцветное и роковое царствование, он дал возможность многим недругам указывать на него как на простого чиновника-карьериста, готового на уступки для сохранения сомнительного блеска фиктивной власти».

Петр Аркадьевич Столыпин

Характер и итоги аграрной реформы П.А. Столыпина оценивались современниками и оцениваются сегодняшними учеными, публицистами неоднозначно. Вот некоторые из этих оценок.

Экономист и политик П.Б. Струве:

«Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина... этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И – сдвиг поистине революционный и по существу, и формально».

В.И. Ленин:

«...[Столыпин] пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом... последнем мыслимом для царизма пути».

П.Л. Бразель (русский историк, публицист):

«В короткий срок сибирское земледелие достигло полного расцвета, позволившего ввозить в Европейскую Россию и вывозить за границу большое количество сельских продуктов, особенно масла и яиц».

Л.Н. Толстой:

«...[Столыпин] начал насилием бороться с насилием, что привело только к разрастанию его масштабов, и приступил к проведению такой земельной политики, которая имеет в виду не умиротворение, а утверждение земельного насилия».

А.Я. Аврех (советский историк):

«С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо ясна причина коренная, главная банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы без.

В.И. Ленин

.

Основные идеи Ленина

Историософский анализ современного ему капитализма

В своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк)», написанной в Цюрихе в 1916 году (опубликована в Петрограде в 1917 году[110]) Ленин постулировал, что к концу XIX века капитализм в наиболее развитых странах перешёл в новую «особую историческую стадию» своего развития, которую он называл империализмом. Последний, по его мнению, есть капитализм монополистический («по своей экономической сущности»), паразитический или загнивающий («Государство-рантье есть государство паразитического, загнивающего капитализма»), а также «переходный или, вернее, умирающий капитализм»[111]. В предисловии в французскому и немецкому изданиям работы (июль 1920 года) Ленин писал: «Империализм есть канун социалистической революции пролетариата. Это подтвердилось с 1917 года в всемирном масштабе.»[112]

Коммунизм, социализм и диктатура пролетариата

До построения коммунизма необходим промежуточный этап — диктатура пролетариата. Коммунизм делится на два периода: социализм и собственно коммунизм. При социализме нет эксплуатации человека человеком, но ещё нет изобилия материальных благ, позволяющего удовлетворить любые потребности всех членов общества[113].

В 1920 году в своей речи «Задачи союзов молодёжи», Ленин утверждал, что коммунизм будет построен в 1930—1940 годах.

Отношение к империалистической войне и революционное пораженчество

По мнению Ленина Первая мировая война носила империалистический характер, была несправедливой для всех участвующих сторон, чуждой интересам трудящихся] Ленин выдвинул тезис о необходимости преобразования империалистической войны в войну гражданскую (в каждой стране против своего правительства) и необходимости использования рабочими войны для свержения «своих» правительств. При этом, указывая на необходимость социал-демократов участвовать в антивоенном движении, которое выступало с пацифистскими лозунгами мира, Ленин считал такие лозунги «обманом народа» и подчёркивал необходимость гражданской войны

Ленин выдвинул лозунг революционного пораженчества, сущность которого заключалась в неголосовании в парламенте за военные кредиты правительству, в создании и укреплении революционных организаций среди рабочих и солдат, борьбе с правительственной патриотической пропагандой, поддержке братания солдат на фронте. Вместе с тем Ленин считал свою позицию патриотичной — национальная гордость, по его мнению была основой ненависти по отношению к «рабскому прошлому» и «рабскому настоящему».

Возможность победы социалистической революции в одной стране

В статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы» в 1915 году Ленин писал, что социалистическая революция не обязательно произойдёт одновременно во всём мире, как полагал Карл Маркс. Она может вначале произойти и в одной, отдельно взятой стране. Эта страна затем поможет революции и в других странах.

О классовой морали

Не существует общечеловеческой морали, а есть только классовая мораль. Каждый класс проводит в жизнь свою мораль, свои нравственные ценности. Мораль пролетариата — нравственно то, что отвечает интересам пролетариата («Наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата»

Как отмечает политолог Александр Тарасов, Ленин вывел этику из области религиозных догматов в область проверяемости: этичность необходимо проверять и доказывать, служит ли то или иное действие делу революции, полезно ли оно делу рабочего класса

Оценка исторической деятельности

М.Н. Покровский отмечал у Ленина "колоссальное политическое мужество... он не боялся брать на свою ответственность за политические решения какого угодно размера. Он не отступал в этом отношении, ни перед каким риском, брал на свою ответственность шаги, от которых зависела участь не только его личности, не только его партии, но всей страны и до некоторой степени мировой революции". Иначе оценивал его деятельность А.Ф. Керенский: "Для него всё, что было на пользу и выгодно рабочему классу, представлялось этичным, а всё, что вредно,- неэтичным. Такая доктрина морального релятивизма, если следовать ей до логичного конца, неизбежно ведёт к той аморальности, которая предельно сжато сформулирована... если Бога нет, то всё позволено. И именно эту сжатую формулу духовного и морального нигилизма Ленина и его соратники использовали в качестве руководящего принципа всей своей революционной деятельности".1

Образование правительства во главе с Лениным вызвало негодование других социальных партий. Даже ранее близкий к нему М. Горький 10 ноября писал: "Ленин ... является одною из наиболее крупных и ярких фигур международной социал-демократии... человек талантливый, он обладает всеми свойствами "вождя", а также и необходимым для этой роли отсутствием морали и чисто барским, безжалостным отношением к жизни народных масс... Рабочий класс для Ленина то же, что для металлиста руда... Сознательные рабочие, идущие за Лениным, должны понять, что с русским рабочим классом проделывается безжалостный опыт, который уничтожит лучшие силы рабочих и надолго остановит нормальное развитие русской революции".2

Ленин был последовательным сторонником политики "военного коммунизма", проводившейся в 1919-1920 гг. и обеспечившей мобилизацию материальных и людских ресурсов для защиты революции. Он отдал дань иллюзии, считая одно время, что политика "военного коммунизма" могла обеспечить прямой переход России от капитализма к социализму.

Завоёванная ценой тяжелейших людских и материальных жертв победа в Гражданской войне обернулась острейшим политическим, и экономическим кризисом Советского государства, массовым недовольством политикой "военного коммунизма" и продразвёрсткой. Вобравшая в себя сотни тысяч рабочих и крестьян, "не знавших иной выучки, кроме царской нагайки", опьянённая вчерашними успехами на полях сражений большевистская партия не сразу поняла катастрофичность ситуации. Многими коммунистами переход к НЭПу был воспринят как отступление от завоёванных рубежей.

Новая экономическая политика (НЭП) предусматривала постепенный переход к социализму на основе смешанной экономики, широкого использования товарно-денежных отношений: "...теперь допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию, а, с другой стороны, государственные предприятия переводятся на хозрасчёт, т.е. на коммерческие и капиталистические начала".

Несмотря на тяжелейшие последствия голода 1921 года, начался процесс быстрого восстановления экономики советской страны. К. Каутский, постоянно полемизировавший с Лениным, констатировал: «Нужно быть сумасшедшим, чтобы не признать величия В.И. Ленина. Собрать в единое целостное государственное образование погрязшую в анархии, подстерегаемую со всех сторон контрреволюцией, до смерти вымотанную Россию - это достижение, равное которому вряд ли можно найти в истории».

Историческое значение деятельности Владимира Ленина для России

Значение политической деятельности Владимира Ильича Ленина для истории нашей страны несмотря ни на что поистине огромно и неоценимо.

В.И. Ленин сумел разрушить старое устройство могущественной Российской империи и невероятным усилием воли создать новое государство, основанное на неограниченном насилии. Таким государством, вероятно, могли управлять даже кухарки во главе со Сталиным.

Являясь политиком, безусловно, мирового масштаба, Владимир Ильич Ленин во многом определил вектор развития всемирной истории 20 века. Одержав в 1917 году блестящую политическую победу, к 1924 году он проиграл исторически, дело его оказалось обреченным, как и он сам, на длительную агонию и гибель. В конце своей жизни он вполне закономерно и трезво ставил вопрос о необходимости «признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм» («мы провалились»). Но это уже ничего не меняло, советское государство уже прочно встало на путь своего развития.

После смерти Владимира Ильича Ленина на протяжении всех лет существования советской власти (вплоть до 1991 года) создавался грандиозный и насквозь фальшивый миф о Ленине, биография его неоднократно старательно переписывалась в соответствии с очередным текущим моментом.

Так, до сих пор живы десятки тысяч наших сограждан, которые с религиозным благоговением относятся к мумии вождя, а не так давно ей поклонялись миллионы. Миллионы приходили и приезжали на Красную площадь, стояли в длинной очереди, чтобы хоть одним глазком посмотреть на тело вождя революции, лидера мирового пролетариата. Сегодня все изменилось.

Иногда поражает и ужасает одновременно ситуация, когда еще вчера Ленин был идолом поклонения, образцом для подражания для многих мальчишек и девчонок, октябрят и пионеров, комсомольцев и коммунистов, а сегодня его имя практически втоптано в грязь, отысканы факты, провоцирующие его политическую деятельность.

Доктор исторических наук Андрей Зубов высказываясь за необходимость проведения декоммунизации, так охарактеризовал роль Ленина в истории[129]:

Ленин не менее кровавый диктатор, не менее ужасный тиран, в некоторых смыслах даже более антигосударственное существо, чем Сталин. Потому что Ленин заключил Брестский мир, Ленин уничтожил историческую Россию. Красный террор, жертвами которого пали десятки, если не сотни тысяч гражданских лиц, женщин, детей, священнослужителей — его в сентябре 1918-го года лично инициировал Ленин, и декрет о красном терроре был подписан Лениным. Ленин писал: повесить, непременно повесить как можно больше кулаков, крестьян, попов, священников, — эти все документы сейчас опубликованы. Поэтому, что касается прав человека, тотальное нарушение их в России связано в XX веке не только со Сталиным только, но и с Лениным.

Академик РАН, историк Юрий Пивоваров охарактеризовал Ленина как «убийцу».[130]

По всей стране стоят памятники Ленину. Кому — убийце. И мы соглашаемся с этим. Ну убийце памятники стоят. Убийце!

При этом Пивоваров так оценивает влияние Ленина на мировую историю:

По своему влиянию на судьбу России Ленина можно поставить в один ряд лишь с Петром. Что же касается воздействия на ход мировых событий, то тут уже мы русских конкурентов не найдем. Более того, трудно будет обнаружить и соперников иноземных. Действительно, кто? Известно, скажем, мнение, что содержательно ХХ век был определен тремя немецкоязычными евреями: Марксом, Фрейдом и Эйнштейном. Вполне с этим можно согласиться. Правда, с оговоркой. Разве Ленин не соединил их в себе (метафорически выражаясь)? Кстати, он вообще был гениальнейший объединитель и расширитель. Это с одной стороны. С другой — гениальнейший редукционист и упроститель.

Академик и «диссидент» А. Д. Сахаров в своих «Воспоминаниях» (часть I, гл. 2), соглашаясь с высказыванием философа Н. А. Бердяева, пишет, что

исходный импульс Ульянова — и большинства других деятелей революции — был человеческий, нравственный. Логика борьбы, трагические повороты истории сделали их действия и их самих такими, какими они стали…

Общественное мнение

После распада СССР отношение к Ленину среди населения РФ стало дифференцированным; согласно опросу ФОМ, в 1999 году 65 % населения России считали роль Ленина в истории России положительной, 23 % — отрицательной, 13 % затруднились с ответом[132]. Четыре года спустя, в апреле 2003 года, ФОМ провёл аналогичный опрос — на этот раз положительно оценили роль Ленина — 58 %, отрицательно — 17 %, а количество затруднившихся с ответом выросло до 24 %, в связи с чем ФОМ отметил тенденцию

определённого дистанцирования по отношению к фигуре Ленина: об этом свидетельствует тот факт, что с 1999 г. число респондентов, готовых дать однозначную оценку — положительную или отрицательную — роли Ленина в истории, значительно сократилось…[133] Наиболее часто участники [опроса] называли Ленина «исторической личностью», воздерживаясь при этом от оценки его вклада в историю России"[134].

Площадь Ленина и Богоявленский собор в Томске

Социолог Йельского университета Иммануил Валлерстайн полагает, что к 2050 году Ленин неизбежно станет главным национальным героем России.[135] По мнению Валлерстайна, это произойдёт по следующим причинам:[135]

«Ленин будет представляться великим национальным деятелем и патриотом, который спас Россию от полного распада, вызванного хронической некомпетентностью старого режима по всем направлениям — военной, социальной, политической некомпетентностью».

«Ленина будут почитать как великого продолжателя реформ графа С. Ю. Витте».

«Ленина будут считать не только модернизатором и западником <…>, но и предтечей пробуждения Азии и всего третьего мира».

Ленин «на практике разрешил затяжной спор между западниками и почвенниками (антизападниками), став одновременно и тем и другим», Ленин эффективно «сместил акцент с поддержки безнадежных пролетарских революций в странах Запада на поддержку национальных революций в незападных странах»[135].